Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

киноУХО. Авторский журнал Варвары Ухорской

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 103 RSS
←   Апрель 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
17.04.2010
01:46:54
02:01:35
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://kinouho.livejournal.com/
Открыта: 15-06-2009
Адрес автора: rest.cinema.kinouho-owner@subscribe.ru

Автор
киноУХО

Статистика

103 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Еще раз про Утомленных солнцем 2: Предстояние


Еще раз про Утомленных солнцем 2: Предстояние
2010-04-30 14:22

Как хорошо, что сама я до просмотра фильма не читала никаких рецензий и отзывов не слышала, кроме не слишком победных рапортов о наполненности кинозалов. Ну да, Михалкова много было в предпремьерный период везде – так промоушн еще никто не отменял, а так уж вышло, что Михалков является сам себе лучшей рекламой – по крайней мере, он так думал. Вот и показывался всюду. Мне лично это не мешало ожидать от фильма самых сильных впечатлений. И я их получила.

Свое мнение о фильме я уже высказывала, я была изумлена и оскорблена в лучших чувствах – как потом оказалось, пополнив несметные ряды таких же униженных и оскорбленных этим фильмом. Однако – я совершенно не считаю, что этот фильм смотреть не надо.

Во-первых, это – на мой взгляд – хороший, с точки зрения кинематографии, а не посыла, фильм. Ну это правда, у нас таких не снимают и не умеют, увы, недавний крупномасштабный и высокобюджетный опыт Федора Бондарчука с "Обитаемым островом раз и два" показал, что сыновья пока до отцов дотянуться не могут.
Во-вторых, Никита Михалков, сколь часто он не появлялся бы в телевизоре и как близко не стоял бы к власти, он наш, российский режиссер номер один. Ну не будем, опять, плевать на собственную память, юношеские восторги (и юность наших отцов, кстати говоря):  Никита Михалков снял великие и прекрасные фильмы по самому высокому счету, и то, что они не получили Ветвей и Оскаров, совершенно не мешает нам их любить и понимать, что они достойны всех Ветвей на свете. Уж я не говорю о Михалкове-актере: любимейшие роли, ставшие символами времени – "Я шагаю по Москве", «Собака Баскервилей", "Жестокий романс", недавно открытая мною "Перекличка".
Я к тому, что кто, если не он, имеет право на высказывание? По-любому, именно такой человек, как Михалков, это право имеет, и как близко он находится к власти, и как обновляет и упрочивает свой административный ресурс – не важно, если это не отражается на его фильмах, на его творчестве.
Выходит, отражается?


Вот тут, мне кажется, каждый должен – из тех, для кого Михалков был великим режиссером – делать свой вывод сам, а, значит, "УС-2" смотреть обязательно.

Фильм, как говорится казенным языком, вызвал большой общественный резонанс, задел за живое – при чем как в хорошем, так и в плохом смысле. Особенно в плохом. То, что он задел за живое нас, пишущих и читающих ЖЖ, это ясно. Тут более или менее однозначная картина, хотя встречаются и вполне обстоятельные и аргументированные позиции "за", но в пропорции примерно 1:10.
Однако все мы – внуки и правнуки уже солдат великой войны. Михалков-то, пожилой дяденька уже, и тот – сын. Так что интереснее всего было бы услышать мнение участников. Они, кстати говоря, дожившие – как раз такими мальчишками-курсантами-солдатиками  и были тогда, те, кому сейчас 85. Вот интересно, что они бы сказали – те, кто помнит.

Пока видела только одно мнение ветерана. Плохое. "С такими лицами, как у героев фильма, мы войну не выиграли бы" - вот, кстати,  в этом и мой главный протест против фильма. Но я эти лица видела больше в семейных альбомах и в старых фильмах, а этот дедушка-ветеран видел их вокруг себя. Или помнит их такими – другими. Прекрасными. (Вы, кстати, листали когда-нибудь семейные альбомы 30-40 гг? Полистайте! Посмотрите, как выглядят групповые фотографии, ага.) 
Но, согласна, мнение одного ветерана – еще не весна. А пачками ветераны не то, что в ЖЖ не пишут, так и фильм этот смотреть не пойдут – дорого и долго. Разве что 9 мая в каких-то городах им бесплатные сеансы организуют… Так это немилосердно, все-таки по-любому фильм совсем не праздничный, не победный…

Так что получается, Михалков как будто специально фильм сделал таким, что ветераны – живые свидетели – от него отсечены естественными причинами. Насильно их собирать, что ли, как школьников Владивостока, и проводить экспериментальный показ? Но это уже будут опыты над живыми людьми…

Главный же для меня вопрос вот в чем: как так могло случиться, что Никита Михалков сотоварищи так распорядились большущими деньгами? То есть очень трудозатратный и дорогостоящий проект выпустили, не проверив его на предпрокатной стадии, да еще на стадии сценария, что ли – на фокус-группе?
То, что трехчасовой фильм люди идут смотреть с меньшей охотой, чем двухчасовой – на установление этого факта много тратить денег не надо. Тем более, Михалков и сам это понимает и готов сократить до 2-х часов каннскую версию фильма.

На "Аватар" 3-хчасовой-то мы пошли? Пошли, но там – дивный новый прекрасный мир и совершенно не задевающий наши личные чувства сюжет. А здесь – тяжелый фильм, он таким и делался. Ну так тяжелый фильм сделали бы хотя бы по времени более воспринимаемым. (Мне, кстати, его 3 часа излишне затянутыми не показались, без занудности, но я знаю, что все это можно было уместить и в 2, и в 1,5 часа.)
То есть 3 часа – это сам по себе вызов зрителю, которому режиссер как бы говорит: "Я знаю, что тебе будет нелегко 3 часа сидеть в кресле, но уверен, что ты все равно придешь". Тогда он, режиссер, должен быть на 200 процентов уверен в основной идее, в мессидже, в посыле. Ну, и в своей харизме. И, кстати говоря, не только он, режиссер, но люди, которые вместе с ним считают деньги. Поэтому, кстати говоря, "Аватар" воспринимается таким прорывным проектом: огромные деньги были вбуханы в фильм с нестандартным мессиджем, который далеко не всем, американцам, во всяком случае, должен был понравиться. Ну, там расчет был на магию кэмероновских 3Д-открытий. И расчет не подвел.

А здесь расчет подвел. Когда я вышла из зала, я думала с обидой: вот, Михалков расскажет сейчас такую свою "правду" о войне, и это станет правдой. Было горько. Теперь видно: эта правда не востребована, люди достаточно подкованы, защищены и вооружены всякими контраргументами и своими источниками, которых проломить Михалкову не удалось.
Тогда – другая печаль: если такой режиссер, как Михалков, выходит на работу – без малого 10-летнего труда, тащит с собой целую армию лучших актеров, массовки, технических кино-специалистов, консультантов и промуотеров – так вот они все, вооруженные до зубов всякой сверх-современной (ну,  в наших условиях)  техникой и самым большим (опять же, для нас) бюджетом – выходят в дальний путь и не просчитывают перед этим результат, закладывая в основу идею, не воспринятую обществом – то на кого еще можно рассчитывать, что он рассчитает лучше? 
Как будто утрачена способность считывать ожидания и надежды, вектор коллективного бессознательного – кто еще, как не великие режиссеры, этой способностью обладают по роду своей деятельности в первую очередь?

И хочется уже думать, может быть, это такой супер-, гипер-, мега-тест, "УС-2", такая провокация задуманная, целью которой – вызвать бурную дискуссию в обществе, обозначить сверхценности, сходные у людей разных групп и возрастов, при затрагивании которых (ценностей) эти разные люди начинают реагировать одинаково, образуя некую общность, в большинстве других случаев утраченную и не ощущаемую уже?

Может быть,  для того, чтобы мы почувствовали себя внуками и правнуками одних и тех же дедов и прадедов, то есть – родственниками, и обиделись за них, за своих, сообща, этот фильм снял наш великий, наш прекрасный, наш Никита Михалков? Не знаю...
В избранное