Новости

К руководству Лозанны обратился организатор вечеринок Оливер Мейлан, который устраивал бесшумные дискотеки в других городах Швейцарии. Просьбу Мейлана поддержали местные бистро, а также муниципалитет соседнего города Пюлли, однако мэрия Лозанны ответила отказом.

Бесшумные вечеринки проходят на ровных крышах бистро и баров. Особенность дискотек в том, что люди слушают музыку не из колонок, а через наушники. Некоторые бесшумные встречи проходили в швейцарских городах до пяти утра.

В мэрии Лозанны заявили, что в других городах, где устраивали такие мероприятия, жители жаловались на шум: в частности, некоторые гости дискотек громко пели. По словам жителей, этот шум нельзя назвать незначительным.

Организатор вечеринок Оливер Мейлан после отказа властей Лозанны посетовал, что в городе, расположенном на берегу Женевского озера, нет мероприятий для молодежи.

Новости

Лучшим режиссером-дебютантом признан Александр Гарленд, которого отметили за фильм «Из машины». Награду за лучший документальный фильм получил автор ленты «Земля картелей» Мэтт Хейнеман.

Alejandro G. Inarritu wins best feature film for "The Revenant" #DGAAwards https://t.co/iwvBZT38cK pic.twitter.com/uGiFw9OHir

— Variety (@Variety) 7 февраля 2016

В прошлые выходные, 31 января, исполнитель главной роли в «Выжившем» Леонардо ди Каприо получил премию Гильдии киноактеров США за лучшую мужскую роль. Лучшей актрисой признали Бри Ларсон («Комната»).

Лучшим фильмом 2015 года, по версии Гильдии продюсеров США, стала кинолента «Игра на понижение».

Фильм «Выживший» по роману Майкла Панке рассказывает историю исследователя Хью Гласса, который после нападения медведя и предательства своей команды проводит зиму в лесу. Мировая премьера состоялась 25 декабря 2015 года.

«Выживший» получил «Золотой глобус» в номинации «Лучший драматический фильм», а автора киноленты Алехандро Гонсалеса Иньярриту признали лучшим режиссером. Кроме того, Леонардо ди Каприо получил премию «Выбор критиков» (Critics Choice Awards) за лучшую мужскую роль.

«Выживший» лидирует по числу номинаций на премию «Оскар» в 2016 году: фильм выдвинут в 12 категориях. Награждение пройдет 28 февраля 2016 года.

Вадим Рутковский:
Константин Бронзит, Ди Каприо и Ко: кто поборется за «Оскар-2016»

В 5.30 утра по тихоокеанскому времени президент киноакадемии Шерил Бун Айзекс, актер Джон Красинский и режиссеры Гильермо Дель Торо и Анг Ли собрались, чтобы объявить претендентов на премию «Оскар»

Новости

Как именно тигр оказался на трассе «Дон», доподлинно неизвестно. В МЧС рассказали, что, по предварительной информации, животное сбежало из грузовика, в котором его перевозили. Тигр и еще один хищник ехали в «ГАЗели» жителя Воронежской области, сообщило местное издание «МОЁ! Online», не указывая источник информации. Когда один из зверей сбежал, водитель не стал сообщать об этом в полицию.

Ранним утром 7 февраля несколько человек заметили животное в микрорайоне Боровое и сообщили об этом в правоохранительные органы. Полицейские оцепили территорию, по которой разгуливал тигр, а спасатели МЧС привезли на место ветеринара воронежского зоопарка. При помощи снотворного животное обездвижили, после чего отвезли в зоопарк, где поместили в клетку. Как долго зверь разгуливал по Воронежу, пока неизвестно.

Хищника нашли на территории гаражного кооператива, где он сидел в яме будущего гаража, утверждает «МОЁ! Online». При этом на фотографиях МЧС видно, что тигра поймали в лесу.

Фото: ГУ МЧС по Воронежской области

Культура

Сколько можно слушать текст чеховских пьес, когда все реплики уже знаешь наизусть? Когда небо-в-алмазах, трам-там-там, у лукоморья дуб зеленый, надо жить — носятся вокруг как какие-нибудь атрибуты человеческого существования в космосе и никогда никуда не исчезают? Андрий Жолдак в своих «Трех сестрах» на сцене Александринки шагнул в космос: перенес действие в нереальное будущее и представил реинкарнацию трех сестер, вспоминающих подробности прозоровского быта и своих переживаний. Дописал (о ужас!), додумал знакомые биографии. Погрузил героев в фолкнеровские и бергмановские бездны. Добавил безжалостности и физиологичности современного кино. Получилось по-земному и по-чеховски.

Спектакль называется «По ту сторону занавеса». Зрители сидят на сцене и видят зачехленный белым полотном старинный зал Александринского театра. Иногда его закрывает экран — и тогда на них обрушиваются океан, катящий куда-то огромные волны, или высокий лес, где растут ландыши и поют птицы. Остальное — странная геометрическая конструкция явно неземного происхождения или уютный домик с обоями в розочках — не так уж и важно, потому что хрестоматийная и, кажется, понятная уже навсегда жизнь сестер Прозоровых проигрывается снова и снова перед лицом бездны, вечности, на краю катастрофы. По ту сторону бытия, а не просто занавеса. И от этого становится страшно.

А как же они поначалу радуются возвращению! Еще не зная, кто из них Ольга, Маша, Ирина, они подставляют лица солнцу, ловят руками снег — надо же, 5 мая, а идет снег! — переговариваются с птицами, играют в мяч, видят маму: «Девочки, домой!». Титры — без них теперь никуда — объясняют: «Детство, лес, им 10, 12, 14 лет». Они придут домой и все вспомнят. Даже то, чего мы о них не знали, хотя и догадывались, даже то, что вспоминать не стоило.

Сны и фантазии — основа театра Жолдака, и часто в них оказывается больше правды, чем в самых что ни на есть реалистических картинах. В этом спектакле он ничего не боится и все договаривает до конца: Маша любит в Вершинине своего отца; Ирина вообще никого не любит и от этого глубоко несчастна; Ольга влюблена в Кулыгина, который из ничтожного преподавателя гимназии становится одним из главных героев спектакля — со своей мучительной страстью к Маше и садистическими наклонностями типичного обитателя российской глубинки. Тузенбах погибает, потому что его преследует крик «я тебя не люблю!». Как видите, чеховские «пять пудов любви» соблюдены точь-в-точь. Вот только отношения обретают плоть и обнажают свою сущность там, где этого совсем не ждешь. Ну кто не помнит слова Вершинина: «Я ничего не ел с утра. Мы начали браниться в семь...»? У Жолдака эта сцена совместного их с Машей поедания настоящих котлет — начало любви. Игорь Волков — помятый, старый, зауряднейший и измордованный жизнью Вершинин — не только на наших глазах теряет от этой любви голову, но и импровизирует, обращаясь то ли к Тузенбаху, то ли к сидящему в первом ряду театроведу Николаю Песочинскому: «Коля, давай философствовать! Ведь нет счастья... А какой тогда смысл во всем?!» Они не там, по ту сторону рампы, со своими страданиями, они рядом, смотрят в глаза и ничего не стыдятся.

Жолдак умеет делать своих актеров бесстрашными, будь это старая гвардия замшелого театра или артисты знаменитой труппы. Елена Вожакина (Маша), Олеся Соколова (Ирина) и Елена Калинина (Ольга) играют с такой отдачей, что иногда становится не по себе. Имеем ли мы право заглядывать в такие закоулки души? Естественное любопытство тут же сменяется неловкостью: да в этом человек себе-то стыдится признаться, а тут — всем и во весь голос. Первый чеховский спектакль, в котором ясно: Ольга и Ирина — девушки, а Маша — женщина, хлебнувшая всего, что полагается. Это тема многих чеховских рассказов — стреноженная стремящаяся на волю женская душа — и здесь она прописана так подробно, что когда Кулыгин в очередной раз спрашивает: «Где Маша?» — а он практически не уходит со сцены, — становится физически страшно и хочется убежать. Там вообще есть две потрясающие сцены насилия, насилия над человеческой личностью прежде всего: Кулыгин и Маша и Соленый и Тузенбах. Виталий Коваленко — Кулыгин виртуозно играет всю гамму чувств отвергнутого человека, который убежден в своем праве, а Владислав Шинкарев — Соленый — это воплощение смерти: он молод, прекрасен и поет голосом знаменитого французского контратенора Филиппа Жарусски. И он тоже не сомневается в своем праве. На экране читаем «Соленый убивает Тузенбаха в долине ландышей». Эти вечные шепоты и крики, вечное путешествие по долинам плача на земляничной поляне. Ничего не меняется. Неизвестно, что там в будущем, но и в 1900-м, и сейчас люди обращаются с себе подобными как с теми тарелками, которые сестры то расставляют на огромном столе, то разбивают вдребезги. И апофеоз этого — инфернальная Наташа в сцене полнолуния, когда мы видим целых четыре луны: золотую в небе и прозрачную и две зеркальных на сцене. Надо отдать должное постановочной части театра: фантастические и порой трудно выполнимые замыслы режиссера и художника Даниэля Жолдака выполнены четко и безукоризненно.

Иногда сестры появляются в платьях с неправдоподобно длинными шлейфами: Маша в синем, Ирина — в белом. Они тащат эти шлейфы как свою неудавшуюся жизнь, спотыкаются и падают, потом играют в теннис, купаются в море, сушат волосы, мечтают о любви, неся букет белых астр в высоко поднятых руках как знамя. Они ссорятся с Андреем и тут же играют с ним в какую-то детскую забытую игру. Они умирают от горя, все действие сопровождает крик Ирины, похожий на крик раненой чайки, но, кажется, они ни за что не хотят возвращаться туда, где ничего этого нет. Почему — неизвестно, этого Чехов не объяснил.

В финале нет никакого полкового оркестра, а есть три детские фигурки в белом: Ольга, Маша и Ирина. 10, 12 и 14 лет. И три выстрела — они падают одна за другой. Зазеркалье не развлекло и не подарило никакого упоения «бездны мрачной на краю». Что-то происходит: у Кулябина они говорят на языке глухонемых, у Додина чеховские герои в исподнем бредут на смерть, а здесь их просто расстреливают. И никого не обманут затейливые поклоны артистов перед зеркалом, в котором отражаются зрители — до чего же красивая в Александринке сцена! Что-то происходит, и художники просто чувствуют это первыми.

Новости

Ракету большой дальности со спутником «Кванменсон-4» запустили в 3:30 ночи по московскому времени с космодрома Сохэ на западном побережье Северной Кореи. Части ракеты упали в акватории Желтого и Восточно-Китайского морей, а также в Тихом океане в 2 километрах к югу от Японии.

Запуск ракеты имел «полный успех», заявили представители КНДР. По их словам, спутник, названный в честь покойного лидера страны Ким Чен Ира, вышел на заданную орбиту спустя 10 минут после старта. Сейчас он обращается вокруг Земли за 94 минуты.

Южная Корея, Япония, США, Россия и другие страны осудили КНДР за испытания баллистической ракеты. Совет безопасности ООН проведет вечером 7 февраля экстренное совещание, посвященное запуску ракеты в Северной Корее, сообщает Reuters. Испытания КНДР нарушают несколько резолюций Совбеза.

В МИД РФ заявили, что Пхеньян «в очередной раз продемонстрировав вызывающее пренебрежение нормами международного права». Генсек ООН Пан Ги Мун в свою очередь призвал Северную Корею «прекратить провокации».

Представители Минобороны США спустя несколько часов после запуска ракеты начали переговоры с Южной Кореей, в ходе которых предложили разместить в стране американскую систему противоракетной обороны THAAD.

Начнем, пожалуй, с наиболее часто задаваемого вопроса: почему из всех историков, кто негативно отзывался о Петре Третьем, я взъелась именно на Ключевского. С удовольствием объясню - только наберитесь терпения.

Итак, обе мои книги о Петре Третьем написаны для НЕ-русскоязычного читателя ДО-википедических времен— одна на английском, другая на немецком языках. Ментальное устройство такого читателя не позволяло ему усомнится в информации, подаваемой авторитетными мировыми энциклопедиями, лексиконами и справочниками. Он исходит из предпосылки, что прежде, чем попасть в справочник, вся информация тщательно проверяется высоко-учеными редакторами и потому сомневаться в точности нет никакой причины. В большинстве случаев (а точнее - в 92 до 95% случаев - ибо именно таков индекс точности самых авторитетных англоязычных энциклопедий Британника и Американа) он оказывался прав. Что же с остальными 5-8 процентами? А вот что: это материалы, созданные англоязычными авторами по заказу англо-же-язычных редакторов по темам, о которых нет (или есть, но очень мало) англоязычных источников. Именно это произошло в случае с Петром Третьем.

Всем нам, для кого великий и могучий является родным, хорошо известно еще со школьных скамей, что самыми признанными специалистами по истории 18 века начиная с Петра Великого и заканчивая Екатериной Второй являются Карамзин, Соловьев и Ключевский. Именно на них строятся все официальные версии. Остальные русские историки, уступая этим трём в авторитетности, в формировании официальных версий особой роли не играли.

Кто таков был Карамзин?

Популярнейший литератор, журналист и издатель - любимец читающей публики. Как и положено профессиональному медиа-менеджеру, Карамзин умел чуять, откуда и куда дует ветер. Кроме того, по убеждениям своим он был искреннем сторонником абсолютной монархии. Поэтому, как и положено человеку в его положении, он писал верноподданнические оды императорам “на воцарение”. Таковую он написал Павлу I, затем - Александру I. Можно ли осуждать журналиста за обслуживание власти? Конечно! А у нас на Снобе - так даже нужно:)). Но я не буду тратить на это время и силы. Почему? Сейчас объясню.

Но для начала напомню, кто таков был Александр I: любимый внук Екатерины Великой, принявший непосредственное участие в убийстве собственного отца - Павла I, и занявший вместо него Российский трон. Всю дальнейшую жизнь психическое состояние Александра было не из лучших. Демоны совести терзали его грешную душу. Сомнения в справедливости содеянного жгли его бедное сердце. Ну в общем, что-то вроде Раскольникова, только вместо старухи-процентщицы - собственный отец. И еще терзал его страх. Ведь убийство Павла I пришлось по душе далеко не всем. В Европе ассоциировали его судьбу с судьбой Петра III. Людей отвращало не столько само по себе убийство этих двух императоров - велика ли невидаль! сколько представителей этой опасной профессии полегло по всей Европе! - а тот факт, что обоих - и Петра III (мужа Екатерины), и Павла I (сына Екатерины) - убили её ЛЮБОВНИКИ!

Соответственно, кем была бабушка Александра в глазах мирового сообщества? Правильно - шлюхой. А он кем? Ну, соответственно - внуком шлюхи. Каков был его авторитет на международной политической арене? Правильно - крайне невысокий! Что нужно было сделать, чтобы исправить репутацию? Правильно - грамотно выстроенный и целенаправленный пиар! Вот эта задача и была поручена известному журналисту Карамзину. Так появилось "Историческое похвальное слово императрице Екатерине II". Угодив императору, Карамзин вскоре получает титул придворного историографа и 2000 рублей жалования ежегодно. Заметьте, сие рабочее место было создано СПЕЦИАЛЬНО для Карамзина. Никто из литераторов ни до него, ни после такой чести не удостаивался. Вот ведь как он угодил Александру! Избавившись таким образом от необходимости добывать хлеб насущный неблагодарным и не всегда благородным журналистским трудом, Карамзин по указанию своего работодателя берется за решение труднейшей задачи - написание ОБЩЕЙ истории России с древнейших времен (с уклоном в жизнеописание царей само собой разумеется). Его “История государства Российского” состоит из 12 (!) томов, работал он над ними 22 (!) года.

И какими бы предвзятыми и спорными ни были порой его утверждения - особливо, когда речь идет о его работодателях из корпорации “Романовы & Co” - это был все же огромный, кропотливый и по-своему честный труд, положивший начало русской историографии. И сегодня практически в каждом университете мира пылится на полках Карамзинская история России. Почему пылится? Да потому что ни один профессор, студент, аспирант и - внимание! то, с чего мы начали! - ни один автор НЕ-русскоязычных энциклопедических статей не взял на себя труд прочитать все эти 12 старинных фолиантов и внимательно в них разобраться. Разве что, сей труд был избран в качестве темы для диссертации - тогда конечно. Повлиял ли таким образом Карамзин на сегодняшних НЕ-русскоязычных историков? Да, в какой-то степени повлиял - но не напрямую, а опосредованно. Нужно ли его читать и анализировать каждое слово? Или достаточно того, что я только что о нем рассказала? По-моему, более чем достаточно. И поэтому предлагаю - давайте отпустим его с миром, и даже с глубоким уважением и симпатией за совершенный им научно-патриотический подвиг.

Следующий наш крупнейший историк - Соловьев.

Его «История России с древнейших времен» состоит из 29 (!) томов, и потратил он на этот титанический труд 28 (!) лет жизни. Петру III посвящен практически весь 25 том, но его незримое присутствие начинается уже в 21-м, вместе с воцарением тетушки Елизаветы, и заканчивается со смертью Екатерины в томе 29-м. Историк поднял изрядное количество документов, свидетельствующих о прогрессивной деятельности императора - реформы, бюджет, перестройка армии и кое-что из того, о чем читатели уже знают из моих предыдущих публикацийСсылка

Но одновременно использует он и воспоминания о Петре Фёдоровиче его хулителей - Екатерины, Болотова, Дашковой и прочих. Сравнив им же самим раскопанные ПРО и КОНТРА, и пропустив их через свой менталитет лояльного сотрудника корпорации "Романовы & Co", историк всё же склоняется в сторону официальной точки зрения КОНТРА. Тем более, что как раз в эти годы Александр II принял решение возвести памятник Ектерине Великой, что по его мнению должно было раз и навсегда поставить жирную точку в вопросе морального облика прапрабабки, а значит и законности происхождения её потомков. Попробуй историк не поддержать точку зрения босса - и его карьере пришел бы быстрый и бесславный конец. Поэтому он и старался изо всех сил проигнорировать все эти ПРО, свидетельствующие о прогрессивности и уме Петра Фёдоровича. Получилось это у историка несколько неуклюже.

Вот пример: подробно описав реформаторские указы Петра Федоровича, историк вдруг переходит “на личности” и пишет: “Вследствие детской слабости характера Петр быстро перенимал все у людей, среди которых обращался, к которым привязывался. Пристрастившись к голштинским офицерам, заключившись в их обществе, Петр перенял казарменные привычки и грубый кутеж сделал своим любимым препровождением времени. При императрице Елисавете о табаке не было слышно во дворце, потому что она терпеть его не могла, и сам Петр сначала не мог его терпеть; но как скоро увидал, что голштинцы, которых он считал образцовыми людьми, героями, курят, то и начал курить. Когда прежний наставник его Штелин изумился, увидав его в первый раз с трубкою за пивом, то Петр сказал ему: "Чему ты удивляешься, глупая голова! Разве ты видал хотя одного настоящего бравого офицера, который бы не курил?”

Что меня здесь смущает? А вот что: с одной стороны историк с величайшей серьезностью разбирает, к примеру, состояние экономики в России во время вступления Петра Фёдоровича на престол - он цитирует документы, приводит цифры, анализирует ситуацию. И вдруг без всяких экивоков заявляет о “детской слабости характера” Петра Федоровича. В чем же эта “детская слабость” проявилась? А в том, что трубку курил и пиво пил с Голштинскими солдатами! Помилуйте! Это же полный бред, совершенно непохожий на Соловьева. Откуда растут ножки у этой нелепости? Ответ ясен - из Записок Екатерины, которая даже тот факт, что Петр Федорович любил устриц, умудрилась истолковать как признак его идиотизма. Почему не подверг историк сии Записки такому же анализу, какому подверг он указы Петра и Сенатские документы? Думаю, НЕ ПОСМЕЛ. В результате Соловьев, подробно - насколько позволяли ему имеющиеся в его распоряжении документы - разобрав деятельность правительства Петра, все-таки отказывает царю в авторстве реформ и пытается доказать одновременно две взаимоисключающие идеи: 1 - что реформы эти вовсе и не были так уж хороши и так уж необходимы, и 2 - что реформы эти были только потому замечательны, что они были разработаны помощниками Петра Федоровича, а не им самим.

Я читала и перечитывала текст Соловьева о Петре Третьем много раз. Он очень сложен и неодназначен. И чем дальше, тем яснее мне становилось, что есть там между строк что-то, что автор хотел, но не решился сказать. Например, когда речь заходит об убийстве Петра Федоровича. “Пришло известие о смерти бывшего императора в Ропше, - пишет Соловьев, - смерти насильственной.” Все. Больше ни слова! Неужели не было исследователю интересно разобраться, кто же все-таки убил царя? Наверняка было, даже очень. Более того, я думаю, что он-таки разобрался. Но вот публиковать свои соображения не стал. И таких нюансов в его труде множество.

Ну да ладно. Дело-то совсем не в этом. Дело в том, что воспользовавшись теми историческими документами, которые процитировал в своем труде Соловьев, и одновременно проигнорировав Соловьевские комментарии, исследователи последующих поколений могли бы пораскинуть как следует своими современными не заштампованными монархо-патриотической чепухой мозгами и, если и не прийти к тому же радикальному выводу, что пришла я, проработав значительно больше документов, то по крайней мере серьезно и основательно поставить официальную версию о Петре III под сомнение. Но этого не случилось. Точнее случилось - но лишь в двух случаях. Почему? Да все по той же причине - ну кому ж охота корпеть над всеми этими фолиантами!

Я очень уважаю Сергея Михайловича. При всей его тенденциозности, при всех его ошибках и заблуждениях, это был серьезный ученый. Наш коллега по Снобу Александр Невзоров утверждает, что история - не наука, потому что факты из прошлого невозможно подтвердить. Пример Соловьева показывает, что можно и еще как: он собрал оригинальные документы, подверг их тщательному анализу и подтвердил их подлинность. И тем не менее, строго научным его труд назвать нельзя, потому что все эти факты он рассматривал сквозь призму прежде усвоенных им “личностных” характеристик субъекта, данных мемуаристами. Повторю: я очень уважаю Сергея Михайловича. Я благодарна ему за то, что он нашел и сохранил для потомства очень важные для истории Петра III документы. я прекрасно поимаю, что он не имел возможности выступить против официальной версии, и от всего сердца прощаю ему это. И лишь одного я не смогу ему простить никогда - явления Ключевского. Думаю, что и сам Сергей Михайлович глубоко сожалел о том, что поддержал деревенского выскочку, сыгравшего затем столь роковую роль в его судьбе.

Вот что произошло:

Начальное образование Сергей Михайлович получал параллельно в двух учебных заведениях: в Московском духовном училище, где изучал религиозные предметы, и в Коммерческом училище, где преподавали науки светские. Среднее образование получил он в 1-ой Московской гимназии, которую окончил с серебряной медалью. Поступил на историко-филологический факультет Московского университета. В 1842 году окончил университетский курс и в качестве домашнего учителя детей графа Строганова уехал со Строгановыми в путешествие по Европе. В свободное от учительских обязанностей время посещал лекции в университетах Берлина, Гейдельберга, Праги, Парижа. Кафедру русской истории в Московском университете Соловьёв занимал с перерывами в течение более 30 лет (1845—1879); был деканом историко-филологического факультета Московского университета; а с 1871 года также и ректором Университета.

Казалось бы блистательная и заслуженная карьера образованнейшего человека, не правда ли? Но дальше случается что-то странное.

Дело в том, что в 1863 году император Александр II утвердил новый весьма либеральный Университетский устав. Среди прочего университетам было предоставлено право «отправлять молодых ученых ЗА ГРАНИЦУ для приготовления себя к должностям профессоров и преподавателей, с выдачею им ассигнованной на сей предмет суммы от 1.600 до 2.400 руб. (!) в год». И вот, с апреля 1863 года Московский университет регулярно шлет своих наиболее талантливых студентов на стажировку в университеты Европы. Во время ректорства Соловьева и при его поддержке в Европейских университетах (Гейдельбергском, Лейпцигском, Берлинском и Венском) находилось 45 выпускников Московского университета. Но оказалось, что молодые люди привозили назад в Россию не только знания, но и революционные убеждения. Поэтому государь решает дать задний ход - и на поездки в Европейские университеты накладывают высочайший запрет. Таким образом распространению «революционной заразы» из Европы был поставлен заслон.

Профессор Соловьев, человек открытых взглядов, сам в юности посещавший лекции Европейских профессоров, был категорически против этой реформы. Он пытается бороться, но безуспешно. В 1877 году, сраженный своим проигрышем, Соловьев принимает решение покинуть Университет. Разлученный с любимой работой, он еще продолжает читать лекции, но чувствует себя все хуже и хуже, и через год умирает. Умирает рано - в возрасте всего-то 59-ти лет. Виновниками его преждевременного ухода не только из Университета, но и из жизни называют анти-западно настроенных коллег, организовавших травлю ученого. Упоминается при этом, правда, только одно имя Михаила Каткова. Историк Чичерин, ученик Соловьева, писал: “Катков и Толстой (министр народного просвещения) с их КЛЕВРЕТАМИ выжили из университета этого достойного, всеми уважаемого и крайне умеренного человека. Честность и наука были опасным знаменем, от которого надобно было отделаться всеми силами».

Кто же были эти КЛЕВРЕТЫ, травившие Соловьева? Загадка! Странным, очень-очень-очень странным образом никаких пофамильных списков или свидетельств обнаружить не удалось. Словно их уничтожила чья-то “заботливая” рука. Но зато точно известно, что на посту декана историко-филологического факультета Соловьева сменил - кто? Правильно, его ученик и протеже Ключевский. Мог ли Ключевский получить завидную высокооплачиваемую должность без поддержки вошедшего в силу Каткова? Ни в коем случае! Почему Катков решил поддержать кандидатуру именно Ключевского, а не того же Чичерина или любого другого профессора? Не потому ли, что Ключ принял активное участие в травле любимого учителя? Это темное пятно в биографии Василия Свет-Осиповича оказалось отнюдь не единственным. Захватив административную власть, отец русской истории (и историков) получил возможность расправляться со своими непокорными детьми. Черная грозовая туча начала неумолимо сгущаться и нависла прямо над логовом непокорных - историко-филологическим факультетом Петербургского университета. То ли еще будет...

(продолжение следует)