Раскрытие информации о конечных бенефициарах: возможное
новое требование к доказыванию добросовестности офшорной компании,
владеющей недвижимым имуществом в России
В настоящее время на рассмотрение Президиума ВАС РФ передано дело, в
котором, с точки зрения коллегии судей ВАС РФ, имело место использование
офшорной компании с целью создания искусственной фигуры добросовестного
приобретателя недвижимого имущества (Определение ВАС РФ от 09.01.2013 N
ВАС-14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444, далее - Определение).
Правовая аргументация и выводы, содержащиеся в данном Определении,
представляются крайне актуальными, поскольку в случае согласия с ними
Президиума ВАС РФ в судебной практике будут сформулированы новые требования
к доказыванию добросовестности офшорных компаний в спорах по поводу
недвижимого имущества, находящегося на территории Российской
Федерации.
Внимание!
Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит
правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Кроме того, Президиум ВАС РФ никак не связан выводами и содержанием
Определения ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ. Он может согласиться
с ними полностью или в части либо не согласиться вовсе.
В то же время нередки случаи, когда арбитражные суды нижестоящих
инстанций основывают свои выводы на аргументации, содержащейся в
Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ. В качестве примеров можно
привести: Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
08.11.2012 по делу N А41-35952/11, Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 01.10.2012 N 15АП-11337/2012 по делу N А53-18673/2012, Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А70-11074/2011, от
13.06.2012 по делу N А46-11981/2011, Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А08-5201/2011.
Изложенное позволяет сделать заключение о целесообразности подробного
анализа данного Определения.
Фабула и движение дела
ТСЖ "Скаковая 5" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с
иском об истребовании нескольких нежилых помещений из чужого незаконного
владения к компании "АРТЕКС Корпорейшн" (далее - Компания),
которая является офшорной компанией. Причины предъявления иска состояли в
следующем.
До предъявления данного иска арбитражным судом был удовлетворен
аналогичный иск указанного ТСЖ к ООО "КомЭкс" по поводу тех же
помещений. Суд посчитал, что эти помещения являются общим имуществом
многоквартирного жилого дома и в силу закона принадлежат на праве общей
долевой собственности собственникам квартир, хотя эти помещения должны были
перейти в собственность ООО "КомЭкс" на основании инвестиционного
контракта 1995 г. Однако, несмотря на победу ТСЖ в этом споре, ООО
"КомЭкс" зарегистрировало право собственности на эти помещения и
продало их Компании, которая в споре ТСЖ и ООО "КомЭкс" не
участвовала.
Рассматривая иск ТСЖ к Компании, суды первой, апелляционной и
кассационной инстанций отказали в удовлетворении требования, основываясь на
том, что спорные помещения не являются общим имуществом многоквартирного
жилого дома, а представляют собой встроенные помещения самостоятельного
значения, поэтому ТСЖ не является собственником этих помещений.
Однако ТСЖ обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов
нижестоящих инстанций в порядке надзора.
При рассмотрении данного дела коллегии судей ВАС РФ потребовалось
разрешить следующие вопросы:
1. Кто должен доказывать ошибочность ранее установленных судом фактов по
другому делу по тем же объектам, но без участия всех спорящих сторон?
2. Имело ли место в данном деле создание фиктивной фигуры
добросовестного приобретателя путем продажи имущества офшорной
компании?
3. Можно ли считать офшорную компанию добросовестным приобретателем,
если ею не раскрыта информация о ее конечных бенефициарах, и какие правовые
последствия должны из этого следовать?
4. Какое правовое значение имеет тот факт, что за Компанией было
зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости?
На указанные вопросы коллегией судей ВАС РФ были даны следующие
ответы.
1. Доказывание ошибочности ранее
установленных судом фактов по другому делу по тем же объектам, но без
участия всех спорящих сторон
Позиция коллегии судей ВАС РФ
Коллегией судей ВАС РФ была сформулирована следующая позиция: бремя
опровержения установленного судом факта принадлежности имущества
определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее
рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит
именно ему.
Комментарий
Подобная позиция встречалась в судебной практике и ранее, хотя и крайне
редко (см., например, Постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2011 N 15АП-998/2011 по делу N
А53-18702/2010). Данная позиция представляет собой развитие разъяснений,
содержащихся в п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N
10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" (далее - Постановление N 10/22), и следует положениям ст. 65 АПК
РФ, согласно которым каждое лицо несет бремя доказывания обстоятельств, на
которые оно ссылается.
Указанная позиция носит по сути универсальный характер, и если Президиум
ВАС РФ выразит согласие с ее правомерностью в Постановлении Президиума ВАС
РФ, есть основания полагать, что она может быть применена во всех спорах по
поводу недвижимого имущества, а не только в отношении виндикационного
иска.
2. Создание фиктивной фигуры
добросовестного приобретателя путем продажи имущества офшорной
компании
Позиция коллегии судей ВАС РФ
Коллегия судей ВАС РФ усомнилась в том, что Компания является
добросовестным приобретателем, поскольку были выявлены признаки наличия ее
связи с предшествующим покупателем спорных помещений (ООО
"КомЭкс").
Комментарий
По существу, коллегия судей ВАС РФ косвенно указала на наличие признаков
сговора покупателя и продавца имущества с целью создания фиктивной фигуры
добросовестного приобретателя.
Следует отметить, что сходная проблема частично была разъяснена в п. 9
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор
судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием
имущества из чужого незаконного владения". В указанном пункте
разъяснено, что продажа объекта недвижимости по явно заниженной цене
свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях
образования видимости добросовестного приобретения имущества.
Однако известные на настоящий момент попытки доказать факт создания
фиктивной фигуры добросовестного приобретателя путем продажи (нескольких
продаж) имущества офшорной компании или компаниям оканчивались неудачей
(см., например, Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 N
КГ-А40/7179-10 по делу N А40-75041/08-88-204).
Аналогичная ситуация имеет место и при попытках принятия обеспечительных
мер из-за опасения одной из спорящих сторон, что ее процессуальный
противник выведет активы с помощью офшорной компании (см., к примеру,
Определение ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу N
А56-41250/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2007 по делу N А56-9086/2007).
3. Правовые последствия нераскрытия
оффшорной компанией информации о ее конечных бенефициарах
Позиция коллегии судей ВАС РФ
Коллегией судей ВАС РФ была сформулирована важная правовая позиция,
согласно которой при разрешении спора об истребовании имущества из чужого
незаконного владения офшорная компания считается добросовестной, если ею
будет раскрыта информация о ее конечных бенефициарах.
Правовое последствие нераскрытия этой информации - отказ в судебной
защите, который, в частности, состоит в том, что суд не будет принимать
новые доказательства, предъявляемые такой компанией в подтверждение своих
аргументов. Применительно к рассматриваемой ситуации речь идет о
предоставлении Компанией иных доказательств того, что спорные помещения
имеют самостоятельное значение, а не являются общим имуществом
многоквартирного дома, как это было установлено в ранее принятом судебном
акте по другому делу.
Комментарий
Представляется, что данный подход коллегии судей ВАС РФ является
развитием широко распространенной позиции в судебной практике, согласно
которой бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом
приобретателе (п. 38 Постановления N 10/22, Постановления Президиума ВАС РФ
от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715, ФАС Московского
округа от 02.02.2012 по делу N А40-11639/10-98-89, ФАС Поволжского округа
от 08.07.2011 по делу N А65-27048/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от
31.01.2012 по делу N А53-8412/2011, ФАС Центрального округа от 08.11.2012
по делу N А09-1562/2012, от 25.09.2012 по делу N А48-5079/2011, от
20.04.2012 по делу N А35-8817/2010).
Применительно к рассматриваемому делу можно прийти к выводу, что
коллегия судей ВАС РФ исходила из следующего: раскрытие Компанией
информации о ее конечном бенефициаре являлось бы одним из доказательств
того, что она - добросовестный приобретатель. Так как сделано этого не было
и из обстоятельств дела можно заключить, что поведение Компании
недобросовестно, то в этом случае интересы Компании не подлежат защите,
поскольку та является недобросовестным приобретателем недвижимого
имущества.
Это следует и из текста комментируемого судебного акта: "поведение
участников гражданского оборота, направленное на создание видимости
законного завладения общим имуществом многоквартирного жилого дома,
свидетельствует о том, что учреждение оффшорной компании и регистрация за
ней права собственности на спорное недвижимое имущество представляет собой
использование юридического лица для целей злоупотреблений правом, то есть,
в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица.
Такие интересы не подлежат судебной защите".
Указанная идея обсуждается в профессиональной юридической среде не
впервые. К примеру, в Концепции развития гражданского законодательства
(одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отмечалось,
что "оффшорные компании нередко используются для злоупотреблений в
гражданском обороте (искусственное создание мнимого добросовестного
приобретателя, сокрытие незаконных манипуляций с долями и акциями,
"рейдерские захваты" и т.п.)".
Также нельзя не отметить, что в недавнем Послании Президента РФ
Федеральному Собранию от 12.12.2012 прозвучал важный тезис о необходимости
деофшоризации российской экономики, что придает особый вес идее о
необходимости минимизации участия офшорных компаний в российском
гражданском обороте.
4. Правовые последствия установления
аффилированности между отчуждателем (продавцом) и приобретателем
недвижимого имущества - офшорной компанией
Позиция коллегии судей ВАС РФ
Коллегией судей ВАС РФ был сделан вывод, согласно которому если конечный
бенефициар приобретателя и отчуждатель имущества аффилированы между собой,
то представление новых доказательств является злоупотреблением
процессуальными правами со стороны приобретателя и такие доказательства не
могут быть приняты судом на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Комментарий
Анализ массива предшествующей судебной практики разрешения споров об
истребовании имущества из чужого незаконного владения позволяет заключить,
что ранее подобный подход в решении указанного вопроса отсутствовал.
В то же время такой подход имеет некоторое сходство с позицией,
содержащейся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно этому пункту факт нарушения контрагентом налогоплательщика
своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством
получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая
выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет
доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных
контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или
аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Применительно к рассматриваемой ситуации возможное наличие
аффилированности между отчуждателем (продавцом) и приобретателем
недвижимого имущества - офшорной компанией означает, что приобретатель
спорного имущества не может быть добросовестным, поскольку должен знать,
что отчуждатель в силу ранее принятого решения суда не мог продавать
спорные помещения.
Проект информационного письма Президиума ВАС РФ
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав
собственника от нарушений, не связанных с лишением
владения"
ВАС РФ обобщит судебную практику по негаторным искам
29 октября на официальном интернет-сайте ВАС РФ был опубликован
проект информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по
некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с
лишением владения" (далее - Проект). Данным документом предполагается
разъяснить спорные вопросы по защите прав владеющего собственника путем
подачи негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).
Вопросы судебной защиты прав собственника от нарушений, не связанных
с лишением владения, очень часто встречаются в хозяйственной деятельности.
Они могут быть связаны со строительством на соседних земельных участках, с
выселением из занимаемого помещения и т.п.
Ниже рассмотрим некоторые положения Проекта по вопросам,
представляющим наибольший интерес в связи с их неоднозначностью:
- может ли собственник здания обратиться с негаторным иском о
выселении третьего лица из помещения, если оно не является самостоятельным
объектом недвижимости;
- может ли быть удовлетворен негаторный иск, если право собственника
ограничено незначительно;
- достаточно ли для удовлетворения негаторного иска доказать наличие
реальной угрозы нарушения права.
Правовая природа иска собственника здания, который намерен выселить
лицо из помещения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости
Собственник целого здания обратился в суд с иском к третьему лицу о
выселении того из помещения, не являющегося отдельным объектом
недвижимости. При этом спорное помещение имеет изолированный вход и
фактически находится под контролем третьего лица. Ответчик указал на то,
что срок исковой давности пропущен, поскольку помещение находится в его
владении более трех лет. Истец, зная об этом, никаких возражений не
заявил.
В Проекте содержатся два возможных и взаимоисключающих варианта
разрешения описанной ситуации. Собственник может предъявить либо
негаторный, либо виндикационный иск. Выбор подхода зависит от того,
является ли собственник всего здания владельцем спорного помещения. И уже
от того, какой способ защиты выбран, зависит исчисление сроков исковой
давности. Для виндикационных исков применяется общий трехлетний срок
исковой давности, а на негаторные иски срок исковой давности не
распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Согласно первой из обозначенных позиций спорное помещение не
является самостоятельной недвижимой вещью, это часть здания. Поскольку
владеть можно только целым, а не частью, помещение не может находиться во
владении третьего лица. Следовательно, владельцем является собственник
здания. Это позволяет ему обратиться с иском о выселении третьего лица из
помещения, и такое требование по своей правовой природе будет негаторным.
Противоположная точка зрения заключается в следующем. При названных
условиях рассматриваемый иск - виндикационный, то есть иск собственника об
истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Объясняется
это тем, что спорное помещение имеет изолированный вход и фактически
находится под контролем третьего лица. Это означает, что собственник всего
здания именно этим помещением не владеет. Регистрация права собственности
истца на здание в целом еще не означает, что все помещения в этом здании
также находятся во владении истца. Фактически какие-то помещения могут
находиться во владении иного лица. Следовательно, предъявленный
собственником здания иск не является негаторным.
Негаторный иск не может быть удовлетворен, если право собственника
ограничено незначительно
В Проекте рассматривается случай, когда право собственника
земельного участка нарушает собственник соседнего земельного участка.
Нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что он не может полностью
застроить свой участок, поскольку это будет препятствовать проникновению
дневного света в окна торгового комплекса, возводимого на соседнем участке.
В соответствии с Проектом тот факт, что истец не может осуществить
строительство в желаемом объеме, не является основанием для удовлетворения
негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка. Однако это
касается только ситуаций, в которых право истца застраивать свой участок
ограничивается лишь незначительно.
В обоснование такой позиции в Проекте приведены следующие аргументы.
Истец не может полностью застроить свой участок, поскольку это будет
препятствовать проникновению дневного света в окна торгового центра, однако
у него остается возможность возвести на своем участке строение. Такая
ситуация, по мнению судов, является обычной в условиях городской застройки.
В рассмотренном случае ограничение прав истца по застройке принадлежащего
ему земельного участка незначительно.
В настоящее время подобный подход находит отражение в судебной
практике (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009
N Ф09-2864/09-С6 по делу N А07-7986/2008-Г-БАА/ГЕА, Постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N 15АП-650/2011
по делу N А53-16852/2010).
Для защиты прав собственника земельного участка, нарушенных
действиями на соседнем участке, нет необходимости дожидаться разрушения
строения на участке собственника - достаточно доказать соответствующую
угрозу
По мнению разработчиков Проекта, негаторный иск собственника
земельного участка будет удовлетворен в ситуации, когда истец доказал
реальную угрозу нарушения его права собственности в случае продолжения
строительных работ, даже если ответчик имеет неоспоренное разрешение на
строительство на соседнем участке.
Так, право лица может нарушаться даже тогда, когда другое лицо
осуществляет деятельность на своем земельном участке, но этим создает
реальную угрозу разрушения имущества на соседнем земельном участке. При
рассмотрении подобных споров суды указывают: чтобы констатировать нарушение
права истца, нет необходимости дожидаться разрушения строения - достаточно
доказать наличие соответствующей угрозы.
Если у ответчика есть разрешение на строительство, но истец доказал,
что продолжение строительства приведет к повреждению его имущества, то по
смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен.
Подчеркнем, что истец обязан доказать реальность угрозы нарушения
его права, иначе его требования не будут удовлетворены. В Проекте приведен
пример такого случая. Суд отказал в удовлетворении негаторного иска по
причине того, что реальность угрозы нарушения права не была доказана.
Обозначенная позиция по данному вопросу сопровождается тем, что на
конкретных примерах раскрывается точка зрения высших судов, изложенная в п.
45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22. В
частности, в Проекте предлагается особо подчеркнуть, что собственник
недвижимого имущества имеет право на защиту этого имущества, даже если
нарушитель его права осуществляет законную деятельность.
КонсультантПлюс: "горячие" документы