Отзыв лицензии у банка кредитора не может быть признан
просрочкой кредитора в случае длящейся просрочки должника
16 января 2013 г. на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление
Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 (далее - Постановление) по делу о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Президиум ВАС РФ указал, что отзыв банковской лицензии у банка,
обслуживающего кредитора, сам по себе не является основанием для снижения
размера процентов за пользование чужими денежными средствами, даже если
кредитор не сообщил об этом должнику. Судам необходимо устанавливать,
намеревался ли должник исполнить обязательство к моменту отзыва
лицензии.
Обстоятельства дела
Между страховщиком (далее также - ответчик, должник) и страхователем
(далее также - общество, истец, кредитор) был заключен договор страхования,
по условиям которого допускалось его одностороннее расторжение по
инициативе страхователя. Страховщик в таком случае обязан был возвратить
обществу часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально
неистекшему сроку действия договора. Сделать это надлежало в течение пяти
банковских дней с момента получения должником соответствующего уведомления.
Впоследствии между сторонами договора возник спор. Его разрешение длилось
более двух лет, в течение которых общество обратилось с двумя исковыми
заявлениями к страховщику.
Первый спор возник в результате того, что страхователь воспользовался
правом на одностороннее расторжение договора, однако страховая премия не
была ему возвращена. Тогда общество обратилось в арбитражный суд с
требованием о взыскании со страховщика указанной премии и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Первое судебное разбирательство длилось около полутора лет, в течение
которых дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной
инстанции, поскольку судом кассационной инстанции было направлено на новое
рассмотрение. Оно закончилось в пользу страхователя, и ответчик выплатил
всю присужденную сумму - основной долг и проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Важным обстоятельством данного дела является то, что в ходе его
рассмотрения у банка общества была отозвана лицензия на осуществление
банковских операций, в результате чего общество было вынуждено открыть
новый счет в другом банке. В связи с этим у него изменились банковские
реквизиты. Лицензия была отозвана в тот момент, когда первое постановление
суда апелляционной инстанции уже вступило в законную силу, но еще не было
отменено судом кассационной инстанции. К моменту отзыва лицензии должник
данное постановление не исполнил. Кредитор не направил ему сведения о своих
новых банковских реквизитах, и до окончания рассмотрения первого дела (т.е.
в течение более полугода) у ответчика не было информации о том, на какой
счет перечислять денежные средства.
Затем страхователь обратился в арбитражный суд со вторым исковым
заявлением, в котором он просил взыскать сумму процентов за пользование
чужими денежными средствами за другой период, не заявленный в
первоначальном заявлении. Именно второй спор был рассмотрен Президиумом ВАС
РФ.
Позиции нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества. Он
исключил из периода просрочки исполнения обязательства период с момента
отзыва банковской лицензии и до момента, когда общество сообщило свои новые
банковские реквизиты. Данный вывод был обоснован тем, что истец не
проинформировал ответчика об изменении банковских реквизитов, поэтому
ответчик по вине истца не мог исполнить судебное решение. Суды
апелляционной и кассационной инстанции поддержали данную позицию.
При этом кассационный суд сослался на положение п. 1 ст. 406 ГК РФ о
просрочке кредитора. Он также отклонил доводы истца о том, что со стороны
должника уже имела место просрочка исполнения обязательства к моменту
отзыва лицензии у банка, указав, что ответчика следовало уведомить об
изменении банковских реквизитов при той степени заботливости и
осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и в силу
обычаев делового оборота.
Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В Постановлении было отмечено, что суды по настоящему делу должны были
применить нормы п. 1 ст. 405 ГК РФ о просрочке должника. Как указал
Президиум ВАС РФ, просрочка исполнения обязательства должником началась
существенно раньше отзыва лицензии у банка кредитора, а именно с момента
вступления в законную силу первого постановления суда апелляционной
инстанции по первому спору.
Следовательно, изменение банковских реквизитов не может быть принято во
внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства.
Ответственность за его последствия лежит на должнике.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в
соответствии с их условиями, односторонний отказ от их исполнения не
допускается. Из указанных положений следует, что именно на должнике, а не
на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и
принимать разумные меры по исполнению обязательства. С момента отзыва
лицензии у банка страховщик не принимал каких-либо мер к получению у
общества иных банковских реквизитов.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих
исполнению обязательства и не подконтрольных должнику, он освобождается от
ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры
для устранения таких обстоятельств.
В данном деле должник обратился к кредитору за уточнением реквизитов
только за две недели до окончательного разрешения спора судом апелляционной
инстанции по первому исковому заявлению. Таким образом, он не исполнил
обязательства в добровольном порядке даже в той сумме, которую считал
подлежащей исполнению. В связи с этим основания для применения положений о
просрочке кредитора отсутствуют.
Президиум ВАС РФ также указал, что в случае просрочки кредитора должник
вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, исполнив тем самым
обязательство (ст. 327 ГК РФ). Следовательно, отзыв лицензии у банка
кредитора не был непреодолимым препятствием, однако страховщик без
каких-либо разумных причин не воспользовался указанной возможностью.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со
схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в
истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении,
могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для
этого нет других препятствий.
Судебная практика по вопросу применения норм о просрочке
кредитора в случае смены реквизитов кредитора
Ранее в судебной практике существовало две позиции по вопросу применения
правил о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) к случаям, когда кредитор не
сообщал должнику о смене банковских реквизитов.
Одни суды указывали, что кредитор обязан сообщать о смене реквизитов,
иначе можно сделать вывод об отсутствии должной степени заботливости и
осмотрительности с его стороны (см., например, Постановление ФАС
Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-125047/10-95-604).
Другие, напротив, полагали, что должник обязан совершать действия по
исполнению обязательств. В частности, он может вносить денежные средства в
депозит нотариуса (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от
24.02.2009 N Ф09-546/09-С6 по делу N А47-2244/2008).
Страховыми рисками по договору страхования гражданской
ответственности за неисполнение обязательств могут являться любые
имущественные последствия нарушения обязательств
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 N 7884/12 (далее -
Постановление) высказал позицию по вопросу правовой квалификации страховых
рисков в договорах страхования ответственности за неисполнение
обязательств. Согласно позиции Президиума ВАС РФ страховыми рисками по
названным договорам могут являться любые имущественные последствия
нарушения обязательств, а не только наступление ответственности
страхователя. В частности, страховым риском является невозвращение
страхователем аванса, перечисленного по договору.
Обстоятельства дела
Между обществом и департаментом по ЖКХ и топливным ресурсам (далее -
департамент) был заключен госконтракт на выполнение работ для
государственных нужд. В обеспечение исполнения обязательств по данному
госконтракту общество заключило со страховой компанией договор страхования
гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств.
Департамент перечислил обществу аванс на выполнение контракта. Общество
нарушило срок исполнения госконтракта, после чего департамент обратился в
арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании с
общества перечисленного аванса. Решением арбитражного суда требование было
удовлетворено, аванс взыскан в пользу департамента, однако общество аванс
не возвратило.
Департамент обратился к страховой компании за выплатой возмещения,
поскольку счел невозвращение аванса и нарушение обществом срока исполнения
обязательств по контракту страховым случаем. Страховая компания в выплате
отказала. В связи с этим департамент обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании со страховой компании суммы возмещения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным
апелляционным судом, требование было удовлетворено. Суд кассационной
инстанции названные судебные акты отменил, дело направил на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении суд первой
инстанции в удовлетворении искового требования отказал. Суды апелляционной
и кассационной инстанции согласились с решением суда первой инстанции.
При этом суды исходили из того, что застрахованным является риск
возникновения убытков в случае наступления гражданско-правовой
ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, к каковым не
относится присужденный департаменту авансовый платеж.
Не согласившись с позицией судов, департамент обратился в ВАС РФ с
заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ заявление удовлетворил, акты нижестоящих судов отменил
и принял решение о взыскании страхового возмещения со страховой
компании.
Как отметил Президиум ВАС РФ, при рассмотрении данного дела спорным
явился вопрос о правовой квалификации застрахованных рисков.
В Постановлении указано: вывод судов о том, что страховым случаем
является только наступление ответственности за неисполнение контракта, не
соответствует условиям договора страхования. В соответствии с ними
страховым случаем признается возникновение обязанности общества возместить
департаменту убытки, причиненные нарушением обязательств по госконтракту.
Согласно договору размер страхового возмещения в случае причинения убытков
выгодоприобретателю определяется страховщиком исходя не только из размера
убытков, но и из размера расходов, связанных с невозвращением страхователем
аванса.
Как отметил Президиум ВАС РФ, в судебной практике такие договоры
оцениваются как комплексные, содержащие признаки различных видов
имущественного страхования. Имущественное страхование, в свою очередь, во
всех своих существующих видах нацелено на возмещение убытков
выгодоприобретателя. Такие договоры признаются предоставляющими страховую
защиту от всех имущественных последствий нарушения страхователем своих
обязательств.
Исходя из названных выше условий договора страхования и подхода к его
квалификации, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что под страховую защиту
подпадают и иные, кроме убытков, расходы департамента, возникшие вследствие
нарушения обществом контракта.
Следовательно, применительно к данному делу невозвращение обществом
авансового платежа департаменту является страховым случаем.
В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением
правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в силу судебные акты
по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены
по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий.
Судебная практика по данному вопросу
К настоящему времени по подобным спорам сложилась судебная практика,
содержащая выводы, схожие с высказанными Президиумом ВАС РФ (см., например,
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N
А43-27008/200839-731, Определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7409/12 по
делу N А56-67013/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
16.04.2010 по делу N А70-7855/2009 (Определением ВАС РФ от 27.10.2011 N
ВАС-13244/11 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС
РФ)).
КонсультантПлюс: "горячие" документы