/ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / Гражданское право / Защита прав потребителей

Выпуск № 627
от 27.09.2008, 16:05

Вопрос № 144.668

Здравствуйте уважаемые эксперты!Подскажите пожалуйста, в таком вопросе:Я подавала в суд на городские тепловые сети в связи с тем, что в нашем доме отключали на ночь горячую воду, а оплату брали как положено, за месяц без перерасчётов.Я оплатила услуги адвоката по квитанции в размере 5000 рублей и заключила с ним договор.Суд я выйграла, но услуги адвоката проигравшей стороне суд присудил только в размере 2000 рублей,сославшись на ст.100 ГПК РФ. Но на сколько я знаю, если я выйграла судебный процесс, то услуги адвоката проигравшая сторона выплачивает в полном объеме.Так ли это?Может я не права?Заранее спасибо!!!

Отправлен: 22.09.2008, 15:41 Вопрос задала: Павлова юлия александровна (статус: Посетитель) Всего ответов: 3 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)

Отвечает: Бажутов Евгений Владимирович Здравствуйте, Павлова юлия александровна! Действительно,согласно ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить расходы на представителя, однако такое уменьшение долюжно быть мотивированным. Данная правовая позиция высказана Конституционным судом РФ (см. Приложение). Если Вы не согласны с вудебным актом, Вы вправе его обжаловать по мотиву необоснованности снижения судебных расходов на представителя. Перспектива изменения решения может быть спрогнохзирована только исходя из анализа содержания мотивировочной части судебного акта. Приложение: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 октября 2005 г. N 355-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАНГУТОВОЙ ГАЛИИ ШАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.Ш. Мангутовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 апреля 2004 года был частично удовлетворен иск гражданки Г.Ш. Мангутовой к муниципальному унитарному предприятию "Саранское пассажирское предприятие N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ш. Мангутова оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Ш. Мангутовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

Ответ отправил: Бажутов Евгений Владимирович (статус: Студент) Ответ отправлен: 22.09.2008, 15:56

Отвечает: Mustang777 Здравствуйте, Павлова юлия александровна! Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Видимо, суд признал эту сумму (5000 руб.) слишком большой. Т. е., что адвокат на столько не наработал. Суд имеет на это право. Если Вас не устраивает решение суда, Вы вправе его обжаловать. В приложении ст. 100 ГПК и комментарии к ней из действующей системы "Гарант". Приложение: ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Комментарии к ст. 100 Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя 1. В ст. 100 есть ряд новелл: 1) учтены положения нового Закона об адвокатуре: предусмотрена возможность возмещения расходов любого адвокатского образования, созданного в соответствии со ст. 20-24 Закона об адвокатуре (а не только юридических консультаций, как это предусматривалось в ст. 91 ГПК 1964 г.); 2) указан, что возмещение адвокатскому образованию производится в случаях, когда адвокат оказал юридическую помощь бесплатно. Такая помощь в соответствии со ст. 26 Закона об адвокатуре оказывается в частности: а) истцам - по рассматриваемым в судах первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем, иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью; б) ветеранам Великой Отечественной войны (по вопросам, не связанным с предпринимательством); в) гражданам РФ - пострадавшим от политических репрессий (по вопросам, связанным с реабилитацией); г) в других случаях, предусмотренных федеральными законами (см. об этом, например, коммент. к ст. 50). 2. Применяя правила ч. 1 ст. 100, нужно обратить внимание на ряд обстоятельств: а) к представителям (упомянутым в ст. 100) относятся: и законные представители сторон (см. коммент. к ст. 52); и иные лица, которые могут быть представителями в суде (с учетом правил ст. 49, 51), наделенные полномочиями, оформленными надлежащим образом (см. коммент. к ст. 53, 54); б) суд обязан (но не вправе) присудить расходы: по оплате помощи представителя (например, по написанию искового заявления, составлению документов, оказанию юридических услуг); в разумных пределах. "Разумность" суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.); стороне, в пользу которой состоялось решение по делу. Имеется в виду случай, когда дело рассматривалось в суде первой инстанции и оно завершилось принятием решения (иное противоречило бы правилам ст. 98 - см. коммент. к ней); в) упомянутые выше расходы присуждаются за счет стороны, которая проиграла дело (т.е. ответчика, если иск был удовлетворен, или истца, если суд отказал ему в иске). 3. Правила ч. 2 ст. 100 подлежат применению, когда: представителем выступал адвокат, предъявивший суду ордер, иной документ на ведение дела, выданный адвокатским образованием; стороне (в пользу которой состоялось решение по делу) юридическая помощь была оказана адвокатом бесплатно (на основании и в порядке, установленном законом). Сумма расходов по оплате помощи представителя (упомянутая в ч. 1 ст. 100) подлежит взысканию в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых адвокатским образованием, а именно "разумными" их пределами с учетом "конкретных обстоятельств". См. также постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", приказ Минюста и Минфина РФ от 06.10.2003 N 257/89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела". Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя 1. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. 2. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, вместе взятые. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК). Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта. На практике значительная часть вознаграждения выплачивается представителю после успешного завершения дела. Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК). Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. На практике вознаграждение представителя, как правило, состоит из двух частей - это повременная оплата исходя из согласованной сторонами почасовой ставки и гонорар в случае успешного завершения дела. Адвокат выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения адвоката и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами гл. 49 ГК о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя. Договор поручения может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 972 ГК). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. (заключение сделки, мирового соглашения, утвержденного судом, признание иска доверителя и т.д.). Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК и соответствующей принятой практике. Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица (например, юрисконсульта), не производится, поскольку ему выплачивается заработная плата - независимо от того, осуществлялось представительство либо нет. 3. Следует учитывать, что в вопросе о необходимости и разумности затрат на оплату услуг представителя Европейский Суд по правам человека в целом придерживается более либеральных подходов, чем это пока имеет место в отечественной судебной практике. Весьма показательны в этом плане подходы Европейского Суда к возмещению соответствующих издержек, изложенные в его решении по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства*(150). Так, Суд признал, что "если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такую работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя". Также Суд не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. "В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы". В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. 4. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. В отличие от иных судебных расходов, вопрос о распределении которых суд обязан решить самостоятельно при вынесении решения, возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается только по письменному ходатайству стороны. Это связано с тем, что договоры поручения, которыми, как правило, оформляются отношения, связанные с судебным представительством, имеют доверительный характер и не подлежат разглашению без согласия заключивших его лиц. --------- Не люблю, когда из людей делают лохов.

Ответ отправил: Mustang777 (статус: Профессионал) Россия, Тамбов Тел.: +7-915-8619250 WWW: Моя рассылка "Право и обыватель" ICQ: 486739106 ---- Ответ отправлен: 22.09.2008, 17:29

Отвечает: Cherep Здравствуйте, Павлова юлия александровна! Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возможно, суд посчитал, что "тариф" вашего адвоката завышен, потому и присудил 2000 рублей. На данное определение суда вы можете подать частную жалобу.

Ответ отправила: Cherep (статус: 2-ой класс) Ответ отправлен: 23.09.2008, 02:27

© 2001-2008, Портал RusFAQ.ru, Россия, Москва. Авторское право: ООО "Мастер-Эксперт Про" Техподдержка портала, тел.: +7 (926) 535-23-31 Хостинг: "Московский хостер" Поддержка: "Московский дизайнер" Авторские права | Реклама на портале ∙ Версия системы: 5.3 RC 2 от 09.09.2008
RusFAQ.ru | MosHoster.ru | MosDesigner.ru | RusIRC.ru Kalashnikoff.ru | RadioLeader.ru | RusFUCK.ru