[Digest] Moderatorial: О формировании культуры публичного общения, уважении собеседников и другие насущные вопросы
Добрый вечер, уважаемые коллеги.
Прежде всего я хотел бы расширить тезис Виолеты: "Будьте внимательнее!" -- но
не
только в вопросах аннотирования статей, но и в общекультурном смысле.
1. Давайте постараемся с большей ответственностью относиться к публичному
высказыванию собственных мыслей в письменной форме. Имейте, пожалуйста, в виду,
что каждое наше сообщение прочитывается двадцатью двумя не самыми свободными
на
свете людьми. Давайте договоримся не отправлять в дискуссионный лист сообщения,
не перечитав их предварительно хотя бы пару раз: мы исправляем все опечатки,
продумываем
суть сообщения и его конечную цель. Это позволит максимально облегчить понимание
текста и избавит от необходимости писать вдогонку: "Вот, кое-что забыл
уточнить..."
2. Напоминаю, что пока аннотации пишутся с единственной целью -- сформировать
у
членов редколлегии представление о сути источника. Поэтому либо мы пытаемся
следовать не научному (наукообразному) стилю, а просто доходчиво излагаем
собственные мысли в каждом сообщении, либо аннотируем источник, как умеем.
Разумеется, если источники придётся аннотировать для над текстом аннотаций
большинству из нас придётся сильно покорпеть.
Если же мы, решая организационные вопросы (т.е. как бы "беседуя вживую"),
позволяем себе употреблять жаргонизмы и слэнг, то претензии к аннотациям следует
считать необоснованными именно из-за того, что цель аннотации -- эффективно
отразить содержание источника.
С другой стороны, предлагаю сразу так оформлять источник, как это необходимо
для
дайджеста, чтобы читающий мог легко понять, где заканчиваются реквизиты статьи
и
начинается её описание (т.е. "отсебятина").
3. Хотел бы также высказать предложение по оформлению сообщений: давайте
договоримся включать в текст собственного сообщения цитаты оригинала, чтобы
можно было понять, о чём идёт речь из одного сообщения. Например, если есть
желание прокомментировать какой-либо источник или его аннотацию, цитируйте
название источника или текст аннотации. (Эта задача решается средствами почтовых
клиентов. Если у кого-то есть сложности с цитированием, пожалуйста, обращайтесь
ко мне). (Думаю, не только мне проблематично запомнить двенадцать названий
источников с их порядковыми номерами, да ещё и точный текст аннотации).
4. Принципиальная предпосылка нашего взаимодействия в рамках редакционной
коллегии дайджеста:
Все вопросы вместе и каждый в отдельности можно решить в рабочем, т.е. спокойном
и конструктивном порядке.
Если кому-то что-то в сообщении коллеги неясно, мы не начинаем высказывать
претензии, а просим уточнить. В свою очередь тот, чьё сообщение содержит "белые
пятна" недопонимания (читай: "недоформулирования"), делает выводы и впредь
стремится выражать свои мысли точнее. Это нормальная культура производственного
взаимодействия, так что настоятельно предлагаю "окультуриваться".
5. Другой принципиальной компонентой нашего взаимодействия является сознательный
отказ от нарушения и критики правил функционирования редакционной коллегии
дайджеста и стандартных требований к источникам и обзорам.
Мы уже сталкивались с этой проблемой раньше (тогда речь заходила о единообразии
в оформлении статей), и с тех пор ничего не изменилось: вопросы, вроде "Кто
устанавливает временные критерии статей-источников?", "Почему желательно делать
акцент на зарубежных источниках?", "Кто придумал такое идиотское оформление
обзоров и зачем оно вообще нужно?" и т.д. -- в рассылке (и, пожалуй, в
редколлегии вообще) неуместны. Эти правила есть, и работа по дайджесту ведётся
строго в их границах. (Можно, конечно, при личной встрече попросить главреда
ответить на них по большой дружбе... но делать этого он(а) совсем не обязан(а):
один раз такие ответы редколлегии были даны, останавливаться на них перед каждым
выпуском нецелесообразно).
В рамках редколлегии можно поставить, например, такой вопрос: "Нашёл очень
интересный источник (раньше не находил), но дата его публикации выходит за
рамки поставленных временных границ. Можно ли сделать исключение для этого
материала?" (Затем следует анонс предлагаемого источника, читая который каждому
злостному критикану становится понятно, что без обзора именно этого источника
выпуск дайджеста потеряет всякий смысл.)
На этом тема обсуждения стандартных требований к источникам и оформлению обзоров
закрывается: правила были, есть и "будут быть" до тех пор, пока не поступит
обоснованное предложение об их изменении, которое получит одобрение редколлегии
и найдёт своё отражение в документах, в соответствии с которыми функционирует
дайджест.
Искренне надеюсь, что все смогли найти в себе силы и дочитать сообщение до этого
места, потому что очень расчитываю на следование изложенным моральным императивам
и собираюсь всячески это следование стимулировать, а поскольку мой скудный
арсенал мер воздействия ограничивается только набором санкций... хочется верить,
что прибегать к нему не придётся.
--
С уважением,
Модератор дискуссионного листа Информационный дайджест "Мир управления"
Anatoliy D. Popko
Написать модератору: mailto:economics.school.spadigest-owner@subscribe.ru
Это сообщение номер 196 было разослано для 23 подписчиков
Модератор Anatoliy D. Popko - uncle-tol***@n*****.ru
Правила дискуссионного листа: http://subscribe.ru/catalog/economics.school.spadigest/rules
"Информационный дайджест "Мир управления""
