[Digest] Отзыв на статьи по АКУ
Здравствуйте, коллеги
Хотел бы также высказаться по поводу статей, предлагаемых Сергеем для рассмотрения.
1)Итак, мы видим к чему приводит подход "будем понимать АКУ в широком смысле"
(обращаюсь прежде всего к тем, кто выступал за широкую трактовку АКУ). В обзорах
есть все: экономика, право, политика, стратмен... Токо АКУ нет... Ну ладно, допустим
статьи 1,6, 7,8 - это еще можно более-менее к АКУ отнести.. А остальное...
Как я понял, официально мы пока раздел "геополитика" в дайджест не внесли.. Конечно,
инициатива хороша, и Сергей молодец, что уже прислал для этого какие-то материалы...Но,
опять же, пока вопрос о геополитике висит в воздухе, так что хотелось бы еще
больше статей по АКУ.
2)Теперь ряд замечаний по поводу аннотаций. Да, они должны быть краткими, но
они не должны быть, как говорит наша любимая Зайцева, "ни о чем". Ну например:
"Статья о волнах
Сугубо научная, точки зрения различных экономистов". О каких волнах? Морских?
Электромагнитных? Интуитивно я понимаю, о каких волнах идет речь, но хотелось
бы, чтобы это понимание основывалось не только на интуиции
Или вот еще: " Рассказывается о взаимодействии саморегулирующейся ассоциации
арбитражных
управляющих
и их, родимых" No comments. Кто поймет о чем идет речь, пожалуйста напишите мне..
Я знаю, что на АКУ про арбитраж читается курс... В принципе это в тему, только
бы понять о чем статья.
"Мерцающие конфликты самоопредления" - это очень крутое название для какой-нибудь
команды, играющей металкор, но для аннотации, по-моему, необходимо немного специфицировать
проблему...
Вот же нормальная аннотация - "Китай в АТР и хронические
конфликты. Спор с Японией, конфликт на Корейском полуострове, Тайвань и роль
Китая в этом спектр" - .. Можно понять о чем речь идет.. почему нельзя все аннотации
такими сделать?
В общем, я предлагаю более внимательно относиться к написанию рецензий.
И напоследок, обращение к редколлегии в целом: Коллеги, давайте все-таки задавать
определенные рамки нашим разделам.. а не писать в экономике о разведении хомячков,
а потом доказывать, что это очень экономично...
...Тема АКУ вызывает обширные дискуссии, так что выскажусь.
1. Очевидно одно - АКУ у нас получается какое-то слишком уж расползающееся, так
что при взгляде на раздел не совсем ясно, о чем он?..Пока это самый проблемный
раздел. Я думаю что раздел должен быть более концентрированным, что опять же
подводит к узкой трактовке АКУ. Если туда складировать статьи из экономики, права,
геополитики, выходит невиданное стилевое смешение. Мне как читателю это показалось
бы просто непрофессиональным.
2. Что касается раздела геополитика, то его у нас нет и полагаю в ближайшее время
не будет. Я подняла этот вопрос, чтобы выяснить мнение редколлегии. Так вот,
пока я считаю оптимальным просто в рамках раздела Политика 1-2 статьи по внешней
политике непременно брать, если надо будет больше и будут адекватные люди под
раздел - то и будем думать.
3. Денис справедливо затронул проблему качества аннотаций. Мы их пишем зачем?
Чтобы было понятно, о чем статья. Чтобы мы приходили на собрание уже в курсе
более-менее, что о чем, чтобы не надо было зачитывать потом на собрании все эти
аннотации. А отсюда вывод - аннотации должны быть качественными. По двум фразам
я не могу понять, о чем статья! И тем более я не могу понять, о чем статья, по
фразе "Рассказывается о взаимодействии саморегулирующейся ассоциации арбитражных
управляющих и их, родимых". Имхо это недопустимая фамильярность, такие фразочки
в аннотациях и вообще. Мы редколлегия, так что надо соблюдать деловой стиль.
Вывод: внимательнее надо быть к качеству аннотаций!
Виолетта
Это сообщение номер 195 было разослано для 23 подписчиков
Модератор Anatoliy D. Popko - uncle-tol***@n*****.ru
Правила дискуссионного листа: http://subscribe.ru/catalog/economics.school.spadigest/rules
"Информационный дайджест "Мир управления""