Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Февраль 2007   →
 1
01.02.2007
04:11:50
15:21:05
 2
02.02.2007
03:06:26
14:20:24
 3
 4
 5
 6
 7
 8
08.02.2007
03:41:55
14:47:26
 9
09.02.2007
01:03:38
18:09:14
10
11
12
12.02.2007
00:38:48
17:33:41
13
13.02.2007
02:17:14
15:08:49
14
14.02.2007
02:24:05
16:14:17
15
16
16.02.2007
00:47:39
23:54:00
17
17.02.2007
14:25:20
16:47:12
18
19
20
21
22
23
24
24.02.2007
00:48:00
22:11:24
25
25.02.2007
00:30:58
23:14:20
26
27
28
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Дельные замечания Александра Лебедева

Переживал за предпринимателя-депутата Александра Евгеньевича Лебедева, когда в июле 2005 года по его холдингу «Илюшин Финанс» нанесли удар, отправили в нокдаун. Заметка «Санкционированное растление» - на эту тему (http://www.panlog.com:8881/cgi-bin/dd-view.cgi?date=2005-09-19). Однако Лебедева не добили, он сохранил субъектность, тем более что часть активов держит на Украине и потому экономически-независим. И купил вместе с Михаилом Горбачевым резко-оппозиционную «Новую Газету» и не придушил её. И выступает в Живом Журнале с дельными комментариями. С удовлетворением читаю его текст «Гладко было на бумаге. Но и овраги не так страшны, как кажется» (http://alex-lebedev.livejournal.com/41005.html?nc=4):

«На днях мне посчастливилось поучаствовать одном мероприятии, на котором обсуждались итоги первого года реализации национальных проектов. С трудом не заснув на выступлении пятнадцатого приглашенного, я поймал себя на мысли, что эксперты выступают по принципу de mortius aut bene, aut nihil. Учитывая, что проекты все же «национальные», я счел употребление такого рода конструкций непатриотичным, и отогнал прочь навязчивую ассоциацию.

Однако же шутки в сторону. В отличие от когда-то выступавших в этом духе в «Коммерсанте» Станислава Белковского и Романа Кареева, я не склонен излишне драматизировать ситуацию и приписывать нацпроектам черты Франкенштейна. Прежде всего потому, что не уверен, что само их появление имело исключительно пиаровскую подоплеку. Действительно, бытующие в обществе версии происхождения проектов можно грубо разделить на 4 группы:
1. Механизм изменения к лучшему ситуации в сельском хозяйстве, здравоохранении, образовании и доступном жилье;
2. Альтернатива неэффективному правительству и попытка продублировать белодомовскую бюрократию;
3. Способ отогнать недовольных от стабилизационного фонда, пожертвовав из трехсот миллиардов долларов шесть;
4. Предвыборный маневр понятно для чего.

Если официальная пропаганда не допускает никаких сомнений в том, что главенствует цифра 1, то критики действующей власти столь же уверенно указывают на цифру 4. Истина же в том, что имеют место быть все вышеперечисленные мотивы. Попросту потому, что наша правящая бюрократия, породившая и реализующая нацпроекты, весьма неоднородна, и различные ее группы преследуют различные цели. Так, президент, выступая год назад с идеей проектов, в большей степени был озабочен реальными социальными проблемами и (может быть, даже в большей степени) неспособностью правительства их решать.

Действительно, разве здравоохранение, образование, сельское хозяйство, жилищное строительство – это не те самые традиционные, рутинные вопросы, которыми просто обязано заниматься любое правительство? Разве это не его обязанность – без пинка от президента и комиссара в лице Дмитрия Медведева – взять из Стабфонда (которым оно распоряжается) деньги и направить на решение этих проблем? Не случайно многие до сих пор недоумевают (во многом справедливо), почему в число приоритетов попали строительство и АПК, но не попали ЖКХ, транспорт, высокие технологии, попали школа и медицина, но не попали демография, культура, борьба с преступностью вообще и наркотиками в частности. В общем, по уму надо было бы объявлять всю деятельность государства одним большим национальным проектом.

Вот тут-то и зарыта еще одна собака. Многие чиновники из «ненацпроектных» ведомств воспользовались объявленной президентом программой для того, чтобы оправдать собственное разгильдяйство. Дескать, «раз у них там приоритеты, нам тут на все наплевать». Да и сами национальные проекты чем дальше, тем больше служат живым воплощением принципа «хотели как лучше, получилось как всегда» и лучшим подтверждением разговорам о том, что в России правит бал коррупция. Проект в области жилья пока привел лишь к беспрецедентному скачку цен на жилье.

Министр здравоохранения является коммерсантом от медицины, и министерство закупает то, что ему надо, в том числе оборудование, которое никому не нужно. Что касается школ, то можно, конечно, из десятков тысяч школ взять несколько тысяч и дать им по миллиону рублей. Но что можно купить на этот миллион в стране, где цены давным-давно выше, чем в Европе? Единственная отрасль, где наблюдается прогресс – АПК. Но здесь есть нюанс.

Дело в том, что политика, которая осуществляется в сельском хозяйстве, достаточно стабильна за истекшие шесть лет. И ничего нового с национальным проектом там, по сути, не изменилось. Речь идет о системе косвенной поддержки. Это именно то, что и должно делать государство - создавать правила игры и слегка помогать, завлекая туда сильный частный сектор. Так, недавно мне самому удалось поучаствовать в проекте по выращиванию картофеля. Для этого я отыскал регион с вменяемыми чиновниками, где умерли почти все совхозы и колхозы, но есть неплохой чернозем. Осталось только импортировать обрусевших немцев, технологию, семена, оборудование, создать систему орошения. И вот, пожалуйста, - за восемь месяцев можно получить урожай в три раза выше, чем по стране.

Этот опыт говорит о том, необходимо изменение самой философии национальных проектов. Дело в том, что российская государственная бюрократия и народ живут по разные стороны китайской стены. И между ними нет никакого сообщения. Если подходить к нацпроектам как к механизму перекачивания из одной стороны стены на другую денег, которые в виде подачек будут размазываться по бездонной социальной тарелке, то это приведет лишь к обогащению «размазывателей». Тех самых, что своими виллами и яхтами уже превратили Россию в посмешище в глазах европейцев, привыкших к скромному поведению госслужащих. Просто у нынешних, уже ожиревших и страдающих несварением мандаринов появятся многочисленные мелкие клоны внизу, по распределительной цепочке.

Главным национальным проектом, под который (увы для чиновников) нельзя составить «сетевой график» и «выбить финансирование», должно быть частно-государственное партнерство. Это неформальный проект, потому что он должен распространяться на все отрасли экономики и значительную часть социальной сферы. Суть его в том, чтобы государство и бизнес на равных участвовали в различных предприятиях, следя друг за другом, и, тем самым, сужая поле для коррупции. Чтобы понять, как это работает, достаточно посмотреть на компанию «Ильюшин Финанс», которая за 5 лет смогла буквально спасти гражданское авиастроение в России.

Если говорить предмете нашего внимания – о нацпроектах, то наиболее эффективно такое партнерство могло бы сработать в решении проблемы доступного жилья. Еще год назад мы с академиком Александром Некипеловым писали о том, что наша стройиндустрия, «заточенная» на панельные многоэтажки и монолит, не сможет обеспечить необходимых объемов. Теперь это стало очевидно. Единственный выход – строительство быстровозводимых малоэтажных индивидуальных домов из деревянных конструкций. Это те самые «канадские домики», которые составляют основу жилого фонда в Северной Америке и Европе, и которыми, среди прочего, занимается компания Уоррена Баффета. Индустрии по массовому производству таких конструкций у нас пока нет, но ее можно создать. За год.
Для этого государство говорит крупному бизнесу: «Можете помочь? Мало того, на этом заработаете. Вам создадим идеальные, камерные, парниковые условия. Надо только каждому создать компанию с капиталом в 30-50 миллионов долларов. Тогда мы войдем в эту компанию со своим, государственным капиталом». Если найдется двадцать таких компаний и каждая поставит, допустим, по пятьдесят заводов, то это уже тысяча. Каждый завод будет выпускать в год по тысяче домов, которые на порядок дешевле квартир в новостройках. Т.е. каждый год миллион семей, при грамотно организованной ипотеке, сможет справить новоселье. Вокруг этого формируется целая отрасль, где найдется место малому бизнесу – транспортировка, сборка, отделка и т.п. Давайте вспомним добрым словом Хрущева. Для того, чтобы советских людей из землянок переселить в квартиры «со всеми удобствами», он построил мощную индустрию на западных технологиях - 380 кирпичных заводов и 250 заводов ЖБИ.

Возвращаясь к поговоркам, что крутятся в голове в связи с годовщиной национальных проектов, нельзя не вспомнить еще одну, как раз более всего подходящую: гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Увы, глядя на то, как у нас реализуются нацпроекты, особенно в регионах, становится тошно. Но, с другой стороны, писать эпитафии тоже пока рановато. Овраги не такие уж страшные, как кажется, и проблемы вполне решаемы».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Ежу понятно, что решить стоящие перед Россией проблемы не составляет особого труда, ибо другие страны на наших глазах подобные свои проблемы успешно решили и рванули в постиндустриализм. Другое дело, что стоящие ныне у власти в РФ не просто не хотят решать эти проблемы, хотя хорошо знают, как это делается, а шкурно блокируют переназревшую постиндустриальную модернизацию России. Путин и его присные не пойдут на высвобождение низового отечественного предпринимательства (особенно производственного) и даже на равноправное и взаимовыгодное «партнерство» с частным капиталом (особенно российским), как прдлагает Александр Лебедев, ибо они понимают, что вырвавшийся из-под их контроля голем низовой субъектности порушит их «вертикаль власти» и за ненадобностью вышвырнет их самих и вдобавок привлечет их к ответственности. Овраги присущи данному режиму, и самыми хорошими бумагами их не замостить. Так что дельные мысли Александра Лебедева остаются благими, но принципиально нереализуемыми при Путине упованиями.
В избранное