Состоявшаяся в Рейкьявике встреча двух руководителей дипломатических ведомств России и США Сергея Лаврова и Энтони Блинкена продолжает интересовать общественность. И это понятно. Во-первых, это первая встреча российского министра с новым американским коллегой и во-вторых, вероятно, это главное: ждали сообщения о предстоящем российско-американском саммите. Слухи о ней, как говорят, до сих пор "висят в воздухе"! Однако о саммите не было сказано ни слова.

На эту тему специальный корреспондент Вячеслав Терехов беседовал с Директором ИМЭМО им Е.М.Примакова членом-корреспондентом РАН Федором Войтоловским.

Встреча была "пристрелочной"!

- Я, конечно, понимаю, что первая встреча глав министерств иностранных дел США и России - это уже сенсация, но все-таки ждали другую сенсацию, ждали то, что будет объявлен саммит Россия и США. Саммит не объявлен. Это означает, что еще не о чем говорить главам государств или министры пока определяли проблемы, стоящие между государствами?

- Конечно в двусторонних отношениях скопилось огромное количество проблем. Их столько, что не разгрести за серию встреч между главами государств, а не только на уровне министров иностранных дел. Встречу Сергея Лаврова с Энтони Блинкеном, в связи с этим можно назвать "пристрелочной", потому что определялся круг вопросов, который требует обсуждения пока на уровне внешнеполитических ведомств, а какие можно уже сейчас внести в повестку дня встречи двух президентов.

Итоги встречи показывают, что есть основания для осторожного оптимизма. Я считаю, что такая встреча состоится. Но когда – вопрос пока открытый. И то, что не была названа дата и условия встречи, это говорит о продолжении очень серьезных согласований. Но я предполагаю, что такая встреча будет. И тот круг вопросов, который обсуждался на встрече Блинкена с Лавровым, говорит о том, что именно для встречи на высшем уровне идет процесс отработки повестки. Становится понятно, о чем главы не будут говорить, а что точно будут обсуждать. Стоит обратить внимание на то, что в официальных релизах одной стороны есть вопросы, которые не упоминает другая сторона и наоборот.

- Вначале остановимся на том, что предполагается поставить в повестку дня глав государств?

- Ясно, что это будут вопросы контроля над стратегическими наступательными вооружениями и над другими системами тоже. Дальнейший диалог по этой проблематике жизненно необходим. Если его не будет, то не будет никакого другого диалога. Администрация Байдена, в отличие от команды Трампа, сразу пошла на продление действующего Договора об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (ДСНВ). Здесь проявился здравый смысл. Россия последовательно проявляла заинтересованность в таком продлении. Но теперь возникает вопрос – а что дальше? Все помним, что администрация Трампа пыталась организовать проведение "многостороннего диалога" в сфере контроля над ядерным оружием – неуклюже пыталась имитировать вовлечение Китая. Но предлагаемый метод был абсолютно утопическим! Едва ли они действительно не понимали, как трудоемко и долго осуществляется урегулирование таких сложных вопросов, как согласование количественных и качественных параметров договоров, меры по верификации, порядок информационных обменов. Похоже, что сторонники "свободы рук" в сфере военного строительства специально вбрасывали расширительную повестку, рассуждая о необходимости вовлечь в переговорный процесс Китай, а также пытаясь включить в обсуждение продления действующего ДСНВ какие-то немыслимые новые условия, чтобы утопить российско-американский диалог на эту тему.

Но у администрации Байдена видна более прагматичная линия. Профессионалы в Вашингтоне понимают, что по стратегическим наступательным системам между нашими странами есть паритет. У них есть осознание того, что если Москва и Вашингтон не договорятся за оставшиеся 4 с небольшим года о новом обязывающем соглашении, то ни о чем другом вообще говорить не придется.

- А о чем другом?

- Есть еще другие системы и связанные с ними проблемы. Например, после выхода США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, такие ракеты наземного базирования рискуют превратиться в один из ключевых источников дестабилизации военно-политической обстановки в Тихоокеанской Азии и в Европе. Трамп обещал создание и размещение таких ракет в этих регионах мира – прямые угрозы безопасности России и Китая. Президент России В.В. Путин предложил всем странам НАТО замечательную идею моратория на размещение таких ракет в Европе и европейской части России. Никакой реакции Вашингтона не было при предыдущей администрации, нет пока и от новой. Эта тема пока вообще открытая, и никакого продвижения в ней не видно. Американцы обвиняют нас в том, что мы имеем такие ракеты, а потому стали и сами их разрабатывать чтобы поставить на вооружение. У Китая, в отличие от России и США, такие ракеты действительно есть и в большом количестве – и это одна из важнейших угроз для американских военных баз, флота и союзников Тихоокеанской Азии. Но эта ситуация не имеет никакого отношения к положению в Европе – здесь американские намерения разместить такие ракеты могут взвинтить уровень напряженности многократно. Россия вынуждена будет идти на ответные меры.

Американцы мотивируют свои действия наращиванием китайского ракетного и ядерного потенциала, но оценить количественные параметры китайский ядерных сил очень сложно, потому что Китай очень нетранспарентен по этой теме. Если Москва и Вашингтон не будут договариваться, то и Пекину не захочется участвовать в каких-либо ограничениях и брать на себя обязательства. С точки зрения китайских интересов такая позиция будет разумной и оправданной. Но если Россия и США сохранят и будут развивать режимы контроля над вооружениями и разработают новые меры, то будут формироваться условия для обсуждения обязательств других стран – не только Китая, но Великобритании, Франции, Индии, Пакистана.

А еще есть новые виды вооружений, по которым диалог необходим. Это - высокоточные системы, в том числе новые гиперзвуковые, ударные беспилотники, системы противоракетной обороны. Например, США создают новые типы крылатых ракет воздушного базирования дальнего действия LRSO, способные нести ядерный заряд. Россия также показывала ряд новых разработок в части создания крылатых ракет воздушного базирования дальнего радиуса, включая систему "Буревестник" с ядерной силовой установкой. По действующему ДСНВ такие ракеты не зачитываются как отдельные единицы, а рассматриваются как один носитель вместе с самолетом, с которого они могут быть выпущены. Поэтому нужны будут новые режимы и механизмы, правила зачета и верификации. Что там будет происходить по этим и другим системам, как будет развиваться диалог - очень трудно сказать, но такой диалог необходим.

Конечно, предстоит и обсудить будущее иранской ядерной программы и сотрудничество по созданию нового механизма, который придет на смену Совместному всеобъемлющему плану действий по иранской ядерной программе.

Администрация Трампа это удивительное соглашение, которое удалось достичь с администрацией Обамы, фактически поставила на грань разрушения, ничего не предложив взамен. Похоже, что у Байдена в этом вопросе более взвешенный и прагматичный подход. Видимо, предстоит какой-то поиск компромиссов. Но их нельзя будет достичь без участия России, Китая и без европейских партнеров, участвующих в переговорах в Вене.

Могу назвать еще темы. Американцы все-таки частично уходят из Афганистана, и будущее Афганистана - это тоже сюжет, который явно представляет интерес и для Москвы, и для Вашингтона. Для России будущее Афганистана – это вопрос безопасности границ – от ситуации в этой стране зависит много в странах Центральной Азии, которые являются союзниками и партнерами России. Это не только террористическая угроза и наркотрафик. Со второй угрозой американцы в Афганистане практически не боролись – это была не их проблема. Думаю, что США уходят из Афганистана так, чтобы в любой момент можно было бы вернуться – остаются аэродромы и базы, силы охранения, обеспечивающие инфраструктуру "подскока" на случай американской операции против Ирана. Будут и попытки Вашингтона расширить свое сотрудничество со странами Центральной Азии. А это не может не вызывать озабоченности в Москве и в Пекине.

Байдену не нужна красивая картинка

- Далее. Ситуация на Корейском полуострове. Этот вопрос тоже связан с проблемой нераспространения ядерного оружия.

Мы видели красивые встречи Дональда Трампа с Ким Чен Ыном, но мы не видели никакого прогресса в решении проблемы северокорейской ядерной программы. Северные корейцы сократили количество испытаний ядерных устройств и ракет, но, больше никаких серьезных шагов, не появилось. Сейчас, в общем, можно ожидать, что у Вашингтона это направление вновь активизируется, и без диалога с Москвой и с Пекином опять же здесь делать нечего. Для обсуждения этого вопроса нужны многосторонние усилия. К тому же Байдену не нужна красивая картинка. Тем более что на позицию заместителя госсекретаря по этим вопросам пришла Венди Шерман. А это опытнейший дипломат, которая занималась политикой на Корейском полуострове десятки лет. Она профи экстра-класса и имеет огромный опыт взаимодействия с российскими дипломатами. И Венди Шерман - это человек, который выступает за многосторонний диалог по этой проблематике. И я думаю, что здесь есть пространство для взаимодействия США не только с Китаем, но и с Россией.

Конечно, никуда не денется и проблема - положение на востоке Украины. Она, может быть и звучала, но не на самих переговорах, а как говорят "на полях". Но, судя по той информации, что дал в печать Госдепартамент, эта проблема поднималась.

Еще один вопрос, интересующий обе стороны

- Ситуация в отношениях Армении и Азербайджана и кризис в Нагорном Карабахе. Этот сюжет тоже явно обсуждался главами внешнеполитических ведомств. Россия последовательно выступает за политико-дипломатический диалог, за согласование границы и предотвращение инцидентов. Вашингтон имеет свой взгляд на ситуацию и не прочь усилить свое влияние в регионе, который предыдущей администрации был малоинтересен.

- Но в этом вопросе не обойтись без Турции.

- И тем не менее, Турция – пусть и не во всем лояльный союзник Соединенных Штатов. Да, конечно, у Турции большая, что называется, воля к тому, чтобы продемонстрировать свою значимость в регионе и проявить себя как такой новый региональный гегемон. Но тем не менее, то, что происходило в Нагорном Карабахе в прошлом году, и позиция Турции по кризису, ее действия не могли бы быть, если бы на них не было бы молчаливого согласия администрации Трампа. Вашингтон имел всю полноту разведывательной информации от Турции и не только, и его устраивало развитие кризиса в Закавказье, в который вовлечен союзник России – Армения и важный российский партнер Азербайджан.

И в этом вопросе у Байдена более взвешенная позиция. Он глубоко знает проблему армяно-азербайджанских отношений, так как в свое время будучи сенатором в комитете Конгресса по международным делам, курировал эту тему. Поэтому я думаю, что этой ситуации тоже будет уделяться внимание, и желание насолить России любыми средствами сменится стремлением Вашингтона продемонстрировать свое влияние на дела в регионе и участвовать в урегулировании. Россия последовательно выступает за мирное урегулирование, за демаркацию границы, за предотвращение инцидентов, которые опять недавно были, и за политическое, политико-дипломатическое урегулирование, этого конфликта. Без участия России война не была бы остановлена, российские миротворцы обеспечивают поддержание режима прекращения огня. Поэтому диалог с США по этому вопросу становится возможен.

Конфликт надо возвращать в замороженную фазу и реализовывать сценарии урегулирования с разграничением территорий, с установлением четких границ, мер доверия и гарантий безопасности и с пониманием того, как будет дальше жить Нагорный Карабах.

Позакрывали консульства быстро, а как теперь?

- Вопрос на первый взгляд кажется технический, не касающийся глубины взаимных отношений, но решать его надо. Я имею в виду что обе стороны позакрывали консульства, сократили штаты посольств. Это серьезно. Почти разрыв.

- Да, это не технический вопрос. На самом деле, ситуация просто катастрофическая, потому что консульские услуги не могут осуществляться в полном объеме. Кроме того, были существенно ограничены количественные штаты посольств. Поэтому вопросы нормального функционирования посольств, консульств, взаимного уважения деятельности дипломатов двух стран - эти вопросы тоже необходимо обсуждать и согласовывать. И это не технические вопросы, а на самом деле, политические. Потому что, если нормально будут работать диппредставительства, консульства, тогда это будет создавать основу для формирования более широкой социальной опоры двухсторонних отношений.

Риски растут, а доверие падает!

- В общем, проблем накопилось очень много - все их сразу не решишь. Безопасность в Европе, отношения России и НАТО, военные риски, предотвращение инцидентов на море и в воздухе - очень серьезная тема. Количество инцидентов в связи с тем, что обе стороны из-за роста напряженности активизируют военную деятельность в сопредельных регионах, возрастает. Это и опасность сближения, это и риски непроизвольных столкновений, это и перехваты. Мы об этом слышим, читаем достаточно часто. Для того, чтобы это не приводило к еще большей эскалации напряженности и не создавало риски боестолкновений, нужно разрабатывать новый комплекс мер на этом направлении, чтобы выйти на единое всеобъемлющее соглашение России со всеми странами-членами НАТО. Сейчас мы опираемся на советско-американские договоренности о предотвращении инцидентов на море и в воздухе 1972 г., а также на аналогичные соглашения с 12 другими членами НАТО, но этого давно недостаточно. Может быть, вначале имеет смысл выйти на новое соглашение с американцами, а другие потом подтянутся. В общем, этот сюжет остается.

Космическая разведка мешает….

- Все это говорит о том, что нам надо снижать риски и формировать новые меры доверия. А сейчас, мы видим, что не только не возникают новые меры доверия, а разрушаются те, которые были выработаны в предшествующие годы. Очень трудная ситуация с Договором об открытом небе. Американцы вышли опять же при Трампе, Байден пока не демонстрирует заинтересованности в том, чтобы вернуться. Российская Федерация вынуждена пойти на денонсацию этого соглашения, потому что страны-члены НАТО, европейские члены, Канада, имеют возможность по этому соглашению совершать пролеты над российской территорией и эту развединформацию американцы получают.

Но надо сказать также, что американцам это соглашение не нужно, еще и потому, что они существенно нарастили спутниковую орбитальную группировку средства космической разведки. У России тоже средства космической разведки есть, но их количество, конечно, несопоставимо с американскими. Да и мы тоже получаем достаточно много разведывательной информации из космоса. Но для России Договор по открытому небу был фактором имеющим не столько разведывательное и военно-техническое значение, сколько политическое. Это демонстрация наличия мер доверия. Мы их теряем, на замену им ничего не приходит. Новых мер доверия нет, а надо, конечно, задумываться о таких мерах, чтобы снизить угрозу недоверия, угрозу военного столкновения. Это существенный момент.

Как с неба упали: не знают с чего начать отношения!

- Такое впечатление, что вдруг ни с того, ни с сего откуда-то появились две мощные военные супердержавы, и они только-только начинают взаимодействовать. А потому они даже не знают, с чего начать? Ладно бы с нуля начинать строить отношения, они есть, но все с минусом?

- Всё с минусом. Совершенно верно. За последние годы добавились и меры санкционного давления. И эти меры давления, к сожалению, никуда не денутся. Мы должны это понимать: американцы не откажутся от санкционного давления на Россию. Они сделали их постоянной моделью взаимодействия с Российской Федерацией во многих сферах. А для того, чтобы их снять, нужно менять законодательство, а это огромный препон. Это нужно провести через Конгресс, что практически невозможно. Мы помним, сколько отменяли поправку Джексона-Вэника. Думаю что санкционная политика скорее всего, будет в дальнейшем применяться в отношении не только России, но и Китая, Северной Кореи, Ирана. Каждая история здесь имеет свою логику. Что касается Китая, то американцы стремятся не допустить превращения его в сопоставимую по мощи военную державу. А все идет к этому.

Китай ведет разработку вооружений военной техники по широкому технологическому спектру. Значительная часть развития китайских военных программ направлена на ограничения американского господства в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это программы развития военно-морских сил, военно-воздушных сил, ракетной техники, включая гиперзвуковые вооружения, систем наблюдения и слежения, в том числе космических, систем ПРО.

Впервые в истории китайский военно-морской флот по количественному составу боевых кораблей перекрыл американский военно-морской флот. Другое дело, что по тактико-техническим характеристикам, по оснащению американский военно-морской флот, конечно, пока существенно сильнее китайского. Но тенденция налицо.

- И боестолкновение в таком случае можно не избежать.

- Очень опасно. Оно может привести не только к региональному конфликту, но и имеется риск его глобализации. Конечно, модель сдерживания Китая очень сильно отличается от той, которая была между СССР и США – в нем пока не так сильно представлена стратегическая ракетно-ядерная составляющая. И все равно, конечно, для Соединенных Штатов это – долгосрочный, системный вызов. Они не могут отказаться от линии, которая была избрана еще при Обаме, но укрепилась и проявилась очень остро при Дональде Трампе и, видимо, будет продолжаться при Байдене - это линия на двойное сдерживание, сдерживание России и сдерживание Китая. Это очень рискованная политика, потому что иметь двух таких могущественных, серьезных противников, противников-оппонентов политических, противников военных - это рискованная и не только затратная политика.

Опять придем к антагонистическим блокам?

- Это очень дурная тенденция, с точки зрения и международной безопасности, и стабильности региональной, и глобальной ситуации. Это, конечно, нас приведет к формированию опять новых антагонистических блоков, новой конфронтации. Такое положение конечно будет способствовать сближению не только политическому, но и, вероятно, военно-политическому, Москвы и Пекина. В очень трудном положении могут оказаться не только американские союзники в Европе и в Азии, но и независимые державы, стремящиеся осуществлять самостоятельную внешнюю политику, в частности Индия – наш давний партнер и друг, которую США активно стремятся прицепить к себе. Для Индии ее превращение в военно-политического антагониста КНР, действующего под руководством США, стратегически не выгодно – китайский рынок, китайские инвестиции, все это может быть потеряно.

Более того, конкуренция ведущих держав с серьезными элементами конфронтации, даже военной конфронтации, может привести к активизации внесистемных сил. Они увидят возможности играть на противоречиях между ведущими державами. И не только многие страны будут в этом участвовать, но и и силы совсем антисистемного типа - международный терроризм, экстремисты разного толка, транснациональные криминальные сети, все они будут стремиться получить для себя в этой ситуации существенные выгоды.

Источник: https://www.interfax.ru/interview/768100

Начало года ознаменовалось не только повышенной международной активностью в вопросах практического освоения Марса, но и примечательными решениями в части международного сотрудничества в деле предстоящего прикладного освоения нашего естественного спутника и ближайшего крупного небесного тела – Луны.

В марте генеральный директор Госкорпорации «Роскосмос» Дмитрий Рогозин и руководитель КНКА Чжан Кэцзянь в формате видеоконференции подписали от имени правительств России и Китая Меморандум о взаимопонимании между правительством Китайской Народной Республики и правительством Российской Федерации о сотрудничестве в области создания Международной научной лунной станции (МНЛС). В нём подтверждалось, что Госкорпорация «Роскосмос» и КНКА, руководствуясь принципами паритетного распределения прав и обязанностей, будут содействовать сотрудничеству по созданию МНЛС с открытым доступом для всех заинтересованных стран и международных партнёров с целью укрепления научно-исследовательского взаимодействия и продвижения исследований и использования космического пространства в мирных целях в интересах всего человечества.

А в конце апреля Госкорпорация «Роскосмос» и Китайское национальное космическое управления (CNSA) выступили с совместным заявлением о сотрудничестве при создании Международной научной лунной станции (МНЛС). Станция, согласно тексту заявления, будет представлять собой комплекс экспериментально-исследовательских средств, создаваемый на поверхности и/или на орбите вокруг Луны с возможным привлечением других стран, международных организаций и других международных партнёров. Она будет предназначена для проведения многопрофильных и многоцелевых научно-исследовательских работ, включая исследование и использование Луны, лунные наблюдения, фундаментальные исследовательские эксперименты и проверку технологий, с возможностью длительной беспилотной эксплуатации с перспективой обеспечения присутствия человека.

На 2021 г. к Луне было запланировано сразу несколько миссий: первый полёт сверхтяжёлой американской ракеты-носителя SLS с беспилотной версией корабля «Орион», отечественная миссия «Луна-25» на ракете Союз-2.1Б и полёт индийского космического аппарата «Чандраян-3» на ракете GSLV Mk.3. Однако по последним сообщениям прессы – индийская миссия плавно уходит как минимум на 2022 год.

Активность наглядно демонстрирует, что подготовка освоения нашего естественного спутника идёт полным ходом, хотя несколько предыдущих десятилетий тема закрепления и пребывания на Луне находилась на задворках глобальных космических программ после сворачивания триумфальной американской программы «Аполлон». Становясь мейнстримом долгосрочных государственных и частных космических программ, лунная тематика ставит несколько глобальных вопросов – почему сейчас, спустя несколько десятилетий забвения, Луна снова стала целью? Что является ключевым элементом лунной инфраструктуры? Как будет выстраиваться правовой режим во время одновременного пребывания на Луне космонавтов и роботизированных систем из разных, зачастую жёстко конкурирующих на Земле держав? Можно дать следующую оценку этих вопросов-вызовов.

Освоение Луны и закрепление на ней присутствия человека в ближайшие двадцать лет неизбежно. Оно вызвано тем, что за десятилетия, прошедшие с окончания миссий «Аполлон» (последняя в декабре 1972 г.), в мире произошёл качественный скачок в микроэлектронике, скорости вычислений и новых материалах. Скачок, который позволяет длительное время удерживать на Луне роботизированные и посещаемые объекты. Основная проблема – дороговизна реактивных средств движения. Сжигать огромные ракеты, чтобы отвезти на наш естественный спутник несколько процентов общей массы в виде полезной нагрузки, категорически неэффективно. Какие бы технологии удержания и вторичного использования деталей ракет-носителей ни демонстрировали компании Space 2.0 – законы физики это не изменит. Качественное изменение ситуации, которое сейчас просматривается в решении проблемы использования реактивного движения на химическом горении, это транспортно-грузовой модуль на ядерной тяге – космический буксир с ядерной энергетической установкой (ЯЭУ), который, согласно заявлениям «Роскосмоса», может быть отправлен в испытательный полёт уже в 2030 году.

Важно понять, что при освоении Луны средства доставки людей, грузов и роботизированной техники будут несравнимы по загруженности. Ключевая технология будет не у тех, кто будет возить людей для «установки флага», а у тех, кто сможет обеспечить планируемое регулярное грузовое снабжение. Это будущий огромный рынок, на котором в последующие десятилетия появится множество государственных и частных заказчиков. Тот, кто успеет занять его первым, сможет влиять на процессы создания инфраструктуры всех остальных участников, задавая новые технологические стандарты и ведя соответствующую сертификацию грузов, будет иметь право подтолкнуть других участников Лунной гонки перестроиться под свои технологические особенности.

Другой важнейший вопрос: как будет проходить правовая реформа «раздела Луны»?

6 апреля 2020 г. президент США Дональд Трамп подписал указ о поддержке коммерческого освоения ресурсов на Луне и других небесных телах. В нём подчёркивается тот факт, что США отказываются считать ресурсы Луны и других небесных тел достоянием человечества.

В вопросах освоения космоса, как и во всех остальных вопросах, международное право тяготеет к фиксации задним числом того, что достигнуто прежде технологическим и военным превосходством, политическими и дипломатическими успехами. Именно так возник Тордесильясский договор 1494 г. – когда папа Римский Александр IV разрешил спор Португалии и Испании миром, обозначив каждой из держав широчайшие возможности экспансии без пересечения во вновь возникающих сферах интересов. Предложение папы было ущербным для Португалии, даже после его доработки, тем не менее договор позволил Лиссабону следующие двести лет строить свою заморскую империю в относительном мире.

Могут ли США вновь высадить двух-трёх человек, роботов и виртуально «огородить» огромную часть Луны, например размером с Техас, назвав эту территорию своей собственностью? Могут. Они могли это сделать всегда, с начала 1970-х гг., но не делали. Является ли это вызовом? Нет, потому что право сильного всегда было источником возникновения договоров и фиксации статус-кво. Причём необходимость договариваться возникала только перед угрозой насилия – как в случае несостоявшейся португальско-испанской колониальной войны в конце XV века.

Поэтому международные договоры по реальному «разделу Луны» так же актуальны сейчас, как договоры по разделу Марса, Ио, Европы, Титана или экзопланет далёких звёздных систем. Они ничего не значат, пока не подкреплены постоянным военным и техническим присутствием. США могут развернуть на Луне любое оружие, и никакие прежде заключённые договоры ни к чему их не принудят, кроме размещения рядом другого равноценного оружия державой-соперником, готовой его применять. Лишь после эскалации наступает время формирования реальной дипломатической повестки с последующей разрядкой, но не прежде.

В текущем политическом ландшафте долгосрочные соглашения между Москвой и Пекином выглядят логичным и ожидаемым альянсом «догоняющих», но амбициозных держав. Они предполагают технически и информационно поддерживать друг друга, чтобы не допустить опасного прецедента «национализации» лунных ресурсов страной лидером лунной гонки.

Ведь «лунные ресурсы» – это отнюдь не только материалы в породах лунного грунта или возможность возить туристов в «лунные отели». Это ещё и уникальная локация для наблюдения и контроля как земной поверхности, так и шагов других держав по мере их продвижения в большой космос Солнечной системы. Это, безусловно, важная точка присутствия в XXI веке как с военной, так и с научной и коммерческой точек зрения. Так что участникам новой лунной гонки может показаться несправедливым, если Луна окажется вписана в чьё-то узконациональное правовое поле.

Источник: https://globalaffairs.ru/articles/lunnaya-gonka-2-0/

Программа «ПРИОРИТЕТ–2030» направлена на развитие исследований, образования, разработок, инноваций, технологий и территорий. Ее реализация приведет к увеличению вклада образовательных организаций высшего образования в достижение национальных целей страны, в том числе создаст условия для раскрытия талантов, повысит доступность качественного высшего образования и обеспечит сбалансированное пространственное развитие. Также программа призвана закрыть потребности ключевых отраслей экономики и социальной сферы в высококвалифицированных кадрах.

Председатель Правительства России Михаил Мишустин назвал программу крупнейшей по поддержке университетов в истории современной России.

«Университеты должны давать престижное и востребованное образование, развивать научную базу, для того чтобы молодые учёные могли реализовать свои идеи. Нужна сильная сеть региональных вузов, где готовят специалистов высочайшего уровня», — заявил Премьер-министр на недавнем совещании со своими заместителями.

Участниками программы на конкурсной основе станут не менее 100 российских университетов, включая не только ведущие, но и региональные и отраслевые (медицинские, транспортные, аграрные, педагогические), а также университеты культуры и искусства.

Фокус внимания будет направлен на поддержку программ развития региональных вузов, чтобы дать возможность развиваться тем, кто ранее не участвовал в государственных программах. Ожидается, что за счет реализации программы сократится разрыв между вузами и появятся возможности для их трансформации в университеты мирового уровня. Каждому университету ежегодно будет предоставляться базовый грант в размере 100 млн рублей на проекты по социально-экономическому развитию региона.

Кроме того, часть университетов по итогам конкурсных процедур смогут претендовать на специальные гранты для развития исследовательского, территориального и отраслевого лидерства.

Предусматривается ежегодная ротация участников по итогам публичной защиты отчетов о реализации университетских программ развития.

«ПРИОРИТЕТ–2030» сможет создать стимулы для формирования консорциумов вузов с другими университетами, научными организациями, а также с предприятиями реального сектора экономики и социальной сферы. Совместная работа наиболее близких по характеру решаемых задач университетов и научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности сегодня считается одним из основных трендов в сфере высшего образования и науки в ведущих странах мира.  

По предварительной оценке, общее число студентов очной формы обучения в университетах-участниках составит более 50% от общего количества всех студентов в стране, аспирантов — свыше 60%. Таким образом, учащиеся из разных регионов Российской Федерации смогут получать качественное высшее образование, возможность заниматься наукой и шанс реализовать свой исследовательский потенциал по месту проживания.

В настоящее время при Правительстве Российской Федерации создан специальный совет по поддержке программ развития вузов-участников программы «ПРИОРИТЕТ-2030». Совет будет контролировать, насколько успешна работа вузов, и заниматься проработкой вопросов, связанных с предоставлением грантов.

Источник:  https://www.minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=34099

Когда Захар Прилепин с романом «Обитель» стал лауреатом премии «Большая книга», то у части российской интеллектуальной общественности это вызвало изрядную панику. Ужас, скандал! Нечестно!  Либеральная элита, которая его до Крыма и Донбасса безоговорочно  провозгласила гигантом русской литературы, внезапно передумала. Могу представить, какова будет реакция на известие, что Прилепин только что получил награду, которую за вклад в отечественную литературу, патриотизм, воинскую честь и служение народу вручает Министерство обороны Российской Федерации! В Андричграде – Эмир Кустурица, а в Москве – Сергей Шойгу!

Конечно, поздно отзывать комплименты, но, в самом деле, что случилось?  Не секрет, что стремительный взлет Прилепина в свое время приветствовали Акунин, Сорокин, Пелевин, Улицкая… все как один  прозападно ориентированные. С каким-то поразительным общим единодушием. Прилепин получил все значимые российские награды: от  «Ясной поляны» до «Бронзовой улитки», от «Нацбеста» до «Большой книги». Сейчас, очевидно, не столь важен скандал (как мелкая пакость либеральной жандармерии), да и не сами награды, сколько тот факт, что Прилепин упорно продолжает оставаться главным – самым читаемым и самым влиятельным, а одновременно  отстаивает имперско-российские и архаично-левые (не прогрессистко-левые) взгляды на мир.

Фото: Искра

Попросту говоря, перестали его любить из-за Крыма и Донбасса. А за что его полюбили? И здесь нет никакой особой тайны. Прилепин действительно обладает огромным талантом рассказчика. Правда, поначалу говорили, что механицизмы его текстов – заокеанские. Так свои вещи создавал великий Хем. Так работали Джек Лондон и Трумэн Капоте. Но это относилось только к композиции – все остальное было и осталось русским, от Гоголя к Газданову и далее к Распутину, Белову…  А стиль –  прилепинский,  его ни с кем не спутаешь.

С другой стороны, этот стиль с самого начала не был похож и на тот, которым пишут так называемые «почвенники». Текст  Прилепина  точен, спокоен, самоуверен, оптимистичен – антиглобалисты обычно так не пишут. И, вообще, он не похож на «ватника» (больше на рэпера). Не проповедует, не заставляет вас каяться, не жалуется на «страшные» общественные обстоятельства. Даже и когда не разделяете взглядов автора и взглядов его героев, в прилепинской прозе всегда присутствует магия – любовь, боль, вера и страсть, и несогласие с тем, чтобы человек смирился с ложью. Денис Гуцко даже утверждает, что романы Прилепина в основном повествуют о честности – с некоторым привкусом крови…

Дмитрий Быков, вероятно, самый компетентный соперник Прилепина на либеральном фланге, в порыве откровения признает, что проза Прилепина переполнена счастьем – радостным  удивлением перед собственным существованием и величественными возможностями, которые оно открывает. «Прилепин добрый писатель, что тоже большая редкость сегодня. Посмотрите, как он пишет о женщинах, как любуется друзьями. Сколько здесь нежности, сколько поэзии! Притом, он остается активно работающим и не боится ни президента, ни дьявола, ни общественного мнения и в то же время не забывает размножаться, чтобы было  для кого строить счастливую Россию. Проза Прилепина вызывает желание жить. Еще десяток таких романов и России не понадобится никакая революция».

Захар Прилепин

Капиталина Кокшенева утверждает, что проза Прилепина, главным образом, дело энергетики. Но, в отличие от иностранных тонизирующих  напитков, в ней доминирует истинная жизненная сила, крепко встроенная в каждое слово. «Он из России; он не хочет и не может жить вполсилы. Таков его драйв».

Сергей Шаргунов особо подчеркивает  готовность Прилепина  сходу  откликаться на общественные вызовы. «Он радостно купается в истории своей страны и в ее повседневной жизни, как в ледяной реке, а как раз такое отношение к современности всегда сопровождало великую русскую литературу. Что еще важно у Прилепина, так это присутствие личности. То, что вне текста. Твердый, как скала, не только в тексте, но и как личность. Пусть недовольные ворчат сколько им хочется, но от этого не убежишь: без интриги под названием «судьба автора», без биографической магии текст быстро увянет».

Недовольные, конечно, всегда есть – раздражает их  общение  Прилепина  с политически некорректными кругами и, конечно, его успех. Но,  дух дышит, где хочет! Прилепин своими произведениями и своей жизнью бесспорно возрождает величественный дух русской литературы времен Гоголя, Достоевского, Толстого, Шолохова, Леонова, Распутина …  не только выдающимся мастерством рассказчика, но и национальной, моральной и интеллектуальной активностью, напрямую вмешиваясь в новую историю своей страны и своего народа. Это и есть  сущностная черта  русского писателя: ощущать, понимать и передавать настроение общества, чувствовать его судьбоносный национальный пульс – как личность, как борец – полной экзистенциальной мощью.

Источник: https://stanjestvari.com/2021/04/14/nikcevic-takov-ego-draiv/

Новейшие события в мировой экономике, начало которым было положено на Кипре в марте 2013 года, представляют собой прекрасный учебный материал, на котором нашим российским клептоманам можно показать, что они для мировой финансовой олигархии всегда выступают в роли «лохов».

Власти Европейского союза приняли решение о конфискации значительной части средств вкладчиков в кипрских банках. Через несколько месяцев Брюссель одобрил применение апробированной на Кипре схемы «спасения» банков во всех странах Европейского союза. Завтра эта схема может быть легализована в глобальных масштабах. Фактически на наших глазах происходит отказ от краеугольного принципа капитализма – «святости» и «неприкосновенности» частной собственности.

Начинается глобальная экспроприация в интересах узкой группы финансовой олигархии. В самое ближайшее время она может захватить Россию. Автором предлагается программа мер по защите нашей страны от глобальной экспроприации.

Источник: https://izborsk-club.ru/11458

ГЛАВА V. Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения и развития

До сих пор речь шла о том, что глобализация, меняя и усложняя контекст проявления национального феномена, едва ли ведет к уничтожению его политических и этнокультурных основ. Более того, возникают и новые предпосылки для национальной консолидации, которые связаны именно с особенностями развития и взаимодействия в глобализирующейся мировой системе. Попытки приспособить глобализацию к потребностям, ценностям и интересам более широкого, чем до сих пор, круга народов и социальных групп (да и личности) неизбежны. И одну из ведущих ролей в этих попытках будут играть национальное сознание, национальная государственность и всевозможные формы национализма.

Политические функции национальных делений

Еще один аргумент в пользу эрозии национального принципа состоит в том, что он должен лишиться политического содержания, свестись к отстаиванию чисто культурных различий. По словам одного из сторонников этой идеи Я.Пенроуза, полиэтничность, усиливаемая глобализацией, требует разорвать «особую связь между культурой и суверенной властью», чтобы исключить неравенство между «государственными» и «субгосударственными» нациями и обеспечить условия для «внутренне самоценного и освобожденного от кандалов культурного разнообразия» [44, с.17, 21]. Однако политическое измерение национальных делений глубоко обосновано как минимум несколькими причинами, значение которых не ослабляется, а скорее усиливается глобализацией.

Одна из них заключается в том, что сосуществование и выживание культурных идентитетов не могут не быть конкурентными, следовательно, не опираться на те или иные политические инструменты. Утопично думать, что культура втягивается в конкурентные социальные процессы только в результате манипулирования со стороны власти - культура всегда так или иначе участвует в этих процессах. В Бельгии, где первая конституция провозгласила свободу использования любого языка, именно стихия свободного соревнования обусловила господство франкоязычной культуры экономически и социально доминировавших валлонцев и «естественную» ассимиляцию фламандцев. Потребность в механизмах защиты культур лишь возрастает в контексте глобализации, которая делает конкуренцию не просто более интенсивной, но и всеобщей, обостряет неравенство и создает в лице масс-культуры беспрецедентный вызов всем духовным традициям.

Сейчас многие государства являются не только гарантами сохранения культуры этнического большинства, но и оказывают существенную поддержку меньшинствам, которые получают в свое распоряжение и другие политические рычаги, включая территориальную или культурную автономию. Отказ же от идеи связи культуры и суверенитета стал бы «разоружением» и мелких культурных групп, и многих «государственных наций» перед лицом сил, доминирующих в процессе глобализации. Восстановление равенства «больших» и «малых» народов, столь важное для Я.Пенроуз и ее единомышленников, в этом случае легко может обернуться униформизацией их всех по стандартам технологического универсума.

Фундаментальное значение эмоциональной духовности, укорененной всей историей и самой природой человека в этнокультурных традициях, о чем говорилось выше, предполагает, что эта форма социальной консолидации должна быть каким-то образом связана с политической организацией общества.

Если же рассматривать человечество как сложную биосоциальную систему, то наличие наций и национальностей, обладающих индивидуальностью и политическими средствами ее защиты, обеспечивает разнообразие - один из основополагающих механизмов выживания, выработанных природой в процессе эволюции. Смысл его состоит в том, что наличие большого числа вариантов решения любой задачи является лучшей гарантией ее выполнения. Многообразие к тому же порождает соревнование, стимулирующее творческий поиск, тогда как униформизация чревата перспективой вырождения. Поэтому, с точки зрения специалистов по системной теории, сохранение и сознательное использование принципа разнообразия крайне важно для будущего человеческой цивилизации [15].

Другим источником устойчивости и политического характера национальной идеи является ее историческая и логическая связь с демократией - доминирующим политическим идеалом нашего времени, одним из тех принципов, распространение которых тоже можно отнести к проявлениям глобализации. Неутихающие споры вокруг соотношения между национализмом и демократией объясняются тем, что оно имеет разные аспекты. А это связано с более универсальным характером и множественностью вариаций национализма, который легко может обходиться и без демократии и принимать несовместимые с ней формы. Демократия же как ни одна другая концепция управления зависит от этнокультурных реальностей и доктрины нации.

Любая организация власти нуждается в критерии для установления стабильных разграничений между субъектами, обладающими правом суверенного волеизъявления, чтобы это волеизъявление не привело к хаосу. Исходя из демократической философии такой критерий должен быть прямо связан с источником суверенитета - народом, а значит, им не могут являться ни сила, ни божья воля, ни авторитет династии, ни естественно-географические границы. Таким критерием может служить только наличие особых черт и сознания, обособляющих данную совокупность людей и делающих ее внутренне связанной общностью - будь то этнической, национальной или метанациональной. Идея нации не случайно была сформулирована в эпоху Французской революции в качестве неотъемлемого условия и следствия народного суверенитета. И не случайно все большее проникновение демократических представлений в массовое сознание в XX в. повсюду сопровождалось политизацией этничности. Ведь в рамках демократической логики признание или самоосознание культурного идентитета коллектива предполагает и постановку вопроса о его политических правах.

Помимо этого, для функционирования сложного демократического механизма необходимы общие язык, культура, ценности, обычаи, на важности которых настаивал даже автор идеи добровольного гражданского «общественного договора» Ж.-Ж.Руссо. Многие политологи сходятся во мнении, что национальный принцип в той или иной форме является необходимым, хотя и недостаточным, условием демократии, а основанное на этом принципе государство - незаменимым пространством осуществления демократического процесса [31; 39]. Учитывая терминологические расхождения между западной и российской традициями, следует уточнить, что речь идет, разумеется, не о моноэтничных странах - феномене, нечастом вообще, а в эпоху глобализации, по-видимому, обреченном на исчезновение. Имеется в виду внутренне консолидированная, несмотря на метаэтничность, общность, объединенная при любом культурном плюрализме единой общегосударственной культурой.

Этот императив объясняет пресловутый «дефицит демократии» в деятельности Европейского союза и делает проблематичным становление даже трансъевропейской, не говоря уже о мировой транснациональной, демократии, ставя тем самым дополнительные объективные препятствия интеграции.

Здесь, безусловно, можно увидеть несоответствие таким реальностям глобализации, как транстерриториальный характер многих жизненно важных проблем, процессов и угроз и новый уровень взаимозависимости, что создает дилеммы для демократической мысли. Ряд ее теоретиков ставят вопрос о пересмотре критериев демократической легитимности, которые, по их мнению, уже не должны носить чисто национальный характер, когда речь идет о действиях, затрагивающих гораздо более обширные пространства и коллективы [26].

Выдвигаемая в этой связи концепция «космополитической демократии» предполагает передачу некоторых властных полномочий структурам регионального и глобального масштабов. С точки зрения одного из ее авторов Д.Хелда, существующие ныне международные общественные движения (экологическое, феминистское и др.) и более 4,5 тыс. международных неправительственных организаций олицетворяют зарождение «транснационального гражданского общества» [26, с.261-263]. В сочетании с деятельностью межгосударственных институтов, опытом европейской интеграции и новыми коммуникационными возможностями это, по его мнению, дает основания констатировать «тенденции, направленные на создание новых форм публичной жизни и новых путей обсуждения региональных и глобальных вопросов» [26, с.263]. Однако даже сторонники «космополитической кой демократии» из числа серьезных аналитиков отдают себе отчет в ее пределах. В любом случае, как подчеркивает Д.Хелд, речь могла бы идти не о подмене национально-государственной организации, а о развитии «в качестве дополнения к национально-государственному уровню... среза управления, ограничивающего национальный суверенитет... в четко определенных сферах» [26, с.264].

Вместе с тем имеется и другой взгляд на эту проблему. В соответствии с ним, потребность в расширении демократического контроля над транснациональными процессами и давление со стороны общества в этом направлении способны дополнительно упрочить национально-государственные структуры, ибо только через них в обозримом будущем можно реально «найти новые пути, которые обеспечили бы демократический доступ к решениям, составляющим часть наднационального процесса принятия решений» [52, с.101].

Глобализирующийся «миропорядок» и национальное государство

До сих пор речь шла о том, что глобализация, меняя и; значительно усложняя условия и формы проявления национальных реальностей, едва ли ведет к уничтожению их политических и этнокультурных основ. Более того, возникают и новые предпосылки для национальной консолидации и национализма, которые связаны с некоторыми общими чертами развития и международных отношений в глобализирующейся мировой системе.

С точки зрения либерального мондиализма, транснациональные тенденции сами по себе объединяют, уравнивают и являются залогом всеобщего прогресса, открывая всем обществам доступ к одним и тем же идеям, технологиям, товарам, информации, структурам, ценностям и т.д. В качестве доказательства при этом нередко апеллируют к сравнительно успешным итогам европейской интеграции [5].

Но эффект мировой интернационализации, более сложный и неопределенный, имеет, наряду с интегрирующим, еще более ярко выраженный дифференцирующий и дезинтегрирующий аспект. Основанные на различиях между экономиками, мировые рыночные отношения в силу своей природы воспроизводят неравенство не только внутри обществ, но и между ними, а многим несут дискриминацию и перспективу окончательного превращения в периферию или даже «обочину» мирового хозяйства. От «европейского строительства» глобализацию отличают, во-первых, изначальные дисбалансы качественно иного масштаба и иной природы, а, во-вторых, отсутствие механизмов регулирования, хоть сколько-нибудь сопоставимых с европейскими государственными и коммунитарными программами. Отсюда и преобладание принципиально другой модели отношений между участниками глобальных процессов, другое соотношение разных аспектов взаимодействия.

На протяжении последних десятилетий вполне отчетливо проявилась тенденция к поляризации как внутри государств, так и между их группами. По данным «Доклада о развитии человечества», активы 358 крупнейших собственников ныне превышают совокупный годовой доход стран, в которых проживает 45% населения Земли [62, с.59]. Разрыв в уровне жизни между самыми богатыми и самыми бедными 20% населения планеты увеличился с 30 раз в I960 г. до 61 раза в середине 90-х годов [62, с.40]. В процессе расслоения «третьего мира» выделились обширные зоны, прежде всего в Африке, Латинской Америке, отчасти Азии, над которыми нависла угроза маргинализации. Характеризуя место так называемого «четвертого мира» в новом международном разделении труда, М.Кастеллс подчеркивает, что «значительная часть населения планеты переходит от структурного положения эксплуатируемых к структурному положению не находящих применения» [36, с.57].

Все это закономерно толкает те страны, нации или группы, которые оказываются в неблагоприятном положении, к использованию политических инструментов для защиты своих интересов под флагом национально-государственной идеи. Согласно и опыту, и теории, экономическая стратификация, совпадающая с национальными разграничениями, всегда способствует политизации этнонационального начала и межнациональным конфликтам. Протест против неравенства, отмечал в этой связи Э.Геллнер, неизбежно использует «все доступные ниши и извилины культурной дифференциации» [21, с.112]. А момент «максимального разрыва между населением, инкорпорированным в индустриальный мир... и теми, кто уже стоит на пороге этого нового мира, но еще не вступил в него», чреват наибольшим подъемом национализма [21, с.113].

Дополнительными обстоятельствами, повышающим конфликтогенность неравенства, являются его наглядность в условиях тесного соприкосновения и динамика быстрых или структурных изменений - факторы, также привносимые глобализацией. На таком фоне обычно усиливается внимание к сравнительным возможностям, а во взаимных отношениях начинает преобладать описанная Д.Горовицем применительно к этническим группам модель «отсталые против передовых» [32, с.166-187].

Проблема неравенства, однако, не исчерпывается неравномерностью количественного распределения материальных благ. Интернациональные процессы, продуцируемые сегодня (и стихийно, и целенаправленно) в основном западным обществом, объективно носят и структурно, и содержательно асимметричный характер. И они несут с собой не только распространение универсально значимых достижений Запада, но и насаждение тех его принципов и современных этических норм, которые, будучи порой вообще спорными, особенно чужды другим культурам и которые на иной почве либо не приживаются, либо дают уродливые плоды. Чаще всего не давая ключа к преодолению отсталости или выходу из глубоких социальных кризисов, асимметричная глобализация вместе с тем бросает вызов способности незападных обществ контролировать собственное развитие. В результате национализм, обычно с религиозным компонентом, становится там закономерной, хотя, разумеется, недостаточной и часто неадекватно радикальной идейно-ценностной опорой в противостоянии внешнему влиянию и в поисках более приемлемой стратегии развития.

Даже расширение универсального измерения в организации общества, похоже, будет сопровождаться конкуренцией между основными культурными системами, отстаивающими разные подходы к интерпретации универсальных принципов. Зародыши подобного противостояния просматриваются сейчас и в Азии, и в России, где признание институтов рынка, основ демократии и индивидуальных прав сочетается с более или менее осознаваемым неприятием многих сторон современной западной модели. Размежевание такого порядка вероятно не столько между отдельными нациями, сколько между их группами, или между цивилизациями, но его непосредственной философско-духовной и политической основой способны быть только национальные традиции и институты.

Уже замечено, что мир, «связанный физически, но не имеющий консенсуса по фундаментальным ценностям и приоритетам, может оказаться ареной конфликтов, еще менее подконтрольных, чем прежние споры между нациями» [36, с.59; 61, с.46]. Резкое неравенство носителей разных ценностей и растущая общая социальная дифференциация усиливают дезинтегрированность и конфликтность на национальном и международном уровне. Все шире признается, что оборотными сторонами объединения мира оказываются острое соперничество, партикуляризм, нестабильность и дезориентация личности [24; 17; 36; 11; 61].

В качестве одного из главных прибежищ против этих новых вызовов рассматривается национальное начало. Это наблюдается даже на Западе, хотя западные элиты занимают привилегированное положение в процессах глобализации и, по крайней мере в Европе, наиболее увлечены глобалистскими идеями. Во Франции, например, целый ряд общественных деятелей и аналитиков разной идеологической ориентации, включая И.Лакоста, П.-А.Тагиеффа, Э.Тодда и др., выступили в 90-х годах с предостережениями против «демонизации» национальной формы и расшатывания государственных структур в наступивший период «геополитического и морального дробления мира» [17, с.46, 50; 11; 35; 16]. Что касается США, то в общественном мнении, политической и научной мысли этой мощнейшей державы - лидера глобализации - доминирование национально-государственных убеждений никогда не оказывалось под вопросом. Этот примечательный факт лишний раз подтверждает, что при определенных условиях глобализация может даже использоваться для утверждения национальных целей.

Характерной чертой современного развития, на которую обращают внимание почти все исследователи глобализации, становится фактор постоянных изменений беспрецедентного масштаба и темпов. Еще П.Сорокин в своем знаменитом труде «Социальная и культурная динамика» показал, что подобные этапы в истории сопровождались обострением разнообразных конфликтов. Так что сама динамика перемен, создаваемая интернационализацией, с одной стороны, способствует борьбе вокруг параметров будущего, распределения ролей и выгод, расстановки сил и т.п., а с другой - усиливает элемент непредсказуемости. Все это тоже повышает ценность национального государства как инструмента конкуренции, основы стабильности и механизма демократического общественного контроля над политикой.

Феномен взаимозависимости, традиционно трактуемый как императив единения, имеет в действительности более сложное содержание. Он означает не только зависимость общества, государства, нации от внешнего мира, не только потребность в сотрудничестве, но одновременно расширение (правда, крайне неравное) возможностей каждого коллектива влиять на окружающий мир и всеобщую заинтересованность в таком влиянии, ибо от общего развития в растущей степени зависят все отдельные судьбы. Тенденция к переплетению локальных, национальных, региональных и глобальных аспектов бытия в лучшем случае способна ограничить масштабы конфронтации, исключить ее наиболее опасные формы и расширить сферу коллективного политического регулирования. Но далеко не исключая конфликтов, она делает еще более интенсивным соперничество за влияние на будущее мира, главными опорами в котором являются государства.

В том, что национальным реальностям, видимо, суждено сохранить фундаментальную роль в глобализирующемся мире, нет ничего несовместимого с общественными законами. Для космополитической традиции, как уже отмечалось, всегда было характерно стремление уйти от сложностей бытия, и в частности, от противоречий, сопряженных с национальной идеологией. Между тем соотношение между любыми началами сложноорганизованного общества всегда небесконфликтно - достаточно вспомнить о противоречиях между частями демократической триады «свобода, равенство, братство». И история национальной идеи, наряду с теоретическими аргументами, свидетельствует, что она может совмещаться с самыми разными ценностями и принципами, в том числе ценностями либерализма, рационализма, морализма, только они (как и национализм) не доведены до абсолюта [4].

Многое от исторических примеров до законов сознания говорит в пользу принципиальной возможности взаимодополнения национального и транснационального, государственного и интеграционного, сосуществование которых в тех или иных комбинациях продолжается уже не одно столетие [4]. Характерной чертой политической организации средневековой Европы являлась сложная, международная по характеру, система пересекающихся и накладывающихся друг на друга суверенитетов местных правителей, королевств, союзов цеховых корпораций, империй и церковных властей.

Важным аргументом является и высокая гибкость национального принципа, его способность вписываться в самый разный идейный контекст. Вопреки известному мнению, он не содержит имманентной тенденции к эксклюзивности, закрытости и конфронтационности, которые порождаются самоабсолютизацией и могут привноситься в любые мировоззренческие системы. Космополитический глобализм же содержит подспудный элемент цивилизационного экспансионизма, предполагая универсализацию чьей-то модели.

Как философский принцип национальная идея не противостоит универсализму и интеграции, а дополняет и уточняет их. Понятие о человечестве, состоящем из наций, логически подразумевает признание общего измерения, объединяющего их всех. Обоснования этой взаимодополняемости с точки зрения законов духовного развития характерны для русской религиозной философии. Подлинное «всечеловеческое, сверхнациональное братство», писал И.А.Ильин, недостижимо без национальных структур, вне которых невозможен подъем человеческого духа и культуры. В свою очередь, «истинное духовное достижение всегда национально и в то же время всегда выходит за национальные подразделения людей, а потому и уводит самих людей за эти пределы...», свидетельствуя «о некотором подлинном единстве рода человеческого» [2, с.241].

По мнению П.Бейера, институт нации и национального государства является необходимым элементом глобального общества, выполняющим в нем определенную роль. Будучи его подсистемами и «глобально легитимными коллективными субъектами», национальные государства обеспечивают единство партикулярного и универсального - пример того, «как глобализированная системная форма может становиться локальной, не теряя глобального характера» [9, с.87-88].

Комментируя негативные стороны глобализации, мондиалистская философия обычно представляет ее в качестве абсолютно фатального процесса, предопределенного только техническим прогрессом, не имеющего субъектов, которые творят его, и не зависящего от политического выбора. Между тем, хотя технологические основы глобализации объективны и необратимы, ее социальное содержание в решающей степени обусловливается ценностными ориентациями сил, реализующих транснациональные потоки и связи. В общественном бытии ни поведение, ни интересы, как подчеркивал еще М.Вебер, не существуют в отрыве от ценностей. Сегодняшние формы транснациональных процессов несут на себе печать доминирования тех элит, прежде всего западных, которые руководствуются определенными ультралиберальными, рационалистическими, технократическими и антинациональными приоритетами либо используют их для утверждения влияния своих государств.

Поскольку «многие из современных следствий экономической и культурной глобализации не признаются легитимными растущим числом людей и их групп по всему миру», все больше специалистов склоняются к тому, что этот процесс «не может продолжаться бесконечно в нынешней форме» [36, с.61]. И в неизбежных попытках приспособить его к потребностям, ценностям и интересам более широкого круга народов и социальных групп, а также личности одну из ведущих ролей будут играть национальное сознание, национальная государственность и всевозможные формы национализма.

[1] Геллнер Э. Национализм возвращается //Новая и новейшая история. – М., 1989. - № 5. - С. 55-62.

[2] Ильин И.А. Путь к очевидности. - М., 1993. - 431 с.

[3] Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность: Политика самосознания в конце XX в. // Этничность и власть в полиэтничных государствах / Отв. ред. Тишков В.А. - М., 1994. - С.35-70.

[4] Нарочницкая Е.А. Национализм: История и современность. - М, 1997. - 59 с.

[5] Шремп Ю. Глобализация как шанс // Intern, politik (русское издание). - М., 1999.-№ 12.-С. 3-14.

[6] Acquaviva М. et al. La Corse et la Republique // Monde diplomatique. - P., 1999. -A. 46, N 543. - P. 14.

[7] After the cold war/Ed. by Keohane R. et al. - Cambridge, 1993. - 481 p.

[8] Autonomy/Ed. by Suksi M. - Hague etc., 1998.- 370 p.

[9] Beyer P. Globalizing systems, global cultural models and religions // Intern, sociology. -L, 1998. - Vol.13, N1. - P. 79-94.

[10] Burton J. Conflict: Resolution and provention. - N.Y., 1990. - XXIII, 295 p.

[11] Cassen B. La nation contre le nationalisme // Monde diplomatique. - P., 1998. - A. 45, N 528. - P. 9.

[12] Culture and identity in Europe / Ed. by Wintle M. - Aldershot, 1996. - 226 p.

[13] Dogan M. Comparing the decline of nationalisms in Western Europe // Intern, social science j. - Oxford., 1993. - Vol. 45, N 2 (136). -P.177-198.

[14] Dunn J. Introduction: Crisis of the nation state? // Contemporary crisis of the nation-state/Ed. by DunnJ. - Oxford etc., 1995. - P. 3-15.

[15] Fischer D. Nonmilitary aspects of security: A systems approach. - Aldershot etc., 1993. -XV, 222 p.

[16] Fitoussi J.-P. Mondialisation et inegalites// Futuribles.- P., 1997. - N 224. - P. 5-16.

[17] Fricaud-Chagnaud G. L'histoire apres la fin de l'histoire // Defense nat. - P., 1993. -Nov. - A.49. - P. 45-55.

[18] Galtung J. Globalization and its consequences.- Taipei, 1997. - 14 p. in recto.

[19] Garcia Candini N. Consumidores у ciudadanos: Conflictos multiculturales de la globalizacion.- Mexico, 1995. - 305 p.

[20] Garrett G. Global markets and national politics // Intern, organization. - Cambridge, 1998. - Vol. 52, N4. - P. 787-824.

[21] Gellner E. Nations and nationalism. - Oxford, 1983. - 150p.

[22] Giddens A. The consequences of modernity. - Cambridge, 1990. - 200 p.

[23] Giussani P. Empirical evidence for trends toward globalization // Global circus: Narratives of globalization / Guest ed.: Levis N. - Armonk (N.Y.), 1996. - P. 15-38. -(Intern. J. of polit. economy: Vol. 26, N 3).

[24] Gray J. False dawn: The delusions of global capitalism. - L., 1998. - 222 p.

[25] Gurr T.R. Minorities at risk: A global view of ethno-political conflicts. - Washington, 1993. - 427 p.

[26] Held D. Democracy and globalization //Global governance. - Boulder, 1997. - Vol. 3, N 3. - P.251-267.

[27] Hernando E., Narochnitskaia E., Ortuose M. et al. Globalization and interstate conflict. - Uppsala, 1998. - 46 p. in recto.

[28] Hirschman A. Essays in tresspassing. - N.Y., 1981. - VIH, 310 p.

[29] Hirst P., Thompson G. Globalisation in question. - Cambridge, 1996. - 222 p.

[30] Hobsbawm E. Nations and nationalism since 1780. - Cambridge, 1990. - 200 p.

[31] Hoffman S. Thoughts on the French nation today //Daedalus. - Cambridge, 1993. - Vol.122, N 3. - P. 63-80.

[32] Horowitz D. Ethnic groups in conflict.- Berkeley etc., 1985. - VI, 697 p.

[33] Huntington S. The clash of civilizations? // Foreign affairs. - N.Y., 1993. - Vol. 72, N 3. - P. 22-49.

[34] Kapstein E. Workers and the world economy // Ibid. - 1996. -Vol. 75, N 3. - P. 16-37.

[35] Lacoste I. Viv. la nation: Destin d'une idee geopolitique. - P., 1997. - 140 p.

[36] Lerche Ch. The conflicts of globalization //Intern, j. of peace studies.- Formosa, 1998. - Vol. 3, N1.-P. 47-66. '

[37] Levis N. Globalization and kulturkampf // Global circus: Narratives of globalization/Guest ed.: Levis N. - Armonk (N.Y.), 1996. - P. 81-129. - (Intern. J. of polit.economy; Vol. 26, N 3).

[38] MacNeill W. Folyethnicity and national unity in world history. - Toronto, 1986. – VII, 85 p.

[39] Mann M. Etat-nation: Mort ou transfiguration? //Debat. - P., 1995. - N 84. - P. 49-69.

[40] McGrew A. Globalisation: Conceptualising a moving target //Understanding globalisation, the nation - state, democracy and economic policies in the new epoch. - Stokholm, 1998. - P. 5-25.

[41] Milward A. The frontier of national sovereignty: History a. theory. 1945-1992. -Routhledge, 1993. - 248 p.

[42] La mondialisation contre I'Asie //Maniere de voir. - P., 1999. - N 47. - 100 p.

[43] Omahe K. The end of the nation state.- N.Y., 1995. - 256 p.

[44] Penrose J. Globalization, fragmentation and a disfunctional concept of nation//The ethnic identities of Europ. minorities /Ed. by Synak B. - Gdansk, 1995. - P. 11 -25.

[45] Porter M. The competitive advantage of nations. - L. etc., 1990. - XX, 855 p.

[46] Richmond A. Ethnic nationalism and post-industrialism //Ethnic a. racial studies. - L., 1984.-Vol.7, N1.-P. 4-18.

[47] Robertson R. Globalization: Social theory a. global culture. - L., 1992. - 240 p.

[48] Rosenau J. The dynamics of globalization //Security dialogue. - L., 1996. - Vol. 27, N 3. - P. 247-262.

[49] Ruggie J. Territoriality and beyond //Intern, organization. - Cambridge, 1993. - Vol. 47, N 1.-P. 139-174.

[50] Sachwald F. Les defis de la mondialisation: Entreprises et nations //Les defis de la mondialisation: Innovation et concurrence /Sous la dir. de Sachwald F. - P. etc., 1994. - P. 473-485

[51] Schlesinger Ph. On national identity: some conceptions and misconceptions criticized //Social science inform. - L., 1987. - Vol. 26, N 2. - P.219-264.

[52] Schmidt V. The new world order, incorporated //Daedalus. - Cambridge, 1995. - Vol. 124, N 2. - P. 75-106.

[53] SchnapperD The European debate on citizenship//Ibid. - 1997. - N 3. - P. 199-222.

[54] Smith A. National identity and the idea of European unity //Intern, affairs. - L., 1У92. - Vol. 68, N 1.-P.55-76.

[55] Smith A. Nationalism and modernism. - L., 1998. - 276 p.

[56] Smith A. The supersession of nationalism? //Intern, j. of comparative sociology. - Leiden. 1990. - Vol. 31. N 1/2. - P. 1-31.

[57] The state in Western Europe /Ed. by Muller W. et al. //West Europ. politics. - L., 1994. - Vol.17, N3 (spec, issue). - 214 p.

[58] Strange S. The retreat of the state. - Cambridge, 1996. - 218 p.

[59] Volf M. Bosnie: Victoire sur la violence et role de la religion //Concilium. - P., 1997. -N 272. - P.47-55.

[60] Wallace W. Rescue or retreat? The nation state in Western Europe //Contemporary crisis of the nation-state /Ed. by Dunn J. - Oxford etc., 1995. - P.52-76.

[61] Waters M. Globalization. - L., 1995. - 160 p.

[62] Went R. Globalization: Myth, reality, and ideology //Global circus: Narratives of globalization /Guest ed.: Levis N. - Armonk (N.Y.), 1996. - P. 39-59. - (Intern. J. of

polit economy; Vol. 26, N 3).

Источник: Нарочницкая Е.А. Национальный фактор в эпоху глобализации // Процессы глобализации: экономические, социальные и культурные аспекты / РАН. ИНИОН. – М., 2000. – 232 с. – (Актуальные проблемы Европы / Редкол.: Пархалина Т.Г. (гл. ред.) и др. 2000, № 4, ISSN 0235-5620). – С. 102 – 155.

 Этот день в истории – 24 мая

День славянской письменности и культуры

1571 год. Начался поход 40-тысячной армии крымского хана Девлет-Гирея на Русское государство, в ходе которого ему удалось обойти оборонительные позиции русского войска и подойти к Москве. В результате боёв в посадах начался самый крупный московский пожар XVI века. Из-за сильного ветра и жары столица, за исключением Кремля, сгорела практически полностью. После этого ханское войско ушло на юго-восток, разорив рязанские земли. 

1705 год. Пётр I издал Указ, разрешающий промышленнику Никите Демидову строить металлургические заводы в Кунгурском районе на Урале. Демидовых справедливо считают одними из основоположников горно-металлургической промышленности России. Построенные ими заводы уже в первой половине XVIII в. давали продукции в четыре раза больше, чем казённые. Благодаря Демидовым уже в 30-х гг. XVIII столетия Россия по масштабам производства железа обогнала индустриальную Англию и прочно заняла первое место в мире, удерживая это первенство до конца XVIII в. 

1826 год. Император Николай I издал манифест о незыблемости крепостного права в Российской Империи.

1829 год. Император Николай I в Варшаве короновался на Польский престол.

1900 год. В Санкт-Петербурге, в Новом адмиралтействе император Николай II лично спустил на воду бронепалубный двухмачтовый крейсер «Аврора» – водоизмещением 6 731 тонна, длиной 127 и шириной 16,8 метра, вооруженный четырнадцатью 152-миллиметровыми орудиями.

1910 год. Первый официально зарегистрированный полёт аэроплана русской конструкции «Гаккель-III» на расстояние около 200 м.

1911 год. В России был осуществлён первый в мире поиск подлодки с аэроплана. Лейтенант Дабовский на аэроплане с высоты более 1000 м произвёл обследование бухт и морского побережья от Севастополя до Херсонесского маяка и от него до реки Качи.

1918 год. Образовано Ленинградское высшее общевойсковое дважды краснознамённое командное училище им. С.М. Кирова

1925 год. Вышел первый номер газеты «Комсомольская правда».

1949 год. Пуск первой советской геофизической ракеты В-1А. Начало регулярных научных исследований верхних слоёв атмосферы.

1960 год. Состоялся первый полёт пассажирского самолёта Ту-124 предназначенного и оборудованного для перевозки пассажиров и багажа, конструкции ОКБ А.Н. Туполева, экипаж А.Д. Калины.

1975 год. Полёт космического корабля Союз-18, вторая экспедиция на Салют-4. Длительность полёта составила более двух месяцев.

1977 год. Пленум ЦК КПСС одобрил проект новой Конституции СССР и рекомендовал вынести его на всенародное обсуждение.

1992 год. На Славянской площади в Москве открыт памятник братьям Кириллу и Мефодию.

2000 год. Государственная дума РФ приняла поправку, запрещающую пропаганду наркотиков и способов их приготовления.