По его словам, российская сторона регулярно сталкивается с недружественными действиями западных партнеров, которые считают себя вправе диктовать Москве внутреннюю и внешнюю политику. «Наша страна, так же как любое суверенное государство, требует уважения к законам и не приемлет применения экстерриториального принципа к национальному законодательству», — сказал депутат.

Ранее Германия, Швеция и Польша сообщили о высылке российских дипломатов. Решение стало ответом на аналогичный шаг Москвы. Россия объявила о выдворении дипломатов из этих трех стран ранее в феврале. Протест связан с участием представителей европейских ведомств в несанкционированных акциях 23 января. Дипломатов объявили персонами нон грата, в ближайшее время они должны будут покинуть страну.

Источник: https://lenta.ru/news/2021/02/08/gosduma/

«Если вам нужно делать прогнозы, делайте это часто», – говорил Эдгар Фидлер в 1977 году. Чтобы понять, насколько абсурдными могут быть долгосрочные прогнозы даже самых уважаемых институтов, достаточно вспомнить данные ими, скажем, в 1990 г. оценки ситуации в мире в далёком, как тогда казалось, 2020-м. Научившись на собственном опыте избегать экстраполяции новых трендов, в предыдущей работе «Невидимая глобальная революция» (Ivanenko V. Invisible global revolution, Russia in Global Affairs, №2, 2020) автор этой колонки лишь перечислил признаки растущей нестабильности в мире, не пытаясь предсказать, что случится дальше.

Драматические события в американской столице в начале января 2021 г. добавили саспенса нарративу о движении к «новому смелому миру». В целом народные выступления в поддержку уходящего президента Дональда Трампа – финальные штрихи подготовки сцены, основным фоном который остаётся пандемия COVID-19. В ближайшее время Америка будет занята своими внутренними проблемами, и ключевые игроки смогут совершить агрессивные ходы на мировой шахматной доске. Но сначала необходимо обсудить теоретические построения, объясняющие, почему вдруг сломалась американская политическая машина.

Общая стабильность двухпартийной системы

В 1929 г. Гарольд Хотеллинг предложил новое объяснение того, почему конкурирующие магазины часто расположены рядом. Он утверждал, что если расстояние – самое главное для потребителей, живущих на одной улице, то они всегда будут ходить в ближайший магазин. По этой причине владельцу магазина лучше открывать свой бизнес строго посередине улицы, чтобы максимизировать количество покупателей. Именно поэтому магазины в итоге оказываются расположенными рядом.

Эта простая логика применима и в других сферах исследования, в том числе и в политологии. Представьте, что предпочтения избирателей расположены по одной линии, то есть сосредоточены на одном вопросе, – возникает двухпартийная система, при которой обе партии формируют платформы максимально близко друг другу. Тогда пожелания радикально настроенных избирателей можно безопасно игнорировать, потому что даже если маргинальные представители общества на обоих флангах никогда не будут довольны обеими партиями, они предпочтут кандидата той партии, которая им ближе.

Такая система достаточно стабильна, но эта стабильность зависит от двух условий, которые должны поддерживаться. Во-первых, на политическом поле должно быть только два «официальных» кандидата. Всех остальных нужно как-то устранить из поля зрения радикальных избирателей. В современных политических кампаниях эту задачу рутинно выполняют мейнстримовые СМИ, изображающие предполагаемых аутсайдеров фриками, за которых будут голосовать только «жалкие неудачники». Во-вторых, каждый избиратель должен верить, что, даже если ему не нравится ни один из основных кандидатов, за одного из них всё равно нужно проголосовать, потому что иначе «победит худший». Если есть третий кандидат или неприязнь избирателей граничит с безразличием и явка падает, возникает возможность для появления третьей политической силы, которая впоследствии может разрушить двухпартийную систему.

Если двухпартийная система сохраняет стабильность, фактические результаты выборов не нарушают политического равновесия.

Выборы превращаются в соревнование двух очень похожих платформ, и победу в нём определяет средний избиратель.

После выборов победившая партия сохраняет свою политику, а проигравшая пересматривает позиции по основной повестке.

В этих условиях самая сложная задача для политика – пройти квалификационный раунд, или праймериз. Во время праймериз кандидаты стараются отличаться друг от друга и ищут слоган, который привлечёт среднего избирателя. В нормальных условиях предпочтения избирателей слабы и распылены между несколькими вопросами, поэтому объединить их бывает проблематично. Все кандидаты ищут оптимальный вариант и в итоге стараются минимально отличаться от сформулированной партийной платформы в надежде получить одобрительный кивок руководства. Выражаясь аллегорически, все они предлагают одно и то же блюдо, но под разным соусом.

Основная проблема американского политического класса

Американская двухпартийная система работала без сбоев до финансового кризиса 2008 г., но потом начались проблемы. Они были связаны с экономической моделью, введённой в США около сорока лет назад. Поскольку изначальная причина сегодня уже забылась, экскурс в историю не повредит.

В 1980-е гг. Соединённые Штаты вели соперничество с Советским Союзом за роль глобального лидера, ставки были очень высоки. На затянувшуюся борьбу обеими сторонами уже были потрачены огромные ресурсы с конца 1950-х гг., но требовались новые. Столкнувшись с проблемой растущего госдолга, американское руководство придумало оригинальное решение, как сделать так, чтобы это не препятствовало их усилиям. Некоторые умные экономисты в правительстве утверждали, что если держатели долговых обязательств заинтересованы исключительно в прибыли, они будут до бесконечности наращивать свой портфель при определённых условиях (то есть учитывая инфляцию). Таким образом, правительству просто нужно убедить кредиторов (в то время это в основном были американские пенсионные фонды) в том, что набежавшие проценты непременно будут выплачены (для этого бумагам достаточно иметь рейтинг ААА), чтобы иметь неограниченный доступ к займам.

С введением этой схемы госдолг стал считаться константой – вечные долговые обязательства никогда не устаревают, просто периодически требуют выплаты процентов. Вопрос о том, что делать, когда госдолг превысит лимит и даже выплата процентов станет неустойчивой, оставили (как это обычно бывает в неплановых экономиках) до лучших времён. Использование нового «вечного» источника финансирования не прекращалось: политическая необходимость требовала дополнительных расходов, и госдолг в итоге достиг тревожного уровня.

Появилось два решения.

Первое было классическим: добиться профицита бюджета, расширив налоговую базу и урезав расходы. Ключевым для достижения этой цели считалось развитие национального бизнеса, хотя оно и требовало введения барьеров для свободный международной торговли и агрессивного продвижения американских товаров и услуг за границей. Такой подход нравился избирателям, занятым в американской промышленности, поскольку они ощущали растущий спрос на свою продукцию.

Второе решение было не совсем каноническим для классических американских ценностей: пойти по пути постепенного списания долга, кульминацией которого станет дефолт по значительной части долговых обязательств США. Такое решение, если его правильно обосновать, нравилось потребителям, на которых давило бремя частных долгов и которые, как и американское правительство, считали, что достаточно платить проценты.

Проблема заключается в том, что два этих решения полностью противоречат друг другу и их сильные стороны нельзя сочетать в реальной политике. Тем не менее каждое из них нашло мощную поддержку на одной стороне американского политического спектра и соответственно мощную оппозицию на другой. Классическому решению проблемы госдолга отдавало предпочтение радикальное крыло республиканцев, и его отвергали демократы левых взглядов. С другой стороны, последние приветствовали путь списания долгов, а республиканцы абсолютно отвергали возможность подобной отвратительной атаки на священную частную собственность. Оба решения активно обсуждали в радикальных кругах обеих партий, но политическое руководство и республиканцев, и демократов предпочитало этого не замечать.

Час расплаты: расхождение политических платформ в США

Любой инженер знает, что для бесперебойной работы оборудования необходимо его правильное обслуживание. А многие политики с удивлением понимают, что прежде надёжные приёмы партийного управления вдруг перестали работать. Лидеры Республиканской партии первыми к своему неудовольствию обнаружили, что фавориты партийного истеблишмента проиграли праймериз президентской кампании 2016 г. выскочке. Проверенная временем американская двухпартийная традиция убирать с политической сцены чужаков с помощью кулуарных сделок была нарушена.

Неожиданная победа Дональда Трампа на президентских выборах – 2016 стала поворотным моментом, с которого началось расхождение платформ двух партий. Все четыре года своего президентства Трамп продвигал программу «Вернём Америке величие», защищая интересы американского бизнеса даже за счёт правил честной игры. Реализация этой программы происходила вопреки жёсткой оппозиции не только Демократической партии, но и вопреки воле республиканского истеблишмента, значительная часть которого открыто демонстрировала неприязнь к Трампу. Тем не менее президент оставался популярным у республиканского электората. Перед руководством Республиканской партии возникла дилемма: с одной стороны, поддержка программы Трампа позволяла им сохранять популярность среди рядовых избирателей собственной партии, с другой – это могло оттолкнуть центристский электорат с последующим почти гарантированным проигрышем демократам на национальных выборах.

Но тут есть нюанс: превосходство Демократической партии тоже нельзя воспринимать как должное. Её громкая победа на недавних выборах, скорее всего, поспособствует активизации левого крыла, которое уже требует, чтобы президент Джо Байден действовал более радикально в соответствии со вторым подходом, упомянутым выше, – о списании частных долгов, и призывает отменить федеральные студенческие кредиты в значительно большем объёме, чем готов обещать Байден. Если он проигнорирует эти и последующие призывы слева, можно предположить, что для начала возникнет левый аналог Чайной партии, и это станет дополнительным ударом для и без того хрупкого единства партии.

***

Будут ли левые доминировать в Демократической партии, как сторонники Трампа в Республиканской, – увидим. Но если это произойдёт, более традиционный, центристски настроенный демократический истеблишмент скорее сумеет найти точки соприкосновения с единомышленниками из числа республиканцев, чем с левыми коллегами по партии.

С этой точки зрения начало второй процедуры импичмента против Трампа следует считать не местью, а призывом к борьбе – объединиться против общего врага – со стороны демократического истеблишмента, который может столкнуться с бунтом в собственных рядах.

В будущем, если нынешний тренд к расхождению сохранится, растущий разрыв между платформами двух партий создаст возможность для появления третьей партии в центре политического спектра. Тогда политическая система США станет трехпартийной. Но она будет нестабильной, и страна вступит в зону внутриполитической турбулентности, которая закончится только после решения проблемы долгов.

Источник: https://globalaffairs.ru/articles/amerikanskaya-drama-akt-pervyj/

Нравственное переживание истории, событий прошлого возможно только в том случае, если эта история имеет для нас личностно значимый смысл.

Годовщина окончания Сталинградской битвы — повод еще раз напомнить друг другу о том всемирно-историческом значении, которое имела борьба наших предков против фашизма. Дело не только в гордости за одержанную тогда Победу — дело в необходимости сохранить для будущих поколений понимание смысла и значения этой смертельной борьбы.

Во имя чего, за что сражались советские люди на фронтах Великой Отечественной? Благодаря реализуемому сейчас в нашей стране проекту «Без срока давности» нынешним поколениям россиян, давно привыкшим мыслить в парадигме «немцы — тоже люди», предъявляются новые свидетельства беспримерной жестокости оккупантов, истреблявших население наших городов и деревень. Геноцид — вот наиболее точное и подходящее определение для той политики, которую гитлеровцы спланировали и проводили везде, куда ступала нога солдат вермахта.

Судьба гражданского населения Сталинграда — в этом скорбном ряду. После освобождения в городе осталось около 30 тыс. человек. Сотни тысяч погибли под немецкими бомбами и артиллерийскими обстрелами, были угнаны захватчиками на запад — в трудовые лагеря, где умирали от голода и болезней. Преступление немцев против гражданского населения Сталинграда — в одном ряду с попыткой уморить голодом Ленинград.

Очень часто для рассказа школьникам о войне в качестве иллюстрации показывают плакат военного времени с лозунгом «Наши силы неисчислимы». Но цифры, известные историкам, безжалостны: население Советского Союза перед войной составляло чуть менее 200 млн человек, Германия же контролировала территории в Европе, на которых проживало не менее 250 млн. До нападения на СССР гитлеровцы захватили в странах Европы различных материалов и имущества на сумму, вдвое превышавшую довоенный национальный доход Германии, по поводу чего патриарх английских историков Алан Джон Персиваль Тейлор заключил: «Без этого она не смогла бы продолжать войну... Европа стала экономическим целым». Когда в 1941–1942 годах гитлеровцы захватили значительную часть европейской территории СССР, под их властью оказались и люди — более 70 млн человек. Они на время оказались бессильны помочь тем, кто сражался, — теперь нацисты имели возможность принуждать их работать на Гитлера.

Эти расчеты дают представление о реальном соотношении сил, объясняют, почему тогда, в 1941–1945 годах, потребовалось самопожертвование миллионов и почему наши потери в войне так велики. И почему, когда враг рвался к Волге и угрожал захватить Сталинград, Сталин издал знаменитый приказ № 227 «ни шагу назад», где не просто грозил, а объяснял: «Каждый командир, красноармеец и политработник должны понять, что наши средства не безграничны. Территория Советского государства — это не пустыня, а люди — рабочие, крестьяне, интеллигенция, наши отцы, матери, жены, братья, дети… После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало намного меньше территории. Стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик… Отступать дальше — значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину».

Так что историки справедливо, говоря о Сталинградской битве, утверждают, что это сражение носило судьбоносный, ключевой для хода войны характер. 200 дней и ночей беспрерывных ожесточенных сражений, грандиозных по своим масштабам (с обеих сторон в нем участвовало более 2 млн человек), и переломных с точки зрения последствий для нашей и мировой истории.

В битве за Сталинград наши предки одержали решительную, безоговорочную победу.

Конечно, нашим бывшим союзникам, англичанам и американцам, очень бы хотелось, чтобы современные поколения европейцев считали таким переломным сражением события в Северной Африке — Эль-Аламейн. Но цифры и здесь не оставляют места для споров: мало того что под Сталинградом были разгромлены в два с половиной–три раза больше немецких войск, чем англичанами в Африке. Здесь сражались наиболее боеспособные германские части.

Окружение и последующее уничтожение (судьба 90 тыс. взятых в плен в этом котле немцев также весьма трагична) наиболее сильной на тот момент группировки немецких, румынских и итальянских войск не оставляла сомнений: общая победа, победа в войне будет за нами! Объявленный Гитлером траур по солдатам армии Паулюса дал сигнал всему миру — теперь, после Сталинграда, победоносное шествие фашистских армий по планете остановлено. Узники концлагерей, сетью которых гитлеровцы опутали всю Европу, получили надежду на освобождение. Конечная победа добра над злом неминуема.

За боевые отличия, проявленные в ходе Сталинградской битвы, 44 соединениям и частям Красной армии были присвоены почетные наименования, 55 награждены орденами, 183 преобразованы в гвардейские. Десятки тысяч солдат и офицеров были удостоены правительственных наград. 112 наиболее отличившихся воинов стали Героями Советского Союза.

Вечная слава, вечная память тем героям, кто добыл для нас эту Победу!

Автор — кандидат исторических наук, доцент МПГУ

Позиция редакции может не совпадать с мнением автора

Источник: https://iz.ru/1119180/iurii-nikiforov/bez-sroka-davnosti

Люди, смотревшие художественный фильм «Мёртвый сезон», помнят, как главный герой – советский разведчик (его роль исполнял актёр Донатас Банионис), попавший в плен, возвращается на Родину. Его обменивают на захваченного в Советском Союзе разведчика из стран блока НАТО. Обмен происходил на пограничной территории на мостике на шоссе.

На премьере показа этого фильма в 1968 году перед зрителями выступал В.Г. Фишер. Эта кинолента лишь отчасти имеет отношение к судьбе Рудольфа Абеля, а вот факт обмена разведчиками здесь был показан почти таким, каким он был осуществлён в 1962 году. Более точно все события, связанные с обменом советского разведчика на американского военного лётчика были показаны в картине Стивена Спилберга «Шпионский мост», снятой в 2015 году. Сцена обмена была снята режиссёром на том самом мосту Глиникер-Брюкке (или Глиникский мост), где состоялся обмен Абеля на Пауэрса.

История, предшествовавшая историческому обмену, такова. Начиная с 1948 года, в США работал, выполняя секретные задания, советский военный разведчик полковник Фишер. За его плечами были уже долгие годы успешной разведдеятельности, в том числе в довоенное время в Норвегии и Великобритании. Успешно налаженная и выполнявшаяся Эмилем Робертом Гольдфусом (под этим именем Фишер работал в Нью-Йорке как художник) работа была прервана в 1957 году в результате провала, а точнее предательства радиста Рейно Хейханена.

Арестованный ФБР, полковник Фишер отказался подтвердить свою причастность к советской военной разведке, не назвал своего имени, а представился Рудольфом Ивановичем Абелем – человеком, знакомым Фишеру по совместной службе, но к тому времени уже умершим. Таким образом, он сообщал своему руководству о провале и о том, что никакая информация им не будет передана американцам.

Всяческие попытки сотрудников американских спецслужб склонить Фишера к сотрудничеству завершились ничем. Суд приговорил Абеля к 32 годам тюремного заключения, хотя была вероятность и смертной казни. Считается, что это стало заслугой адвоката Фишера – Джеймс Донована.

Советская сторона сразу же начала работу по вызволению Фишера из американской тюрьмы и возвращению на Родину. Этот процесс был очень сложным и кропотливым, в результате чего затянулся на несколько лет. Но события ускорились после того, как в мае 1960 года советская ПВО сбила американский высотный самолёт-разведчик U-2 над Свердловском (сегодня – Екатеринбург), пилот которого Фрэнсис Гарри Пауэрс остался живым, был взят в плен, признался в своей принадлежности к авиации США и в характере выполнявшегося им разведывательного задания. Суд приговорил его к 10 годам лишения свободы.

Активизация американской прессы и появившиеся в ней предложения обмена лётчика на советского шпиона дали свой результат. Спецслужбы США активнее включились в процесс переговоров по обмену, но прекрасно сознавая ценность фигуры Абеля для СССР, хотели «выторговать более выгодные условия».

Советская сторона пошла навстречу и согласилась осуществить обмен Абеля на трёх человек, содержащихся в заключении в СССР: лётчика Ф.Г. Пауэрса, студента Йельского университета Фредерика Прайора (арестованного за шпионаж в Восточной Германии), а также гражданина США Марвина Макинена, осуждённого в СССР за шпионаж на 8 лет.

В условленный день 10 февраля 1962 года в Берлине на мосту Глиникер-Брюкке (Glienicker Brucke), располагавшемся тогда на границе между Западным Берлином и ГДР состоялся обмен. Основному обмену (Абель-Пауэрс) предшествовала передача западной стороне Ф.Прайора, после чего с двух сторон моста навстречу друг другу, пройдя предварительное опознание, пошли Абель и Пауэрс. Третий персонаж – Марвин Макинен – был передан американцам через месяц.

Любопытным фактом является то, что после исторического обмена мост Глиникер получил неофициальное наименование «шпионский мост», так как там и далее проходили процедуры подобного обмена.

Вернувшийся на Родину Фишер продолжил работу в аппарате разведки. Он умер в 1971 году в возрасте 68 лет. Его визави Пауэрс пережил советского разведчика на 6 лет, погибнув при крушении пилотируемого вертолёта в 1977 году в 47-летнем возрасте.

Источник: https://www.calend.ru/events/7653/