Эдди родился в Германии в 1920 году, и тогда еврейского мальчика звали Абрахам Якубович.

Каждый год, 27 января, люди во всем мире отмечают Международный день памяти жертв Холокоста. И хотя на этот раз пандемия не позволяет людям встречаться, Эдди все равно хочет донести до всех свое послание.

Пережив Холокост, он поклялся каждый день радоваться жизни и помогать другим делать то же самое. Эдди поставил перед собой цель: дожить до ста лет и стать самым добрым и активным стариком в мире.

Похоже, что ему это вполне удалось. Сегодня он жизнерадостный муж, отец, дед и прадед. Эдди рассказал в интервью Би-би-си, как ему удалось сохранить такой позитивный настрой несмотря на все ужасы, которые он пережил.

Мое послание молодым

Эдди только что закончил работу над мемуарами, он говорит, что взялся за них не потому, что считает себя такой важной персоной, а чтобы дать надежду будущим поколениям.

"Нацисты хотели уничтожить нас, сделать несчастными, и чтобы компенсировать это, я решил все делать наоборот", - говорит он.

В это трудно поверить, но Эдди не испытывает ненависти к тем, кто убивал его близких и друзей.

"Нацисты хотели, чтобы я начал ненавидеть их, но им это не удалось, - говорит Эдди. - Они - да, ненавидели нас, но я не испытываю ненависти. И я хочу сказать молодым людям: ненавидеть кого-то - это опасно. Ненависть - это болезнь, она может помочь уничтожить врага, но она уничтожит и вас".

Вот с этой мыслью, говорит Эдди, он и трудился в концлагерях, сдерживая гнев и отыскивая проблески надежды везде, где он мог. Это могла быть всего лишь улыбка или разделенный с кем-то кусок хлеба, в общем все, что не позволяло душе очерстветь.

"Как я могу выжить, когда столько людей умирает?"

В ноябре 1938 года нацисты устроили "Кристаллнахт", или "Ночь разбитых витрин" (названную так, потому что к утру мостовые были усеяны осколками битых витрин и окон синагог, магазинов и домов, принадлежавших евреям), когда по всей Германии и Австрии прокатилась волна погромов, жертвами которых стали тысячи евреев.

Именно тогда, за год до начала Второй мировой, затронувшей жизни людей во всем мире, жизнь самого Эдди и множества других немецких евреев изменилась до неузнаваемости.В следующие семь лет Эдди пережил неописуемые ужасы: сначала, в 1938 году, это был Бухенвальд, потом, в 1944-м - Освенцим и, наконец, за пару месяцев до окончания войны ему предстоял марш смерти, когда нацисты гнали заключенных вглубь страны при приближении Красной армии и войск союзников.

"До сих пор удивляюсь, как я выжил, когда вокруг умирало столько людей", - признается Эдди.

К концу войны у него не осталось ничего : ни семьи, ни друзей, ни родины.

"Самая цивилизованная страна Европы"

Эдди (справа в первом ряду) на семейной фотографии. Никто из его родственников не пережил Холокост

"Во время "Хрустальной ночи" к нам в дом вломилось десять нацистов, - вспоминает Эдди. - Клянусь вам, они так меня избили, что я думал, тут мне и конец".

"Я потерял свое человеческое достоинство, веру в человечность, все, во что я верил, - говорит он. - Моя собака попыталась меня защитить, тогда они примкнули штыки к карабинам и убили ее с криками ein juden Hund, то есть еврейская собака".

"Как могло случиться, что мои друзья и соседи стали убийцами? - задается вопросом Эдди. - Я гордился тем, что я немец, я думал, что живу в самой цивилизованной, самой культурной и уж точно самой образованной стране Европы. Как же так?"

"Я этого не переживу"

После той ночи Эдди забрали в концлагерь Бухенвальд, а через несколько лет его перевели в Освенцим.

По прибытии в концлагерь узников нумеровали.

"После того, как у меня на руке сделали татуировку, я стал просто номером, говорит Эдди. - Вот тогда я и подумал, что никогда не переживу этот ужасный, варварский режим. У меня отняли все в этой жизни, и восполнить эту потерю никогда не удастся".

И тем не менее, он сделал все, чтобы остаться в живых и не озлобиться.

"Никогда не сражайся с врагом, если ты у него в плену"

Лагерь Освенцим

"Я на 50 процентов обязан своей жизнью удаче, а остальные 50 процентов дало то, что я знал, когда можно говорить, а когда следует промолчать, - объясняет Эдди. - Нельзя бороться с врагом, когда ты у него в плену. Он - хозяин, ты - слуга. Это знание, возможно, и спасло меня".

Но не каждому было дано выдержать такие нечеловеческие условия.

"Многие люди сдались, они шли к электрическому забору, которым был обнесен концлагерь, и погибали. Но я хотел выбраться оттуда, меня так бесило то, что эти люди с собой делали, что я повторял про себя: кто-то должен выжить", - говорит Эдди.

Конец кошмара

Флаг Победы над Берлином, 1945 год

В январе 1945 года, всего за несколько месяцев до окончания войны, Эдди и еще около 60 тыс. узников Освенцима вынуждены были принять участие в так называемом марше смерти.

Дело в том, что по мере наступления Красной армии немцы стали гнать изможденных заключенных концлагерей вглубь территории, которую они еще держали под контролем, причем часто такие марши совершались пешком.

Пройдя сотни километров (дорога провела его вновь через Бухенвальд), Эдди смог сбежать.

До событий "Хрустальной ночи" Эдди был сильным и здоровым молодым человеком, но к концу войны, когда его нашли американские солдаты, он превратился в настоящего доходягу.

"Я весил всего 28 кило, - вспоминает он, - я прятался в пещере, питался улитками и слизняками и мне было очень плохо".

Попав в больницу, Эдди дал себе зарок: "Если я выживу, стану самым счастливым человеком на земле. Буду всем помогать, буду добрым, буду делать все, в чем мне отказывали немцы".

"Вот так я и победил", - говорит он.

"Я не озлобился, но я не глупец"

Более миллиона человек было убито в газовых камерах, умерло от голода и непосильного труда и погибло в ходе медицинских экспериментов в Аушвице

Эдди во что бы то ни стало хотел рассказать правду о концлагерях, потому что "можно десять раз побывать в Освенциме, но так и не понять, что же там происходило и как такое было возможно".

Даже людям, которые прошли через концлагерь, не всегда удается осознать весь тот ужас, который там происходил.

В своей книге он пишет о том, что заключенные знали о ежедневных трудностях и бесчеловечности, но "мы ничего не знали о том, что творится в медицинских корпусах Освенцима".

Лишь после войны стало известно о жестоких и безумных медицинских экспериментах, которые проводил там доктор Менгеле со своими подручными над мужчинами, женщинами и детьми.

По словам Эдди, он не ожесточился, но и не занимается самообманом: "очень многие нацистские преступники и убийцы не понесли наказания. Они счастливо живут в Южной Америке на наши деньги".

Новая жизнь в Австралии

Эдди с сыном Майклом на борту теплохода по дороге в Австралию. 1950 год

По словам Эдди, после войны он уже не мог чувствовать себя в Европе как дома.

"Трудно было забыть, что вокруг были люди, которые ничего не сделали, чтобы предотвратить преследование, депортацию и убийство моего народа", - пишет он в своих воспоминаниях.

После войны Эдди встретил Флору, они поженились и в 1950 году решили перебраться в Австралию, чтобы начать жизнь заново.

Эдди и Флора женаты уже 74 года, у них выросли внуки и правнуки, вместе с которыми Эдди в начале 2020 года отметил столетний юбилей.

"Мне всю жизнь предлагали записать свои воспоминания", - говорит Эдди. Но семья, друзья... до книги просто не доходили руки.

Однако когда здоровье Флоры ухудшилось, и ей пришлось переселиться в дом для престарелых, Эдди последовал за ней, и вот тут у него наконец нашлось время для мемуаров.

"Свершилось, на пенсии я написал книгу, - смеется он. - В самом деле, ну чем еще заниматься в разгар пандемии!"

Впрочем, он не оценил юмор, услышав, как кто-то жаловался, что карантин - это как концлагерь.

"У тебя есть кровать, есть еда, у тебя все есть! И не надо сравнивать локдаун с концлагерем", - говорит Эдди и тут же сам начинает смеяться.

Несмотря на столетний возраст, Эдди с уверенностью смотрит в будущее и надеется на новое поколение.

"Я хочу всем рассказать о трех китах, на которых держится мой мир: это надежда, здоровье и счастье, - говорит он. - А счастье - это единственная штука, которая удваивается, когда им с кем-то делишься".

Источник: https://www.bbc.com/russian/features-55817032

"Первая Всемирная неделя гармоничных межконфессиональных отношений дает возможность привлечь внимание всего мира к усилиям, которые предпринимают религиозные лидеры, межконфессиональные движения и отдельные люди во всем мире с целью содействовать взаимоуважению и взаимопониманию между последователями различных вероисповеданий и конфессий". 8-й Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун

Всемирную неделю гармоничных межконфессиональных отношений (World Interfaith Harmony Week) мировое сообщество впервые провело с 1 по 7 февраля 2011 года. В дальнейшем было решено отмечать ее в первую неделю февраля каждого года.

20 октября 2010 года на своем 34-м пленарном заседании Генеральная ассамблея ООН признала необходимость развития диалога между разными конфессиями и религиями в деле укрепления взаимопонимания, согласия и сотрудничества между людьми.

В подтверждение этого была издана резолюция 65/5, которая провозгласила первую неделю февраля Всемирной неделей гармоничных отношений между всеми религиями, вероисповеданиями и конфессиями. В документе также подчеркивается, что моральный долг проповедников любых религий и убеждений — побуждение людей к миру, терпимости и взаимопониманию.

Шаги к межконфессиональной гармонии предпринимаются по всему миру постоянно. ООН высоко оценивает значимость глобальных, региональных и субрегиональных инициатив, направленных на достижение взаимопонимания между представителями разных вероисповеданий. В их число входят, например, Трехсторонний форум по межконфессиональному сотрудничеству во имя мира и проект «Общее дело». В 2011 году в программу Всемирной недели были включены несколько мероприятий подобной направленности; центральным из них стала дискуссия «Роль религиозных организаций и межконфессиональных инициатив в области развития, примирения и миростроительства».

Организация Объединенных Наций призывает все государства в течение этой недели поддерживать на добровольной основе распространение идей межконфессиональной гармонии и доброй воли. Центрами событий должны стать церкви, мечети, синагоги и другие молитвенные дома во всем мире.

Источник: https://www.calend.ru/holidays/0/0/2814/

перация была проведена из опасений, что ракетная батарея «Панцирь С-1», способная легко сбивать гражданские самолеты, может попасть в руки ополченцев или контрабандистов оружия в объятой войной североафриканской стране.

В ходе операции в июне прошлого года группа специалистов была отправлена грузовым самолетом ВВС США C-17 Globemaster в аэропорт Зувара к западу от Триполи, чтобы загрузить батарею и перевезти ее на базу Рамштайн на юго-западе Германии. Батарею приобрели у России Объединенные Арабские Эмираты и отправили в Ливию для поддержки сил, верных маршалу-самозванцу Халифе Хафтару.

На момент захвата его войска участвовали в битве за Триполи в попытке отвоевать столицу у признанного ООН правительства, которое также поддерживает Турция. Хафтара же поддерживают ОАЭ и Россия, и считается, что некоторыми системами ПВО управляли наемники из российской ЧВК «Вагнер». «Панцирь» был захвачен на авиабазе в результате контратаки.

Эта операция проливает свет на тайные действия США против российского присутствия в Ливии, которая обладает одними из крупнейших запасов нефти в Африке. Если президент Трамп особого интереса к ливийскому конфликту не проявлял, то военные и госдепартамент пытались всячески разоблачить растущую роль России.

В 2019 году США сообщили властям Ливии о присутствии в Триполи российских политических консультантов. Они работают на основателя ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина, а его компания ведет операции и в ряде других регионов Африки. В прошлом году Африканское командование вооруженных сил США предприняло необычный шаг, обнародовав свои разведданные о размещении в Ливии передовых российских самолетов в поддержку маршала Хафтара.

У США с Россией свои счеты: они считают, что батарея «Панцирь» под управлением специалистов «Вагнера» сбила беспилотник Reaper стоимостью 23 миллиона фунтов стерлингов, когда тот выполнял обзорный полет над страной. Американские военные потребовали вернуть обломки, но маршал Хафтар парировал, что не знает их местонахождения.

Российский чиновник сообщил, что Москве известно, что США вывезли систему «Панцирь», но предположил, что ее захват будет иметь ограниченную разведывательную ценность, поскольку США могут изучить ту же систему в ОАЭ. Хотя ОАЭ тесно сотрудничают с «Вагнером» и, как утверждается, финансировали тысячи наемников в Ливии, их страна остается близким союзником США. Всего приобретено более 50 батарей «Панцирь».

На экспортные версии вроде захваченной в Ливии предположительно не ставится тщательно охраняемая база данных «свой-чужой» с кодами транспондеров всех самолетов ВВС России. Система способна поражать несколько целей одновременно с малых высот до 15 километров и имеет дальность действия около 30 километров.

После захвата с авиабазы Ватия 18 мая 2020 года боевики доставили «Панцирь» в город Завия к западу от Триполи, где его захватил пресловутый командир ополчения Мохамед Бахрун по прозвищу «Крыса», которого подозревают в связях с контрабандистами и исламистскими экстремистами. Однако силы под командованием министра внутренних дел вынудили боевиков Бахруна сдать ракетный комплекс властям. Затем его перевезли на базу турецких войск, а после — в аэропорт для вывоза. По мнению наблюдателей, этот эпизод не скажется положительно ни на России, ни на ОАЭ. Предположительно существующее эмбарго ООН запрещает как импорт, так и экспорт оружия из Ливии. В стране царит смятие с самого 2011 года, когда повстанцы при поддержке НАТО свергли полковника Муаммара Каддафи.

«Примечательно, что страна — крупный импортер американского оружия передала сложную систему вооружения полевому командиру, который обращался с ней столь опрометчиво, что она попала в руки потенциально опасных противоборствующих боевиков», — прокомментировал специалист по Ливии из Немецкого института международных отношений и безопасности (SWP) Вольфрам Лахер (Wolfram Lacher).

Из зенитного ракетного комплекса российского производства в 2014 году был сбит рейс MH17 «Малайзийских авиалиний» над Украиной, в результате чего погибли 298 пассажиров и экипаж. Другая российская система, проданная иранским войскам, в январе прошлого года сбила украинский авиалайнер, летевший из Тегерана, в результате чего погибло 176 человек. Считается, что в обоих случаях пусковые расчеты ошибочно предполагали, что стреляют по самолетам противника или приближающимся ракетам.

Источник: https://inosmi.ru/military/20210128/249016155.html

Президент говорит о своей вере в то, что объединяет Францию, упрекая интеллектуалов, равнодушных к судьбам страны. Часть вины — на бизнесменах-«кочевниках», которые бросили Францию, «потеряв корни». Говорит он и о причинах роста террористической опасности: «Под предлогом терпимости ко всему мы в итоге приняли ненависть и насилие». Похоже, Макрон повернул к патриотизму, работая на делянке Марин Ле Пен. В этом контексте с его стороны возможна и еще одна попытка подружиться с Россией, в прошлый раз прерванная визитом Макрона в страны Балтии. Он тогда выступил перед латышскими пограничниками, поговорил с Тихановской - и больше не вспоминал о необходимости улучшения связей с Россией.

17 декабря «Экспресс» в течение полутора часов по видеосвязи расспрашивал главу государства о том, какими он видит французов. Он отвечал на вопросы, находясь в изоляции в своей официальной резиденции в Версале. Представляем вашему вниманию вторую часть необычного интервью.

«Экспресс»: Не проиграна ли заранее упоминаемая вами борьба за универсализм, поскольку речь идет о концепции с абстрактными очертаниями? Разве сила коммунитаризма (коммунитаризм — система общественных отношений, при которой люди живут, ориентируясь прежде всего на свою этническую общину, не обращая внимания на общегосударственные интересы, прим. ред.) не заключается в его конкретном, осязаемом характере?

Эммануэль Макрон: Вы правы, но я думаю, что ничего неизбежно-рокового здесь нет. Я как президент признаю только одно сообщество — национальное, общефранцузское. Но я не отрицаю, что у других сообществ тоже есть право на существование. Это жизнь каждого! Кто не объединяется по географической, культурной и семейной принадлежности?

В то же время — в этом, кстати, заключается прелесть нашей Республики — нужно такое единство, которое действует поверх малых общин. Во французской нации всегда существовала большая напряженность между частным и общим: это вековое развитие французского языка вместе с его диалектами, продвижение Республики вместе с муниципалитетами и территориями. Чтобы познакомиться с долгой историей этих процессов, стоит обратиться к Морису Агюлону (французский историк, прим.ред.).

Ловкий ход сепаратистов заключается в том, что они предлагают определенную форму радикальной принадлежности. Речь идет об идеологическом тоталитаризме, поскольку он разделяет, нацелен на исключительность, попирает разум и сводит человека к состоянию меньшинства, отрицая его способность поступать как свободная личность. При этом он обладает притягательной силой, потому что предлагает одновременно принадлежность к чему-то местному и к чему-то общемировому (имеется в виду радикальная часть верующих в ислам, действующая по всему миру — прим. ред.).

— В конечном итоге проблема Франции все еще заключается в отсутствии конкретного воплощения? Генерал де Голль мог бы быть здесь наглядным примером, но, как подчеркнула историк Мона Озуф в интервью журналу «Задиг», «это в первую очередь нация-идея», чей девиз «свобода, равенство, братство» — это она порождает концепции, а не отдельные исторические фигуры.

— Я считаю, что у «нации-идеи», о которой говорит Мона Озуф, может быть конкретное воплощение. В частности, это касается героев прошлого и настоящего, которые несли высоко французские ценности. Именно поэтому я решил ввести в Пантеон Мориса Женевуа и всех тех из 14-го, сыновей Франции, которые погибли за нашу свободу. Поэтому я также отдаю должное современным героям, таким как Арно Бельтрам, Седрик де Пьерпон и Ален Бертонселло, а также [лишившийся головы за показ карикатур на пророка Мухаммеда] Самюэль Пати. Все это — современные лица Республики.

Кроме того, патриотизм проявляется и в повседневной жизни. Я читал записи Гаспара Пруста, который жаловался на то, что с ним постоянно говорят о Республике, хотя он любит реки, литературу, все то, что составляет ощутимые, почти физические формы привязанности к Франции. Я разделяю его слова.

В том, что касается идей, нужна осязаемая форма. Нужно любить. Именно это и дает патриотизм: речь идет не просто о привязанности к ценностям, а о почти телесной связи с литературой, поэзией, историей, пейзажами. Все это подтверждает и несет с собой обязательства.

— В детстве вы провели много времени в Баньер-де Бигорр, той части Франции, где дороги и перекрестки до сих пор украшены крестами и ликами святых, в других частых Франции давно поверженными во прах. В регионе с этими, как вы говорите, «осязаемыми формами» католической веры, вы прожили долго. Как это на вас отразилось? Это наследие, которое нужно защитить?

— Религиозная символика действительно является неотъемлемой частью этих регионов, но в прошлом они по большей части поддерживали радикалов и социалистов. Это означает, что можно руководствоваться в жизни республиканскими принципами в условиях христианской культуры и цивилизации.

В мои детские и подростковые годы в Пиренеях, в дружеских и семейных беседах Республика, государство и политические темы были предметом страсти. Не было разделения быта и политики. Речь шла о своеобразной напряженности между семейными корнями и духовными привязанностями. Все это было как бы вместе: принадлежность к пейзажу, горной цепи, то есть к географии — и уважение к религии. (Одни воспринимали свою любовь к региону как нечто религиозное, а другие — как важную привычку. вторую натуру). У нас это шло вместе:  семья и семейный покой, следы прошлого… и принадлежность к нации, к Родине как к чему-то вышестоящему.

Без сомнения, это было связано с тем, что те поколения прошли через войну и были выкованы ей. Эти пиренейские земли могут быть суровыми, но они несут отпечаток глубоких корней и стоящих выше всего природных связей со страной.

— Что еще вам удалось узнать?

— Я узнал, что такое упадок. Сомма и Пиренеи были территорией текстильной промышленности, которая очень сильно пострадала в 1980-х годах. Я видел закрытие заводов, потерю рабочих мест и начало потери смысла жизни в стране, из которой ушла религия. Я видел формирование сомнений, о которых говорили в начале беседы. На моих глазах Баньер-де Бигорр замирал. Он потихоньку менялся с 1970-х годов, сохраняя старомодное очарование города "на водах" (горячих источниках), но что-то словно остановилось. Это многое говорит о нашей истории 1980-1990-2000-х годов.

Меня нередко выставляли в карикатурном свете, утверждая, что я верю исключительно в «нацию-стартап». Но я убежден, что во всех областях нам нужно вернуть способность смотреть в будущее, веру в себя и других, уверенность в способности созидать. Нужно не просто предотвратить еще больший развал, а заняться восстановлением, изобретением. Вернуть дух завоевания.

— Но как вернуть доверие, если складывается ощущение, что Франция, страна прав человека, сталкивается с полным непониманием и воспринимается за границей как разваливающаяся нация?

— Подождите, мы же французы! Когда заграница не понимает нас и устраивает на нас нападки, это мотив для борьбы!

— Для вас в том числе?

— Да. Когда я выступаю по каналу «Адь-Джазира» или пишу в «Файнэншл Таймс» в защиту нашей свободы слова и светского, не допускающего религию в общественную жизнь общества, я продолжаю давнюю борьбу Просвещения.

Эту борьбу я веду и у нас. Не стоит заблуждаться: лагерь пораженцев, сторонников корпораций и эгоистов всегда был силен в стране. Те, кто хочет свершений для страны, кто готов принять вызов и верит в ее величие, никогда не были в большинстве. Охваченных сомнениями и духом капитуляции людей — огромное множество. Пораженчество существует давно, и на нем лежит огромная ответственность: здесь я могу отослать вас к Марку Блоку (французский историк, прим.ред.). Упомянутая мной тревога французов связана со страшным предательством чиновников. Многие интеллектуалы не смогли увидеть будущее Франции в течение кризисных десятилетий, а экономическая элита глобализировалась, что было бы просто прекрасно, если бы все сводилось к тому, чтобы привозить к нам лучшее из-за границы. Но она уехала, превратилась в кочевников, потеряла корни.

Как бы то ни было, мир меняется, нынешнее поколение уже не то, что вчера. Патриотов становится все больше. Эти патриоты и европейцы идут вперед с желанием творить, работать, рисковать ради строительства общего будущего для нашей страны и континента.

— Как бы то ни было, многие интеллектуалы всех мастей говорят о нашем упадке и даже сокращении наших свобод.

— Ряд интеллектуалов привязан к стране и ее ценностям. Как бы то ни было, существует и современный гипертрофированный релятивизм, наши кризисы и проблемы рассматриваются под микроскопом. Люди теряют все ориентиры и доходят до утверждения о том, что Франция переживает кризис свобод, карикатурно представляют ее схлопывающейся страной. Скажем прямо: здесь нужно придерживаться здравого смысла и не мешать все в одну кучу.

Во время санитарного кризиса наши действия были не лишением свобод. Мы добровольно и коллективно согласились ограничить некоторые наши возможности в действиях и общении, чтобы защитить других. Было бы бредом утверждать, что свобода — это не знающий ограничений абсолют. Моя свобода ничего не стоит, если это свобода заразит другого человека. Ей нет места в системе ответственности. Мы же наоборот коллективно продемонстрировали настоящий гуманизм, отказавшись от удовольствий и удобств ради защиты самых слабых, медиков и нашей системы здравоохранения, поскольку свобода человека ничего не стоит, если посягает на свободу других.

— Что вы ответите тем, кто возмущается и осуждает ваши губящие свободу наклонности, стремление не защитить нас от вируса, а ограничить правовое государство?

— Нам приходится иметь дело с терроризмом и все более агрессивным обществом. Нам нужно найти ответ. Был ли этот ответ непропорциональным? Нет. Все было под контролем закона. Я сам передал в Конституционный совет документы, которые послужили основанием для отхода от чрезвычайного положения. Мы каждый день видим сильнейшую напряженность между силами правопорядка с одной стороны и «черными блоками» с другой и т.д. Но, как мне кажется, суть вопроса, то, почему я считаю, что некоторые поддаются неподобающе упрощенческим взглядам, заключается в следующем: как можно развивать нашу демократию и размышлять о ее свободах в период сильнейшего разгула насилия?

Раньше нам еще никогда не приходилось иметь дело с таким вызовом. Терроризм существовал всегда, но сейчас он лучше организован на международном уровне и, следовательно, представляет собой большую угрозу. Насилие со стороны сепаратизма и, в частности исламистской идеологии, подталкивает меня к тому, чтобы искать ответ исключительно в рамках нашего правового государства. Я сохраняю предельную бдительность. Тем не менее враги пользуются нашими свободами, чтобы убивать нас. Они действуют чрезвычайно хитрым путем, используют наши свободы для отрицания свободы. Когда маленькие девочки больше не ходят в школу и вынуждены носить вуаль в рабском положении в медресе, где их сажают на пол и запрещают рисовать лица, это происходит во имя свободы образования. Должны ли мы с этим мириться? Я не согласен.

— Как вам кажется, антиреспубликанская агрессия появилась сейчас или мы просто наблюдаем обострение того, что было раньше?

— Мы столкнулись с небывалым уличным насилием в некоторых случаях. Вновь возникло ультраправое течение, а также (особенно в нашей стране) ультралевое течение, которое выступает за антикапиталистическое и антиполицейское насилие. У него сложилась структурированная и идеологизированная риторика, которая нацелена на ни что иное, как разрушение республиканских институтов. Все это очень серьезно, потому что демократия и республика существуют лишь до тех пор, пока демократические дебаты могут положить конец насилию.

Это связано с тем, что избранные власти могут быть смещены, избранные вами представители принимают ваши законы, проводятся регулярные встречи с избирателями и существуют принципы равновесия. Демократия требует окончания ненависти. Тем не менее под предлогом терпимости ко всему мы в итоге приняли ненависть и насилие. Для меня это красная линия. И я считаю, что все политические силы, которые оправдывают насилие тем, что те, кто его практикует, являются жертвами существующего порядка, допускают экзистенциональную ошибку с точки зрения демократии. Они убивают демократию.

Мы вправе требовать от каждого гражданина ненасильственного поведения, поскольку у каждого гражданина есть возможность выбирать руководство, учитывается каждый голос. У каждого гражданина есть право высказаться, критиковать президента, быть опубликованным, свободно участвовать в демонстрациях. При этом создаваемое насилие становится угрозой для свобод, поскольку оно рушит их основы. Так, эти люди постепенно разрушают свободу собраний. Настоящее демократическое обсуждение должно касаться не организации полиции (этими операционными аспектами активно занимается министр внутренних дел), а средств и способов искоренения в обществе насилия, с которым сталкиваются правоохранительные органы.

Наблюдается неприемлемое для современного общества возвращение радикального насилия, подразумевающего ранение или убийство того, кто призван защищать республиканский порядок. Если мы не пытаемся осмыслить эту картину, рассмотреть вещи с такой точки зрения, мы упускаем разрушение всяческой легитимной власти, всяческого порядка и, как следствие, всяческой свободы. Дело в том, что только демократический и республиканский порядок может обеспечить продвижение личных и коллективных свобод. Беспорядок — это не свобода, а варварство.

— После ваших слов возникает ощущение, что вы чувствуете себя в изоляции даже внутри наших границ.

— Я просто поражен возникшим интеллектуальным месивом, которое отвергает любые формы власти и одновременно защиту республиканского порядка, без вопросов оправдывает уличное насилие и отказывается защищать свободу слова и наши основополагающие принципы, когда те оказываются под угрозой. Некоторые любят свободу, которая создает беспорядок, но не защищают свободу слова. Я бы сказал, что это чрезвычайно необъективный подход!

Я придерживаюсь диаметрально противоположной позиции. Я всегда буду бороться за личные свободы в нашей стране, за уважительное отношение к мигрантам, за право на убежище и против злоупотребления им, за личные свободы наших сограждан. Но я никогда не стану прикрывать этими свободами что бы то ни было. Я всегда буду на стороне республиканского порядка и в то же время буду бороться за нашу свободу слова, которая ни в чем не уступит современному релятивизму. Во всех этих комментариях содержится одновременно защита насилия и оправдание запугивания: «Чтобы никого не шокировать, не стоит говорить». Удивительно. Просто удивительно.

— Кто такой президент Франции?

— Это президент, который сражается за наши ценности в изменчивом мире. Быть президентом нашей страны значит нести здесь и за рубежом знамя французского универсализма, приверженности многосторонней политике, борьбы с несправедливостью и изменением климата, за образование и здравоохранение. Это также борьба за всех поборников свободы во всех странах мира.

Быть президентом означает для нашей страны две вещи. Способствовать продвижению размышлений о глубинных причинах нашего совместного существования и вернуть нить французской судьбы под знак оптимизма. Сегодня быть президентом Франции значит пытаться выстраивать с нацией этот путь к общей цели. Это означает, что следует не приспосабливаться к миру, где сейчас царит хаос, а прокладывать наш собственный путь.

— В 2017 году вы поставили перед собой целью примирение французов, но так и не смогли достигнуть ее. Вы признаете поражение?

— Ни в коем случае! Я не признаю поражение прежде всего потому, что в нынешнем положении у меня нет на него права. Многие говорят: «Он сказал, что примирит французов, но посмотрите, в каком состоянии находится страна». Думаю, что с начала моего президентского срока пробудилось множество давно дремавших разногласий, и этот глубинный процесс набрал силу с кризисом «желтых жилетов». Это движение нашей нации еще не окончено. Примирения не добиться простым постановлением. Кроме того, моя борьба не подразумевает примирение с помощью красивых слов. Французам прекрасно известно, что их примирят не только слова, но и действия.

В частности, нам нужно примирить нашу память, вернуть гордость за нашу историю и вновь вывести на траекторию прогресса французское общество и провинции. В некотором роде, речь о том, чтобы вернуть веру в прогресс и будущее, которое позволит нам выбирать нашу жизнь, сделать ее лучше.

На этом пути Европе принадлежит центральная роль. И она меняется. Еще три года назад никто не поверил бы, что Европа сможет так быстро принять бюджетные меры по общим займам, шаги к стратегической и технологической автономии и т.д. Это крайне важно, потому что способность Франции вернуть свою судьбу опирается на такую более суверенную Европу. Поэтому французское «мы» сможет сформироваться лишь путем возвращения стремления в будущее в изменчивом мире. Это «мы» представляет собой принцип действия, нарративную, историческую и культурную самобытность, практический подход на сегодня и завтра.

Источник: https://inosmi.ru/politic/20201225/248833546.html

Последний раз до этого Путин выступал в Давосе в 2009 году, будучи премьер-министром. Нынешний Давосский форум впервые целиком проводится в онлайн-формате: участники выступают по видеосвязи, а на сайте форума ведется трансляция.

Русская служба Би-би-си прослушала выступление Путина и выбрала десять ключевых утверждений из его речи на форуме.

• Некоторые эксперты сравнивают сегодняшнюю ситуацию в мире с 1930-ми годами: по масштабу и комплексному системному характеру вызовов и потенциальных угроз определенная аналогия напрашивается.
• Сегодня в мире наблюдается усиление социального расслоения: это вызывает резкую поляризацию общественных взглядов, провоцирует рост популизма, правого и левого радикализма и других крайностей. Проблема расслоения в развитых странах гораздо более глубока, нежели в развивающихся.
• Система глобальной безопасности деградирует: в мире растет число региональных конфликтов, происходит ослабление международных институтов.
• Социально-экономические проблемы являются ключевым вызовом для всего мира. Гарантами развития глобальной экономики являются комфортная среда для жизни, уверенность в доходах, качественная медпомощь и достойное образование.
• Мир переживает период резкой поляризации общественных взглядов и обострения популизма - это неизбежно сказывается на международных отношениях, не добавляя им стабильности и предсказуемости.
• Многие страны не согласны с ролью послушных управляемых сателлитов. Использование торговых барьеров, наложение санкций и ограничений повышают риски одностороннего применения военной силы, это опасно.
• Цифровые гиганты играют все более значимую роль в современном обществе и кое-где уже де-факто конкурируют с государством - это видно по предвыборной кампании в США.
• Глобализация привела к значительному увеличению прибыли крупных американских и европейских компаний - в последние десятилетия доходы в развитых странах достались лишь 1% населения, а у остальных они не росли.
• Дальнейшее развитие экономики будет в большей степени основано на бюджетных стимулах, ключевую роль будут играть государственные бюджеты и центральные банки.
• Эпоха, связанная с попытками выстроить однополярный миропорядок, завершилась. Но, собственно, она и не начиналась: была лишь предпринята попытка в этом направлении.

Источник: https://www.bbc.com/russian/news-55829016

В Челябинске всё большую популярность набирает формат семейного обучения на дому — таким образом в городе получают среднее образование уже 1200 детей. Всего несколько месяцев назад на подобную тенденцию указывали и в Перми. По российскому законодательству родители могут перевести своего ребенка на семейную форму обучения в любой момент. Однако, предупреждают специалисты в сфере образования, это решение не только избавляет от походов в школу, но и накладывает особую ответственность как на учащихся, так и на родителей.

Добровольный дистант

В Челябинске самым популярным вариантом добровольного дистанта сегодня становится семейное обучение. По данным городского комитета по делам образования, еще два года назад в такой форме учились 486 челябинских школьников, в прошлом — 943, а в этом — уже 1200. В отличие от дистанционной или домашней форм обучения, при семейном обучении школа практически никак не участвует в жизни ученика, а вся ответственность за образование детей ложится на плечи родителей.

— В Российской Федерации образование может быть получено либо в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, либо вне таких организаций (в форме семейного или самообразования). Обучение в форме семейного образования и самообразования осуществляется с правом последующего прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации в школах, — сообщили в челябинском комитете по делам образования.

О росте востребованности такой формы обучения еще в сентябре сообщили и в департаменте образования администрации Перми. Так, в прошлом учебном году семейное образование было организовано для 504 детей, и, как заявили в мэрии города, за последние четыре года наблюдается рост числа таких учащихся.

«Особо учить нечего»

Так почему же некоторые родители предпочитают взять образование детей в собственные руки? Опытом такого обучения поделилась в разговоре с «Известиями» мать двоих детей Виктория Бурдовицына. По ее словам, изначально это решение было вызвано тем, что семья жила за городом и детей было просто неудобно возить в школу. Но потом оказалось, что у такого формата есть множество преимуществ.

— Первый класс мы решили поучиться дома — попробовали, и нам понравилось. Оказалось, что там особо учить нечего, потому что в наше время практически все дети к этому моменту уже умеют читать и писать. Кроме того, сейчас очень много информации доступно детям в интернете, что помогает узнавать им гораздо больше обычной школьной программы. После начальной школы мы как-то так втянулись и поняли, что нам очень нравится семейная форма образования. У учителей, какими бы замечательными они ни были, большое количество детей, немалая нагрузка и очень много бумажной работы, что просто не позволяет им уделять много времени каждому ученику.

Сам процесс перехода на семейное обучение также оказался несложным.

— Мы сначала перешли на заочную форму, а потом документально перешли на чисто семейную форму обучения, — рассказывает Бурдовицына. — На самом деле всё просто: нужно подать уведомление в отдел образования, и в общем-то всё.

Бывают некоторые проблемы от незнания, в основном в маленьких поселках и городах, которые не понимают, что с этим делать. Бывают некоторые проблемы и в школах — там считают, что если вы переходите на семейное обучение, то вы должны написать, куда вы переходите, зачем и так далее. На самом деле это не так: вы должны только предоставить уведомление, написанное в свободной форме, и отдать его в школу.

На сегодняшний день в России любой родитель имеет право перевести ребенка на семейную форму образования, в каком бы классе он ни учился. В таком случае родители берут на себя ответственность за освоение ребенком образовательной программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Уровень знаний детей, обучающихся в такой форме, регулярно проверяется во время аттестаций по всем предметам учебного плана.

— Процесс аттестации также зависит от родителей. Можно проходить ее бесплатно в школе по месту жительства. Как правило, в начальной школе это легко, так как там всего один учитель. Сложности, в основном организационного характера, начинаются в средней школе, когда становится всё больше педагогов. Бывают сложности, связанные с предвзятостью со стороны преподавателей, которые считают, что дети не могут обучаться дома. Большинство же все-таки предпочитают дистанционную форму аттестации. В таком случае предметы сдаются через специальную платформу онлайн, на некоторых площадках тесты и вовсе сдаются под камерой, — рассказывает Виктория Бурдовицына.

Чем дальше, тем сложнее

Немалую роль в том, что за последний год часть родителей предпочли перевести своих детей на семейную форму обучения, сыграла и пандемия, отметил в разговоре с «Известиями» ведущий специалист семейного образования Игорь Чапковский.

— В основном недовольство таких родителей вызвали именно меры, которые предпринимались за последний год в сфере образования в связи с пандемией. Переход на дистанционное обучение привел к тому, что некоторые родители решили взять образование детей в свои руки, — говорит Чапковский.

Однако, принимая такое ответственное решение, стоит трезво осознавать и тот факт, что чем старше становится ребенок, тем сложнее становится и школьная программа.

— Одно дело перейти на такое обучение в начальной школе — все родители умеют читать и писать. И совсем другое дело в девятом классе, когда надо готовиться к ОГЭ, — поясняет он. — Тут многое зависит от материальных ресурсов и самой семьи. Кроме того, я всегда предупреждаю родителей, что при переходе на самостоятельное обучение в семье обычно всегда 2–3 месяца уходит только на то, чтобы войти в это новое образовательное пространство.

Дома проще организовать процесс обучения, потому что родитель лучше учителя понимает потребности своего ребенка, но в то же время необходимо помнить, что семейное образование предполагает очень большую работу родителей над собой, также подчеркивает Виктория Бурдовицына. По ее словам, если ты сам не учишься и не развиваешься, не пытаешься организовать свой день, то научить этому детей практически невозможно.

Чаще всего, признает Чапковский, на таком обучении родителям всё же приходится прибегать к посторонней помощи.

— В начальной школе семьи чаще справляются сами, но по мере роста номера класса зачастую прибегают к помощи опытных людей, — говорит он. — Конечно, когда речь идет о подготовке к профильному предмету или ЕГЭ, которые определяют дальнейшее высшее образование ребенка, там прибегают к репетиторам и профессиональной подготовке. Но к этому, как правило, в таких случаях обращаются все семьи, вне зависимости от формы обучения.

Ценное качество

По мнению председателя Ассоциации молодых педагогов России, директора лицея № 369 Константина Тхостова, основным недостатком семейного обучения является отсутствие его финансирования, что может потенциально влиять на качество обучения детей.

— Главный недостаток, который на сегодняшний день обсуждается и экспертным сообществом, и родителями, состоит в том, что в законодательстве хоть и предусмотрена форма семейного обучения детей, но там абсолютно не прописан вопрос финансирования этого самого процесса, — отмечает он. — И, к сожалению, до тех пор, пока не будет урегулирован этот вопрос, говорить о качественном образовательном процессе не приходится.

На сегодняшний день всего несколько субъектов выплачивают компенсации семьям, решившим обучать детей дома своими силами. В этот короткий список входят Тульская, Свердловская, Тамбовская области и Пермский край. Раньше в него входила и Омская область, но в сентябре 2019 года в регионе такие выплаты были отменены. Однако и там, где они есть, получить деньги могут далеко не все — например, в Тульской области компенсация зависит от дохода семьи и положена только в том случае, если он не выше прожиточного минимума.

Между тем постепенно вопрос семейного образования поднимается и на федеральном уровне. В начале прошлого года Министерство просвещения разработало проект, включающий раздел о переходе на семейное образование. Причем четкие правила, как перевести ребенка на семейное образование, какие документы и куда нужно подавать, были прописаны в одном документе впервые. Кроме того, как отмечалось в проекте, ребенок, перешедший на домашнее обучение, может в любой момент вернуться к получению образования в школе.

Источник: https://iz.ru/1117639/marta-litvinova/svoi-universitety-pochemu-deti-ukh...

Классическая работа директора Лондонской школы экономики (1997—2003) Энтони Гидденса посвящена рассмотрению природы современных обществ и характера происходящих в них изменений, что важно для понимания и выработки новых моделей политического управления. Особое внимание в книге уделяется развитию символических и экспертных систем, без которых немыслимо функционирование современных обществ, и игнорирование которых при анализе политических процессов, приводит к эпистемологическим «разрывам». Значимую роль автор отводит рефлексивному рассмотрению вопросов «безопасности и риска», глобализирующего влияния на аспекты «времени и пространства», институциональным измерениям современности и трансформациям персональных отношений в повседневной жизни, роли социально-политических движений в  «постсовременности».

В будущем отношения России и США, вероятно, будут хуже, чем сегодня. Любое решение потребует, чтобы один из акторов или даже оба из них изменили давно устоявшиеся взгляды.

Российско-американские отношения в данный момент находятся в наихудшем состоянии после окончания холодной войны. Единственная предсказуемая динамика в этих отношениях заключается в том, что в будущем, вероятно, будет хуже, чем сегодня. С обеих сторон существует множество объяснений такого положения вещей.

Высшее руководство России разочаровалось, в так называемой, перезагрузке российско-американских отношений и было напугано массовыми митингами протеста в 2011 и 2012 годах. К тому времени, когда Владимир Путин в 2012 году стал президентом в третий раз, он и ключевые члены его окружения пришли к убеждению, что Соединенные Штаты стремятся способствовать смене режима в России. Единственной реальной контрмерой для Кремля было активное противодействие и использование всех имеющихся в распоряжении России средств. Теперь Кремль рассматривал нападение как лучшую защиту; Россия будет использовать различные возможности по всему миру, чтобы ослабить своих западных оппонентов и не дать реализовать их интересы.

По мере того, как Москва проводит активную внешнюю политику, количество горячих точек во всем мире, где могут возникнуть столкновения интересов России и США, растет. Большое внимание уделяется Ближнему Востоку и Европе как основным потенциальным очагам инцидентов и конфликтов между двумя державами. Россия смело вмешалась в военные дела в Сирии, чтобы поддержать режим президента Башара Асада, и оживила свою киберактивность против США и европейских стран. Также резко возросло количество столкновений российских военных самолетов с гражданскими и военными самолетами в непосредственной близости от воздушного пространства союзников США по НАТО или в Азии.

Однако постсоветское пространство, вероятно, является наиболее уязвимым для потенциальных конфликтов между Россией и США. Риски просчета и недопонимания между Москвой и Вашингтоном в республиках бывшего Советского Союза могут быть более серьезными, чем в других горячих точках, из-за асимметрии Кремля и Белого дома в возможностях и уязвимости региона. Управление этими горячими точками потребует особого внимания со стороны лиц, принимающих решения, с обеих сторон.

Ближнее зарубежье – приоритет

Несмотря на внимание к кампании России в Сирии и влияние на западную политику, постсоветское пространство остается важнейшим приоритетом внешней политики Кремля. Неслучайно, когда дело доходит до фактического использования средств и методов из «старого и нового» геополитического инструментария России, бывшие советские республики были первыми полигонами в информационной войне Кремля и в использовании торговых и энергетических потоков в качестве политических инструментов. Эти средства наиболее эффективны в республиках бывшего Советского Союза, которые имеют географическую близость к России, экономическую и ресурсную зависимость от своего гигантского соседа, а также местное население, которое подвержено влиянию российских государственные СМИ. Самонадеянность, с которой Москва использует эти методы, также показывает важность этих бывших советских республик, которые в России называют «ближним зарубежьем». Их важность для российского руководства можно объяснить, прежде всего, тремя факторами: эмоциональными связями, соображениями безопасности и национальным престижем.

В эмоциональном плане российские лидеры поколения Владимира Путина так и не смогли полностью адаптироваться к реальности после 1991 года, когда бывшие советские республики стали независимыми государствами. Людьми, которые родились, выросли и поднялись по служебной лестнице в Советском Союзе, развал Советского Союза никогда не был полностью принят. Это особенно верно, когда речь заходит об отношении таких лидеров к крупным славянским странам, таким как Украина и Беларусь, где большинство населения культурно близко к России и использует русский язык. Путин неоднократно публично заявлял, что украинцы и русские - «один народ». Политика в отношении Украины координируется не Министерством иностранных дел, а Управлением Президента Российской Федерации по внутренней политике. Это выглядит так, как будто Украина – один из регионов России.

Москва поддерживает тесные связи с бывшими советскими республиками также из-за соображений безопасности. По историческим причинам Москва считает, что России нужна буферная зона вокруг страны, чтобы чувствовать себя защищенной от врагов. В советское время коммунистические государства Восточной Европы играли эту роль по отношению к силам НАТО в Европе. После распада Варшавского договора и развала Советского Союза Москва рассматривает бывшие советские республики как свою новую буферную зону, пояс безопасности вокруг российской территории. Государства, входящие в буферную зону, по мнению Кремля, должны быть в союзе с Россией и образовать военный блок с центром в Москве - такова была идея Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), созданной в 1992 году. Если Москва была не в состоянии убедить постсоветскую страну вступить в ОДКБ, необходимо было удостовериться в невступлении этой страны в альтернативный военный альянс. В настоящее время членами ОДКБ являются Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия и Таджикистан. Однако страны Балтии были признаны частью Запада.

Москва рассматривает военные угрозы со стороны Запада как часть своей истории, уходящей в глубь веков. НАТО оценивался как главный враг России во время холодной войны. Эта история привела к тому, что Москва обеспечила нейтралитет Молдовы, Украины, Беларуси и трех республик Южного Кавказа - Армении, Азербайджана и Грузии. Государства Центральной Азии меньше беспокоили Россию на протяжении 1990-х годов. Однако Москва была встревожена развертыванием вооруженных сил США в Кыргызстане и Узбекистане в поддержку операции «Несокрушимая свобода» в Афганистане и попыталась оказать влияние на вывоз военных объектов США из этого региона.

Российские военные видят два основных риска для безопасности в итоге возможного вступления любой из бывших советских республик в НАТО: сокращение времени полета ракет НАТО, нацеленных на территорию России, и, в целом, сдвиг в пользу НАТО в балансе сил. В то же время Федеральная служба безопасности (ФСБ) рассматривает территорию постсоветских республик как уязвимую для попыток США посеять сепаратизм и нестабильность в России. Есть опасения, что такое влияние может привести к смене режима и возможному распаду страны из-за использования межэтнической напряженности в личных целях государства.

Национальный престиж – третья причина, по которой Москва поддерживает тесные связи с бывшими советскими республиками. Кремль рассматривает Россию как один из полюсов формирующегося многополярного миропорядка. Одним из атрибутов глобальной державы, по мнению Москвы, является наличие группы зависимых стран, составляющих «сферу привилегированных интересов». Чтобы быть на одном уровне с США или Китаем, России необходимо иметь сферу влияния, которая в идеале должна быть построена вокруг возглавляемой Москвой организации безопасности и торгового блока. Бывшие советские республики являются кандидатами на включение в ОДКБ и Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Помимо России, в ЕАЭС входят Армения, Беларусь, Казахстан и Кыргызстан. Для Москвы сохранение этих стран в качестве партнёров стало частью усилий по позиционированию себя как великой державы.

Поскольку Путин почти наверняка будет переизбран на новый шестилетний срок президентом России в марте 2018 года (его последний срок, согласно действующей конституции), политика Москвы в отношении своих соседей вряд ли претерпит какие-либо кардинальные изменения. Кремль будет продолжать добиваться более глубокой экономической интеграции ЕАЭС. Также вероятно, что он будет более активно взаимодействовать с Узбекистаном, пытаясь вовлечь эту страну в ЕАЭС. В Восточной Европе главным приоритетом Москвы будет сохранение Украины в качестве несостоявшегося государства путем оказания военной поддержки Донецкой и Луганской народным республикам на востоке Украины.

Договоренность на несогласие

Соединенные Штаты не признают республики бывшего Советского Союза сферой влияния России, поскольку эта концепция чужда официальной стратегии внешней политики США, в основе которой лежит идея международного либерального порядка под руководством США. Публично заявленные цели внешней политики США в постсоветских государствах заключались не в уменьшении российского влияния, а в том, чтобы помочь сохранить независимость этих стран и предоставить им альтернативные варианты, помимо зависимости от России. По таким вопросам, как вступление бывших советских республик в НАТО или ЕС, Вашингтон поддерживает принцип, согласно которому страны могут свободно выбирать свои союзы и партнеров. Такой подход ставит под сомнение российское видение постсоветского пространства, создавая почву для российско-американского соперничества.

Однако на практике российско-американское соперничество на постсоветской территории не было предопределено, и оно принимало различные формы и уровни интенсивности в разные периоды после распада Советского Союза. Россия неизменно ведет политику в отношении ближнего зарубежья. Единственная переменная на протяжении многих лет – это ресурсы, которые Кремль имеет в распоряжении для поддержки своего видения. Ключевой движущей силой российско-американского соперничества на постсоветском пространстве стала смена приоритетов администраций президента США. Этот регион занимал разные места в списках приоритетов президентов Билла Клинтона, Джорджа Буша и Барака Обамы, но никогда не занимал высоких позиций. По целому ряду причин – включая географическую удаленность от США, отсутствие крупных коммерческих интересов США и значительного внутреннего электората в Соединенных Штатах, которому небезразличен данный регион – постсоветское пространство никогда не занимало высоких строчек в списке национальных интересов США. Взаимодействие Вашингтона с этими странами было ограниченным и часто определялось проблемами, стоящими на повестке дня. Например, если бы не кампания по борьбе с терроризмом после трагедии 11 сентября 2001 г., Соединенные Штаты не развернули бы войска в Средней Азии для поддержки усилий США в Афганистане.

Соединенные Штаты стали более серьезно заниматься этим регионом при Буше, когда Вашингтон поддержал гражданские движения в Грузии, Украине и Кыргызстане, которые привели к так называемым цветным революциям, а также был солидарен с предоставлением Киеву и Тбилиси плана действий по членству в НАТО. При Обаме в политике произошел поворот, и страны постсоветского пространства более не являлись приоритетными в официальных документах США. Уменьшение присутствия Соединенных штатов в этой части мира было естественным следствием доктрины Обамы, когда Белый дом сосредоточился как на сокращении военных кампаний в Ираке и Афганистане, так и на стратегическом восстановлении баланса в сторону Азии. Среди других приоритетов администрации Обамы – улучшение отношений с Кубой и переговоры по ядерной сделке с Ираном. До присоединения Крыма Россией в 2014 году роль Вашингтона была скорее пассивной, чем активной. При президенте Дональде Трампе ситуация не сильно изменилась. Не похоже, что администрация Трампа особенно заинтересована в постсоветском пространстве, помимо урегулирования текущего конфликта на Украине и предоставления символической поддержки в отношении этих стран. Очень сложно представить, что какая-либо администрация США будет готова выделить больше ресурсов для решения проблем, стоящих перед постсоветским пространством. Единственным исключением может быть Украина, поскольку она несет в себе острый кризис безопасности в Европе. Но даже здесь не следует ожидать, что какая-либо администрация в Вашингтоне выделит значительную иностранную помощь или военную поддержку Киеву или будет добиваться выполнения Минских соглашений.

По иронии судьбы, эта глубоко укоренившаяся асимметрия дает определенные возможности для ослабления напряженности между Россией и США на постсоветском пространстве. Значение, которое Москва придает республикам бывшего Советского Союза, намного превосходит интерес Вашингтона к этому региону, равно как и решимость России навязать свое видение или, по крайней мере, предотвратить развитие худших сценариев. Кремль использует в этом регионе гораздо больший набор инструментов, включая вооруженные силы, и готов использовать его, когда чувствует, что национальные интересы России вот-вот будут подорваны. Теоретически это может позволить обеим державам найти modus vivendi (от лат. способ существования) на постсоветском пространстве. Однако такой ход событий может возникнуть только при условии, что лица, принимающие решения как в Москве, так и в Вашингтоне, рациональны в своем понимании затрат, которые может повлечь за собой возможная конфронтация, и предпочтут прагматизм слепой поддержке принципов. Однако в действительности все иначе. Основные риски для российско-американских отношений на постсоветском пространстве проистекают из различных точек зрения Москвы и Вашингтона.

Осознание… но на деле непонимание

С российской стороны плохое понимание внешней и внутренней политики США приводит к серьезным просчетам и, по-видимому, является основным фактором риска, который увеличивает вероятность российско-американского столкновения, в том числе на постсоветском пространстве.

В частности, Москва систематически неверно истолковывает цели политики США. Кремль и более широкие группы в российской бюрократии, а также в аналитическом сообществе, похоже, полагают, что у Соединенных Штатов есть долгосрочная стратегия доминирования на постсоветском пространстве. Согласно этой точке зрения, Вашингтон хочет вытеснить Россию из региона и создать на границах России череду ориентированных на Запад режимов, которые будут сдерживать Москву и могут использоваться в качестве плацдарма для сеяния хаоса в стране. Различные шаги Соединенных Штатов интерпретируются как шаги в стратегическом плане по отдалению страны от российского режима, в то время как на самом деле они могут быть просто необходимой реакцией на критическую повестку дня или небольшим шагом, который символизирует приверженность принципам США, но не имеет реального продолжения.

Хорошим примером является рассмотрение событий в Украине российской стороной, которые привели к протестам в Киеве осенью 2013 года, а затем к присоединению Крыма и войне на востоке страны. Многочисленные подробные интервью, проведенные автором статьи с российскими дипломатами, представителями служб безопасности и бюрократами, занимающимися экономическими аспектами отношений с Украиной, показывают, что российская сторона была полностью убеждена в том, что протесты на Майдане в Киеве были частью изощренной операции Запада. Соединенные Штаты были оскорблены дипломатическими победами России в 2013 году – отказ Украины от подписания Соглашения об углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли (УВЗСТ) с ЕС и дипломатическое вмешательство России в Сирии, которое привело к тому, что Сирия отказалась от своих химических боеприпасов. В Москве считали, что Вашингтон хотел отплатить Москве, вызвав беспорядки в Украине, свергнув тогдашнего президента Виктора Януковича, а затем быстро включив Украину в западный лагерь. Публичные заявления западных лидеров, визиты высокопоставленных официальных лиц США и ЕС, поддерживающих протестующих, и частные разговоры, перехваченные российской разведкой, были расценены как доказательство существующего западного заговора. Высокопоставленные российские чиновники рассматривают присоединение Крыма и разжигание боевых действий на востоке Украины как оборонительные действия. Эта точка зрения широко распространена среди различных представителей российского государства и доминирует в экспертном сообществе.

Непонимание политики США на постсоветском пространстве является частью более широких явлений: отсутствие в России профессионального аналитического сообщества и преобладание субъективности в высшем руководстве. Согласно интервью, сейчас до Кремля доходит все меньше альтернативных мнений, а после 2014 года проблема справедливого анализа обострилась из-за позиции подавляющего большинства российского общества и правящей элиты в поддержку присоединения Крыма к Российской Федерации. Голоса, оспаривающие основные направления, такие как вечная враждебность Соединенных Штатов по отношению к России и режиму Путина, подвергаются маргинализации. В правительстве также существует самоцензура, когда многие знающие аналитики и высокопоставленные чиновники сознательно скрывают свое истинное мнение и вместо этого работают над подтверждением существовавших ранее взглядов своих боссов. Эта политическая направленность усиливается негативными тенденциями в российском экспертном сообществе, в том числе в США. Все меньше людей уезжают за границу, чтобы взаимодействовать на серьезном уровне и восстановить точную картину процесса принятия решений в Соединенных Штатах.

В результате Кремль получает искаженную картину внешней политики США, на защиту от которой брошены российские спецслужбы. В этом понимании каждое действие и каждое заявление Соединенных Штатов рассматривается в контексте, который тревожит чиновников, принимающих решения, и провоцирует соответствующую реакцию.

У Москвы другие проблемы. Правительство имеет плохое представление о постсоветских странах. Отчасти причина заключается в восприятии этих стран как не полностью суверенных государств. Другая причина кроется в обманчивой простоте понимания этих стран русскоязычным дипломатом, разведчиком или экспертом: русский язык является функциональным в бывшем Советском Союзе, и многие люди, особенно на руководящих государственных должностях, разделяют советский культурный код. Поэтому бытует мнение, что этого достаточно, и не нужно изучать местный язык или вникать в локальную нерусскую версию истории для понимания региональной динамики. В результате Москва не понимает должным образом многих событий на местах и ​​связывает события, которые она считает враждебными, с действиями Соединенных Штатов. То, что Кремль рассматривает протесты на Майдане как спонсируемую Западом попытку цветной революции вместо того, чтобы анализировать это событие как протест против Януковича, который был организован на местном уровне, став причиной сплочения различных участников с разными мотивами, является хорошей иллюстрацией. Поскольку Москва плохо подкована в этих вопросах, чтобы полностью осознать происходящие преобразования, она обречена неправильно понимать и неверно истолковывать эти события, что даёт ещё больше перспективы для российско-американских конфликтов. Москва может стать заложницей событий, не зависящих от нее или Америки, не осознавая этого полностью и сделав неверные выводы с последующим набором неверных контрмер.

Alexander Gabuev

Перевод статьи студентки первого курса магистратуры направления подготовки «Политология» ФГБОУ ВО МГЛУ Прокопенко Алины Алексеевны в рамках темы выпускной квалификационной работы «Внешнеполитический курс США в отношении постсоветского пространства»

В настоящее время все чаще возникает вопрос о проблемах супружеских отношений в межэтнических браках. Семья, как объект психологического исследования и воздействия, предопре­деляет и дальнейший рост внимания к данной теме.

В современной России люди все чаще задаются вопросом о своем происхождении, в том числе молодежь. Фактически речь идет об этническом парадоксе современности. События послед­них лет показали, что национальные проблемы, наряду с полити­ческими, духовными и экономическими, стали важнейшими для нашего общества. Сама жизнь диктует сегодня необходимость серьезного постоянного анализа проблем, проявившихся в сфе­ре межнациональных отношений и прогнозирования тенденций их развития. Бытие этносов соотносится с семьей. Сохранить се­мью - значит сохранить народ. Образование межэтнических се­мей напрямую влияет на процессы сохранения или же вымирания этнически однородных народов.

Молодёжь предопределяет состояние всех сфер жизни. Имен­но от молодежи зависит перспектива демографической и этниче­ской ситуации. По данным проведенного среди молодежи опроса, в котором приняли участие 100 респондентов, 71% молодежи не считает необходимым проводить религиозные обряды (венчание, никах и т.п.), что говорит о том, что религиозная/конфессиональная идентификация играет не самую главную роль при выборе брачного партнера и в целом образа жизни. Интересен тот факт, что по данным опроса 24% родителей опрошенных считают ре­лигиозные обряды обязательными, и что дети должны их соблю­дать при заключении брака. 75% относятся к обрядам нейтрально, 1% старшего поколения высказывается негативно. При этом 90% опрошенных не согласны менять вероисповедание, если избран­ник окажется другой веры. То есть здесь мы наблюдаем явное про­тиворечие. С одной стороны, молодые люди заявляют о нейтраль­ном, почти равнодушном отношении к религиозным обрядам, но с другой - готовы проявить принципиальность, если возникнет вопрос о необходимости изменить религиозную идентификацию. Можно сделать вывод о том, что толерантность в вопросах этни­ческого и конфессионального многообразия имеет некие пределы: если человек окажется перед концептуальным выбором, в нуж­ный момент он вспомнит о своем происхождении. Вопрос, несо­мненно, требует отдельного, более глубокого рассмотрения, но на поверхности выступают факторы потенциальных конфликтов.

По данным проведенного опроса, 34% респондентов уже со­стоят в отношениях с представителем другой нации и других ре­лигиозных взглядов, 48% состоят в отношениях с партнером сво­ей национальности, при этом среди таких пар есть противоречия

в религиозной составляющей. 18% не состоят в отношениях.

При построении общей картины этнических взглядов на брачную структуру необходимо учесть тот факт, что культуры разных этносов отличаются друг от друга тем, допустимы в них в принципе повторные браки или нет. В случае, если повторные браки допустимы, та совокупность, в которой происходит выбор брачного партнера, является довольно-таки широкой и включает в себя состоящих и не состоящих в браке людей. Так, человек всег­да доступен для брака вне зависимости от того, состоит он в бра­ке или нет. В культурах, где повторные браки не допускаются, в культурах традиционной, жесткой моногамии, пространство воз­можных выборов не включает в себя тех, кто уже состоит в браке. Человек попадает в эту совокупность по достижении установлен­ного законом или обычаем народа брачного возраста и покидает её, вступив в брак. В современном мире, где стирается граница между западным и восточным типом, историческая тенденция со­стоит в переходе от строгой моногамии, когда вступление в по­вторный брак затруднено, к моногамии серийной, когда повтор­ные браки стали обычным делом. Что касается степени свободы индивидуального выбора, в этом отношении, между различными обществами также существуют большие отличия. В некоторых культурах, а в прошлом практически повсюду, преобладают бра­ки, организуемые родителями или другими родственниками, под чьей опекой находятся молодые люди. Такие браки были этни­чески однородными. Межнациональные (межэтнические) браки в прошлом были скорее исключением.

Вообще, сама проблематика межэтнической брачности заслу­живает отдельного рассмотрения. Как справедливо отмечают ав­торы монографии, «точных данных о количестве таких браков не было и нет, однако статистика подтверждает, что в России коли­чество межнациональных браков стало расти уже после победы Великой Октябрьской социалистической революции, превратив­шись к настоящему времени в широко распространенное социаль­ное явление. Интересно, что именно в этот период традиционная семья практически прекращает свое существование, сменяясь со­временным типом семьи с явно ослабленными институциональ­ными характеристиками, межнациональная же семья начинает формироваться именно как социальный институт. В 50-е годы в бывшем СССР межнациональным был каждый 10-й брак, в 80-е годы - уже каждый 7-й, а в некоторых республиках - каждый 5-й. Республика Башкортостан, согласно материалам переписи населе­ния 1989 года, становится второй в Волго-Уральском регионе по численности межнациональных браков. Каждый третий ребенок рождается в межнациональной семье (на 1 млн 50,3 тыс. семей, учтенных переписью, пришлось 262,4 тыс. межнациональных се­мей)» [1, с. 55-57].

Авторы названной монографии дают следующее объяснение тенденций в сфере брачных отношений: «не вызывает сомнений, что подобный рост обусловлен прежде всего отменой частной собственности - главной основы экономической и моральной за­висимости молодых людей от воли родителей при вступлении в брак. Советская власть упразднила самое действенное наказание за нарушение семейного кодекса, и результат не замедлил сказать­ся: молодые семьи, скрепленные одобряемым родителями браком и не одобряемым, оказались в равном экономическом, политиче­ском и социальном положении, что в свою очередь спровоциро­вало свободу относительно самостоятельного выбора брачного партнера. Помимо указанных доводов весомую роль в расшире­нии национально-смешанной брачности сыграло ослабленное положение института религии, утрата им регламентирующего влияния в сфере межличностных отношений людей разной эт­нической принадлежности. Изменилась и позиция государства: при царизме правительство, боясь сближения и совместной борь­бы народов против феодально-колониального гнета, запрещало смешанные браки (сильному стеснению подвергал браки башкир с казанскими татарами-переселенцами Указ от 11 февраля 1736 года, брак разрешался лишь с позволения казанского губернато­ра), при Советской власти положение резко изменилось. Межна­циональные браки могли способствовать укреплению дружбы и взаимопонимания между людьми различных национальностей. Межнациональная семья должна была стать и стала своеобраз­ным символом дружбы народов многонационального Союза Со­ветских Социалистических Республик. Однако в 90-е годы после распада Союза отношение к межнациональным семьям измени­лось, что связано с процессами пробуждения национального и религиозного самосознания. Тем не менее, межнациональная се­мья - распространенное явление в современном социуме, и число таких семей неуклонно увеличивается» [1, с. 55-57].

Результаты проведенного пилотажного интернет-опроса сви­детельствуют о том, что молодые люди до определенного мо­мента не задумываются о своем отношении к вопросам веры и этнической идентификации, однако по мере взросления эти во­просы могут актуализироваться. Особенно значимым данный вопрос может оказаться при выборе спутника жизни. Но опять же, на стадии знакомства и добрачных отношений может доми­нировать толерантность, однако впоследствии могут проявиться принципиальные разногласия по организации быта, воспитанию детей и т.д. Данная проблематика давно в поле зрения этносоциологов. В современной науке выделилось такое направление, как этнопсихология. Важно понимать, что исследования, проведен­ные по названным вопросам в молодежной среде, не всегда по­зволяют получить объективные данные. Причина заключается в особенности самой молодежной аудитории. Все зависит от того, насколько серьезно молодежь относится к самому проблемному вопросу, понимает ли он его значимость, и насколько искренне отвечает. Здесь уместны, скорее всего, качественные исследова­ния и эксперименты, при помощи которых можно будет выявлять реальные предпочтения, например, при выборе спутника жизни/ брачного партнера.

Список использованной литературы

1. Абдрахманов Д.М., Сизоненко З.Л., Юлдашева О.Н. Со­циальные технологии укрепления межнационального согласия: монография. - Уфа: Диалог, 2011. 244 с. Электронный ресурс: https://www.eHbrary.ru/item.asp?id=22974971 (Дата обращения: 25.04.2020).

2. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М., Изд-во МГУ, 2000.

3. Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. - СПб.: Питер, 2003. 718 с., ил. - (Серия «Мастера психологии»).

Автор: Хабатуллина Р.Р. - студентка 3 курса направ¬ления подготовки «Государственное и муниципальное управле¬ние» ИИГУ БашГУ (Уфа), Седова А.П. - студентка 3 курса направле¬ния подготовки «Государственное и муниципальное управление» ИИГУ БашГУ (Уфа).

Источник: Соотношение конфессиональной, этнической, региональной и гражданской общероссийской идентичности в общественной и политической среде Республики Башкортостан: сборник материалов Всерос. молодежной науч. школы-конф., проведенной 26-28 марта 2020 г. – Уфа: Мир печати, 2020. – С. 230-235.