Спасибо Сергей, весьма честно и разумно написал.

Здравствуйте, Корнеенков.
Good morning, afternoon, evening, Корнеенков.
Wednesday, February 17, 2010
Вы писали 17 февраля 2010 г., 11:42:27:
You wrote 17.02.2010, 11:42:27:

К> 17.02.10, 07:55, "S" <kon***@a*****.ru>:

Ну точно, все по одному месту, сколько
можно....

Еще раз внимательно прочтите отрыво в
котором указаны эти проценты....

Там речь идет именно о детях, что я уже
неоднократно подчеркивал.....

Кроме того, приведены данные по
результатам исследований
1964г. - 2 исследования
1966г. - 2 исследования
1970г.
1973г.

это более поздние, а соответственно более
точные данные. Вероятно там разрешены
имевшиеся вопросы. Вы же на основании
более ранних данных опровергаете более
поздние..... смешно...

Приведены фамилии авторов проводивших
исследования, поищите пойском и будет вам
щастье...

Целесообразность прививок взрослого
населения вообще под вопросом, как
правило, взрослые уже переболели первичным
туберкулезом и у них присутствует
нестерильный иммунитет... что тут даст
прививка?

Ни сейчас, ни в СССР никто и никогда даже
не предлагал массовую иммунизацию БЦЖ
взрослого населения.
И не предлагает....

еще раз... РЕЧЬ ИДЕТ О ДЕТЯХ И О
ПЕРВИЧНОМ ТУБЕРКУЛЕЗЕ....

Почитайте хоть в книжке, что это такое,
что-ли.

На мой взгляд вопрос полностью ясен и в
дальнейших уточнениях не нуждается!
ЗЫ. Про концлагерь тоже не по теме, там
только вторичный туберкулез, да и флора в
то время гораздо менее злая была, и не
дети.
Да и про осложнения тоже ничего
существенного не сказано (аллергическая
реакция не считается осложнением БЦЖ), а
уж аллергия-то может быть на все.

Все, обсуждение прекращаем за исчерпанием
темы :-)

>> К> По материалам, приведенным в ссылке очевидно:
>> К> - уровень заболеваемости выше в регионах с низким уровнем жизни;
>> К> - аналогично в России - с резким ухудшением уровня жизни после распада
К> СССР
>> отмечается
>> К> заметный рост заболеваемости. И это при 100% охвате БЦЖ прививками начиная
>> приблизительно
>> К> с 60-х годов.
>>
>> К> Данный обзор был бы интереснее, если бы при сравнении уровня заболеваемости
>> по
>> К> регионам мира, одновременно сравнивали % привитого населения в этих регионах.
>> К> Также интересно было бы увидеть отдельную статистику по странам, которые
К> запретили
>> К> у себя БЦЖ. Имея эти данные можно было бы с большой долей вероятности
утверждать
>> К> о наличии полезных / вредных (не забывем о побочных реакциях) эффектов
К> от
>> применения
>> К> вакцины.
>>
>> К> В целом по статье - статистика по заболеваемости не имеет существенной
К> увязки
>> К> с разъяснениями о полезности вакцины...
>> Это не "обзор" и не "статья", а выдержки
>> из монографии...
>> Ясно написано, что вакцина дает снижение
>> заболеваемости на 58-65% (и проверено
>> многими специалистами!) Вы это читали? У вас
>> есть серьезные данные опровергающие эти
>> значения? Так приведите эти данные, а не
>> свое мнение. На взгляд специалистов
>> "существенная увязка" имеется!
>>
К> 1. "Ясно написано, что вакцина дает снижение заболеваемости на 58-65%"
К> Не спорю, написано ясно и вполне понятно! ))) Неясно лишь то, как исследователи
К> пришли к таким цифрам? С определенного момента в СССР начали прививать 100%
населения!
К> Т.е. не было адекватной контрольной группы для сравнения!!!
К> 2. Приведу данные, опровергающие "эти значения":
К> 2.1. "История прививок против туберкулеза -- история поражений, споров и неожиданностей",
К> -- заявила передовица "Ланцета" в 1980 г. (20). Испытания прививки БЦЖ продемонстрировали
К> защиту от туберкулеза, варьирующую от 0 от 78%. Лучшие результаты были получены
К> у английских школьников в 1950-х гг. В 1960-х гг. Индийское исследовательское
К> бюро (Indian Research Council) и ВОЗ провели огромное исследование с контролем
К> двойным слепым методом, в котором приняли участие 360 000 человек в Мадрасе,
К> в южной Индии. Полученные результаты продемонстрировали, что заболело больше
К> тех, кто был привит, нежели тех, кто привит не был.

К> 2.2. Далее выдержки из доклада Исследовательской группы ВОЗ по этому исследованию:

К> - "Исследовательская группа отметила два следующих существенных результата
южноиндийского
К> испытания:
К> (1) отсутствие защитного эффекта БЦЖ; (!!!)
К> (2) необычный характер заболеваний туберкулезом в районе испытаний."

К> - "Таким образом, Исследовательская группа, учитывая известные пробелы в знаниях
К> об иммунологии и эпидемиологии заболевания и принимая во внимание предложения,
К> выдвинутые Научной группой по вакцинации против туберкулеза (8), пришла к
заключению,
К> что возможны и другие объяснения результатов, полученных в последнем испытании."

К> - "1. На основе обширных исследований материалов по вакцинации БЦЖ, включая
результаты
К> испытания в южной Индии, Исследовательская группа рекомендует продолжать использование
К> БЦЖ в качестве антитуберкулезного средства. Таким образом, Исследовательская
К> группа в принципе'согласилась с текущей политикой в области вакцинации БЦЖ.
К> Отсутствие защитного действия БЦЖ в сочетании с необъяснимо низкой частотой
заболеваний
К> туберкулезом среди недавно инфицированных лиц в исследуемом районе Индии служит
К> подтверждением того факта, что, как свидетельствуют различные результаты ранее
К> проведенных крупных испытаний БЦЖ, существуют ситуации, в которых эффективность
К> БЦЖ не может быть предсказана со всей определенностью. Следует направить все
К> усилия на идентификацию тех местных факторов, которые, вероятно, могут влиять
К> на результат вакцинации БЦЖ. Исследовательская группа убеждена, что, ожидая
поступления
К> этих новых данных и учитывая безопасность вакцинации БЦЖ, а также тот факт,
что
К> при ограниченных ресурсах она может являться единственным доступным средством
К> массовой борьбы с туберкулезом, было бы разумно продолжать использование вакцинации.
К> Это в особенности относится к детям грудного и младшего возраста, доступные
данные
К> о вакцинации которых являются положительными и не опровергаются индийским
испытанием."

К> Уточняю - в Индийском эксперименте дети грудного и младшего возраста не принимали
К> участия. Посему ВОЗ делает вывод "не опровергаются индийским испытанием"!!!

К> Если авторитетные "эксперты" ВОЗ допускают такую вольную трактовку полученных
К> результатов... Естественно я буду спрашивать - как были получены результаты
"снижения
К> заболеваемости на 58-65%"?

--
Родину спасут только массовые расстрелы творческой "интеллигенции"! (Нумер)

С уважением, Кондратьев С.В.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Wednesday, February 17, 2010 mailto:kon***@a*****.ru

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Здравствуйте, Корнеенков.
Good morning, afternoon, evening, Корнеенков.
Wednesday, February 17, 2010
Вы писали 17 февраля 2010 г., 18:10:42:
You wrote 17.02.2010, 18:10:42:

На основании всего 1 исследования нельзя
делать выводы, а вы пытаетесь делать...

А про 46 год... Вы еще средние века
приведите...

Сейчас другой туберкулез, другое имунное
состояние людей и ориентироваться надо
на современные данные.

К> "Иммунизация БЦЖ это профилактика туберкулеза...." - из приведенной мною
К> выдержки очевидно обратное - привитые БЦЖ заболевают туберкулезом чаще! Т.е.
К> эффективность прививки идет с отрицательным значением!
К> Не забываем о наличии тяжелых побочных эффектов! Отказ от БЦЖ в некоторых
странах
К> был мотивирован именно высоким процентом тяжких побочных эффектов!

К> Как это очень нередко бывает, есть эффективные средства профилактики, доступные
К> практически каждому:
К> Цитата - "Уже в 1946 г. медики знали: если пленники получали дополнительно
30
К> г белка в день, то туберкулезом заболевало только 1,2%, а не 15-19%."
К> как видно из контекста - речь идет о военнопленных, содержащихся в те времена
К> в условиях, идеальных для развития туберкулеза и прочих негативных явлений...((
К> Несложный анализ статистики показывает эффективность данного метода в 92,0%
-
К> 93,7% - на такое количество процентов уменьшается количество заболевших в
условиях,
К> идеально подходящих для развития туберкулеза!
К> Это выше даже официально заявленной эффективности БЦЖ - 0% - 80%.
Пожалуйста на каждое утверждение
конкретную ссылку на официальный документ,
где описано, кто исследовал...

Да и несерьезно сейчас приводить подобные
доводы ИМХО.

И, потом, БЦЖ мы обсуждаем применительно к
детям... У взослых все другое.. там
вторичный туберкулез... И И имунная
система другая...

ИМХО не катит это все...

ВОЗ рекомендует БЦЖ, сл-но официально
эффективность вакцинации считается
доказанной и превосходящей возможные
отрицательные последствия....

К> 17.02.10, 17:01, "S" <kon***@a*****.ru>:

>> Здравствуйте, Корнеенков.
>> Good morning, afternoon, evening, Корнеенков.
>> Wednesday, February 17, 2010
>> Вы писали 17 февраля 2010 г., 11:17:57:
>> You wrote 17.02.2010, 11:17:57:
>>
>>
>> Вдогонку....
>> Иммунизация БЦЖ это профилактика туберкулеза....
>> есть еще один вариант профилактики -
>> профилактический прием противотуберкулезных
>> препаратов......
>> Но ИМХО уж лучше привиться, адназначна вреда
>> меньше...... а ведь и препараты реально
>> используют.... в бедных странах :-)))))
>>
>>
>>
>>
>>
>> >> К> По материалам, приведенным в ссылке очевидно:
>> >> К> - уровень заболеваемости выше в регионах с низким уровнем жизни;
>> >> К> - аналогично в России - с резким ухудшением уровня жизни после распада
>> К> СССР
>> >> отмечается
>> >> К> заметный рост заболеваемости. И это при 100% охвате БЦЖ прививками
К> начиная
>> >> приблизительно
>> >> К> с 60-х годов.
>> >>
>> >> К> Данный обзор был бы интереснее, если бы при сравнении уровня заболеваемости
>> >> по
>> >> К> регионам мира, одновременно сравнивали % привитого населения в этих
К> регионах.
>> >> К> Также интересно было бы увидеть отдельную статистику по странам, которые
>> К> запретили
>> >> К> у себя БЦЖ. Имея эти данные можно было бы с большой долей вероятности
>> утверждать
>> >> К> о наличии полезных / вредных (не забывем о побочных реакциях) эффектов
>> К> от
>> >> применения
>> >> К> вакцины.
>> >>
>> >> К> В целом по статье - статистика по заболеваемости не имеет существенной
>> К> увязки
>> >> К> с разъяснениями о полезности вакцины...
>> >> Это не "обзор" и не "статья", а выдержки
>> >> из монографии...
>> >> Ясно написано, что вакцина дает снижение
>> >> заболеваемости на 58-65% (и проверено
>> >> многими специалистами!) Вы это читали? У вас
>> >> есть серьезные данные опровергающие эти
>> >> значения? Так приведите эти данные, а не
>> >> свое мнение. На взгляд специалистов
>> >> "существенная увязка" имеется!
>> >>
>> К> 1. "Ясно написано, что вакцина дает снижение заболеваемости на
К> 58-65%"
>> К> Не спорю, написано ясно и вполне понятно! ))) Неясно лишь то, как исследователи
>> К> пришли к таким цифрам? С определенного момента в СССР начали прививать
К> 100%
>> населения!
>> К> Т.е. не было адекватной контрольной группы для сравнения!!!
>> К> 2. Приведу данные, опровергающие "эти значения":
>> К> 2.1. "История прививок против туберкулеза -- история поражений, споров
К> и неожиданностей",
>> К> -- заявила передовица "Ланцета" в 1980 г. (20). Испытания прививки БЦЖ
К> продемонстрировали
>> К> защиту от туберкулеза, варьирующую от 0 от 78%. Лучшие результаты были
К> получены
>> К> у английских школьников в 1950-х гг. В 1960-х гг. Индийское исследовательское
>> К> бюро (Indian Research Council) и ВОЗ провели огромное исследование с контролем
>> К> двойным слепым методом, в котором приняли участие 360 000 человек в Мадрасе,
>> К> в южной Индии. Полученные результаты продемонстрировали, что заболело
больше
>> К> тех, кто был привит, нежели тех, кто привит не был.
>>
>> К> Далее выдержки из доклада Исследовательской группы ВОЗ по этому исследованию:
>> К> - "Исследовательская группа отметила два следующих существенных результата
>> южноиндийского
>> К> испытания:
>> К> (1) отсутствие защитного эффекта БЦЖ; (!!!)
>> К> (2) необычный характер заболеваний туберкулезом в районе испытаний."
>> К> - "Таким образом, Исследовательская группа, учитывая известные пробелы
К> в знаниях
>> К> об иммунологии и эпидемиологии заболевания и принимая во внимание предложения,
>> К> выдвинутые Научной группой по вакцинации против туберкулеза (8), пришла
К> к
>> заключению,
>> К> что возможны и другие объяснения результатов, полученных в последнем испытании."
>>

--
Что человек? Душа, обремененная трупом

С уважением, Кондратьев С.В.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Wednesday, February 17, 2010 mailto:kon***@a*****.ru

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

"Иммунизация БЦЖ это профилактика туберкулеза...." - из приведенной мною
выдержки очевидно обратное - привитые БЦЖ заболевают туберкулезом чаще! Т.е.
эффективность прививки идет с отрицательным значением!
Не забываем о наличии тяжелых побочных эффектов! Отказ от БЦЖ в некоторых странах
был мотивирован именно высоким процентом тяжких побочных эффектов!

Как это очень нередко бывает, есть эффективные средства профилактики, доступные
практически каждому:
Цитата - "Уже в 1946 г. медики знали: если пленники получали дополнительно 30
г белка в день, то туберкулезом заболевало только 1,2%, а не 15-19%."
как видно из контекста - речь идет о военнопленных, содержащихся в те времена
в условиях, идеальных для развития туберкулеза и прочих негативных явлений...((
Несложный анализ статистики показывает эффективность данного метода в 92,0% -
93,7% - на такое количество процентов уменьшается количество заболевших в условиях,
идеально подходящих для развития туберкулеза!
Это выше даже официально заявленной эффективности БЦЖ - 0% - 80%.

17.02.10, 17:01, "S" <kon***@a*****.ru>:

> Здравствуйте, Корнеенков.
> Good morning, afternoon, evening, Корнеенков.
> Wednesday, February 17, 2010
> Вы писали 17 февраля 2010 г., 11:17:57:
> You wrote 17.02.2010, 11:17:57:
>
>
> Вдогонку....
> Иммунизация БЦЖ это профилактика туберкулеза....
> есть еще один вариант профилактики -
> профилактический прием противотуберкулезных
> препаратов......
> Но ИМХО уж лучше привиться, адназначна вреда
> меньше...... а ведь и препараты реально
> используют.... в бедных странах :-)))))
>
>
>
>
>
> >> К> По материалам, приведенным в ссылке очевидно:
> >> К> - уровень заболеваемости выше в регионах с низким уровнем жизни;
> >> К> - аналогично в России - с резким ухудшением уровня жизни после распада
> К> СССР
> >> отмечается
> >> К> заметный рост заболеваемости. И это при 100% охвате БЦЖ прививками
начиная
> >> приблизительно
> >> К> с 60-х годов.
> >>
> >> К> Данный обзор был бы интереснее, если бы при сравнении уровня заболеваемости
> >> по
> >> К> регионам мира, одновременно сравнивали % привитого населения в этих
регионах.
> >> К> Также интересно было бы увидеть отдельную статистику по странам, которые
> К> запретили
> >> К> у себя БЦЖ. Имея эти данные можно было бы с большой долей вероятности
> утверждать
> >> К> о наличии полезных / вредных (не забывем о побочных реакциях) эффектов
> К> от
> >> применения
> >> К> вакцины.
> >>
> >> К> В целом по статье - статистика по заболеваемости не имеет существенной
> К> увязки
> >> К> с разъяснениями о полезности вакцины...
> >> Это не "обзор" и не "статья", а выдержки
> >> из монографии...
> >> Ясно написано, что вакцина дает снижение
> >> заболеваемости на 58-65% (и проверено
> >> многими специалистами!) Вы это читали? У вас
> >> есть серьезные данные опровергающие эти
> >> значения? Так приведите эти данные, а не
> >> свое мнение. На взгляд специалистов
> >> "существенная увязка" имеется!
> >>
> К> 1. "Ясно написано, что вакцина дает снижение заболеваемости на
58-65%"
> К> Не спорю, написано ясно и вполне понятно! ))) Неясно лишь то, как исследователи
> К> пришли к таким цифрам? С определенного момента в СССР начали прививать
100%
> населения!
> К> Т.е. не было адекватной контрольной группы для сравнения!!!
> К> 2. Приведу данные, опровергающие "эти значения":
> К> 2.1. "История прививок против туберкулеза -- история поражений, споров
и неожиданностей",
> К> -- заявила передовица "Ланцета" в 1980 г. (20). Испытания прививки БЦЖ
продемонстрировали
> К> защиту от туберкулеза, варьирующую от 0 от 78%. Лучшие результаты были
получены
> К> у английских школьников в 1950-х гг. В 1960-х гг. Индийское исследовательское
> К> бюро (Indian Research Council) и ВОЗ провели огромное исследование с контролем
> К> двойным слепым методом, в котором приняли участие 360 000 человек в Мадрасе,
> К> в южной Индии. Полученные результаты продемонстрировали, что заболело больше
> К> тех, кто был привит, нежели тех, кто привит не был.
>
> К> Далее выдержки из доклада Исследовательской группы ВОЗ по этому исследованию:
> К> - "Исследовательская группа отметила два следующих существенных результата
> южноиндийского
> К> испытания:
> К> (1) отсутствие защитного эффекта БЦЖ; (!!!)
> К> (2) необычный характер заболеваний туберкулезом в районе испытаний."
> К> - "Таким образом, Исследовательская группа, учитывая известные пробелы
в знаниях
> К> об иммунологии и эпидемиологии заболевания и принимая во внимание предложения,
> К> выдвинутые Научной группой по вакцинации против туберкулеза (8), пришла
к
> заключению,
> К> что возможны и другие объяснения результатов, полученных в последнем испытании."
>
> К> --
>
>
> --
> Доктор, почему у меня нет друзей? Объясни мне , старый лысый козёл, почему
у
> меня нет друзей?!
>
> С уважением, Кондратьев С.В.
> Sincerely yours, Kondratiev S.V.
> Wednesday, February 17, 2010 mailto:kon***@a*****.ru
>
> --
> Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
>

Здравствуйте, Корнеенков.
Good morning, afternoon, evening, Корнеенков.
Wednesday, February 17, 2010
Вы писали 17 февраля 2010 г., 11:17:57:
You wrote 17.02.2010, 11:17:57:

Вдогонку....
Иммунизация БЦЖ это профилактика туберкулеза....
есть еще один вариант профилактики -
профилактический прием противотуберкулезных
препаратов......
Но ИМХО уж лучше привиться, адназначна вреда
меньше...... а ведь и препараты реально
используют.... в бедных странах :-)))))

>> К> По материалам, приведенным в ссылке очевидно:
>> К> - уровень заболеваемости выше в регионах с низким уровнем жизни;
>> К> - аналогично в России - с резким ухудшением уровня жизни после распада
К> СССР
>> отмечается
>> К> заметный рост заболеваемости. И это при 100% охвате БЦЖ прививками начиная
>> приблизительно
>> К> с 60-х годов.
>>
>> К> Данный обзор был бы интереснее, если бы при сравнении уровня заболеваемости
>> по
>> К> регионам мира, одновременно сравнивали % привитого населения в этих регионах.
>> К> Также интересно было бы увидеть отдельную статистику по странам, которые
К> запретили
>> К> у себя БЦЖ. Имея эти данные можно было бы с большой долей вероятности
утверждать
>> К> о наличии полезных / вредных (не забывем о побочных реакциях) эффектов
К> от
>> применения
>> К> вакцины.
>>
>> К> В целом по статье - статистика по заболеваемости не имеет существенной
К> увязки
>> К> с разъяснениями о полезности вакцины...
>> Это не "обзор" и не "статья", а выдержки
>> из монографии...
>> Ясно написано, что вакцина дает снижение
>> заболеваемости на 58-65% (и проверено
>> многими специалистами!) Вы это читали? У вас
>> есть серьезные данные опровергающие эти
>> значения? Так приведите эти данные, а не
>> свое мнение. На взгляд специалистов
>> "существенная увязка" имеется!
>>
К> 1. "Ясно написано, что вакцина дает снижение заболеваемости на 58-65%"
К> Не спорю, написано ясно и вполне понятно! ))) Неясно лишь то, как исследователи
К> пришли к таким цифрам? С определенного момента в СССР начали прививать 100%
населения!
К> Т.е. не было адекватной контрольной группы для сравнения!!!
К> 2. Приведу данные, опровергающие "эти значения":
К> 2.1. "История прививок против туберкулеза -- история поражений, споров и неожиданностей",
К> -- заявила передовица "Ланцета" в 1980 г. (20). Испытания прививки БЦЖ продемонстрировали
К> защиту от туберкулеза, варьирующую от 0 от 78%. Лучшие результаты были получены
К> у английских школьников в 1950-х гг. В 1960-х гг. Индийское исследовательское
К> бюро (Indian Research Council) и ВОЗ провели огромное исследование с контролем
К> двойным слепым методом, в котором приняли участие 360 000 человек в Мадрасе,
К> в южной Индии. Полученные результаты продемонстрировали, что заболело больше
К> тех, кто был привит, нежели тех, кто привит не был.

К> Далее выдержки из доклада Исследовательской группы ВОЗ по этому исследованию:
К> - "Исследовательская группа отметила два следующих существенных результата
южноиндийского
К> испытания:
К> (1) отсутствие защитного эффекта БЦЖ; (!!!)
К> (2) необычный характер заболеваний туберкулезом в районе испытаний."
К> - "Таким образом, Исследовательская группа, учитывая известные пробелы в знаниях
К> об иммунологии и эпидемиологии заболевания и принимая во внимание предложения,
К> выдвинутые Научной группой по вакцинации против туберкулеза (8), пришла к
заключению,
К> что возможны и другие объяснения результатов, полученных в последнем испытании."

К> --

--
Доктор, почему у меня нет друзей? Объясни мне , старый лысый козёл, почему у
меня нет друзей?!

С уважением, Кондратьев С.В.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Wednesday, February 17, 2010 mailto:kon***@a*****.ru

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Здравствуйте, Корнеенков.
Good morning, afternoon, evening, Корнеенков.
Wednesday, February 17, 2010
Вы писали 17 февраля 2010 г., 11:17:57:
You wrote 17.02.2010, 11:17:57:

Большая просьба при ссылках на источники давать инет
адрес или полные данные первоисточника, чтобы это не
считалось вашим измышлением :-)
Под своим ответом я привожу цитаты из 2-х официальных
современных книг ВОЗ. Вакцинация БЦЖ там рекомендуется,
сл-но в ее эффективности сомнений нет.
Я признаю, что оценить эффективность вакцинации
достаточно сложно поскольку влияют на уровень
заболеваемости и смертности множество факторов,
вычленить которые несколько сложно.
Кроме того стоит привлечь здравый смысл, который
говорит, что даже если и не снизилась общая
заболеваемость (а она снизилась), то может снизится
частота тяжелых и деструктивных форм туберкулеза- одно
этобезусловное и достаточное условия всеобщей
иммунизации.

Исследования ВОЗ в Индии, на которые вы ссылаетесь, этл
только один из результатов... Еще вопрос, какова его
достоверность.
А приведенные в первом моем письме данные основаны
больше на наших исследованиях, хотя есть и иностранные
(если хотите, скину названия первоисточников, поищете
сами, мне уже в лом :-).
Я не по-наслышке знаю уровень имперского здравоохранения
СССР и оцениваю его выше ВОЗовского и по эффективности и
по достоверность.... Т.е. я доверяю достоверности
советских исследований, которые доказывают эффективность
БЦЖ. Тем более, что видел снижение числа заболевших
бугорчаткой просто в быту....

Кроме того, стоит принять во внимание еще и тот факт,
что вакцина при существующей схеме применения призвана
защищать самый беззащитный контингент, который и
зиражается первичным туберкулезом при контакте в 100% и
болеет наиболее тяжело и с возможными тяжелыми
последствиями.

Есть еще одна байка, ходящая среди врачей, что
вакцинация (а также заболевание тбц) некоторым образом
предохраняют от онкопатолдогий, но это бездоказательно,
просто на уровне бытовых наблюдений.

Программы всеобщей иммунизации кройне дорогие, и при
отсутствии всеобщего охвата населения медпомощью, вряд
ли возможны (может поэтому ее нет в США и Англии?).

Какой-то вред от вакцин безусловно присутствует, н6о из
двух зол лучше выбрать меньшее :-). Я бы привился, и
дети привиты, хотя я-то мог бы и отвертеться.

А теперь ссылки.. ВОЗ РЕКОМЕНДУЕТ БЦЖ.
Извиняюсь за большой объем :-)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Туберкулез
выявление, лечение и мониторинг по К.Томену
Вопросы и ответы
ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ
Под редакцией
Т. Фридена
ВСЕМИРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ЖЕНЕВА
WHO Library CataloguingginnPublication Data
Туберкулез: выявление, лечение и мониторинг по К. Томену. Вопросы и
ответы./Пер. с англ. - 22ое издание.
Toman's tuberculosis case detection, treatment, and monitoring: questions and
answers / edited by T. Frieden. - 2nd ed.
1. Tuberculosis, Pulmonary - diagnosis. 2. Tuberculosis, Pulmonary - drug therapy
3. Tuberculosis, Multidruggresistant. 4. Antitubercular agents - pharmacology
I. Toman, Kurt. II. Frieden, Thomas R. III. Title: Tuberculosis case detection,
treatment, and monitoring.
ISBN10 92 4 454603 5 (NLM classification: WF 360)
ISBN13 978 92 4 454603 1
(C) Всемирная организация здравоохранения, 2006 г.
Все права зарезервированы. Публикации Всемирной организации здравоохранее
ния могут быть получены в Отделе прессы ВОЗ, Всемирная организация здравоохх
ранения, 20 Avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland (тел.: +41 22 791 3264;
факс:
+41 22 791 4857; электронная почта: bookorde***@w*****.int). Запросы для получения
разрешения на воспроизведение или перевод публикаций ВОЗ - будь то для продаа
жи или для некоммерческого распространения - следует направлять в Отдел пресс
сы ВОЗ по указанному выше адресу (факс: +41 22 791 4806; электронная почта:
permissio***@w*****.int).
Обозначения, используемые в настоящем издании, и приводимые в нем материаа
лы ни в коем случае не выражают мнения Всемирной организации здравоохранения
о юридическом статусе какоййлибо страны, территории, города или района, их праа
вительствах или их границах Пунктирными линиями на картах показаны приблизии
тельные границы, в отношении которых пока еще не достигнуто полного согласия.
Упоминание конкретных компаний или продукции некоторых изготовителей не
означает, что Всемирная организация здравоохранения отдает им предпочтение по
сравнению с другими, которые являются аналогичными, но не упомянуты в тексте.
Исключая ошибки и пропуски, наименования патентованной продукции выделяя
ются начальными прописными буквами.
Все разумные меры предосторожности были приняты ВОЗ для проверки инфорр
мации, содержащейся в настоящей публикации. Тем не менее, опубликованные маа
териалы распространяются без какоййлибо четко выраженной или подразумеваемой
гарантии. Ответственность за интерпретацию и использование материалов ложится
на пользователей. Всемирная организация здравоохранения ни в коем случае не нее
сет ответственности за ущерб, связанный с использованием этих материалов.
Книга была переведена и отпечатана в России Издательством <<Весь Мир>> для
Европейского регионального бюро ВОЗ.
..............................................................................................................................................
вивающихся странах [3]. Тем не менее лишь в небольшом числе исследований
пытались проследить это явление в развивающихся странах. Трудности при
этом возникали при обеспечении последовательности и - при трактовке рее
зультатов туберкулиновых кожных тестов в одной и той же популяции, но в разз
ные периоды. По материалам одного из таких исследований, проведенных
в Республике Корея, риск инфицирования ежегодно снижался на 8-14%, хотя
эффективность лечения больных туберкулезом была ниже 85% [18]. В странах
с широким распространением вакцинации БЦЖ отражением опасности инфии
цирования может служить частота развития туберкулезного менингита у детей.
Исследования, проведенные в Пекине в период с 1986 по 1996 г., установило
снижение частоты туберкулезного менингита с 2,1 до 0,1 на 100 000, или ежее
годное снижение на 26% [16]. Однако частично это могло быть результатом
проведения вакцинации БЦЖ.
ВОЗМОЖНО ЛИ ДЕРЖАТЬ ТУБЕРКУЛЕЗ ПОД КОНТРОЛЕМ?
353

Снижение трансмиссии проявляется прежде всего более быстрым снижением
заболеваемости у детей, молодежи, а также изменением возрастного и полоо
вого состава вновь выявленных больных туберкулезом. Зарегистрированные
случаи заболевания туберкулезом и туберкулезным менингитом у детей в возз
расте до 5 лет отражают снижение передачи туберкулезной инфекции, а также
протективное действие вакцинации БЦЖ. При постоянном и высоком уровне
вакцинации это отражает благоприятное влияние программы на передачу туу
беркулеза.
Распространенность лекарственной устойчивости, в особенности множесс
твенной лекарственной устойчивости, является дополнительным показатее
лем, отражающим отрицательное влияние плохо выполняемой или некачестт
венной программы борьбы с туберкулезом. Высокая частота множественной
лекарственной устойчивости у впервые выявленных больных (первичная

369
ТБ/ВИЧ
Клиническое руководство
Второе издание
Департамент <<Остановить туберкулез>>
Департамент по ВИЧ/СПИДу
Департамент по охране здоровья детей и подростков и развития
Всемирная организация здравоохранения
Женева
Авторы-составители:
Энтони Харрис
Советник Национальной программы по борьбе с туберкулезом, Лилонгве,
Малави
Дермот Махер
Департамент <<Остановить туберкулез>> Всемирной организации
здравоохранения, Женева, Швейцария
Стивен Грэхем
Научно-исследовательские лаборатории фонда Велком Траст,
Блантайр, Малави, Ливерпульская школа тропической медицины,
Ливерпуль, Англия
При участии:
Марио Равильоне и Поля Нанна
Департамент <<Остановить туберкулез>>
Чарльза Джилкса
Департамент по ВИЧ/СПИДу
Шамима Кази и Мартина Вебера
Департамент по охране здоровья детей и подростков и развитию
Всемирной организации здравоохранения
Эрик Ван-Праг
Международная организация по охране здоровья семьи
Предисловия:
Д-р Дж. В. Ли (2-е издание)
Сэр Джон Крофтон (1-е издание)
Выражение признательности:
Мы благодарны за помощь и предложения
д-рам Кевину де Коку, Роберту Колебандерсу, Питеру Дональду,
Мальгозии Гржемска, Фабио Скано, Роберту Шерпбиру, Джеффри Старке
и Мукунду Уплекару за рецензирование рукописиWHO Library Cataloguing-in-Publication
Data
ТБ/ВИЧ. Клиническое руководство / Авторы-составители: Энтони Д. Харрис, Дермот
Махер и Стивен Грэхем - 2-ое издание.
TB/HIV: a clinical manual / writing team: Anthony D. Harries, Dermot Maher and
Stephen
Graham. - 2nd ed.
"WHO/HTM/TB/2004.329".
1.Tuberculosis, Pulmonary. 2.Tuberculosis. 3.HIV infections. 4.AIDS-related opportunistic
infec-
tions. 5.Antitubercular agents. 6.Anti-retroviral agents. 7.Delivery of health
care, Integrated.
8.Manuals. I.Harries, Anthony D. II.Maher, Dermot. III.Graham, Stephen.
ISBN 92 4 454634 5 (NLM classification: WF 200)
ISBN 978 92 4 454634 5
(C) Всемирная организация здравоохранения, 2006 г.
Все права зарезервированы. Публикации Всемирной организации здравоохранения могут
быть получены в Отделе прессы ВОЗ, Всемирная организация здравоохранения,
20 Avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland (тел.: +41 22 791 3264; факс: +41
22 791 4857;
электронная почта: bookorde***@w*****.int).
Запросы для получения разрешения на воспроизведение или перевод публикаций ВОЗ
-
будь то для продажи или для некоммерческого распространения - следует направлять
в Отдел прессы ВОЗ по указанному выше адресу (факс: +41 22 791 4806; электронная
почта: permissio***@w*****.int).
Обозначения, используемые в настоящем издании, и приводимые в нем материалы ни
в коем случае не выражают мнения Всемирной организации здравоохранения о юриди-
ческом статусе какой-либо страны, территории, города или района, их правительствах
или
их границах. Пунктирными линиями на картах показаны приблизительные границы,
в от-
ношении которых пока еще не достигнуто полного согласия.
Упоминание конкретных компаний или продукции некоторых изготовителей не означа-
ет, что Всемирная организация здравоохранения отдает им предпочтение по сравнению
с другими, которые являются аналогичными, но не упомянуты в тексте. Исключая
ошиб-
ки и пропуски, наименования патентованной продукции выделяются начальными пропис-
ными буквами.
Все разумные меры предосторожности были приняты ВОЗ для проверки информации,
со-
держащейся в настоящей публикации. Тем не менее, опубликованные материалы распро-
страняются без какой-либо четко выраженной или подразумеваемой гарантии. Ответст-
венность за интерпретацию и использование материалов ложится на пользователей.
Все-
мирная организация здравоохранения ни в коем случае не несет ответственности
за ущерб,
связанный с использованием этих материалов.
Книга была переведена и отпечатана в России Издательством <<Весь Мир>>
для Европейского регионального бюро ВОЗ.
..................................................................................................................................................................................................
6 ПРОФИЛАКТИКА ТУБЕРКУЛЕЗА У ВИЧ-ИНФИЦИРОВАННЫХ ЛИЦ
Больные должны находиться в отдельном помещении, предпочтительно
в хорошо вентилируемых отдельных палатах. Если это невозможно, для
больных МЛУ-ТБ необходимо выделить специальное место в палате.
14.3. ЗНАЧЕНИЕ ВАКЦИНЫ БЦЖ В ПРОФИЛАКТИКЕ
ТУБЕРКУЛЕЗА У ВИЧ-ИНФИЦИРОВАННЫХ ЛИЦ
14.3.1. Общие вопросы
Вакцина БЦЖ содержит бациллы Кальметта - Герена и представляет со-
бой живую аттенуированную вакцину из штамма M. bovis. Эту вакцину
вводят внутрикожно. Обычная доза для новорожденных и детей в воз-
расте до 3 мес - 0,05 мл, а для детей более старшего возраста - 0,1 мл.
В странах с высокой распространенностью ТБ ВОЗ рекомендует прово-
дить плановую иммунизацию всех новорожденных в первые дни жизни.
Введение вакцины БЦЖ защищает детей младшего возраста от диссе-
минированных и тяжелых форм ТБ, например от туберкулезного менин-
гита и милиарного ТБ. Иммунизация вакциной БЦЖ не оказывает вли-
яния (или влияет очень слабо) на заболеваемость взрослых ТБ легких.
14.3.2. Защита ВИЧ-инфицированных детей
от туберкулеза с помощью вакцины БЦЖ
До сих пор остается неизвестным, уменьшает ли ВИЧ-инфекция защитный
эффект вакцины БЦЖ у детей. Есть данные, что при иммунизации этой вак-
циной частота виража туберкулиновых проб у ВИЧ-инфицированных детей
ниже. Однако пока неясно, влияет ли это на заболеваемость ТБ.
14.3.3. Безопасность вакцинации БЦЖ
у ВИЧ-инфицированных детей
Имеется несколько сообщений о местных осложнениях и генерализован-
ной БЦЖ-инфекции после введения вакцины БЦЖ ВИЧ-инфицированным
детям. Однако результаты проспективных исследований у ВИЧ-инфициро-
ванных и здоровых детей не выявили различий в степени риска развития
поствакцинальных осложнений. Таким образом, в большинстве случаев
иммунизация вакциной БЦЖ не представляет опасности для здоровья
ребенка.
14.3.4. ВИЧ-инфекция и вакцина БЦЖ: рекомендации ВОЗ
Рекомендации ВОЗ для какой-либо конкретной страны зависят от рас-
пространенности ТБ в ней. В странах с высокой распространенностью
ТБ положительный эффект от иммунизации вакциной БЦЖ перевеши-
вает возможные отрицательные последствия.
Распространенность Рекомендуемая ВОЗ тактика
в стране
Высокая Вводите вакцину БЦЖ всем детям
в соответствии со стандартной программой,
за исключением детей с клиническими
симптомами ВИЧ-инфекции или СПИДа
Низкая Не вводите вакцину БЦЖ ВИЧ-инфициро-
ванным детям
Низкая распространенность ТБ определяется следующим:
а) средний ежегодный показатель регистрируемых случаев ТБ легких
с положительным результатом бактериоскопии за последние 3 года
не более 5 на 100 000;
б) средний ежегодный показатель регистрируемых случаев туберкулез-
ного менингита у детей в возрасте до 5 лет за последние 5 лет
менее 1 на 1 000 000;
в) средний ежегодный риск заболеть ТБ не более 0,1%.
14.4. РОЛЬ РАСШИРЕННОЙ ПРОГРАММЫ
ИММУНИЗАЦИИ (РПИ)
Вакцина БЦЖ - не единственная вакцина, используемая в рамках РПИ,
которая помогает защитить ребенка от ТБ. Заболевания корью и коклю-
шем снижают резистентность ребенка к ТБ. Поэтому в процессе лечения
ребенка, больного ТБ, не забудьте проверить его прививочную карту. Ес-
ли ребенок по каким-либо причинам пропустил плановые прививки, посо-
ветуйте матери после его излечения от ТБ привести ребенка для проведе-
ния иммунизации. ВОЗ совместно с ЮНИСЕФ разработала руководство
по иммунизации. В соответствии с этим руководством всем детям с подо-
зрением на бессимптомную ВИЧ-инфекцию, а также ВИЧ-инфицирован-
ным должны быть проведены все плановые прививки в соответствии
с национальным календарем иммунизации.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>> К> По материалам, приведенным в ссылке очевидно:
>> К> - уровень заболеваемости выше в регионах с низким уровнем жизни;
>> К> - аналогично в России - с резким ухудшением уровня жизни после распада
К> СССР
>> отмечается
>> К> заметный рост заболеваемости. И это при 100% охвате БЦЖ прививками начиная
>> приблизительно
>> К> с 60-х годов.
>>
>> К> Данный обзор был бы интереснее, если бы при сравнении уровня заболеваемости
>> по
>> К> регионам мира, одновременно сравнивали % привитого населения в этих регионах.
>> К> Также интересно было бы увидеть отдельную статистику по странам, которые
К> запретили
>> К> у себя БЦЖ. Имея эти данные можно было бы с большой долей вероятности
утверждать
>> К> о наличии полезных / вредных (не забывем о побочных реакциях) эффектов
К> от
>> применения
>> К> вакцины.
>>
>> К> В целом по статье - статистика по заболеваемости не имеет существенной
К> увязки
>> К> с разъяснениями о полезности вакцины...
>> Это не "обзор" и не "статья", а выдержки
>> из монографии...
>> Ясно написано, что вакцина дает снижение
>> заболеваемости на 58-65% (и проверено
>> многими специалистами!) Вы это читали? У вас
>> есть серьезные данные опровергающие эти
>> значения? Так приведите эти данные, а не
>> свое мнение. На взгляд специалистов
>> "существенная увязка" имеется!
>>
К> 1. "Ясно написано, что вакцина дает снижение заболеваемости на 58-65%"
К> Не спорю, написано ясно и вполне понятно! ))) Неясно лишь то, как исследователи
К> пришли к таким цифрам? С определенного момента в СССР начали прививать 100%
населения!
К> Т.е. не было адекватной контрольной группы для сравнения!!!
К> 2. Приведу данные, опровергающие "эти значения":
К> 2.1. "История прививок против туберкулеза -- история поражений, споров и неожиданностей",
К> -- заявила передовица "Ланцета" в 1980 г. (20). Испытания прививки БЦЖ продемонстрировали
К> защиту от туберкулеза, варьирующую от 0 от 78%. Лучшие результаты были получены
К> у английских школьников в 1950-х гг. В 1960-х гг. Индийское исследовательское
К> бюро (Indian Research Council) и ВОЗ провели огромное исследование с контролем
К> двойным слепым методом, в котором приняли участие 360 000 человек в Мадрасе,
К> в южной Индии. Полученные результаты продемонстрировали, что заболело больше
К> тех, кто был привит, нежели тех, кто привит не был.

К> Далее выдержки из доклада Исследовательской группы ВОЗ по этому исследованию:
К> - "Исследовательская группа отметила два следующих существенных результата
южноиндийского
К> испытания:
К> (1) отсутствие защитного эффекта БЦЖ; (!!!)
К> (2) необычный характер заболеваний туберкулезом в районе испытаний."
К> - "Таким образом, Исследовательская группа, учитывая известные пробелы в знаниях
К> об иммунологии и эпидемиологии заболевания и принимая во внимание предложения,
К> выдвинутые Научной группой по вакцинации против туберкулеза (8), пришла к
заключению,
К> что возможны и другие объяснения результатов, полученных в последнем испытании."

--
Советов у меня не просите, потому что у меня чувство юмора сильнее чувства жалости...

С уважением, Кондратьев С.В.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Wednesday, February 17, 2010 mailto:kon***@a*****.ru

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

> Похоже на то что авторы исследования с темы исследования постепенно
> перешли на более животрепещущие для себя темы! ))) Во-первых факторов,
могущих оказывать влияние, как я догадываюсь, несколько больше чем было
предложено к рассмотрению! Во-вторых есть сомнения в том, что в
мусульманской стране возможно объективно оценить масштабы
"трагедии"...))) Как много вы знаете верующих людей, активно обсуждающие
интимные темы? А как часто они посещают сексопатолога? Т.е. вполне
возможно среди мусульман больше "недообследованных больных"?
> )))
> Существует также немало прочих факторов, могущих влиять на статистику -
> климатические, диетические (сомневаюсь что этот фактор учли на 100%),
экологические, медицинские (прививки и прочая продукция фарминдустрии) и
т.п.
>
> Собственно, в этом мире очень мало случайностей, закономерно спросить
- кто финансировал подобную "науку"? Как говорится - кто платит - тот
и заказывает музыку....
>

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Похоже на то что авторы исследования с темы исследования постепенно перешли на
более животрепещущие для себя темы! )))
Во-первых факторов, могущих оказывать влияние, как я догадываюсь, несколько больше
чем было предложено к рассмотрению!
Во-вторых есть сомнения в том, что в мусульманской стране возможно объективно
оценить масштабы "трагедии"...))) Как много вы знаете верующих людей, активно
обсуждающие интимные темы? А как часто они посещают сексопатолога?
Т.е. вполне возможно среди мусульман больше "недообследованных больных"? )))

Существует также немало прочих факторов, могущих влиять на статистику - климатические,
диетические (сомневаюсь что этот фактор учли на 100%), экологические, медицинские
(прививки и прочая продукция фарминдустрии) и т.п.

17.02.10, 13:17, "Виктор" <vict***@p*****.ru>:

> Original Message > From:
>
>
> > >: Мини-юбки и декольте превращают мужчин в импотентов
> >>
> >> Не надо "нажираться" "пивом", чипсами, орешками и фастфудом - и проблем
с
> >> потенцией не будет, а не разводить глупости про мини-юбки и паранджу...
> >>
> >> --
> >> Смех смехом, но не попытка ли это навязать исламские ценности.
> > Ведь порой радетели за христианство преподносят посты как
> > необходимые сезонные очистительные процедуры. Даже попы в таких
> > случаях открещиваются, говоря, что - нет ребята - пост - это
> > победа духа (над разумом?).
> >
> :))).... тут вспомнил про мужчину-гинеколога (данная тема подтолкнула), на
> работе рассказывали, что у него из-за профессиональной деятельности
> сексуальные проблемы возникли (в плане потенции). Думаю, что дыма без огня
> не бывает:), так что, видимо, большая или меньшая обнажённость человеческого
> тела имеет своё влияние на подсознание созерцателя, переходящее на
> определённом этапе зрительного восприятия в диаметрально противоположное (от
> приятного до равнодушия или отвращения), как бы существует некий
> эстетический коридор (диапазон) восприятия. Об этом лучше спросить самих
> сексологов/психологов.
>
> С уважением, Виктор.
>
> --
> Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
>

>
>>>
>>> Не надо "нажираться" "пивом", чипсами, орешками и фастфудом - и проблем
>>> с
>>> потенцией не будет, а не разводить глупости про мини-юбки и паранджу...
>>>
>>>
> :))).... тут вспомнил про мужчину-гинеколога (данная тема подтолкнула), на
> работе рассказывали, что у него из-за профессиональной деятельности
> сексуальные проблемы возникли (в плане потенции). Думаю, что дыма без огня
> не бывает:), так что, видимо, большая или меньшая обнажённость
> человеческого тела имеет своё влияние на подсознание созерцателя,
переходящее на определённом этапе зрительного восприятия в диаметрально
противоположное (от приятного до равнодушия или отвращения), как бы
существует некий эстетический коридор (диапазон) восприятия. Об этом
лучше спросить самих сексологов/психологов.
>
> С уважением, Виктор.
>
Часто сами сексологи и пр. профи страдают множеством комплексов и т.д.
(Как-то видел по ящику сексолога Дилю(!) Еникееву... Никогда не пойду к
такому ни за чем - БРРР...
Эстетический коридор - это одно, а физиологические и психологические
патологии - другое. Повторюсь -"что естественно - то не безобразно".
Остальное - загрузка наших бедных мозгов "цивилизационными"
наслоениями.

Что касается пива с массой фитоэстрогенов из хмеля и мн. другими
прелестями, а также чипсов, орешков и фастфуда, здесь наверное и
обсуждать их всерьёз нет необходимости.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Original Message From: <Sergei.Lubars***@k*****.ru>

> >: Мини-юбки и декольте превращают мужчин в импотентов
>>
>> Не надо "нажираться" "пивом", чипсами, орешками и фастфудом - и проблем с
>> потенцией не будет, а не разводить глупости про мини-юбки и паранджу...
>>
>> --
>> Смех смехом, но не попытка ли это навязать исламские ценности.
> Ведь порой радетели за христианство преподносят посты как
> необходимые сезонные очистительные процедуры. Даже попы в таких
> случаях открещиваются, говоря, что - нет ребята - пост - это
> победа духа (над разумом?).
>
:))).... тут вспомнил про мужчину-гинеколога (данная тема подтолкнула), на
работе рассказывали, что у него из-за профессиональной деятельности
сексуальные проблемы возникли (в плане потенции). Думаю, что дыма без огня
не бывает:), так что, видимо, большая или меньшая обнажённость человеческого
тела имеет своё влияние на подсознание созерцателя, переходящее на
определённом этапе зрительного восприятия в диаметрально противоположное (от
приятного до равнодушия или отвращения), как бы существует некий
эстетический коридор (диапазон) восприятия. Об этом лучше спросить самих
сексологов/психологов.

С уважением, Виктор.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Original Message From: <Sergei.Lubarsky
Sent: Wednesday, February 17, 2010 11:28 AM
Subject: Re[4]: Мини-юбки и декольте превращают мужчин в импотентов

> >: Мини-юбки и декольте превращают мужчин в импотентов
>>
>> Не надо "нажираться" "пивом", чипсами, орешками и фастфудом - и проблем с
>> потенцией не будет, а не разводить глупости про мини-юбки и паранджу...
>>
>> --
>> Смех смехом, но не попытка ли это навязать исламские ценности.
> Ведь порой радетели за христианство преподносят посты как
> необходимые сезонные очистительные процедуры. Даже попы в таких
> случаях открещиваются, говоря, что - нет ребята - пост - это
> победа духа (над разумом?).
>
Да какой там смех!
В пиве, да и в окружающей среде полно (фито)эстрогенов +
несбалансированность состава и канцерогены в "еде" - вот и результат...
Да нет, Сергей, вообще-то не над разумом, а над плотью, но смысл постов с
теософской точки зрения несколько другой, но это уже тема другой рассылки
:-). И, кстати, пост не распространяется на беременных, кормящих матерей,
больных, воинов и занятых на тяжёлых работах - это по церковным канонам...
Ну а созерцание красивой натуры: ещё древние греки применяли данную
"методику" для лечения заболеваний с положительным результатом...

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

>: Мини-юбки и декольте превращают мужчин в импотентов
>
> Не надо "нажираться" "пивом", чипсами, орешками и фастфудом - и проблем с
> потенцией не будет, а не разводить глупости про мини-юбки и паранджу...
>
> --
> Смех смехом, но не попытка ли это навязать исламские ценности.
Ведь порой радетели за христианство преподносят посты как
необходимые сезонные очистительные процедуры. Даже попы в таких
случаях открещиваются, говоря, что - нет ребята - пост - это
победа духа (над разумом?).

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

>
>> ИМХО больше всего возбуждает воздержание :-)
>>
>>
> Совершенно верно, но это уже другая тема (впрочем, всякое воздержание до
> определённого момента полезно).
> Виктор.
>
> Также как излишнее воздержание приводит к затуханию функции, а порой
и жизнедеятельности (еда, питьё, воздух, секс, потребность думать,
читать...)

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

17.02.10, 07:55, "S" <kon***@a*****.ru>:

> Здравствуйте, Корнеенков.
> Good morning, afternoon, evening, Корнеенков.
> Wednesday, February 17, 2010
> Вы писали 17 февраля 2010 г., 1:09:11:
> You wrote 17.02.2010, 1:09:11:
>
> К> По материалам, приведенным в ссылке очевидно:
> К> - уровень заболеваемости выше в регионах с низким уровнем жизни;
> К> - аналогично в России - с резким ухудшением уровня жизни после распада
СССР
> отмечается
> К> заметный рост заболеваемости. И это при 100% охвате БЦЖ прививками начиная
> приблизительно
> К> с 60-х годов.
>
> К> Данный обзор был бы интереснее, если бы при сравнении уровня заболеваемости
> по
> К> регионам мира, одновременно сравнивали % привитого населения в этих регионах.
> К> Также интересно было бы увидеть отдельную статистику по странам, которые
запретили
> К> у себя БЦЖ. Имея эти данные можно было бы с большой долей вероятности утверждать
> К> о наличии полезных / вредных (не забывем о побочных реакциях) эффектов
от
> применения
> К> вакцины.
>
> К> В целом по статье - статистика по заболеваемости не имеет существенной
увязки
> К> с разъяснениями о полезности вакцины...
> Это не "обзор" и не "статья", а выдержки
> из монографии...
> Ясно написано, что вакцина дает снижение
> заболеваемости на 58-65% (и проверено
> многими специалистами!) Вы это читали? У вас
> есть серьезные данные опровергающие эти
> значения? Так приведите эти данные, а не
> свое мнение. На взгляд специалистов
> "существенная увязка" имеется!
>
1. "Ясно написано, что вакцина дает снижение заболеваемости на 58-65%"
Не спорю, написано ясно и вполне понятно! ))) Неясно лишь то, как исследователи
пришли к таким цифрам? С определенного момента в СССР начали прививать 100% населения!
Т.е. не было адекватной контрольной группы для сравнения!!!
2. Приведу данные, опровергающие "эти значения":
2.1. "История прививок против туберкулеза -- история поражений, споров и неожиданностей",
-- заявила передовица "Ланцета" в 1980 г. (20). Испытания прививки БЦЖ продемонстрировали
защиту от туберкулеза, варьирующую от 0 от 78%. Лучшие результаты были получены
у английских школьников в 1950-х гг. В 1960-х гг. Индийское исследовательское
бюро (Indian Research Council) и ВОЗ провели огромное исследование с контролем
двойным слепым методом, в котором приняли участие 360 000 человек в Мадрасе,
в южной Индии. Полученные результаты продемонстрировали, что заболело больше
тех, кто был привит, нежели тех, кто привит не был.

2.2. Далее выдержки из доклада Исследовательской группы ВОЗ по этому исследованию:

- "Исследовательская группа отметила два следующих существенных результата южноиндийского
испытания:
(1) отсутствие защитного эффекта БЦЖ; (!!!)
(2) необычный характер заболеваний туберкулезом в районе испытаний."

- "Таким образом, Исследовательская группа, учитывая известные пробелы в знаниях
об иммунологии и эпидемиологии заболевания и принимая во внимание предложения,
выдвинутые Научной группой по вакцинации против туберкулеза (8), пришла к заключению,
что возможны и другие объяснения результатов, полученных в последнем испытании."

- "1. На основе обширных исследований материалов по вакцинации БЦЖ, включая результаты
испытания в южной Индии, Исследовательская группа рекомендует продолжать использование
БЦЖ в качестве антитуберкулезного средства. Таким образом, Исследовательская
группа в принципе'согласилась с текущей политикой в области вакцинации БЦЖ.
Отсутствие защитного действия БЦЖ в сочетании с необъяснимо низкой частотой заболеваний
туберкулезом среди недавно инфицированных лиц в исследуемом районе Индии служит
подтверждением того факта, что, как свидетельствуют различные результаты ранее
проведенных крупных испытаний БЦЖ, существуют ситуации, в которых эффективность
БЦЖ не может быть предсказана со всей определенностью. Следует направить все
усилия на идентификацию тех местных факторов, которые, вероятно, могут влиять
на результат вакцинации БЦЖ. Исследовательская группа убеждена, что, ожидая поступления
этих новых данных и учитывая безопасность вакцинации БЦЖ, а также тот факт, что
при ограниченных ресурсах она может являться единственным доступным средством
массовой борьбы с туберкулезом, было бы разумно продолжать использование вакцинации.
Это в особенности относится к детям грудного и младшего возраста, доступные данные
о вакцинации которых являются положительными и не опровергаются индийским испытанием."

Уточняю - в Индийском эксперименте дети грудного и младшего возраста не принимали
участия. Посему ВОЗ делает вывод "не опровергаются индийским испытанием"!!!

Если авторитетные "эксперты" ВОЗ допускают такую вольную трактовку полученных
результатов... Естественно я буду спрашивать - как были получены результаты "снижения
заболеваемости на 58-65%"?

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru