Уважаемый Борис Натанович! С интересом просматриваю Ваше off-line интервью (об отношению к творчеству БС умолчу, ибо банально). Позвольте полюбопытствовать: для Вас лично больший интерес представляют вопросы, связанные с подробностями сюжетов и замыслов Ваших произведений, или "за жизнь"?
Ростислав < nectora@hotbox.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/29/01 19:59:29 MSK
Не знаю. Наибольший интерес представляют вопросы неожиданные. Ответ на которые не существует, его надо придумать. Но такие вопросы не часты.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из своих интервью Вы сказали, что еще в 60-е годы Вам было понятно, что Сталин собирался напасть на Гитлера. Не могли бы Вы рассказать поподробнее, на основании чего Вы пришли тогда к такому выводу?
Мне представлялось тогда совершенно очевидным, что Сталин исповедовал в конце 30-х две стратегические идеи (аксиомы): 1. Гитлер никогда не осмелится напасть на СССР, пока в тылу у него остается непокоренная Англия; 2. Гитлер обязательно нападет на СССР, как только Англия будет повержена. Соответственно, необходимые действия Сталина вытекали именно из этих соображений: 1. Приложить все возможные (и невозможные) усилия к тому, чтобы втравить Гитлера в операцию "Морской лев"; 2. Как только он в Англии завязнет (а он обязательно завязнет - англичане будут драться до конца, они это доказали во время воздушной войны 40-го года), нанести упреждающий удар через Брестский выступ. Конечно, никаких документальных фактов, подтверждавших эти соображения, у меня не было (да и сейчас их нет), но уже тогда ходили смутные слухи о якобы существовавшем плане всеобщей мобилизации, готовившейся на весну 1942-го года, и о плане вторжения в Румынию, с целью отрезать Гитлера от!
единственного его источника нефти. Картинка получалась очень красивая в своей стройности, и из нее, в частности, следовал замечательный вывод: Гитлер был обречен уже тогда, в любом случае, какой вариант действий он бы ни выбрал.
Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете об этом построении: В "Малыше" Майя Глумова, включив вспышку, поступила как бы "на руку" Странникам, затормозила контакт. А в "Жуке" сказано, что она была близкой подругой Абалкина. Можно предположить, что у Абалкина все-таки что-то было от Странников и он, общаясь с Майей, бессознательно "проецировал" или просто передал ей их мировоззрение, что и привело к тому поступку.
Почему бы и нет? Только вот Майка-то действовала отнюдь не подсознательно. И не контакт она срывала, и вообще об аборигенах не заботилась, - один только Малыш, его благополучие и душевное здоровье ее и интересовали. А на контакт с негуманоидным разумом ей было просто "глубоко начхать".
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Ваша удивительная терпимость к литературным упражнениям Ваших эпигонов еще раз доказывает масштаб Вашей личности, но не кажется ли Вам, что если допускать "естественным и правильным для самых умных из них "подвергать сомнению основы", то тогда и Иуду можно счесть просто самым умным из апостолов Учителя?
Алексей Неакулов Россия - 12/29/01 20:00:21 MSK
По-моему, аналогия неверна. Иуда, помнится, никакие "основы сомнению не подвергал". Он, по-моему, вообще не очень интересовался Учением. Он просто решил подзаработать, и вообще Иисус ему, видимо, не нравился как личность. А может быть, он ему, бедняга, завидовал? И уж во всяком случае, Евангелие никаких оснований не дает считать Иуду "самым умным из апостолов Учителя". Чтобы предать, никакого ума не надо - необходимы только специфическая нравственность и гибкая совесть.
Доброго Вам времени суток! У меня к Вам такой вопрос. Что Вы думаете о противостоянии христианского и мусульманского мировосприятия? И возможно ли сглаживание различий при помощи Вашей теории воспитания?
Стругацкий Леонид < dlos@netvision.net.il> К.Моцкин, Израиль - 12/29/01 20:00:38 MSK
Названное противостояние играет существенную роль только в тех случаях, когда происходит столкновение между фанатиками или очень уж серыми (невежественными) людьми. Как правило же, обыкновенный прагматизм без особого труда преодолевает это препятствие. Что же касается Теории Воспитания, то она предполагает, скорее, отстраненность от любой религии. Воспитывается человек, мерилом нравственности которого является его собственная совесть и нравственный кодекс его референтной группы, - а не та или иная религиозная догма.
Уважаемый Борис Натанович! Наверное, начну стандартно - спасибо за то, что тратите Ваше время на общение с читателями - сложно передать, что означает интервью с Вами для меня - это общение с Демиургом. Для меня это интервью так же интересно, как и произведения. В ноябрьском интервью Вы говорили о лени, как о факторе, дико отвлекающем Вас от работы. Для меня сейчас это проблема N1, все у меня в жизни отлично (ту-ту-ту), все получается, и только лень дико выводит из себя - я могу днями ничего не делать, хотя в моем положении это может привести к неприятным последствиям. Я в сфере науки и даже люблю свою профессию, но в последнее время просто чувствую, как зарастают уши. И я постоянно ищу примеры людей, которые способны работать много, с удовольствием и хорошей отдачей, и начинаю им завидовать :). Лень сейчас для меня просто некий негативный фактор, но я просто чувствую, как она перерастает в проблему и в скором будущем перерастет в трагедию. Я ужасно стыжусь это!
го, даже не подписываю письмо своим именем - я преподаю 5 группам студентов, не хочу подавать такой дурацкий пример. Неужели у талантливых мира сего существует такая же проблема? А как же они стали тогда такими великими? Ведь для этого необходимо много и напряженно работать! И как Вы с этим боретесь?
Как известно, жизнь - это преодоление. В том числе, и преодоление лени. Опыт показывает, что преодолеть лень можно и даже - не так уж и трудно, гораздо легче, чем, например, боль, или нехватку способностей, или наркоманию. Большинство известных мне людей склонно к лени, и все они, с большим или меньшим успехом, ее преодолевают. Так что не надо преувеличивать. Все не так уж и страшно. Посещение стоматолога - гораздо страшнее.
Здравствуйте! Из вашего интервью АиФ: "Гипотеза существования Бога способна объяснить вообще все на свете (и самым простым образом)...". Если так, то тогда как же бритва Оккама?
"Не создавайте новых сущностей без крайней на то необходимости" - вот суть "бритвы Оккама". Но гипотеза Бога, хотя и отвечает на все мыслимые вопросы, в то же время порождает и "крайнюю необходимость" искать другие объяснения - у людей, которые не верят в Бога; или сомневаются в его существовании; или исповедуют принцип свободы воли; или (как Лаплас) гордятся тем, что многое и очень многое в Природе им удалось объяснить, обойдясь и без понятия Бог...
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к культу империи в современной фантастической литературе и А.А.Бушкову, как его яркому (или не очень) представителю. И как Вы относитесь к культу империи вообще?
Денис < rugby@rambler.ru> Москва, Россия - 12/29/01 20:01:11 MSK
По моим представления империя - это (всегда!) агрессия, экспансия, покорение чужих и своих. Авторитаризм, плавно переходящий в тоталитаризм. Подавление свобод. Юридическое и духовное порабощение... Как все это может нравится нормальному человеку? Впрочем, встречаются (и достаточно часто) люди, которым свойственен этакий социальный и идеологический мазохизм - наслаждение сознанием своей подчиненности, социальной ничтожности - удовольствие от осознания себя винтиком огромной мощной машины. (Я это очень хорошо себе представляю - сам был таким по крайней мере лет до 25). Вот на таких людях и волею таких людей и сооружаются империи.
С выздоровлением Вас! Пожалуйста, не болейте. Я оставляла свой вопрос уже давно, где-то в августе. Может быть, Вы ответите сейчас. Я перечитывала повесть С.Лема "Эдем", и мне показалось, что идея Вашей повести "Попытка к бегству" в чем-то близка повести Лема - как принимать решения в условиях недостатка информации. Кроме того, просто трудно с позиций землянина адекватно воспринять происходящее на другой планете. И еще похожее - нужно принять этическое решение о защите притесненных - а как это сделать, если ты просто не знаешь до конца, что именно происходит. Права ли я?
Наталия < ostrog@inbox.ru> Казань, Россия - 12/29/01 20:01:28 MSK
Наверное, Вы правы. Я плохо сейчас помню "Эдем", а во времена "Попытки" он вообще еще не был, по-моему, переведен. Я только не считаю, что ПкБ это повесть о том, "как принимать решения в условиях недостатка информации". Об этом у нас совсем другая повесть - "Жук в муравейнике". А ПкБ - это наша первая повесть о "вмешательстве-невмешательстве", с нее, по сути, начинается прогрессорский цикл: ТББ, ОО, МАЛЫШ и пр.
Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, хотелось бы пожелать Вам доброго здоровья! А во-вторых, вопрос: В "Понедельнике" есть такой эпизод со спором об антропоцентризме, магах и т.д. Там присутствует фраза (книги под рукой нет, поэтому за точность цитаты не ручаюсь): "... а может быть, человек - лишь промежуточное звено для создания истинного венца творения - рюмки коньяка с ломтиком лимона... ". Такое ощущение, что фраза эта списана "с натуры". Это так? То есть, фраза взята из какого-то реального разговора реальных людей или целиком придумана в процессе работы?
Иван Шихалев < iws@mailru.com> Екатеринбург, Россия - 12/29/01 20:01:47 MSK
Фраза эта, действительно, взята из реальной беседы с Ильей Варшавским по поводу целей Природы и человечества. (Пародию на эту беседу я в свое время написал под заглавием "Мыслит ли человек?" Она - пародия, я имею в виду, - опубликована. См. например, Донецкое СС). [В порядке уточнения. Эта пародия была опубликована в "Компьютерре" - # 11 за 2000 год. А в новом собрании сочинений она войдет в 11-й том, который весь будет состоять из непубликовавшихся ранее произведений. - БВИ.].
И второй вопрос: а Вы, лично, любите коньяк?
Иван Шихалев < iws@mailru.com> Екатеринбург, Россия - 12/29/01 20:01:59 MSK
Я его, лично, попросту предпочитаю среди всех спиртных напитков. Под закуску (соответствующую) лучше всего пить водку, а вот без закуски - коньяк.
Архив ответов БНС в off-line интервью можно найти на http://www.rusf.ru/abs/int0000.htm. Задать свой вопрос Борису Стругацкому можно на http://www.rusf.ru/abs/guestbk.htm, в крайнем случае, вопрос можно послать по адресу: bvi@rusf.ru, при этом весьма желательно сообщить страну и город проживания отправителя вопроса.
