Off-line интервью Бориса Стругацкого от 20/12/2001

Были ли Вы или Аркадий Натанович когда-нибудь в Украине?

В дополнение к предыдущему ответа Бориса Натановича:
Объединенными усилиями (с помощью Михаила Якубовского) удалось вспомнить, что Аркадий Натанович неоднократно бывал на Украине: несколько раз ездил в Киев, на киностудию, когда решался вопрос о мультфильме по "Понедельнику"; а также принимал активное участие в 1-м съезде КЛФ в феврале 1988 г. в г. Киеве, а в августе 1989 был на Соцконе-89 в пос. Коблево (между Одессой и Николаевом).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Почитав Ваши ответы, я был несколько ошарашен тем, что Вы говорите о героях Ваших книг как о живых людях. И в то же время Вы подчеркиваете, что они таковыми для Вас не являются. Мне эта ситуация кажется несколько нелогичной. Да и потом. Кто сказал, что мы (я имею в виду всех людей планеты Земля) реально существуем, что мы не чья-то выдумка? Ведь если допустить, что мы действительно существуем только до тех пор, пока о нас кто-то думает (Бог?), то Ваши персонажи не менее реальны, чем мы. Поясните, пожалуйста, эту ситуацию. Заранее благодарю за ответ. Ваш читатель.

Ситуация, по-моему, не требует пояснения. Вы нарисовали специфическую, но с незапамятных времен хорошо известную берклеанскую картину мироздания. С незапамятных времен известно также, что последовательно защищающегося солипсиста опровергнуть невозможно. Точно так же, как и последовательно защищающегося материалиста. Впрочем, материалисту, как правило, защищаться не приходится. Как правило, защищаются именно солипсисты. Что наводит на размышления.

Уважаемый Борис Натанович!
Когда я задавал свои предыдущие вопросы, то не просмотрел еще полностью Ваши ответы в более ранних выпусках этого интервью. Иначе бы не стал задавать свой последний вопрос (хотя, как оказалось, был не так уж далек от истины; Черниговщина - это действительно рядом с Полтавщиной). Но в Ваших ответах меня заинтересовало промелькнувшее упоминание того, что Вам нравится "Панцер Дженерал". Я вот тоже имел несчастье увлечься этой игрой, и мне интересно, какой вариант игры Вы предпочитаете (Панцер, Эллайд, Пасифик, 3д и т.д. - уф, кириллицей то как коряво выглядит! - но лень переключать клавиатуру). Не пробовали ли (чисто из любопытства) создавать собственные сценарии? Что Вы думаете об игре, о ее "исторической достоверности"? (Что касается меня, то эта игрушка меня подтолкнула к несколько более внимательному взгляду на историю второй мировой).

Откровенно говоря, я просто не знаю, какого типа моя игра. Сейчас вот раздобыл Панцер Дженерал-3. Предвкушаю знакомство. Никакого познавательного значения игра эта (по крайней мере, ПД-1Ю, который у меня) не имеет. Я просто с детства (вместе с АНС) увлекался военными играми, которые в те годы (особенно перед войной) были очень популярны: "Бой батальонов", "Бой полков" и т.д. И эта увлеченность сохранилась аж до самой старости. "Инфантильный милитаризм".

Теперь по поводу других вопросов. Перечитывал это я давеча "белое" собрание сочинений, и попалась на глаза мне фраза из предисловия А.Зеркалова: "[ценности Стругацких] были бы близки, например, американскому экономисту Джону Гэлбрайту, который предсказывает, что в будущем взамен денег главной ценностью станут знания". Конечно, в 1991 г. "американский экономист" означало прежде всего "не советский экономист". И согласитесь, "экономист-антирыночник" (что было бы более информативно, хотя это и довольно большая натяжка) - далеко не во всех глазах (хотя в довольно многих из участников этой странички) звучало бы хорошей рекомендацией. Но это я к тому, что взгляды Гэлбрайта были (да и остаются, хотя он сейчас превратился, скорее, в живой музейный экспонат) модными и влиятельными в среде левой (при этом вовсе не обязательно просоветской!) американской интеллигенции (употребляю сей термин вполне сознательно), откуда и вышел Стар Трек. То есть мечтатели мечтали, похоже, и в С! овке, и в Штатах. Другое дело, что мало хорошего получается, когда прекрасные мечты хотят превратить в реальность (всегда получается в соответствии с законом Карла Поппера о непреднамеренных последствиях - хотя его можно в некотором смысле рассматривать как расширение закона Старджона: "90% всего, что ПОЛУЧАЕТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ..." - и далее по тексту).

Гэлбрайта я читал когда-то, но никакого особенного впечатления он у меня не оставил.

Кстати, и феминизм тоже. Где-то, не помню, в котором, из то ли вступлений, то ли послесловий к "Улитке" кто-то сказал, что АБС выбрали образ "амазонок", чтобы подчеркнуть абсолютную неестественность ТАКОГО противостояния. Мол, как можно отделить мужчину от женщины и т.д. Может быть, изначальный замысел авторов и был таким - не знаю. Но критик-то писал уже лет через 20 после того, как прозвучало: "Мужчина нужен женщине так же, как рыбе велосипед". Правда, с одной стороны, тогдашняя официальная идеология относилась к феминизму НА ЗАПАДЕ довольно благосклонно, хотя и не особенно его афишировала, а "мыслящая" часть общества посчитала бы любую критику Запада подпеванием и коллаборационизмом.

Я уже писал, что с феминизмом мы были знакомы лишь самым поверхностным образом. "Амазонки" же наши проистекли, скорее, из самиздатовской статьи генетика Эфраимсона, в которой нас поразила мысль, что для размножения человека мужчина не нужен. Точнее - не обязателен.

Доброе время суток!
Глубокоуважаемый (и уже давно) Борис Натанович,
может быть, я кого-то повторяю, но просто интересно, где находится Хармонт - хотя бы в какой части Земли? В атласе его нет, так, может быть, хоть Вы знаете?

Хармонт - город выдуманный. По замыслу авторов он находился в стране типа Канады или Австралии.
[Забавно, но на обложке американского издания "Пикника" безапелляционно сообщается, что действие повести происходит в Советском Союзе. - БВИ.].

Здравствуйте, Борис Натанович!
Вопрос первый: В старшем Аркане карт Таро есть карта, которая называется "Луна". На ней, помимо прочего, изображена стена, которая уходит в бесконечность, разделяя карту как бы на две части. Стена символизирует разделение двух миров - земного и потустороннего (астрального). В книге "Град Обреченный" также присутствует символика стены, разделяющей миры. Является ли это простым совпадением или же Вы действительно знакомы с символикой Таро?

Простое совпадение, разумеется. Карты Таро мне видеть приходилось, но гадать я так и не научился и вообще ничего о них не знаю.

Насколько хорошо Вы вообще знакомы с эзотерическими учениями древности и современности?

Очень поверхностно. Почти совсем не знаком.

Вопрос второй: По поводу так называемого парадокса о всемогуществе Бога, ("Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам поднять не сможет"). Решая эту апорию, и Вы, и Ваши читатели почему-то упорно придерживаетесь формальной логики, тогда как данный пародокс, на мой взгляд, должен решаться с позиций логики диалектической. В этом случае противоречие снимается само собой: подобный камень может быть создан без утраты Богом его всемогущества (точно так же, как один и тот же предмет может одновременно находиться и в состоянии покоя, и в состоянии движения, или же два различных тела могут занимать в пространстве одно и то же место, ну и т.д.).

Ваши рассуждения будут верны, если предположить относительность (в каком-то смысле) всемогущества. Однако, Бог - по определению - есть абсолют, и все свойства его абсолютны. Откуда и противоречие. По сути, рассматриваемое противоречие есть доказательство невозможности абсолютного. Точнее - противоречивости этого понятия.

Уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы, что страна, описанная Вами в ХВВ, постепенно становится реальностью?

Я писал об этом неоднократно. Ответ: да, да и снова да. Это реальность множества стран мира и - наиболее вероятное будущее для России.

Уважаемый БН, у меня вопрос. Зачем Бойцового кота Гага забрали на Землю? Упоминается эксперимент, а в чем его суть, не говорится. Или я плохо читал?

Попытка перевоспитать уже один раз воспитанного. Попытка, как видите, малоуспешная. Хотя... "Всякая деформация остаточна".

И еще вопрос - почему группа называется "Людены"? Высшие существа? Сама невозмутимость? Всезнание?

А уж - не ко мне. БВИ, Ваше слово.
[На самом деле название нашей группы - простой плагиат. Мы позаимствовали его из романа "Волны гасят ветер". Там так называется группа, которая занимается исследованием и историей появления люденов. А мы занимаемся исследованием творчества братьев Стругацких. - БВИ.].

На вопрос: кого Вы могли бы назвать наиболее заметными Прогрессорами в истории человечества, Вы ответили, что это миссионеры, фашисты и т.д. Но не кажется ли Вам, что Христос, возможно, был одним из первых и самым крупным Прогрессором?

По-моему, я уже писал где-то, что Христос не был прогрессором, он был Учителем. Прогрессор меняет историю, Учитель меняет - людей.

Уважаемый Борис Натанович, считали ли Вы себя когда-нибудь Прогрессором?

Что за странная идея! Разумеется, нет. Ни в каком смысле.

Уважаемы Борис Натанович!
У меня вот такой вопрос: Почему Лев Абалкин умер (и умер ли вообще?). Ведь Камерер оцелел при большее смертоносных ран, при етом - без всякой медпомощи. Что выходит - ЛА не как все, нелепая случайность. Оружие и амуниции совсем не те же. Концы с концами не сходятса. Двое из все три варианта наводят на ужасающие мысли (подумать толко - есть серийное производста для смертоносных для землян оружия или ЛА человек более уязвим чем остальные, а кто то его прогресором сделал...). Неуже ли все на самом деле роковая ошибка? Ну тагда выходит что Сикорски не вознамеривал убивать его!

Сикорски намеревался убить и убил-таки Абалкина. (Не Абалкина, конечно, он убил, а уничтожил, как был уверен, опаснейший автомат странников). Он точно знал, КУДА и ЧЕМ стрелять, чтобы убить современного прогрессора, и - убил.

Уважаемый Борис Натанович!
Давно собирался задать Вам этот вопрос, но все откладывал: не было времени для поиска по архивам. Однако сегодня я тщательно просмотрел их все, как Вашего интервью, так и этой Гостевой Книги, и нашел только одно упоминание о Норе, королеве клопов:
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Недавно перечитывал в очередной (сотый?) раз "Гадких лебедей" и вдруг сообразил, что так и не понимаю толком сюжета с королевой клопов. Что происходило с ее кавалерами - они становились клопами сами, или же, напротив, испытывали непреодолимую тягу к тому, чтобы быть КОРМОМ для ее клопиной армии? Разрешите, пожалуйста, сии сомнения!
Михаил Капустин
Москва, Россия - 07/09/00 13:34:50 MSD
и Ваш ответ на него:
Ваше второе предположение близко к истине: они становились верными и вечными жертвами клопов.
Однако кто же такие эти самые "клопы" - решительно непонятно. Видимо, я просто не знаю какого-то распространенного жаргона (може! т быть, в мое время он уже не был таким распространенным)? Или тут что-то другое? Например, чистый вымысел, не употребляли никогда слово "клоп" в подходящем по Баневскому сюжету смысле. Тогда - что примерно имели в виду АБС, если такая конкретика у них оставалась за кадром?
Я понимаю, что это "не важно для понимания книги", но интересно же. :-)

Имеется в виду клоп обыкновенный, постельный (Cimex lectularius). Никакой многосмысленности. Никаких подтекстов, аллюзий и неуправляемых ассоциаций. И честно говоря, я не понимаю даже, почему, откуда, каким образом возник Ваш вопрос. Королева клопов, понимаю, существо загадочное и даже фантастическое, но что загадочного в самих клопах?

БВИ.