Off-line интервью Бориса Стругацкого от 19/12/2001

Есть ли шанс увидеть Вас "живьем" и побеседовать? Я побывал на фестивалях фантастики в Харькове и на "Росконе", но эти коны Вы не почтили своим присутствием. Более того, говорят, что шансов познакомиться где-то вне Ленинграда - нет. А мне бы очень хотелось. Суть вопроса: на каких сборищах фантастов Вы планируете побывать в наступающем 2002 году?

Я "невыездной". Никуда не езжу иначе, как на собственной машине. Как правило (если здоровье позволяет), регулярно бываю на всех фантастических сборищах в Питере: Интерпресскон, АБС-премия, Странник.

Здравствуйте!
У меня вот такой вопрос:
Когда были написаны такие вещи (год)?
1. Беспокойство (Про Горбовского на опасной планете)

В 1965-м.

2. Дело об убийстве (сцен.)

Первый вариант был написан в 1969-м. Последний - где-то в середине 70-х.

3. Сталкер (сцен.)

Последний вариант - то ли в 79, то ли 78-м.

4. Без оружия (пьеса)

Совершенно не помню. Думаю, что в начале 70-х.

5. Викинги

Начало 60-х. Что-нибудь 62-63.

6. Экспедиция на Север

Это - слегка переработанный отрывок из "Града обреченного". Мы пытались его опубликовать в "Неве" в конце 70-х.

7. Жук в муравейнике (сцен.)

Совершенно не помню. Это была неудачная работа. Наверное, середина 80-х.

Как бы ни ругали фильм Тарковского по Вашему произведению "Пикник на обочине", остаюсь почитателем этого фильма. По-моему, он прочувствовал Ваш мир и, пропустив его через себя, через свой жизненный опыт, создал свою "вещь".
Как Вы относитесь к тому, что Ваше произведение берут за основу другой истории? Пусть даже так похожей на Вашу.

Ничего не имею против. Особенно, если это делает режиссер масштаба Тарковского и, тем более, если эту "другую историю" пишем мы сами.

Уважаемый Борис Натанович, говорить Вам спасибо за Ваши книги, я думаю, Ваши читатели никогда не устанут, позвольте приобщиться - Большое Вам Спасибо. Я читаю и перечитываю Ваши произведения постоянно, и каждый раз нахожу что-то новое, в предыдущие прочтения не увиденное, не допонятое. Ваши книги побуждают задумываться, что-то решать для себя, понимать, а это важно.
На вопрос меня натолкнул Ваш ответ по поводу оформления серии "Миры братьев Стругацких", там Вы говорите, что "главное - содержание, а оформление - дело десятое". Абсолютно с Вами согласна (у меня дома практически вся эта серия).
Но вот недавно встретила очень красивое издание питерского издательства "Юнимет" с иллюстрациями Николая Домашенко "Гадкие лебеди". По-моему, тут нельзя сказать, что данные иллюстрации - просто оформление и дело десятое. Домашенко творил и при этом явно отражал свое видение Ваших произведений, и этим влияет на впечатление читателя. Пожалуйста, поделитесь своим впечатлением! от этих иллюстраций. И, скажите пожалуйста, как Вы относитесь к "нимбам", которые случайным совпадением персонажа с фоном образуются то за головой мокреца (Зурзмансора), то за головой у Гуты?

Оформление этой книги мне тоже понравилось. Это наверное лучшее из всех изданий АБС за 40 с лишним лет. Нимбы я тоже заметил, но никак трактовать их не решаюсь. Может быть, это и случайность. А может быть, и нет.

Делали ли Вы когда-нибудь переводы Ваших собственных произведений? Если да - то какие впечатления от процесса, если нет - то приходила ли в голову такая идея.

Это было нам не по зубам. Даже АН, весьма недурно знавший английский и японский, никогда не осмеливался высказать такую идею. А уж БН, с его "английский со словарем"... Нет, это было нам решительно не по зубам.

Уважаемый Борис Натанович!
Помнится, еще Черчилль выдал пассаж о демократии (наихудшая форма правления, но ничего лучше пока не придумано...). С этим согласился и Лем (по его мнению, голос домохозяйки и специалиста не должны быть равными - "Я - за цивилизацию экспертов..."). Что Вы думаете по этому поводу? Или - неважно, какое правление на дворе, а стоит учредить нечто вроде криптократии (как пример: "Время игры" Звягинцева)?

Черчилль, помнится, выразился не совсем так. Он сказал (якобы): "Демократия - это безобразная форма правление, но ничего лучше... и т.д.". Я с ним полностью согласен. "Цивилизация" же "экспертов", "криптократия" и пр. - это все досужие рассуждения интеллектуалов, в принципе не реализуемые, а потому и находящиеся вне обсуждения.

Уважаемый Борис Натанович!
Описывая содержимое "папки", Каммерер упоминает, что Абалкин участвовал "лишь в самом начале" операции "Мертвый мир". Однако у меня сложилось впечатление, что именно Абалкин и выполнил основную часть операции. Нет? Тогда в чем же заключались задачи операции "Мертвый мир"?

Операция "Мертвый мир" предполагала: во-первых, понять, что произошло на планете, а во-вторых, определить, как и какую помощь можно планете оказать. И в-третьих, разумеется, планету по возможности спасти.

И по какой причине земляне не могли проникнуть в "межпространственный тоннель"?

Не овладели еще земляне соответствующей техникой. Все-таки Странники это - сверхцивилизация, а земляне - цивилизация просто.

Здравствуйте.
Может не по адресу, тогда извините, что взваливаю все это (хотя рос на книгах Ваших, как и Ефремова, Жюля Верна, Кастанеды и проч.).
Было ли у Вас время, когда все вокруг казалось пустым и ненужным - на фиг жить вообще? Как преодолеть?
Мне почти 24 года, года 3 последних живу по инерции, не могу приносить боль родителям; сколько они в нерадивого сына вложили.
До лет 14 все как в сказке - действительно любил школу (голова еще шарила - первые места в городе по математике, английскому), летом в меру труда и море отдыха в деревне. Потом все покатилось куда-то не туда: болезни чередой, село зрение, пропала тяга к любимому баскету, музыке (баяну) и учебе. Как-то криво закончил школу (медаль дали чисто за прошлые заслуги), поступил в Минск в эконом. универ. Думал, в столице найду понимающую душу - не судьба, наверное; "че там опять в книгу влез, пошли бухнем, пошли по бабам и т.п.". Весело, конечно, есть даже, что можно без омерзения вспомнить, но! к сегодняшнему дню стал каким-то аморфным созданием. Вид учебника или конспекта вызывает какую-то тошноту, много денег захотелось.
С хорошими девчонками не ладится. Пропало навсегда что-то внутри.
Не было, наверное, хорошего Учителя по жизни. И круга друзей с пределом мечтаний повыше "хата-тачка-мобил".
Прикольное (закономерное, необходимое?) поколение.
Противно себя жалеть и т.п., но уже с трудом сдерживаюсь от "выключателя" всего этого навсегда.
Что посоветуете, пан Писатель?

Ничего. Я не умею и не люблю давать советы. Особенно в таких случаях, как Ваш. Молодой, здоровый, не дурак - чего Вам еще надо? Рожончика? (Как говаривала моя мама). Потерпите. Все пройдет. Это еще древние знали: "Все проходит", говорили они. И безусловно были правы.

Дорогой БН!
Разрешите возразить на слова о том, что Ваши книги - классика, "прошедшее время". Мне 27 лет, открыл АБС для себя в прошлом году, сейчас перечитываю в N-й раз. Мне кажется, Вы вроде И.Гончарова, который романы свои переиздавать не хотел, - считал, что книги принадлежат своему (прошедшему) времени. А вот и нет :-).
Когда мы, интервьюеры, задаем вопрос из повторных и надоедливых, есть место, куда нас можно послать: http://textshare.da.ru. Это место, где лежат Ваши "Комментарии к пройденному". (Для остальных: Ребята, там куча интересного - всем советую сходить!).
И вопрос. Сугубо практический. В жизни иногда приходится решать - с кем быть, в чьих рядах. Смотришь - идея святая, дело доброе - хоть сейчас становись в "ряды", а поглядишь на людей - и все неоднозначно. Насколько ЛЮДИ, двигающие идеи, могут служить критерием оценки "праведности" ИДЕИ (будь то коммунизм, возрождение казачества, общество "За Добрую Старую Родину")? Максим у Вас в ОО по люд! ям смотрел, и выбрал подполье, но универсален ли подход? Что Вы сегодняшний об этом думаете? Простите, если не смог спросить вразумительно.

В конечном итоге мы всегда выбираем "по людям". Другое дело, что вокруг каждой идеи кучкуются люди вполне определенного типа, и ты всегда попадаешь в "свою тусовку". В "чужой" тебе просто не понравится. Трудно (хотя и можно) представить себе обаятельного (на мой взгляд, конечно) нациста. А убежденного нациста стошнит на заседаниях нашего, скажем, питерского семинара. В каком-то смысле человек - это мировоззрение, то есть мировоззрение (совокупность исповедуемых идей) накладывает на личность специфический отпечаток. И получается, что выбирая по мировоззрению, ты на самом деле выбираешь по людям.

Уважаемый Борис Натанович!
Привет Вам из Донецка от всех почитателей Вашего таланта!
Разрешите задать несколько вопросов.
Случайно обнаружил, что "KAMMERER" - анаграмма к "E.-M.REMARK" (известно также, что Каммерер - немец). Это, наверное, очередное случайное совпадение?

Без всяких сомнений. Но - любопытное!

2) ПнО. Папаня Шухарт и ему подобные - это действительно "муляжи", "реконструкции по скелету", как думал нобелевский лауреат Пильман? Я для себя тоже так решил (по законам жанра). А как полагали авторы? Или это осталось тайной и для них?

В исходном варианте "Пикника" никаких "муляжей-реконструкций" не было. Они появились под давлением молодогвардейской редакции, энергично боровшейся с проникновением мистики в советскую литературу. На самом деле, авторы, конечно, знали об этих оживших мумиях не больше, чем о ведьмином студне или пресловутых пустышках. Мы В ПРИНЦИПЕ не можем, не должны ничего об этом знать, как ничего не знает лесное зверье об использованных зажигалках и опустошенных консервных банках, оставленных на месте пикника неряхами-туристами.

3) Названия некоторых Ваших произведений имеют первоисточники или намеки на таковые (т.н. аллюзии). Каково происхождение названий "Жук в муравейнике" и "Волны гасят ветер"? (Извините, если это достаточно широко известно).

Именно эти два названия не имеют никаких первоисточников и не содержат никаких аллюзий. Они просто выдуманы. Из головы.

4) Цитата из Вашего ответа: "В первоначальном варианте ГЛ кончалась словами Голема: "Бедный прекрасный утенок!". Этот конец, действительно, был придуман заранее, а нынешней последней главы изначально не существовало вовсе. Мы придумали ее по просьбе редакции, в жалкой попытке придать хоть немножко оптимизма этой мрачной повести".
Какой редакции и в каком году?

Редакции "Молодой Гвардии" в 1966 году.

5) Признайтесь, скорчер круче бластера? Слышали ли Вы о бластере, когда писали о скорчере? (Кстати, уважаемый БВИ, известно ли кто и когда ввел бластер в НФ?).

Сначала у нас в повести был именно бластер. Но потом АН сказал, что этот термин совершенно заезжен в американской фантастике, и предложил скорчер. Скорчер понравился мне меньше, но возражать я не стал. Скорчер так скорчер.
[Попытки найти первые случаи употребления "бластера" в фантастике предпринимались и в нашем фэндоме, и в американском, но я так и не встречал внятного и однозначного указания на первоисточник. Увы. - БВИ.].

6) Мешала, помогала или никак не отразилась на Вашем с АН творчестве разница в возрасте?

Не знаю. По-моему, эта разница просто не играла никакой роли. Для восьмилетнего карапуза шестнадцатилетний брат - царь и бог, но для 23-летнего парня тридцатилетний братан уже просто друг - любимый, уважаемый, высокочтимый, но, все-таки, не более, чем друг.

7) В чем величие теоремы Геделя?

Она перевернула многие (а может быть и все) представления о математике. Показалось на мгновение, что вся математика рухнула. Раз существуют утверждения, относительно которых невозможно в принципе доказать ни истинность их, ни ложность, то как можно работать дальше? Говорят, сам Гедель был так потрясен своим открытием, что ушел из математики навсегда и до конца жизни работал, как физик-теоретик.

8) Как Вы относитесь к личности М.С.Горбачева? Считаете ли Вы его разумным политиком?

Это вопрос скорее терминологический. Если считать, что главное в политике - удержать власть, то Горбачев поступал в высшей степени неразумно. Если же главное в политике - уловить ход истории и следовать ему, то Горбачев великий политик мирового класса. Таковым я его и считаю.

БВИ.