Off-line интервью Бориса Стругацкого от 22/12/2001

Уважаемый Борис Натанович!
Мне очень нужен Ваш совет. Я написала фантастический рассказ, хотела отправить его на конкурс "Дебют", но в последний момент заколебалась. Мне показалось, что он недостаточно хорош (мягко говоря), и я отказалась от этой затеи. А теперь я об этом очень жалею. Разрешите мои сомнения, скажите, стоило мне участвовать в конкурсе или нет.

Вообще-то, все, что выходит у литератора из-под пера, как правило кажется ни к черту не годным. Иногда это впечатление - ошибочно. Так что надо рисковать: нести рукопись в издательство, давать читать знакомым, отдавать на конкурс. Рискуйте. Кто не рискует, тот не становится.

Уважаемый Борис Натанович!
Как вы относитесь к падению морали отдельного человека? Кажется мне, что отдельно взятый человек XIX века намного моральнее отдельного человека века XX. Дело даже не в том, что сегодняшний человек не станет стреляться от позора, а в том, что совесть стала намного гибче, что ли. Так в чем причины такого падения нравственного уровня?

Я не уверен, что описываемое Вами явление имеет место на самом деле. В конце концов, это проблема социальной статистики, которой никто никогда не занимался. Возможно, что для этого не хватает данных. В любом случае, "потенциал безнравственности" не мог свалиться на нас с Луны в ХХ веке. Значит, он был в человечестве и раньше, только не находил выхода. А может быть, вообще нам только кажется, что человек стал хуже, - просто мы оказались свидетелями того, чему не могли быть свидетелями в веке 19-м. А "стреляться от позора" стало просто не модно - как носить шапокляк и гетры. Впрочем, я и сам думаю, что человек стал хуже в ХХ веке, но не везде, а прежде всего в тоталитарных государствах, где попытались создать Нового Человека на руинах "старого" и где, например, понятие честь было либо неузнаваемо исковеркано, либо вовсе атрофировано пропагандой.

Поскольку более чем уверен, что эта тема уже обсуждалась среди тысяч других, то и обращаюсь к сведущим людям (люденам? хммм :-)) ), вовсе не считая себя пупоземьем, требующем ответа самого БНС.
И все-таки, очень мне интересно. Из предыдущих ответов БНС и прочей позднейшей мифологии ясно, что "людены" считаются суть "Странниками". То есть - "странники" есть "людены" всех разумных рас мироздания.
Но. Что мы знаем о "люденах"? Их способы общения с мирозданием непредставимы. Машины (в нашем физическом понимании как минимум) им не нужны. Вообще материальный мир для них лишь одна из плоскостей бытия. Человечество их не очень-то интересует (разве что они готовы встать на его защиту в случае внешней беды).
А что мы знаем о классических Странниках? Орбитальные базы и города на Марсе и Владиславе. Активное использование машин и механизмов - пусть ПРЕВОСХОДЯЩИХ земные, но в принципе вполне физических (перегон на Сауле, спутник над Ковчегом, инкубатор Подкидышей и т.д.! вплоть до пуговицы Бадера). Глубокая заинтересованность в делах людей и адекватных людям цивилизаций (Надежда, Подкидыши).
То есть "людены-странники" получаются действительно Сверх-Цивилизацией с непредставимыми целями и средствами. А вот "Странники-классические" - вполне себе нормальная линейная цивилизация физического космоса, машинная, технологическая, разве что обогнавшая (линейно же) человечество.
Противоречие. Как объяснить? Были-таки Странники, обычная такая космическая цивилизация типа нынешней Земли, но 40 тысяч лет назад, и с тех пор все ушли на новый уровень (в "людены"), и теперь благодушно приемлют новых волонтеров из других рас? Или было уже озвучено какое-либо решение поизящнее и пооригинальнее?

На самом деле, здесь нет никакого противоречия. Странники - это действительно "композиция" всевозможных "люденов" всех планет и времен. Зачем им машинерия? А зачем нам, нынешним, охота или, скажем, рыбалка? Зачем нам путешествия под парусом через Тихий океан? И т.д. и т.п. Прихоти цивилизации. И даже не всей цивилизации, а лишь малой ее части, в то время, как миллиарды заняты совсем другими делами. Зачем землянам будущего прогрессорство? Или Свободный поиск? Все это, если угодно, развлечения от избытка сил, - а может быть, от недостатка чего-то? Недостатка взрослости, например?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
У меня к Вам вопросы не о литературе, а о политике и морали. Все вопросы касаются теракта в Нью-Йорке 11 сентября.
1. Насколько я заметил, сводки новостей и газеты во всем мире говорят об одном: мир изменился, он уже не тот, что прежде.
А как Вы думаете, мир изменился?

Изменился, разумеется. Но отнюдь не революционным образом. В конце концов, он ежедневно меняется.

2. Сейчас в Европе распространилось мнение, что террор бывает разный: есть террор плохой - с ним нужно бороться, а есть террор "терпимый" - его можно понять. Захват самолета и взрыв небоскреба в Америке (Европе) - это недопустимо. А взрывание детей на дискотеке в Тель-Авиве - это нормальный аргумент в разрешении политического или религиозного спора.
Что Вы об этом думаете?

Думаю, что теракт - отвратительная штука. Будь исполнитель агент бен Ладена, хамасовец или Александр Ильич Ульянов. Тут надо только уметь точно провести границу между исполнителем "экса" и партизаном военного времени.

3. Смотрел недавно одну передачу из России, посвященную событиям в Америке, и общая реакция была, что Америка сама виновата, мол, считали себя самыми крутыми, так получайте. Говорили о том, что живет там 5% населения Земли, а потребляет оно 50% валового продукта (при этом забывали добавить, что они и производят 50%). Конечно, в мире есть неравенство, оно было и будет всегда, но это не повод убивать невинных людей, тем более, что сами террористы - совсем не бедняки. Говорят также, что началась война между старой цивилизацией и новыми варварами. А как думаете Вы, в чем причина теракта?

Те причины и поводы, которые Вы сформулировали выше, вполне достаточны, чтобы набрать целую армию террористов. Зависть и ненависть к чужакам - вот два чувства, которые издавна питают терроризм и будут подпитывать его всегда.

4. И последнее: что Вы думаете о будущей войне?

Вы имеете в виду Третью Мировую? Думаю, что ее не будет. А если она и случится, то станет последней. Как кто-то остроумно выразился: "В Четвертой мы будем воевать каменными топорами".

Ув. Писатели! Как бы вы охарактеризовали то отношение к читателю, которое возникает у вас по написании той или иной книги? Чтобы думал? Сам? Развивал творческое мышление? Или прежде всего хотелось донести свое видение альтернативного мира с очень похожими на повседневность чертами. Заранее прошу прощения за размытость формулировки...

Вообще-то, в процессе работы меньше всего думаешь о читателе. Хочется только, чтобы это нравилось тебе самому, ну и, может быть, еще полудюжине твоих друзей. А уж что ты при этом "донесешь" - дело совсем десятое. "Нравится - не нравится", вот единственный, но величайший принцип оценки литературной работы. Все прочее же - литературоведение и литкритика, не будь к ночи помянуты.

Уважаемый Борис Натанович!
Расскажите пожалуйста о своем первом творческом опыте.
Как вы начали писать? Что это было за произведение?

В девятом классе нам задали на дом сочинение на свободную тему. И я придумал свой первый рассказ. Он назывался "Виско". (Не от "виски", конечно, а от слова "viscosity" - вязкость, липкость). Виско - это было человекообразное чудовище, искусственным образом созданное (вылепленное) в тайной лаборатории в джунглях Амазонки. Деталей не помню. Помню только, что в конце концов измученное экспериментами чудовище убивает своего создателя и разрушает лабораторию. (Явная аллюзия на "Остров д-ра Моро"). К сожалению, до новейших времен рассказ этот (написанный тушью и снабженный соответствующей иллюстрацией) не дожил: где-то в середине 50-х я сжег его в печке в приступе законного самоуничижения. А за сочинение на свободную тему получил, помнится, пятерку и изумленный взгляд учительницы литературы.

Уважаемый Борис Натанович! Мы очень любим Вас и Ваши произведения. Так любим, что пишем по ним курсовые работы (а мы студенты, мы филологи - ДА!). Это оказалось так интересно!!! В наших курсовых мы исследуем имена героев в ПНВС и ТББ. Нам очень хочется узнать, как происходил сам процесс называния, на что вы опирались, когда придумывали имя? На звучание, на ассоциации или... На что?
Очень-очень-очень ждем ответа!!!
Мы Вас любим!!!

Не было какого-то единого алгоритма. Мир ТББ задумывался как мир "с японским акцентом". (А мир ОО - с венгерским). В какой-то степени это влияло и на отбор имен. В ВГВ надо было придумать много и очень разных имен - так я составил маленькую программку на "хьюлетт-паккарде", и она выбрасывала нам самые причудливые имена, из которых мы выбирали то, что казалось наиболее подходящим. В большинстве же случаев имена брались из случайной газеты (так возник, помнится, Вечеровский из зМЛдКС) или какой-нибудь малоизвестной книги (Каммерер из ОО).

Уважаемый Борис Натанович!
Я знаю, что фэнтэзи не есть Ваш любимый жанр. Не буду спрашивать - почему. Но - как вы думаете, не является ли фэнтэзи для научной (и социальной) фантастики тем, чем н. фантастика является для традиционной (назовем ее реалистической) литературы? Конечно же, я имею в виду фэнтэзи качественную, а не многочисленные поделки.

Нет. Фэнтези совершенно самодостаточна и имеет собственную историю. Она гораздо старше научной фантастики. Ведь фэнтези, по сути своей, есть просто авторская сказка и не более того. Но и не менее. Самостоятельный, богатый замечательными образцами и очень древний жанр.

День добрый, уважаемый Писатель.
Большое спасибо за ваши (с маленькой буквы, потому что во множественном числе) Труды! И если при помощи произведений А.К.Дойля я открыл для себя свое детство, которое благополучно и прожил, то с вашей помощью (аналогично) я сформулировал свою юность.
Вопрос из истории. Как Вы относитесь (относились) к серии фантастических рассказов и повестей "Фантастика" семидесятых годов советского времени? Не считаете ли Вы их несколько ограниченными в рамках "свободы мысли"? Я не имею в виду все, но, по-моему, часть из них достойна так называться.

Это - риторический вопрос. Никакой "свободы мысли" в литературе того времени не было и быть не могло. А если что-нибудь и проскакивало случайно (редактор не доглядел), то бывало это крайне редко, и сразу же возникала некая сенсация. "Нездоровая". Но и в тех разрешенных рамках, которые были тогда писателям отведены, удавалось писать (и печатать) хорошие вещи. В том числе и в серии "Фантастика".

Уважаемый Борис Натанович!
Где-то на страницах этого интервью Вы утверждали, что одобряли бы насаждение принципов Воспитания с помощью технических средств, если бы это было возможно и если бы насаждаемые принципы были бы верными.

Не то, чтобы "одобрял", но не видел бы в этом никакого нарушения этики.

Вы говорили, что любое воспитание если насаждение принципов, и если есть помогающие этому тех. средства - то почему бы ими и не воспользоваться?
Мой вопрос: в финале ТББ эта тема уже Вами поднималась. Разговор Руматы с Будахом. "Мы думали об этом - позитивные реморализаторы..." - и далее по тексту.
Вы поменяли мнение с тех пор, как в случае с ХВВ? Или я что-то неверно понял?

Тут какая-то путаница. Применение "техсредств" вполне допустимо, по-моему, когда речь идет о ВОСПИТАНИИ. (Воспитанники - дети). В ТББ же речь идет о реморализации, то есть ПЕРЕВОСПИТАНИИ ("воспитанники" - взрослые). Я допускаю техсредства в перевоспитании, но только в особых, патологических или граничащих с патологией случаях. Реморализация сексуального маньяка - самый простой и грубый пример. Реморализация же целого народа - нет, это дурно, это аморально. Я считал так во времена ТББ и мнения своего не переменил.

БВИ.