КонсультантПлюс: правовые новости Выпуск от 23.12.2013
В "Конструктор договоров" добавлены новые договоры
В "Конструктор договоров", инструмент создания проектов договоров и их экспертизы в КонсультантПлюс, включены новые виды договоров:
- субподряда;
- оказания платных образовательных услуг (услуг по обучению);
- государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров;
- государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг.
Теперь в Конструкторе представлены 25 видов договоров.
1. Гараж, расположенный в подвале многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу независимо от того, кто является собственником машино-мест
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 6037/13 по делу N А40-29754/12-127-277 (есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам)
Спорная ситуация
Энергоснабжающая организация поставляла электроэнергию по договору с товариществом собственников жилья (ТСЖ) для освещения подземного гаража, расположенного в многоквартирном доме. При этом плата за электроэнергию рассчитывалась по тарифам без учета понижающего коэффициента, который был установлен в спорный период для группы потребителей "население" (п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 (действовало до 05.08.2013), п. 27 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России
от 06.08.2004 N 20-э/2). Неприменение понижающего коэффициента организация обосновывала тем, что подземный гараж не относится к общедомовому имуществу, поскольку расположенные в нем машино-места принадлежат на праве собственности лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, и используются этими лицами для удовлетворения личных потребностей.
ТСЖ не согласилось с подобной квалификацией данного имущества и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению ТСЖ, оно образовалось у энергоснабжающей организации в результате оплаты электроэнергии по тарифам без применения понижающего коэффициента.
Правовая проблема
- вопрос о возможности отнесения подземного гаража к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с учетом того, что машино-места в таком гараже могут принадлежать иным лицам.
Правовые позиции
1.1. Подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу. Принадлежность машино-мест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, и использование указанных машино-мест для удовлетворения личных потребностей их собственников не влияют на статус подземного гаража как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт должен учитываться при расчете платы за коммунальные услуги.
1.2. Отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу не влияет на права и обязанности собственников машино-мест в таком гараже.
Значение правовых позиций
Вывод о том, что подземные гаражи относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, основан на п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Подобная квалификация данного имущества означает, в частности, что указанные лица несут бремя расходов по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг, потребленных в таких помещениях (ст. 39 ЖК РФ). При этом тарифы и коэффициенты к ним, установленные
в отношении общего имущества в многоквартирном доме, применимы и в отношении подземных гаражей.
Из правовой позиции 1.2 следует, что подземные гаражи и находящиеся в них машино-места - различные объекты прав, которые могут находиться в собственности разных лиц. Статус подземного гаража как общедомового имущества не затрагивает прав собственности на машино-места. Исходя из этого нижестоящие суды сделали вывод, что собственники машино-мест также должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ).
Подробнее см. "КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 12 декабря 2013 года. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 6037/13 по делу N А40-29754/12-127-277 "Подземный гараж многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, и такая квалификация
при определении тарифа на электрическую энергию не затрагивает права собственности граждан на машино-места".
2. Условие договора займа о выплате комиссии действительно, если не доказано, что заемщик был введен в заблуждение относительно размера платежей по займу
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214 (есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам)
Спорная ситуация
Общество (заемщик) и микрофинансовая организация (займодавец) заключили договор займа. Условиями данного договора помимо уплаты процентов по займу предусматривалась уплата заемщиком комиссии за сопровождение договора. При этом сумма комиссии не зависела от остатка задолженности. В течение двух месяцев общество оплачивало проценты по займу и комиссию.
Общество считало, что условие договора займа об уплате комиссии противоречит закону. В связи с этим оно обратилось в арбитражный суд с требованием признать названное условие договора недействительным по ст. 168 ГК РФ и возвратить уплаченную сумму комиссии.
Правовая проблема
- вопрос о правомерности разделения платежей по договору займа на комиссию и проценты за пользование займом;
- вопрос о возможности признания договора, согласно которому платежи разделены на проценты за пользование займом и комиссию, недействительным в связи с тем, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Правовая позиция
Условие о комиссии может прикрывать условие о проценте за пользование займом, в том числе в случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга. Такое условие договора действительно, если не доказано, что заемщик был введен в заблуждение относительно размера ежемесячных платежей по займу.
Значение правовой позиции
Президиум ВАС РФ ранее высказывал позицию по вопросу о правомерности получения банком комиссии по кредиту (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). В соответствии с данной позицией суду необходимо в том числе оценивать, может ли сумма комиссии быть отнесена к плате за пользование кредитом. В рассматриваемом Постановлении такой подход распространен на отношения, возникающие на основании договора займа.
Вывод о том, что договор, в котором условие о комиссии прикрывает условие о процентах по займу, может являться сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, следует из п. 1 ст. 178 ГК РФ. Президиум ВАС РФ отметил, что в каждом случае факт заблуждения должен быть доказан. Надлежащими доказательствами могут являться, например, неуказание суммы комиссии в графике платежей, использование более мелкого шрифта для фиксации условия о комиссии.
