Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2005   →
 1
 2
 3
 4
 5
05.12.2005
01:21:21
23:59:38
 6
 7
07.12.2005
00:14:21
23:55:20
 8
08.12.2005
02:38:28
12:38:48
 9
10
11
11.12.2005
03:31:26
23:54:27
12
13
14
15
16
16.12.2005
01:01:55
23:46:37
17
18
18.12.2005
01:28:14
23:56:45
19
20
21
21.12.2005
02:49:30
23:57:24
22
23
24
25
25.12.2005
01:28:12
23:41:13
26
27
27.12.2005
01:27:35
15:20:21
28
29
30
31
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Информационный Канал Subscribe.Ru
Кто сейчас историк на Руси?

Вечером в четверг 22 декабря 2005 года участвовал в работе семинара «Русская
философия» в Библиотеке-фонде «Русское Зарубежье» на Таганке. Собрались не менее
полусотни человек в Большом зале. Тема – русские религиозно-философские общества
в первые два десятилетия прошлого века. Уровень обсуждения был весьма высок.

Блистали Сергей Михайлович Половинкин, Альберт Васильевич Соболев, Алексей Павлович
Козырев (Санкт-Петербург), Сергей Михайлович Сергеев и другие. Чувствуя, что
уступаю им по эрудиции в данном вопросе, добросовестно конспектировал. Вообще
русские религиозно-философские искания прошлых революционных лет –кладезь идей,
преддверие Правой Веры.

Семинар «Русская философия» в БФРЗ задуман как возрождение религиозно-философских
обществ столетней давности. Попытка удалась. Интеллектуальных стимулов – выше
крыши. Были предложения организовать гранты на издание трудов семинара.

После семинара на фуршете разговорился с руководством, благо все мы друг друга
знаем сорок с лишним лет со времен моего Университета Молодого Марксиста (1963-1965).
Я рассказал о планах нашего Императорского Русского Исторического Общества, который
будет после Нового Года собираться в этом же помещении. Мой рассказ вызвал живой
интерес. Альберт Соболев попросил меня просветить его о современных русских историках,
достойных обсуждения. И я несколько растерялся. Много специалистов по истории
того или иного частного
вопроса, а вот как быть с историками-философами, с новыми историософами?  Сильным
был Александр Панарин, но он скончался. Интересен Александр Зиновьев, но он не
столько историк, сколько философствующий социолог. Между тем происходящая на
наших глазах всемирно-историческая катастрофа России, крушение Советского Союза
- настолько по-новому ставит все прежние проблемы методологии и философии истории,
что необходимо нечто прорывное, синтетическое. Короче – нужна новая парадигма
философии истории.

Прежде всего, необходим не надстроечный, а базисный подход, а для этого надо
постигнуть глубинные «движущие силы» человека. Значит, надо осмыслить «волю к
воле», или суть субъектизации. Массы складываются из людей, а люди распределяются
по спектру наметов, и в то же время каждый человек, к какой бы варне-касте он
не относился, произрастает из недр социума. Стремление к социализации – почва
стремления к субъектизации и движения истории и прогресса, но именно стремление
к субъектизации – локомотив-двигатель всякой
социализации. Если брать последние два-три века, то социализация имела приоритет
в эпоху индустриализма, а субъектизация выходит на первый план в наступившую
и корежущую нас эпоху постиндустриализма. Постиндустриальная модернизация, которую
проходят сейчас самые продвинутые и успешные страны независимо от свойственной
им надстроечной традиции, - это прежде всего прорыв к субъектности. Однако в
бурном потоке устремления к субъектности неизбежно возникают водовороты и противопотоки
десубъектизации, и в одну 
из таких попятно-реакционных и смертельно-опасных воронок попала нынешняя Россия.

Впрочем, это отнюдь не новая парадигма, ибо тезис о первичности субъектности
в истории обоснован в «Тезисах о Фейербахе» Карла Маркса и в лекции «Время мирообраза»
Мартина Хайдеггера. Другое дело – мало кто из историков сопрягает субъектность
со стремлением к экономической самодостаточности, а между тем по-другому не объяснить
«взрыв сверхновой звезды» Нового Времени (модерна), колониальную экспансию субъектности
в Новый Свет и по всему земному шару, происхождение буржуазного (=гражданского)
общества демократии
 (капитализма) и субъектного отношения к природе (научно-техническая революция).

Вот Ирина Владимировна Можайского написала четырехтомник «Духовный образ русской
цивилизации и судьба России (Опыт метаисторического исследования)» (Москва, 2001).
Увы, надстроечно! И не понять, почему у нас случился коммунизм и почему на ровном
месте рухнула величайшая держава на планете. Хотя в четырех томах – много интересного.
Лестно прочесть Даниила Андреева – «Сознанию российского сверхнарода христианский
миф с самого начала сообщил предчувствие именно всемирной миссии – не миссии
всемирного державного
владычества, но миссии некоторой Высшей правды, которую он должен возвестить
и утвердить на земле на благо всем. Это обнаруживается в тоне киевских и московских
летописей и в наивной, но бесспорной идеологии былин, осмыслявших своих богатырей
как носителей и борцов за высшую духовную правду, святящую для всякого, кто готов
ей себя открыть. Далее, самосознание это творит идеальные образы Святой Руси:
не великой, не могучей, не прекрасной, а именно святой; наконец, в идее Третьего
Рима чувство это кристаллизуется
уже совершенно явственно» (Том 1, стр. 515). Но это – взгляд назад, а как конкретно
выбраться из нынешнего смертельного тупика – неясно.

Или читаю последний выпуск «Литературной газеты» - новые поверхностные надстроечные
обобщения Александра Дугина в связи с межрасовыми волнениями во Франции и Австралии:
«Глобализм - промысел антихриста, последнее искушение. Те, кто явно или неявно
помогает этому, оправдывает, соучаствует, становятся активными, сознательными
сотворцами, содеятелями глобального преступления. Остановить процесс глобализации
– значит урезонить США, западников, тех либерал-демократов, защитников прав человека,
которые пытаются навязать
нам под видом гуманитарных ценностей свою фанатичную, ирреалистичную, убийственную
идеологию. Почему она убийственная? Потому что по сути отказывает этносам, культурам
и религиям в праве на существование, на самобытность, разрушает культурные и
национальные коды государств, народов, наций. И следовательно, творит планетарное
злодеяние…» (Литературная газета, Москва, 21-27 декабря 2005 г., № 53 /6052/,
стр. 2 http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg532005/Polosy/2_3.htm).  Значит,
вся современная история, образование
мирового рынка, прорыв ряда стран из колониализма в постиндустриализм – всё от
лукавого? И Дугину невдомёк, что глобализацию, как и научно-технический прогресс,
можно обратить во благо народа, а можно и во вред, и всё здесь зависит от того,
кто стоит у власти – субъектизатор-патриот, как в успешных странах, или десубъектизатор-шкурник,
как у нас. Но Дугин видит в Путине чуть ли не «спасителя» Руси, о чём дальше
говорить. Если не различаешь, что под носом, то смешно вещать о геополитике.


На этой же странице «Литературной газеты» - апология опять-таки сугубо-надстроечного
опуса «Русская история: новое прочтение», который изготовил Валерий Дмитриевич
Соловей из «Горбачев-фонда». Предложено принципиально новое прочтение отечественной
истории. Мол, она – «одна из наиболее успешных в мировой истории». «Страна замечательно
развивалась: завоёвывала всё новые территории, успешно включая и ассимилируя
иные народы, создала мощную конкурентоспособную экономику, сотворила великую
русскую культуру и литературу.
И в XX веке, несмотря на многие катаклизмы, она осталась страной, сыгравшей решающую
роль в битвах за мировое господство».

Почему бы не польстить себе, но ведь факт - мы, русские, не удержали свою страну
и сейчас являемся порабощенным, жалким, вымирающим народом. Почему? Только не
говорите мне про некую особую «русскую ментальность» - я сразу пошлю подальше.

В. Соловей возрождает считающееся устаревшим утверждение, что главный «движитель»
истории – народ. Понимаемый как обладающая общей волей общность людей. Второе
– народ, по его концепции, как целостность изначально существует в этническом
качестве, а этничность – более фундаментальный фактор истории, чем культура,
политика и экономика. При этом народ реализует этническое тождество в истории
спонтанно, стихийно. И здесь метафора растения описывает историю лучше метафоры
здания.

Сразу вопрос на засыпку – а чем этнос отличается от нации? И надстроечник сыпется
- он не может ответить на этот вопрос в принципе, потому что феномен нации может
быть объяснен только базисно, исходя из субъектности. Ибо этнос – это природно-культурное
явление, присущее досубъектным эпохам человеческой истории, а нация присуща лишь
модерну, ибо она - исторически-социальное явление, возникшее лишь в субъектном
Новом Времени и произрастающее из почвы «критической массы» экономически-самодостаточных
и тем самым
политически-субъектных низовых хозяев-собственников.

Валерий Соловей «трактует этнос как сущностно биологическую группу социальных
существ, его природа биосоциальна». Не национализм он рассматривает, а этнозоологизм.
Естественно, в определении народа он опирается на достижения многих наук – антропологии,
биологии, генетики, трансперсональной психологии, даже дерматоглифики (наука,
изучающая по рисунку кожи на ладонях и ступнях психофизические особенности людей)…

И, как отмечает редактор-журналист газеты Владимир Поляков, в характеристике
русского народа В. Соловей пришёл к выводам, парадоксально противоречащим общепринятым.
«Русские – гомогенный в расовом отношении тип, они «типичные европеоиды», едва
ли не больше, чем европейцы, и сколько ни скреби русского – монголоида не найдёшь.
Автор включает в концепцию понятие «витальная сила», которая у русского народа
была колоссальная, благодаря ей и стал возможен «грандиозный успех» России в
истории. Но за XX век витальная
сила русских иссякла. Они «надорвались»».
 
Российская история – история не только русского народа, а Россия – результат
сотворчества многих народов страны, но именно «русским принадлежит ключевая роль
в формировании этой истории и создании государства Россия», и его можно назвать
государством русского народа. Такое еретичное утверждение В. Соловей дополняет
не менее вызывающим: «Россия может быть только государством русского народа или
её не будет вовсе».

Сколько ни вызывай «духов» и «демонов» прошлого – настоящее уж очень убогое.
Не помогут заклинания. Да, витальность резко ослабла, русских пассионариев днем
с огнем не сыщешь, но бесперспективно сводить русскую судьбу к природному. Если
ты врач – то найди способ взбодрить ослабший организм, спасай его от вымирания,
от самоубийства. Прошлое полезно знать как анемнез, чтобы поставить более точный
диагноз, традиция играет какое-то значение, но не превалирует. Необходим импульс
в будущее – указать путь из тупика.
Но больное общество склонно обращаться к знахарям и шарлатанам, не к современным
методам постиндустриальной модернизации. Русский больной в тяжком состоянии,
как бы вылечить?

Позвонил Николаю Николаевичу Лисовому, который возглавляет Императорское Русское
Палестинское Общество, и посоветовался с ним – кто же ныне на Руси является более
или менее адекватным историософом (а не просто историком), которого не стыдно
пригласить выступить перед семинаром «Русская философия» или у нас на Историческом
обществе? Николай Лисовой перечислил несколько имен, но я подозреваю, что они
или являются узкими специалистами, или мыслят надстроечно, а не базисно. Надо
с ними побеседовать индивидуально,
чтобы составить собственное мнение.
Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора		 Подписан адрес:
Код этой рассылки: culture.people.skurlatovdaily
Архив рассылки		 Отписаться Вебом Почтой
Вспомнить пароль
В избранное