Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

«Русская сомоса» зарвалась, но получила отпор изнутри и извне

Неприязненными чувствами переполняюсь, когда в поле моего зрения оказывается
Путин. Каждый его шаг вредоносен и нацелен на отбрасывание моей страны и моего
народа не просто в дерьмо, а в погибель. Как каждый временщик, пусть намеренный
править вечно, он прежде всего стремится подавить любой росток субъектности.
Из-за него нам заказан вход в постиндустриализм, мы обречены на дальнейшую деградацию
и в конце концов на уход. Он лицемерит, а мне стыдно за свою страну и за свой
падший рассыпавшийся народ, который
по сей день избирает властвовать над собой таких, как путин и его подлых «единоросов».


Закручивая гайки ради шкурного интереса сохранить власть (знает васька, чьё мясо
ест), он приказал «Единой России» провести через Государственную Думу РФ закон
о фактически тотальном контроле над самодеятельностью граждан, над общественными
ассоциациями, над нашими объединениями по интересам, вообще над некоммерческими
организациями.

Но не все наши сограждане попрятались по углам из страха перед очередным Тараканищем.
Вот Борис Павлович Пустынцев из Питера, известный правозащитник, член возглавляемого
Эллой Памфиловой Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию
 институтов гражданского общества и правам человека, президент общественной организации
«Гражданский контроль» (телефон 812-3806030 citwatch@mail.wplus.ru) – возвысил
свой голос против усугубляющейся полицейщины. Родившись в 1935 году, он в 1957-1962
годах сидел
за антисоветчину, был субъектом. В последнем выпуске еженедельного журнала «Новое
время» (18 декабря 2005 года, № 50 /3112/, стр.6-7) он опубликовал страстную
статью «Пятая колонна марширует… В чем признается власть, призывая к компромиссу
в вопросе о некоммерческих организациях» (http://www.newtimes.ru/artical.asp?n=3112&art_id=7003):


«Несмотря на протесты общественных организаций, Государственная дума приняла
в первом  чтении закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ», который в случае вступления его в силу будет означать фактическую отмену
ряда основополагающих конституционных норм, удушение гражданского общества и
восстановление диктата государства.

Контрольное соглашение

Понятно было, что в предложенном варианте проект законом не станет. Модель поведения
властей в таких случаях уже опробована: сначала максимально задирают планку ограничений
,явно выше тех запретов, которые рассчитывают ввести. Потом с усмешкой наблюдают
взрыв возмущения, убирают наиболее одиозные пассажи и предлагают более мягкие
формулировки , вполне соответствующие их истинным намерениям. Например,в данном
случае скорее всего будут сделаны поблажки для отечественных и иностранных благотворительных
организаций.

Волна возмущения пойдет на спад – могло быть хуже! 

В полном соответствии с этой моделью инициаторы закона заявляют о «готовности
к компромиссу». Вообще-то компромисс – это соглашение противостоящих друг другу
сторон. Для нас, конечно, не новость, что власть противостоит независимым добровольным
объединениям граждан, нередко враждебна им, что она имеет свои корпоративные
интересы, весьма отличные от интересов гражданского общества. Наконец признались.
С нашей точки зрения компромиссы тут невозможны, подобный закон не должен приниматься
ни в каком виде. И если
любые из предложенных ограничений, нарушающих наши конституционные 
права и международные обязательства России, все-таки станут нормами, то это будет
равносильно объявлению состояния войны между властью и гражданским обществом.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Это – правильная принципиальная позиция, она оптимальная в
отношениях с сомосой. Нельзя играть по шулерским правилам, поддаваться лицемерию/

Что означает безумное утверждение депутата Андрея Макарова, что «никто нигде
в мире не отменял контроль над деятельностью НКО»? В цивилизованном мире «никто
нигде» не 
устанавливал контроль над НКО и не смог бы установить,даже если такая невероятная
мысль пришла бы кому-то в голову. 

Если над группой граждан, в том числе объединенных в НКО, правомочные на то органы
устанавливают контроль (то есть берут в оперативную разработку), то это означает,
что 
имеются веские основания подозревать эту конкретную группу в противоправных действиях.
Так назовите такую группу или группы! Может быть, таковые и имеются, нарушители
закона 
есть везде, в том числе во всех органах власти. Но Макаров никого не называет,
а сразу записывает всех нас в правонарушители, в преступники. «Покажите мне хоть
один пункт в этом законе, который ущемляет права законопослушных НКО, и я отзову
свою подпись!» Не отзовет, хоть носом его по всем пунктам вози, потому что этот
бывший заклятый демократ 
давно забыл, что такое чувство собственного достоинства, и наша позиция ему,
скорее всего, искренне непонятна.

Интересно, что и атакуемая сторона демонстрирует готовность рассуждать в категориях
взбесившегося чиновника. Председатель Совета при президенте Российской Федерации
по 
содействию развитию институтов гражднского общества и правам человека Элла Памфилова
во время встречи с президентом сказала: «Все согласны, что порядок в этой сфере
наводить надо». Профессор Александр Аузан в интервью «Коммерсанту» спрашивает:
«Должен ли осуществляться контроль над общественными организациями?» И сам отвечает:
«Должен». 

«Исполняйте свою конституцию»

Уважаемые Элла Александровна и Александр Александрович! Давайте не будем перенимать
навязываемый нам жаргон. Почему бы вам не объяснить собеседникам, что минимально
необходимый порядок давно уже наведен принятием Конституции 1993 года, что НКО
– не военизированные организации, и никакого особого порядка, кроме подразумеваемого
статьями УК, распространяющимися на всех граждан, «в этой сфере» наводить нельзя,
ибо это повлечет за собой нарушения конституционных прав граждан. Что любой специальный
контроль именно
над общественными организациями, кроме осуществляемого на общих 
основаниях со стороны фискальных и правоохранительных органов, выходит за рамки
Конституции и означает правовую дискриминацию граждан России по признаку принадлежности
к НКО.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Грамотно и резко – так и надо, чтобы окоротить самодержцев/

В Думе давно спят крепким сном проекты крайне необходимых стране законов. Например,
постоянное откладывание принятия законов в области ювенальной юстиции обрекает
нас на 
неизбежный дальнейший рост преступлений, совершаемых несовершеннолетними, не
позволяет остановить вздымающуюся волну подросткового рецидива. Вот где впору
кричать «пожар» на заседаниях Думы, вот где необходима авральная работа депутатов!
И подобных проблем, требующих срочного депутатского реагирования, великое множество.
Но аврал 
устраивается на пустом месте, где реальная ситуация требует от исполнительной
и законодательной власти одного: осознать, что некоммерческие организации решают
насущные общественные задачи, которые власти или не могут, или не желают решать,
и 
хотя бы не мешать третьему сектору выполнять за них необходимую работу. 

Закон, наносящий ощутимый вред общественным интересам, народные избранники готовили
в условиях строжайшей тайны от общества, от прессы, подобно членам «организованной

преступной группы». Понятно, почему: как объяснить своим избирателям сознательное
разрушение созданных некоммерческими организациями при содействии зарубежных

фондов эффективных систем помощи детям с задержкой развития или страдающим хроническими
болезнями, инвалидам, одаренным студентам, юридически беспомощным гражданам,
ставшим жертвами преступлений? Между прочим, эти проблемы возникли и 
продолжают развиваться по вине самих депутатов, потому что у них постоянно присутствуют
другие приоритеты, возникающие по принципу «чего изволите?». Так кто у нас «пятая
колонна»?  

Юристы в законе

Качество нашей «палаты мордов» давно уже никого не удивляет, но все-таки удручает
стремительная деградация большинства попадающих туда профессиональных юристов.
Свидетельствую, что в недавнем прошлом, присутствуя на семинарах по проблемам
доступа к правосудию, я имел возможность убедиться в высокой компетентности председателя
Комитета Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимира Плигина как юриста.
Кроме того,
он, как казалось, вполне понимал важную роль гражданских объединений. Например,
Плигин активно поддержал обращение мировых судей и правозащитных организаций
Санкт-Петербурга, призывающее Думу принять ряд норм, 
обеспечивающих гражданам кратчайший доступ к правосудию. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Плигин спорил со мной, когда на парламентских слушаниях я сравнил
его партию «Единая Россия» с партией «Колорадо», которая была «партией власти»
в годы диктатуры парагвайского диктатора Альфредо Стресснера. Когда я спросил,
чем «немец из Асунсьона» отличается от «немца из Кремля» - Плигин не мог ответить
ничего дельного. И чем партия «Единая Россия» отличается от Националистической
либеральной «партии власти» в Никарагуа при диктаторах Самосах? До Плигина и
ему подобных других нынешних приспобленцев
не доходит, что нет ничего нового под солнцем, и «русский хунтарь-мачо» ничем
не отличается от типичного латиноамериканского или африканского авторитариста-временщика.
Плигин и прочие «единороссы» - жалкая обслуга хунтарей/

Сегодня он /Плигин/ – один из авторов этого драконовского закона. Но юрист такой
квалификации не может не знать, что международные стандарты в сфере прав человека
давно стали частью российской правовой системы, не может не понимать, что, инициируя
нарушение этих стандартов в угоду политической конъюнктуре, он растаптывает принципы

профессии, в которой сделал себе имя. Очевидно, сегодня это уже не так важно.
Что ж, скоро в России будут произносить слово «юрист» в основном в ироническом
контексте. Начало 
положил, как помним, Жириновский, но возможны и другие варианты. Например, «юрист
в законе».

Что было хорошего в старой системе регистрации НКО в департаментах юстиции? Я
не имею в виду политически мотивированную волну отказов в регистрации экологических
и 
правозащитных организаций, прокатившуюся в Москве и ряде других регионов лет
шесть назад, это была «кампания» (хотя, например, в Орле она продолжается до
сих пор). В Санкт-
Петербурге регистрация или перерегистрация в обычном режиме отнимала массу времени,
потому что при каждом визите в департамент обнаруживались очередные пробелы в
бумагах, 
которые возникали в основном в результате появления новых истребованных документов,
и снова приходилось печатать новые копии, ходить к нотариусу, опять сидеть (стоять)
в очередях… 

В текущем году наша правозащитная организация «Гражданский контроль», приняв
решение изменить одну строчку в своем уставе, потратила на процедуру перерегистрации
пять месяцев. Волокита жуткая, но мы не знаем ни одного случая, когда чиновник
департамента юстиции хотя бы намекнул на возможность «решить вопрос быстрее».
Коррупции в чистом 
виде, системы взяток, - не было. Чиновник вел себя жестко, но не выходил за пределы
требований закона. Мы крыли его на чем свет стоит, но на самом деле уважали его
позицию. Понимает ли законодатель, какой новый виток коррупции он сегодня раскручивает?


Мрак изоляции

Впервые после краха СССР чиновник вновь обретает неограниченные полномочия по
контролю над попытками граждан действовать по собственному побуждению. Закон
о 
противодействии экстремизму 2002 года дал ему право приостанавливать деятельность
объединения, заподозренного в экстремизме, на срок до шести месяцев, но окончательное

решение выносил суд. Однако аппетиты растут. Теперь он получает монопольное право
самостоятельно толковать соответствие деятельности НКО закону. 

Допустим, группа граждан, вдохновившись пару лет назад известным призывом спикера
Федерального собрания, записала в качестве своей уставной цели борьбу за выживание
несчастной выхухоли и с этим уставом зарегистрировалась как НКО, а сегодня решила
переключиться на спасение дальневосточного бурундука. Чиновник правомочен усмотреть
в этом «несоответствие деятельности уставным целям» и прихлопнуть вас по этому
формальному признаку. Истинной причиной может быть все что угодно: ваша НКО находится
в конфликтных отношениях
с местной властью, публично выражает недовольство 
политикой федерального центра, наконец, у чиновника, может быть, произошло прибавление
семейства, зарплату не поднимают, а вы при общении с ним были недостаточно догадливы.


В правовом государстве даже преступившую закон НКО можно закрыть только по решению
независимого судьи, но никак не чиновника. Введение подобной нормы вообще выбрасывает
нас из правового поля, из правового сообщества. Возможно, здесь тоже будет в
конечном итоге предложен некий «компромисс», потому что иначе гнать нас надо
из Совета Европы и других международных организаций, а не в ВТО принимать.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Путин надеялся – пронесет! Не пронесло. Он зарвался. И его
западные «друзья» прикрикнули на него. И он, как известно, заюлил/

Поздравляем «Большую восьмерку», в которой в 2006 году должна председательствовать
Россия, с новой головной болью. Ладно, результаты выборов во всех российских
регионах 
действительно дают власти веские основания полагать, что граждане стерпят любое
нарушение своих прав. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Нынешние россиянцы – жалкие шкурные существа, достойные всяческого
презрения. Но есть и ничтожное меньшинство русских людей, которые сохраняют своё
личностное и родовое достоинство и готовы дать бой узурпатору. Мы не рабы!/

Очевидно, наплевательская реакция правительств западных стран на все более явное
нарушение Россией своих международных обязательств в сфере прав человека позволяет
ожидать, что и Запад проглотит неизбежные, в случае принятия обсуждаемого закона,
массовые нарушения фундаментальных прав и политических свобод граждан Англии,
Америки, Германии и т.д., участвующих в работе зарубежных фондов на территории

России. Но если президент и его политтехнологи в штатском действительно уверовали,
что политика интенсивной «беларусизации» страны вполне совместима с их стремлением

стать уважаемым, влиятельным членом международного сообщества, то это заблуждение
может нам дорого обойтись. Тоска по новой изоляции России, откровенно просвечивающая

сквозь словесное обрамление всех новелл этого дикого закона, способна, если ей
активно не противостоять, обернуться мрачной реальностью».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Дожили! Снова полицейщина, десубъектизация. Но «инициатива»
Путина оскорбила не только нас, субъектных русских людей, но и заграничных поборников
субъектности (свободы). И в итоге резко прореагировал Конгресс США, который принял
резолюцию с требованием к руководству России отозвать законопроект об общественных
организациях или внести в него изменения, так как данный законопроект, по мнению
Конгресса, «несовместим» с членством России в «сообществе западных демократий».
В деловой Интернет-газете
«Взгляд» за 16 декабря 2005 года  http://www.vz.ru/top2/ сообщается:

«Резолюция была принята подавляющим большинством голосов на заседании Палаты
представителей Конгресса поздно вечером в четверг 15 декабря 2005 года. Резолюцию
поддержали 405 конгрессменов, и 15 конгрессменов голосовали против. 

Первое предупреждение  

«Резолюция призывает правительство Российской Федерации отозвать или внести изменения
в предложенный законопроект, последствиями которого будут жесткие ограничения
на создание, операции и деятельность внутренних и зарубежных неправительственных
организаций в Российской Федерации», – указывается в документе, авторами которого
являются глава комитета по международным отношениям этой палаты конгрессмен-республиканец
Генри Хайд и член руководства комитета конгрессмен-демократ Том Лантос. 

Выступая накануне, в ходе прений по резолюции, Лантос заявил, что документ является
«предупреждением правительству России о том, что оно встало на опасный и контрпродуктивный
курс». Напомнив о планах России принять у себя следующий саммит лидеров «восьмерки»,
конгрессмен утверждал, что для членства в этой организации Россия «не совсем
подходит». 

«Судьба России и интересы ее народа зависят от занятия ею достойного места в
качестве полного и равного члена в сообществе западных демократий», – сказано
в тексте резолюции, где подчеркивается, что «предложенные правительством Российской
Федерации меры несовместимы с членством в этом сообществе». 

В документе подчеркивается также, что российский законопроект «накладывает беспрецедентные
ограничения на зарубежную помощь». «Заявленные правительством РФ опасения в связи
с использованием неправительственных организаций иностранными интересами и разведывательными
службами для подрыва правительства РФ и общей безопасности Российской Федерации
могут быть учтены посредством более мягких и более подходящих мер», – указывается
в принятой резолюции. 

Необходимы поправки 

Напомним, что Владимир Путин ранее направил председателю Госдумы Борису Грызлову
заключение на проект федерального закона № 233364-4 «О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», принятый Государственной думой в
первом чтении 23 ноября 2005 года. 

В частности,в заключении говорилось, что проектом федерального закона предусматривается
упорядочить механизмы государственной регистрации некоммерческих организаций,
контроля за соответствием деятельности таких организаций законодательству Российской
Федерации и декларируемым целям. 

Цели проекта заслуживают поддержки, но предлагаемые механизмы их реализации должны
быть в большей мере согласованы с принципами функционирования гражданского общества.
В связи с этим требуют уточнения нормы, касающиеся взаимодействия государства
и некоммерческих организаций в первую очередь с международными и иностранными
организациями, сообщает РИА «Новости». 

Предусмотренная проектом процедура регистрации международных и иностранных некоммерческих
неправительственных объединений исключительно в организационно-правовой форме
общественной организации не учитывает, что многие такие объединения в соответствии
с законодательством иностранных государств не могут существовать в форме общественной
организации. 

Регистрация названных объединений в качестве общественных организаций приведет
к необоснованному сужению сферы их деятельности и ущемлению законных прав и интересов
организаций и граждан Российской Федерации, осуществляющих сотрудничество с такими
объединениями. 

При этом соответствующие уведомительные процедуры могли бы осуществляться по
мере поступления средств и в зависимости от предполагаемого графика их использования.
В связи с этим предусмотренный проектом механизм государственной регистрации
международных и иностранных организаций в качестве российских общественных организаций
является излишним. Напомним, что Госдума должна рассмотреть скандальный законопроект
во втором чтении 21 декабря /2005 года/». 

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Надо бы провести пикет протеста перед зданием ГосДумы РФ или
флэш-моб. Зарвался Путин. Каждый день ждешь какой-нибудь новой пакости. И понимаешь
– сам он просто так не уйдет. Когда же Россия освободится от всей этой бесовщины?
Или уже нет у неё сил на национально-освободительную борьбу,на мелкобуржуазно-демократическую
революцию наподобие «оранжевой», но с Программой прорыва в постиндустриализм.