Количество просмотров: 23 (за период c 00:00 по 18:03 06/12/14), всего просмотров: 740

Постанова вiд 21.05.2012 № 450 КМУ Питання, пов’язан╕ ╕з застосуванням митних декларац╕й Вступил в силу с 01.06.2012

• Все хиты документов

MDoffice

Испытал стресс. Стресс испытание прошёл, а вот нервы пошли в разнос.

   В Верховную Раду Украины внесен проект закона о денонсации соглашения между правительством бывшего Советского Союза и правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 29 октября 1982 г.
Законопроект под №0001 внесен в парламент в понедельник. Инициаторами законопроекта являются лидер фракции “Батькивщина” Юлия Тимошенко, а также члены этой фракции в парламенте VIII созыва Александр Абдуллин, Александра Кужель, Игорь Луценко, Борис Тарасюк, Сергей Соболев, Дмитрий Шлемко, Сергей Евтушко и Игорь Жданов, пишет Интерфакс-Украина.
Как сообщалось, 5 июля 2013 года Верховная Рада приняла закон о ратификации конвенции между правительствами Украины и Кипра об избежании двойного налогообложения и предотвращения налоговых уклонений от уплаты налогов на доходы.
Согласно ратифицированной конвенции, дивиденды, которые уплачиваются компанией-резидентом договорного государства резиденту другого договорного государства, могут облагаться налогом в этом государстве.
Однако, такие дивиденды могут также облагаться налогом в договорном государстве, резидентом которого является компания, платящая дивиденды. Но в случае, если лицо — фактический собственник дивидендов — является резидентом другого договорного государства, взимаемый таким образом налог не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если фактический собственник владеет не менее, чем 20% капитала компании, выплачивающей дивиденды, либо инвестировал в приобретение акции или других прав компании эквивалент не менее EUR 100 тыс. Также налог не может превышать 15% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Кроме того, Конвенция предусматривает, что проценты, возникающие в договорном государстве и уплачивающиеся резиденту другого государства, могут облагаться налогом в этом государстве, если такой резидент является лицом и фактическим собственником этих процентов. В то же время, эти проценты могут облагаться налогом в договорном государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого государства. Но если лицо — фактический собственник процентов — является резидентом другого государства, взимаемый таким образом налог не должен превышать 2% от общей суммы процентов.
Кроме того, Конвенция предусматривает налогообложение роялти, возникающие в договорном государстве. Согласно документу, роялти могут облагаться налогом в договорном государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого государства. Однако, если фактический собственник роялти является резидентом другого договорного государства, взимаемый таким образом налог не должен превышать 10% от общей суммы всех платежей.
В случае уплаты роялти за авторские права, на научные произведения, патенты, торговые марки, тайные формулы, процессы или информацию, касающиеся промышленного, коммерческого или научного опыта, взыскиваемый таким образом налог не должен превышать 5% от общей суммы роялти.
В июле 2013 года правительство ратифицировало новую конвенцию об избежании двойного налогообложения с Кипром, положения которой относительно налогов и сборов начнут применяться с 1 января, следующего за годом ее вступления в силу, то есть ратификации конвенции в обеих странах.

Укррудпром

      Депутати Верховно╖ Ради затвердили склад каб╕нету м╕н╕стр╕в.

      За постанову, в як╕й були занесен╕ вс╕ м╕н╕стри пакетом, проголосували 288 депутат╕в.

      Голосування в╕дбулося пакетом попри вимоги окремих депутат╕в голосувати по кожному м╕н╕стру окремо.

      Також п╕д час обговорення кандидатур на трибуну так ╕ не викликали Юр╕я Стеця, який призначений головою ще не створеного "м╕н╕стерства правди", до якого багато мед╕йник╕в мали питання.

      На посаду в╕це-прем'╓р-м╕н╕стра - м╕н╕стра рег╕онального розвитку, буд╕вництва й житлово-комунального господарства - Геннад╕я Зубка,

      на посаду в╕це-прем'╓р-м╕н╕стра з питань ╕нфраструктури - Валер╕я Вощевського в╕д Радикально╖ парт╕╖.

      М╕н╕стра охорони здоров'я призначено Олександра Кв╕ташв╕л╕,

      М╕н╕стра економ╕чного розвитку й торг╕вл╕ - Айвараса Абромав╕чуса,

      М╕н╕стра ф╕нанс╕в - Наталю Яресько,

      М╕н╕стра енергетики й вуг╕льно╖ промисловост╕ - Володимира Демчишина,

      М╕н╕стра ╕нфраструктури - Андр╕я Пивоварського,

      М╕н╕стра науки й осв╕ти - Серг╕я Кв╕та,

      М╕н╕стра соц╕ально╖ пол╕тики - Павла Розенка,

      м╕н╕стра ╕нформац╕йно╖ пол╕тики - Юр╕я Стеця,

      В╕це-прем'╓р-м╕н╕стра - м╕н╕стра культури - В'ячеслава Кириленка,

      М╕н╕стра внутр╕шн╕х справ - Арсена Авакова,

      М╕н╕стра юстиц╕╖ - Павла Петренка,

      М╕н╕стра Каб╕нету М╕н╕стр╕в - Ганни Он╕щенко.

      М╕н╕стра аграрно╖ пол╕тики - Олекс╕я Павленка.

      М╕н╕стра еколог╕╖ - ╤горя Шевченка ,

      М╕н╕стра молод╕ й спорту - ╤горя Жданова.

      Президент Петро Порошенко надав громадянство можливим кандидатам у члени Каб╕нету М╕н╕стр╕в Натал╕ Яресько, Олександру Кв╕ташвили й Айварасу Абромавичусу.

      "Вносяться пропозиц╕╖ щодо пол╕тично в╕дпов╕дального уряду а не того, що був под╕лений за принципом квот", - зазначив Яценюк, презентуючи новий склад уряду.

      Координатор б╕льшост╕ Юр╕й Луценко заявив, що ВР ма╓ призначити уряд технократ╕в.


Укра╖нська правда

   Спроса на украинские овощи в Европе нет, сообщил эксперт плодоовощного рынка Игорь Стрелюк.

   Сегодня Украина может предложить Европе лишь то, что их интересует: арбузы.

   На уточняющий вопрос, почему европейцев не интересуют украинские овощи и связано ли это с тем, что они не доверяют качеству нашей продукции, эксперт ответил: "Дело в том, что европейский рынок строился несколько десятков лет. Если у нас есть понятие: ранние овощи, поздние, средние, то овощи в Европе есть в течение всего года. Когда заканчивается сезон в Европе, он начинается в Марокко, когда истекает в Марокко - европейцы везут из Америки, из Африки, и не возникает вопроса, откуда этот овощ. Они его потребляют, знают, доверяют".

   По словам Стрелюка, Украина за последние 4-5 лет заявила о себе как страна, у которой хорошие овощи. "Мы отработали технологию и научились выращивать. Сейчас учимся сохранять. Возможно, со временем Европа обратит внимание и по каким-то позициям мы будем понемногу выходить на европейский рынок, но для этого нужно 5-10 лет плодотворной работы... Еще нужно научиться упаковывать и продавать продукцию - маркетинг у нас слабо развит по сравнению с Европой".

   На вопрос, действительно ли вопрос дорогих овощей отошел в прошлое, как об этом заявил премьер-министр Николай Азаров, Стрелюк ответил: "Здесь многое зависит как от производителей, так и от погоды. Последние два года погодные условия позволяют собрать хорошие урожаи .... Если, скажем, в России хорошие урожаи, то на экспорт идет меньше овощей .... Как только там будет дефицит, продукция будет выезжать и у нас также будет подорожание".

Утро

   Государственная фискальная служба Украины наработала ряд изменений в Таможенный кодекс, предполагающий упрощение процедуры таможенного оформления для уполномоченных экономических операторов.

   Об этом, как передает корреспондент ForUm’a, в ходе пресс-конференции сказал заместитель главы Государственной фискальной службы Украины Анатолий Макаренко.

   Он отметил, что УЭО – это цивилизационная практика многих стран мира, представляющая собой набор процедур, позволяющих наиболее добросовестным импортерам и экспортерам иметь серьезное упрощение в пересечении таможенной границы.

   «Мы вносим изменения в Таможенный кодекс, в котором говорится о проведении таможенного оформления для УЭО по месту нахождения предприятия, оформления только в электронном виде. Также говорим о процедурах упрощенного декларирования, снижении гарантийных сумм при применении финансовых гарантий и т.д.», - резюмировал он.

forUM

   Статья 212 Уголовного кодекса (УК) Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, если такие деяния привели к фактическому непоступлению средств в бюджет или государственные целевые фонды. Статья 148-2 предыдущего УК Украины, в редакции от 5 февраля 1997 года, в аналогичном фрагменте слово «фактическому» не содержит. Однако статья 148г принималась в период, когда в нашей стране не существовало института согласования налоговых обязательств, а статья 212 — когда такой механизм уже существовал. Неужели слово «фактическому» является реакцией законодателя на появление института согласования налоговых обязательств? Вряд ли. Скорее всего, имелись в виду случаи, когда нарушение налогового законодательства не связано с доначислением налоговых обязательств. Таким образом, можно констатировать, что статья 212 УК Украины никоим образом не учитывает существование механизма согласования налоговых обязательств.

   Успеть за десять дней

   Если следовать букве закона, то в случае доначисления налоговых обязательств, которые будут уплачены в течение 10 дней с момента их согласования, должностных лиц плательщика налога нельзя будет привлечь к уголовной ответственности.

   Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» № 15 от 8 октября 2004 года (Постановление № 15) указано, что преступление, предусмотренное статьей 212 УК Украины, считается законченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных в соответствии с Законом № 2181 -III), а именно: со следующего дня после наступления срока, до которого должны были быть уплачены налог, сбор или другой обязательный платеж, который в соответствии с определенным статьей 5 указанного Закона порядком считается согласованным и подлежит уплате.

   Другими словами, институт согласования обязательств откладывает момент окончания преступления до момента неуплаты согласованных обязательств в бюджет, например, после решения апелляции. То есть обязательства необходимо уплатить в течение 10 дней после даты согласования налоговых обязательств. Если исходить из этого, то для окончания преступления (фактического непоступления средств в бюджет) не имеет значения, в результате каких действий плательщика (неподача декларации, указание в декларации заниженного объекта налогообложения и т. д. ) налоговая составила акт проверки и доначислила налоговые обязательства. Для окончания преступления имеет значение только неуплата доначисленных обязательств в бюджет в течение 10 дней с момента их согласования. В таком случае объективная сторона такого преступления, как неуплата налогов, должна состоять в неперечислении согласованных налоговых обязательств в бюджет в течение 10 дней с момента их согласования. Однако если обратиться к тому же Постановлению № 15, то оказывается, что объективной стороной преступления является неподача декларации или указание в декларации сведений, которые приводят к занижению объекта налогообложения и т. п.

   Таким образом, в самой статье 212 УК Украины заложена несогласованность, вызванная игнорированием законодателем института согласования налоговых обязательств и нечеткостью самой нормы. Однако если к безалаберному отношению законодателя к написанию норм все уже привыкли, то позиция ВСУ в Постановлении № 13 вызывает недоумение. Так, либо следует признать, что преступление совершается в момент неподачи декларации (подачи декларации с недостоверными данными) и сам факт уплаты/неуплаты согласованных налоговых обязательств вообще не имеет значения, поскольку объективная сторона совершена именно в момент операций с декларацией (в таком случае факт согласования обязательств лишь подтверждает, что в то время (то есть в прошлом), когда декларация не была подана (подана с недостоверными данными), налоговые обязательства не поступили в бюджет), либо следует признать, что факт уплаты/ неуплаты согласованных налоговых обязательств имеет значение для квалификации преступления, но тогда и объективная сторона должна заключаться именно в неперечислении согласованных налоговых обязательств в бюджет. Но нельзя признать половину от одной концепции, а половину от другой.

   Под грифом «Преступление»

   Статья 212 УК Украины описывает преступление как умышленное уклонение от уплаты. В буквальном значении слово «уклонение» в рассматриваемом контексте означает процесс, направленный на невыполнение обязательств. В таком случае объективная сторона может выражаться в каком угодно действии, в результате которого сумма налога не поступила в бюджет. В силу этого ВСУ был прав, когда указал довольно обширный и неисчерпывающий перечень деяний, образующих объективную сторону преступления. Среди таких действий может быть как занижение объекта налогообложения в декларации, так и неперечисление согласованной суммы в бюджет, поскольку и то, и другое приводит к непоступлению средств в бюджет. Но вот вопрос: разве институт согласования обязательств не ограничивает перечень деяний только теми, которые совершаются после момента, когда обязательства стали согласованными?

   Вернемся к позиции ВСУ относительно момента окончания преступления, рассмотрев конкретный пример. В 2007 году кто-то занизил объект налогообложения (тем самым совершив объективную сторону преступления). В 2009 году по итогам налоговой проверки такое занижение было описано в соответствующем акте, и только в 2011 году, после решения апелляции не в пользу плательщика, преступление (уклонение от уплаты) стало законченным.

   Что из этого следует? Что с 2007 года по 2011 год мы имели такую стадию преступления, как покушение на его совершение? Если проводить аналогию с кражей, где преступление не окончено, пока лицо не может распорядиться похищенным имуществом, то неоконченное уклонение от уплаты налогов — это ситуация, когда недоплаченные налоги все еще могут заставить доплатить? Или как понимать мысль ВСУ о моменте окончания уклонения от уплаты налогов? Если все же как стадию преступления, то налоговая милиция вполне может возбудить уголовное дело, не дожидаясь окончания преступления (согласования обязательств), добавив при квалификации статью 15 УК Украины «Покушение на преступление» и передать дело в суд в рамках уголовного дела еще до решения апелляционного административного суда. А если апелляция или даже кассация будут в пользу плательщика налога, который к тому времени уже будет осужден?

   Или из этого следует, что преступление было совершено с момента подачи декларации с заниженным объектом налогообложения, но факт совершения стал доказанным только после согласования обязательств? Если так, то налоговая милиция должна возбудить уголовное дело и не предъявлять обвинение, пока обязательства не станут согласованными, поскольку доказательств совершения преступления еще нет. Неужели именно так следует понимать позицию Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, указавшего в своем определении, что по содержанию пункта 56. 22 Налогового кодекса (НК) Украины обжалование налогового уведомления-решения может быть препятствием лишь для предъявления обвинения, а не для возбуждения уголовного дела? Это что же, можно на основании акта проверки возбудить уголовное дело и ждать два года согласования обязательства и только потом предъявлять обвинение? А как же процессуальные сроки? Или это значит, что можно возбудить дело и собирать другие доказательства, например, провести экспертизу в учреждениях МВД и на основании такой экспертизы предъявлять обвинение, не дожидаясь результатов параллельно происходящего согласования обязательств в судебном порядке?

   Нечеткость статьи 212 УК Украины и нелогичность позиции ВСУ привели к появлению неоднозначной судебной практики по применению этой статьи УК Украины. Так, в одних случаях суды признают незаконным возбуждение уголовного дела по этой статье на том основании, что налоговые обязательства на момент возбуждения уголовного дела были несогласованными, а в других случаях — нет.

   Несогласованное преследование

   Все вышеуказанное свидетельствует о наличии проблемы, о несогласованности статьи 212 УК Украины с институтом согласования налоговых обязательств, о недостаточной четкости самой нормы. К этому стоит добавить нечеткость, противоречивость налогового законодательства Украины, в которое постоянно вносятся изменения. Европейский Суд по правам человека определил такое состояние законодательства Украины как отсутствие у налоговых норм качества закона (например, дело «Щекин против Украины»). В такой ситуации следователь налоговой милиции сталкивается, как правило, с нерешаемой проблемой — доказать умысел в уклонении от уплаты налогов. Поэтому субъективную сторону преступления, предусмотренного статьей 212 УК Украины, следователь не доказывает, а просто утверждает, что занижение объекта налогообложения произошло умышленно, а не в силу нечеткости закона. Суды, как правило, следователям в этом помогают. Как, впрочем, и в ситуациях с таким неудобным нюансом, как согласование налоговых обязательств, признавая акт проверки налоговой достаточным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Но налоговой милиции большего и не надо. Достаточно возбудить уголовное дело, а там — через выемки, подписки о невыезде или даже содержания в СИЗО — можно получить признание вины, уплату еще не согласованного обязательства и передачу дела в суд для закрытия по части 4 статьи 212 УК Украины.

   Если же не «помогает» статья 212 УК Украины, то на помощь могут прийти статьи 190, 191, 205, 366, 367 УК Украины. Например, в постановлении Голосеевского районного суда от 12 сентября 2011 года по делу №1-27/11 указано, что: «Он (подсудимый) действительно не сверил, кем именно подписаны предоставленные ему документы, не проверил подпись К. с имеющимися у него документами и на основании указанных налоговых документов указал в декларации по НДС... Искренне раскаивается в своей беспечности и халатности». Далее судья закрывает дело по статье 367 УК Украины в связи с применением амнистии к подсудимому.

   Практически в это же время Высший административный суд Украины в своем постановлении от 10 января 2012 года по делу № К/9991/81953/11 указал, что действующее законодательство не обязывает и не предоставляет юридическим лицам право проверять соответствие законодательству и достоверность учредительных документов, свидетельств своих контрагентов по сделкам и достоверность их подписей.

   Указанный пример является скорее правилом, чем исключением из практики уголовного судопроизводства по делам, связанным с налогами. Недавно внесенные изменения в статью 212 УК Украины относительно замены лишения свободы на штрафы не меняют ситуацию с точки зрения защиты прав граждан. Простота возбуждения уголовного дела, количество законов об амнистии, введение освобождения от уголовной ответственности в случае уплаты налогов до предъявления обвинения, введение штрафов вместо лишения свободы, фикция в вопросе доказывания вины — все это создает ощущение, что государственные органы рассматривают механизм привлечения к уголовной ответственности как серьезный источник наполнения бюджета. Осталось только отдельной строкой в бюджете предусмотреть поступления в результате уголовного преследования.

   Возможно, это ошибочное мнение и все вышеуказанное — результат стечения обстоятельств. Если так. то не должно возникнуть проблем с наведением в этой сфере порядка и соблюдением прав налогоплательщиков. Показательным и достойным подражания должен стать пример России, где четко установили, что уголовное дело может быть открыто только после того, как налоговое обязательство стало согласованным, а плательщик отказался добровольно перечислить средства в бюджет. Сам по себе акт налоговой проверки не может быть поводом и основанием для открытия уголовного дела. Все, что имеет место до момента согласования обязательств, является экономическим спором, а не криминалом. Статья 212 УК Украины требует изменений, чтобы уголовное дело могло быть открыто исключительно в случае неперечисления в бюджет согласованных обязательств, а УПК Украины — установления четких правил возбуждения уголовного дела по такой категории дел.

   Безусловно, есть конвертационные центры, контрафактные акцизные марки, фиктивное предпринимательство, но для раскрытия этой категории преступлений не нужны акты налоговых проверок. Для этого нужны оперативная информация и реальная отработка вопросов, для чего, собственно, и существует налоговая милиция. Необходимо принять все возможные меры для прекращения пагубной для конкретных граждан и экономики в целом практики преследования добросовестных налогоплательщиков на основании сомнительных актов налоговой, поскольку это экономический спор, а не уголовное деяние. Налогоплательщик в рамках такого экономического спора и так компенсирует государству все сполна: и штраф от 25 до 75 %, и пеню за несвоевременную уплату налогового обязательства, которая начисляется, в том числе за период, когда налоговое обязательство еще не было согласовано. Поэтому призываем юридическую общественность сделать все возможное для того, чтобы в нашем государстве прекратилось использование статьи 212 УК Украины как средства давления на добросовестных налогоплательщиков.

   МИНИН Александр — старший партнер ЮФ « КМ Партнеры», г. Киев,
ШЕМЯТКИН Александр - партнер ЮФ «КМ Партнеры», г. Киев

   Проверка — дело растяжимое

   Владислав ЧЕРВЙНСКИЙ, адвокат, советник АО «АФ «АКТИО»

   До момента завершения процедуры административного и судебного обжалования налогового уведомления-решения, которое вынесено в результате проведения налоговой проверки, у правоохранительных органов нет правовых оснований предъявлять обвинение должностному лицу в уклонении (а уж тем более в умышленном) от уплаты налогов.

   Ведь при административном и судебном обжаловании налоговых уведомлений-решений спор идет, как правило, именно в отношении правомерности применения тех или иных норм налогового законодательства налогоплательщиком и налоговым органом, который проводил соответствующую проверку.

   Только по завершении процедуры обжалования будет выяснена правомерность позиции либо налогоплательщика, либо налогового органа. И уже тогда, в случае установления правомерности позиции налогового органа, налоговая милиция может начать процедуру проверки (только проверки!) факта умышленного уклонения от уплаты налогов.

   На практике случается, что уголовные дела по статье 212 УК Украины возбуждаются именно на основании акта налоговой проверки. А такие действия правоохранительных органов противоречат положениям статьи 56. 22 НК Украины.

   К сожалению, так называемый закон о гуманизации не привел к какому-то изменению в правоприменении статьи 212 УК Украины, поскольку этот закон изменил лишь санкции этой статьи.

   Суды идут разными дорогами

   Роман БЛАЖКО, старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры»

   Существует позиция, что уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов не может быть возбуждено до согласования налоговых обязательств. Сторонники этой позиции ссылаются на пункт 56. 22 Налогового кодекса (НК) Украины, гласящий, что в случае обжалования налогового уведомления обвинение в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком уведомлении до окончания обжалования, то есть до согласования налогового обязательства.

   На мой взгляд, позиция более чем спорная, особенно учитывая нововведение НК Украины (пункт 58. 4), согласно которому расследование уголовного дела должно предшествовать принятию налогового уведомления, а не наоборот.

   Практика судов неоднозначна. В большинстве случаев суды не воспринимают такой позиции, ссылаясь на то, что указанный выше запрет относится к предъявлению обвинения, а не к возбуждению уголовного дела (постановление ВССУ от 7 февраля 2012 года по делу ОАО «Стрыйский завод «Металлист»). Хотя иногда все бывает с точностью до наоборот — постановление ВССУ от 28 апреля 2011 года по делу ЧП «Блиц-Трейд».

   Александр МИНИН, Александр ШЕМЯТКИН
Специально для «Юридической практики»

   По материалам: www.advocat-cons.info

Бухгалтер 911

Огляд ц╕н експорту на основн╕ групи товар╕в (листопад 2014) В╕сник М╕ндоход╕в № 45

https://www.facebook.com/hashtag/%D1%86%D1%96%D0%BD%D0%B8?source=feed_text

   Государственная фискальная служба пошла навстречу бизнесу и согласилась на отсрочку введения системы электронного администрирования НДС до весны, сообщает kurs.com.ua.

   Переход был запланирован на 1 января 2015 г. «Скорее всего, будем предлагать перенос сроков электронного администрирования. Мы просто физически не успеваем по времени. На март или апрель 2015 г.», — рассказал вчера глава ГФС Игорь Билоус. Правда, из всех жалоб бизнеса и общественных организаций на новую систему налоговики согласились обсудить лишь часть.

   Открытый вопрос

   Прежде всего бизнес не понимает порядка, по которому государство будет погашать задолженность перед компаниями по возмещению НДС, и опасается, что эти средства так и не получит, объясняет партнер International Tax Associates Рустам Вахитов. Фактически, запуск системы в существующем формате грозит зависанием значительной суммы задолженности по НДС, которая осталась бы невозмещенной на начало 2015 г., поскольку сроки и порядок ее погашения в законе не прописаны. По данным ГФС, на сегодняшний день эта сумма достигла 48 млрд грн.

   Налоговики согласились пойти в этом вопросе навстречу бизнесу. «Мы пересмотрим отрицательные значения и будем включать их в систему», — пообещал Билоус. Однако пока ГФС не определилась, будут ли включены в эту систему все отрицательные значения сумм НДС, заявленных до января 2015 г., или только какая‑то их часть. «Насколько мы сразу включим — 50 %, 70 % или 100 %, — будем еще обсуждать», — отметил глава ГФС.

    Противоположный курс

   Вместе с тем ГФС отказалась идти на ком­промисс по ряду других проблем. На­­при­мер, в вопросе самих НДС-счетов. Сейчас предприятия уплачивают НДС по итогам отчетного периода — месяца или квартала. А с нового года компания-продавец должна авансом зачислять сумму своих обязательств по НДС на специальный счет, чтобы выдать своим покупателям зарегистрированные налоговые накладные. По оценкам эксперта «Реанимационного пакета реформ» Ильи Несходовского, авансовый порядок выплаты НДС приведет к вымыванию 8‑15 % оборотных средств компаний-плательщиков. Это чревато или сокращением деятельности, увеличением расходов и банкротством отдельных предприятий, или их переходом в теневую экономику. Например, по словам Несходовского, пострадают крупные оптовые торговые компании, которые существуют за счет оборота и имеют низкую рентабельность. «Имея маржу в 5 %, они, лишившись 8‑15 % оборотных средств, фактически станут банкротами», — уверен эксперт. Также пострадает малый и средний бизнес.

   48 млрд грн достигла сумма задолженности по НДС

   Кроме того, бизнес осуждает собственно идею НДС-счетов, которые предприятия должны будут открывать не в коммерческих банках, а в Госказначействе. Как полагает партнер «Кесарев Консалтинг» и заместитель председателя Всеукраинской аграрной рады Михаил Соколов, это лишит банки значительных средств на корсчетах, что обострит проблему нехватки ликвидности. По его оценкам, из 157 млрд грн, которые лежат на текущих счетах предприятий в банках, на НДС приходится порядка 20 млрд грн. Таким образом, с 1 января одномоментно с корпоративных счетов будет списано 20 млрд грн. Для сравнения — сумма текущих остатков на банковских корсчетах в НБУ составляет порядка 40 млрд грн. Чтобы не лишать банки такой значительной суммы в одночасье, нужно разрешить открывать НДС-счета в банках 1‑3-й групп по величине активов, считает Соколов. Также нужно позволить, чтобы денежные средства свободно перечислялись между НДС-счетами одного налогоплательщика в разных банках.

   Ручной режим

   Налоговики и бизнес разошлись во мнениях и относительно возврата НДС. Приказом от 14 ноября Министерство финансов уменьшило с восьми до пяти количество критериев, соответствие которым дает право на получение автоматического бюджетного возмещения НДС. Министерство сохранило три действующих критерия и ввело два новых. Эти новые требования предполагают наличие у налогоплательщика необоротных активов, остаточная балансовая стоимость которых втрое превышает заявленную к возмещению сумму НДС, а также осуществление инвестиций в необоротные активы в размере не менее чем 3 млн грн за последние 12 месяцев. Но, по мнению Несходовского, по этим условиям автоматическое возмещение НДС недоступно для значительной части экспортеров. Жертвами новых правил становятся компании-трейдеры, которые не производят продукцию, а скупают и экспортируют ее. В частности, это ударит по аграриям, которые, к примеру, приобретают зерно у фермеров и затем продают его за границу.

   Но в ГФС не хотят менять критерии. «Мы все равно для тех, кто не подпадает под «автомат», будем делать проверку для возврата», — отметил Билоус. Таким образом, налоговики продолжат во многих случаях принимать решение о компенсации НДС в ручном режиме.

Бухгалтер 911

   У Валерии Гонтаревой в НБУ определили признаки фиктивных сделок по валюте У Валерии Гонтаревой в НБУ определили признаки фиктивных сделок по валюте
Национальный банк Украины (НБУ) определил главные признаки мнимых сделок, приводимых обоснованием для приобретения иностранной валюты на межбанковском валютном рынке, сообщила пресс-служба регулятора.

   Признаки мнимых сделок указаны в письме НБУ к банкам № 48-404/71535. Таковыми определены:
- соглашения по поставке товаров в Украину, в которых товаропроизводитель не является поставщиком товаров и/или получателем средств, а также возврат иностранным инвесторам дивидендов (в частности, по решению соответствующего органа общества о выплате дивидендов в сроки, превышающие установленные законодательством Украины;
- покупка у нерезидента доли в уставном капитале юридического лица-резидента по ценам, которые в десятки раз превышают зарегистрированный уставный капитал, а также погашение задолженности перед нерезидентами по договорам, предусматривающим уступку права требования (замене первоначального кредитора в обязательстве) по кредитным договорам, заключенным между банками и резидентами-заемщиками;
- если предметом контракта являются товары (продукция/работы/услуги), стоимость которых сложно определить или не имеющие постоянной рыночной стоимости, например, консалтинговые, аудиторские, юридические услуги, роялти, другие объекты интеллектуальной собственности;
- сделки по выполнению обязательств по импортным операциям резидентов, по которым практически в последние дни законодательно установленных сроков расчетов осуществлялся возврат ранее приобретенных на межбанковском валютном рынке Украины средств в инвалюте, которые были перечислены нерезидентам-контрагентам в качестве предварительной оплаты;
- сделки по продаже нерезидентом ценных бумаг украинских эмитентов (в том числе низколиквидных), а также облигаций внутреннего государственного займа по ценам значительно выше их номинальной стоимости.

   «Подчеркиваем необходимость обеспечения проведения банком эффективного анализа документов, которые являются основанием для покупки инвалюты. Вывод о каждой операции должно храниться в банке и, в случае необходимости, должен быть предоставлен на запрос НБУ», - указано в письме НБУ к банкам.

   В случае непредставления банком в НБУ документов, указанных запросе регулятора, НБУ будет приниматься адекватные меры реагирования.

Бизнес

   Инновация под названием проверка «трансфертного ценообразования» касается полноты начисления и уплаты налогов и сборов компанией. Она разработана в соответствии с Законом 408 и изменениями, которые внесены в Налоговый кодекс.

   Цель проверки — выяснение, соответствует ли цена реализуемого на экспорт товара рыночной стоимости. Таким образом, налоговая служба со своей стороны способствует детенизации экономики, ведь благодаря данному контролю будет предотвращена утечка денег из государства.

   Если говорить проще, предприятие Х продает какой-либо товар за границу по заниженной цене — вместо 5 грн. за 3 грн. Путем обмана налогами облагается заниженная стоимость. Далее товар вывозится из страны и продается на мировом рынке уже по нормальной рыночной цене. Чтобы предотвратить такие махинации и придумали проверку трансфертного ценообразования.

   В случае установки комиссией несоответствия в ценах, нарушения документируются и рассчитывается новая сумма налога.

   Проверка является выездной, документальной и внеплановой. Она проводится не более 1 раза в год и предусматривает контроль правильности, полноты начисления и уплаты 2 налогов — НДС и налога на прибыль.

Журнал «Транспорт»

З 1 грудня почне працювати Ки╖вська м╕ська митниця ДФС

 З 00 годин  00 хвилин 1 грудня 2014 року почне роботу Ки╖вська м╕ська митниця ДФС.

З цього моменту структурн╕ п╕дрозд╕ли новостворено╖ митниц╕ будуть працювати в повному обсяз╕ в межах визначено╖ зони д╕яльност╕ та повноважень.

Зверта╓мо увагу юридичних та ф╕зичних ос╕б на рекв╕зити рахунк╕в, в╕дкритих на ╕м‘я Ки╖всько╖ м╕сько╖ митниц╕ ДФС для зарахування з 1 грудня кошт╕в попередньо╖ оплати за зд╕йснення митного оформлення:

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Ки╓в╕,

МФО 820019,

Код ╢ДРПОУ 39422888,

р/р 37344110020026 – для ф╕зичних ос╕б,

р/р 37341210020026 – для юридичних ос╕б.

 До 31 грудня 2014 року кошти, перерахорван╕ юридичними та ф╕зичними особами на рахунки Ки╖всько╖ м╕жрег╕онально╖ митниц╕ М╕ндоход╕в, в автоматичному режим╕ будуть спрямовуватись Державною казначейською службою Укра╖ни на зазначен╕ вище рахунки Ки╖всько╖ м╕сько╖ митниц╕ ДФС.

 Нагаду╓мо, Ки╖вська м╕ська митниця ДФС була утворена шляхом реорган╕зац╕╖ Ки╖всько╖ м╕жрег╕онально╖ митниц╕ М╕ндоход╕в на виконання постанови Каб╕нету М╕н╕стр╕в Укра╖ни  в╕д 06.08.2014 № 311 „Про утворення територ╕альних орган╕в Державно╖ ф╕скально╖ служби та визнання такими, що втратили чинн╕сть, деяких акт╕в Каб╕нету М╕н╕стр╕в Укра╖ни”.

ДЕРЖАВНА ФIСКАЛЬНА СЛУЖБА УКРА╥НИ

Страшно, что пена для бритья закончится. Мне её всегда дарят, и я без понятия, сколько она стоит. Вдруг придётся продать машину?

Когда уже испытал все удовольствия, единственное, что может обрадовать - это результаты анализов.