Публикация в июле 1945 г. доклада Вэнивара Буша – советника по науке президентов Ф. Рузвельта и Г. Трумэна, организатора и куратора «Манхэттенского проекта», увенчавшегося успешным созданием ядерного оружия, – явилась важнейшим фактором превращения фундаментальных научных исследований в непосредственную производительную силу в американском обществе после окончания Второй мировой войны. В докладе, получившем название «Наука – безграничные горизонты развития», пафосно утверждалось, что фундаментальные исследования являются основным «двигателем технического прогресса» [Bush, p. 17], а вместе с этим и экономического роста. Во второй половине 1940-х годов основная организующая и координирующая роль в сфере фундаментальных научных исследований отводилась В. Бушем государству на его федеральном уровне. С этой целью он предложил основать независимое федеральное агентство – Национальный научный фонд (ННФ), фактически министерство науки, которое после долгих проволочек было наконец создано в мае 1950 г.

Исследования авторитетных американских экономистов показали, что во второй половине ХХ в. расходы на фундаментальные научные исследования и обусловленные ими прикладные разработки в США дали прирост производительности труда не менее 50%, а прирост экономической эффективности составил почти 75% [R&D and Productivity Growth, p. 29]. Вместе с тем эксперты давно обратили внимание на тот факт, что не существует линейной зависимости между ростом числа ученых и инженеров, занятых фундаментальными научными исследованиями и разработками, и темпами экономического роста. Так, согласно данным ННФ, опубликованным в конце 1980-х годов, число ученых и инженеров в США за 40 лет после создания ННФ выросло в 5 раз – с 200 тыс. в 1950 г. до 1 млн в 1987 г., однако «темпы экономического роста в расчете на душу населения даже и близко не подошли к пятикратному увеличению» [Jones, p. 760]. Иными словами, качественный состав ученых и инженеров, занятых фундаментальными научными исследованиями и разработками, их уровень квалификации также, по-видимому, играют немаловажную роль в ускорении темпов социально-экономического развития страны.

Базовая парадигма формирования американского научного сообщества 

Доклад В. Буша знаменовал собой институционализацию и другой важнейшей особенности «человеческого капитала» современного американского научного сообщества – упор на иммиграцию лучших «мировых мозгов» из других стран, в тот период главным образом европейских (Европа традиционно была центром становления и развития фундаментальных научных знаний). США, с их философией и мировоззрением прагматизма и утилитаризма, концентрировали усилия своей интеллектуальной элиты на технических достижениях, на практическом применении результатов фундаментальных открытий, сделанных в других странах.

На всем протяжении своей истории США являлись своеобразным магнитом, притягивавшим неординарных личностей, которые приезжали в Америку «по совокупности причин», причем сугубо научные соображения далеко не всегда находились на первом месте. Так, в 1794 г. в США перебрался британский священник и выдающийся химик Д. Пристли (1733 – 1804), открывший кислород. Общественная деятельность Дж. Пристли сравнительно быстро сделала его английским диссидентом, поборником прав народа и революционных выступлений. Под влиянием Великой французской революции он перешел к открытой проповеди ее идей, что обернулось серьезными гонениями на него и его семью. К тому времени Пристли стал «одним из наиболее опасных мыслителей во всей Англии» [Joseph Priestley…]. В 1791 г. его дом и химическая лаборатория в Бирмингеме подверглись нападению, были разгромлены и уничтожены. В конечном итоге он был вынужден покинуть Великобританию и перебраться в Америку именно по политическим мотивам. Последние 10 лет жизни Дж. Пристли провел в Пенсильвании, и его переезд в Америку «создал прецедент для многих других интеллектуальных изгнанников» [Joseph Priestley…].

В 1872 г., после Гражданской войны (1861 – 1865) в США, из Великобритании в эту страну приехал выдающийся изобретатель и предприниматель А. Белл (1847 – 1922). Основанная им «Америкен Телефон энд Телеграф Компани» определила все последующее развитие современной информационно-коммуникационной отрасли американской экономики. В 1884 г. в США из Европы приехал выдающийся ученый и изобретатель сербского происхождения Н. Тесла (1856 – 1943), прозванный «человеком, который изобрел двадцатый век» [Loomas].

Приход к власти фашистов и нацистов в Германии и Италии после Первой мировой войны обернулся тем, что из Европы в США, в основном по политическим причинам, бежали основоположники современной атомной физики А. Эйнштейн (в 1933 г.), О. Штерн (в 1933 г.), Э. Ферми (в 1938 г.), Н. Бор (был вывезен в США из Дании в ходе американской спецоперации в 1943 г.), Ю. Вигнер (в 1930 г.). Практически все они прямо или косвенно приняли участие в реализации «Манхэттенского проекта».

«Магическая формула» выведения американской науки на самый высокий мировой уровень была найдена. Количество довольно быстро перешло в качество. В области физики в период с 1901 по 1959 г. 15, а в период с 1960 по 2013 г. уже 21 американский ученый-иммигрант были удостоены Нобелевской премии. В области химии в 1901 – 1959 гг. Нобелевской премии был удостоен один, а в 1960 – 2013 гг. ее получили уже 23 американских ученых-иммигранта. В области медицины соотношение присужденных Нобелевских премий американским ученым-иммигрантам за те же периоды составило 9 и 28. Всего по этим трем областям науки число полученных американскими учеными-иммигрантами Нобелевских премий за второй период возросло по сравнению с первым почти в три раза – с 25 до 72 [National Foundation… pp. 4-7].

Американские исследователи не скрывают, что приток немецких иммигрантов еврейского происхождения после 1933 г. из нацистской Германии был обусловлен культурным фактором – официальной идеологией антисемитизма. По мнению аналитиков, «исторические хроники убедительно свидетельствуют о том, что немецкие иммигранты еврейского происхождения, бежавшие из нацистской Германии, революционизировали американские нововведения». В общей сложности к концу Второй мировой войны в США осело порядка 2400 немецких ученых еврейского происхождения [Moser et.al., 3222].

На протяжении последующих 70 лет сформировавшаяся в тот период традиция использования «лучших мозгов» планеты для укрепления и усиления американского лидерства в фундаментальной науке сохранилась и упрочилась. Как подчеркивали американские исследователи И. Гангули (индийского происхождения) и П. Гол (чешского происхождения), «ключевым фактором возникновения и сохранения лидерства США в области науки, техники, инженерии и математики является их способность привлекать и удерживать талантливых специалистов из других стран» [Ganguli et.al, p. 49]. Тенденция к увеличению доли ученых и инженеров со степенью доктора наук в экономике и в академическом мире США усилилась с начала 1990-х годов. В частности, если в 1993 г. среди занятых в области науки, техники, инженерии и математике в США около 28% приходилось на ученых-иммигрантов со степенью доктора наук, то к 2017 г. их доля возросла до 45%; при этом в академическом мире, т.е. в американских университетах и научно-исследовательских центрах, занятых преимущественно фундаментальными исследованиями, доля рожденных за пределами США в 2017 г. достигла рекордного уровня в 49%, в том числе 29,0% были постоянно занятыми. Как отмечалось в статистическом отчете ННФ, «за последние 25 лет доля ученых, рожденных за пределами США, значительно увеличилась. В большинстве отраслей фундаментальных знаний наблюдалась одна и та же закономерность – чем выше уровень квалификации, измеряемый научной степенью, тем больше в них работало ученых и инженеров иностранного происхождения» [National Science Board, p. 1.].

Фундаментальная причина постоянно растущего притока в американскую академическую науку ученых иностранного происхождения относится к культурному фактору; их привлекает «открытость американской культуры, поощряющая талантливость и не налагающая ограничений, основанных на предыдущих связях, социальном статусе, этнической принадлежности или национальном происхождении» [Stillman]. Возможно, эта оценка представляет атмосферу, царящую в американской фундаментальной науке, в «идеалистических тонах», но важно понимать: структурные сдвиги в фундаментальной науке и ее роль в социально-экономическом прогрессе США напрямую зависят от смены «социокультурной розы ветров», которая и является своеобразной путевой стрелкой, изменяющей траекторию возможной эволюции фундаментальной науки в будущем.

Система этнического квотирования приходит в фундаментальную науку США 

Ускоряющийся темп демографических сдвигов в американском обществе, предопределяющих тектонические подвижки в их культурной составляющей, привел к формированию устойчивой тенденции сокращения не только относительной, но и – в последнее десятилетие – абсолютной численности белого населения США. Если в 2000 г. оно составляло 211,5 млн человек, или 74,4% всего американского населения, то в 2010 г. численность белых увеличилась до 223,6 млн человек, однако их доля в общей численности населения сократилась до 72,4% [Составлено и рассчитано по: The White Population: 2000… p. 1]. В 2020 г., согласно официальным данным переписи, впервые в американской истории было зафиксировано абсолютное уменьшение численности белого населения – до 204,3 млн человек (почти на 20 млн), что предопределило и колоссальное сокращение его доли до 61,6% [Race and Ethnicity…].

Стремительно набирающая обороты «цветнизация» американского общества не могла не затронуть все его сферы [более подробно см.: Травкина, Васильев]; в последние годы ее объектом стали и фундаментальные науки, особенно физика и математика. В январе 2020 г. престижный и влиятельный Американский физический институт опубликовал обширный доклад, явившийся результатом двух лет исследований, под названием «Время пришло. Системные изменения по увеличению числа афроамериканцев со степенью бакалавра наук в физике и астрономии». Доклад вызвал большой резонанс в американском физическом сообществе. В качестве отправного пункта авторы избрали данные официальной американской статистики, согласно которым в период с 1995 по 2017 г. количество дипломов бакалавров, выданных американскими вузами всех уровней, увеличилось почти в два раза – с 1,1 млн до 2,1 млн. За этот период число дипломов бакалавров, полученных афроамериканскими студентами, выросло с 85,9 тыс. до 193,6 тыс., т.е. почти в 2,3 раза. Таким образом, доля афроамериканских студентов, получивших степень бакалавра, увеличилась с 7,2% до 9,2%, или почти на 30% [Feder, p. 20; Systemic Changes… p.85].

В областях физики и астрономии общее количество присужденных в США степеней бакалавров наук увеличилось за этот период примерно с 5 тыс. до 9 тыс. При этом количество дипломов, полученных афроамериканцами, увеличилось со 100 в 1995 г. до 238 по физике и 12 по астрономии в 2017 г. Однако в относительном измерении их доля упала с 4,5% до 3,0% от общего числа дипломов, выданных в США за этот период [Systemic Changes… pp. 21, 85, 89].

Несмотря на сравнительно большой объем доклада Американского физического института, его главная рекомендация свелась к постановке целевой задачи: довести к 2030 г. общее число степеней бакалавров, присуждаемых афроамериканцам по физике, до 500 в год, по астрономии – до 25 в год [Systemic Changes… p. 21].

Однако, возможно, самая важная часть доклада Американского физического института посвящена аналитическому объяснению недостаточной приобщенности афроамериканцев к физике и астрономии. Составители пришли к заключению, что основные причины слабого интереса афроамериканцев к этим наукам относятся не только к социально-экономической сфере, но и к совокупности культурных – в широком смысле этого слова – факторов, которые и выступают практически непреодолимым барьером на пути формирования сравнительно сильного сообщества физиков и астрономов среди афроамериканцев. В докладе прямо указывается, что именно «культурная среда, окружающая физику, не благоприятствует успехам студентов с маргинализованной идентичностью, особенно студентов-афроамериканцев» [Systemic Changes… p. 169].

Опираясь на этот теоретико-методологический подход, Американский физический институт предложил ряд мер, направленных на изменение среды обучения физике и астрономии для студентов-афроамериканцев. Это изменение должно основываться «на последовательном внедрении норм и ценностей уважения к афроамериканцам и их включенности в процесс обучения» [Systemic Changes… p. 65]. Афроамериканские студенты должны «чувствовать себя физиками и астрономами, а также восприниматься преподавательским составом физических факультетов и школ как будущие физики и астрономы». Более того, преподавателям предписывается роль «помощников процесса обучения афроамериканских студентов». При этом академическая поддержка процесса обучения афроамериканцев физике и астрономии должна быть направлена на преодоление «модели ущербности студента-представителя этнических меньшинств», сводящейся к тому, что «такого рода студенты вследствие своей прирожденной идентичности являются менее способными (к физике и астрономии. – авт.) по сравнению со студентами, имеющими иное этническое происхождение». Особое внимание должно быть обращено на борьбу с представлениями о том, что в физике и астрономии меритократический «успех определяется исключительно способностями, талантом и упорным трудом, что может обернуться ошибочной оценкой потенциала студента-афроамериканца» [Systemic Changes… p. 66].

Игры «в студенческие образы физика и астронома», рекомендуемые Американским физическим институтом соответствующим факультетам и школам американских университетов, неизбежно вылились в главную рекомендацию – создание фонда с активом порядка 50 млн долл. по поддержке обучения дополнительно 250 студентов-афроамериканцев, желающих получить профессии физика и астронома на протяжении последующих 10 лет [Systemic Changes… p. 14]. По сути, предлагается узаконить систему квотирования для студентов-афроамериканцев на физических факультетах американских университетов и школ, ибо в условиях гарантированного и «проплаченного вперед» обучения университетам (особенно если они не являются ведущими научными центрами) безразлична конечная цель подготовки «самоидентифицированных» физиков и астрономов.

«Афрофизика»

Система квотирования афроамериканцев в физике и астрономии не является «новацией» последних лет – она скорее представляет собой логическое продолжение сложных процессов, происходящих в системе высшего образования США и в американском научном сообществе на протяжении последних десятилетий и даже столетий. После окончания Гражданской войны и особенно после принятия в середине 1960-х годов серии законов о равных гражданских правах в США, особенно в южных штатах, стали возникать Исторически черные высшие учебные заведения (Historically Black Colleges and Universities, HBCUs). В настоящее время насчитывается 101 вуз подобного рода, что составляет 3% от общей численности американских вузов, в которых обучается примерно 10% всех студентов-афроамериканцев. Всего же на долю афроамериканцев приходится 20% выпускников американских вузов [Bridges].

В 1977 г. в США было основано Национальное общество чернокожих физиков, провозгласившее своей главной целью содействие «профессиональному росту и благосостоянию афроамериканских физиков и студентов-физиков в международном научном сообществе и в обществе в целом» [National Society… Article II. Section 1]. Несмотря на это, согласно статистическим данным Американского физического института, с середины 1990-х годов до конца второго десятилетия XXI в. количество докторских степеней (Ph.D.), присуждаемых афроамериканским физикам, в среднем составляло 10 за год. Для сравнения: в 2004 – 2019 гг. общее количество защищенных докторских диссертаций в США увеличилось примерно в 1,7 раза, с 1100 до 1903. В настоящее время 204 физических факультета американских вузов имеют право присуждать докторские степени по физике. Из них 5 факультетов находятся в составе ведущих Исторически черных высших учебных заведений – таких, например, как Говардский университет в федеральной столице Вашингтоне. В итоге практически на всем протяжении XXI в. афроамериканцы устойчиво получали менее 1% докторских степеней по физике, присуждаемых физическими факультетами американских ВУЗов [Trends in Physics PhDs… pp. 1,5,8].

Публикация доклада Американского физического института вызвала острую реакцию среди афроамериканских физиков, представители которых сразу заявили, что конечной целью усиления позиций афроамериканских физиков является получение ими Нобелевских премий [Wade]. Статья, опубликованная в журнале «Популярная наука» в октябре 2019 г., имела примечательный подзаголовок: «Ситуация с Нобелевскими премиями является следствием расизма в преподавании фундаментальной науки в американских вузах». В другой публикации указывалось, что за все время существования Нобелевских премий (по состоянию на октябрь 2018 г.) их было присуждено свыше 900, из них только 14 (1,5%) получили чернокожие – 10 в области борьбы за мир, 3 по литературе, 1 по экономике и ни одной премии по физике [Morgan].

Объяснение «исключения» чернокожих, главным образом афроамериканских физиков, из круга претендентов на Нобелевские премии свелось, по сути, к отсутствию в американских вузах системы квотирования для афроамериканцев, что, как утверждалось, привело к отсутствию «научного социального лифта». По версии автора статьи, биохимика У. Моргана (кстати, чернокожего исследователя), основная причина, по которой «ни один чернокожий ученый не удостоился Нобелевской премии, проста и носит чисто количественный характер». Даже интеллектуально одаренные чернокожие молодые люди «не стремятся избрать для себя научное поприще», поскольку они «с меньшей вероятностью получат ученые степени и с меньшей вероятностью продвинутся в дальнейшей научной карьере».

Далее с обезоруживающей откровенностью говорилось, что для того, чтобы попасть в круг претендентов на высшую награду по фундаментальным наукам, чернокожий исследователь «должен стать одним из главных исследователей или профессором ведущего научно-исследовательского центра», а для того, чтобы попасть в него, ему необходимо заручиться поддержкой по меньшей мере четырех профессоров из других ведущих американских вузов, которые должны подтвердить, что претендент является «лидером в своей области с международной репутацией». В свою очередь, это требует обширного круга «внутренних и внешних связей». Вот почему чернокожих исследователей в подобных престижных учреждениях встречается мало, что «значительно снижает для них перспективу роста до звания профессора ведущего научного центра».

Внедрение системы квотирования в фундаментальной науке, в том числе и в физике, мотивируется необходимостью принципиального изменения модели рекрутирования афроамериканских физиков. В основе этой модели и лежит прецедент получения чернокожим физиком Нобелевской премии, которая, по замыслу, должна «вдохновлять большее число чернокожих студентов добиваться звания профессора, что, в свою очередь, и должно побудить большее количество молодых афроамериканцев изучать фундаментальную науку» [Wade].

В этой связи можно отметить, что в последнее время в специализированной научной литературе появились обвинения со стороны афроамериканских физиков в «краже» у них Нобелевских премий. В 2020 г. Нобелевская премия по физике была присуждена британскому астрофизику Р. Пенроузу за доказательство «того, что образование черных дыр является надежным предсказанием общей теории относительности» [The Nobel Prize…]. Свои исследования феномена черных дыр проф. Р. Пенроуз начал в середине 1960-х годов. В начале 1990-х годов в США была защищена докторская диссертация Р. Уильямс, посвященная конкретному механизму формирования черных дыр на основе базовой модели Р. Пенроуза; основные положения диссертации Р. Уильямс были опубликованы в 1995 г. в престижном американском физическом журнале «Физикал Ревью» [Williams Extracting x rays…]. Защита диссертации позволила Р. Уильямс стать первой в США женщиной-астрофизиком афроамериканского происхождения. В 2004 г. она написала обширное открытое письмо американскому физическому сообществу, в котором утверждала, что группа американских физиков с 1999 г. стала приписывать себе результаты ее исследования. В письме она обрисовала сложившуюся вокруг нее ситуацию «тихой» академической травли, суть которой состоит в том, что ее результаты исследований «неэтично используются против нее же некоторыми авторами в корыстных и экономических целях»: «То есть, не ссылаясь на меня как одного из первых исследователей физики черных дыр… они приписали результаты исследований себе, нанеся тем самым существенный удар по моей научной карьере». Р. Уильямс задалась риторическим вопросом: стала ли эта травля следствием того, что она является «афроамериканкой, женщиной или тем и другим одновременно?» [Williams A Word from… p. 3].

Проблема «творческого заимствования» основополагающих идей Р. Уильямс в области энергетики черных дыр вновь возникла после присуждения Нобелевской премии по физике Р. Пенроузу. В публикации Американского общества афроамериканских физиков в феврале 2021 г. достаточно прозрачно говорилось, что своей Нобелевской премией Р. Пенроуз обязан Р. Уильямс [Black History…].

Претендуют ли афроамериканские физики на создание какой-то особой физической школы? На этот вопрос трудно ответить. Например, профессор физики Мэрилендского университета Дж. Гейтс, один из старейших и наиболее видных физиков-теоретиков афроамериканского происхождения, известный своими работами в области супергравитации, суперсимметрии и суперструн [Gates S.], считает своим кумиром и идеалом А. Эйнштейна – не в последнюю очередь потому, что «в 1950-е годы он был одним из наиболее последовательных борцов против расизма в Соединенных Штатах» [Gates J.]. В период 2009 – 2013 гг. Дж. Гейтс являлся членом Консультативного совета по науке и технике при президенте США (Б. Обаме). В 2013 г. был избран членом Национальной академии наук США.

Однако если обратиться к научно-биографическому резюме вышеупомянутой Р. Уильямс, в настоящее время работающей доцентом физического факультета Толедского университета, то можно обнаружить следующий весьма интересный тезис: «Я стала заниматься астрофизикой потому, что верю в то, что Бог создал Вселенную, и поэтому хотела с научной точки зрения узнать, как Он сделал это, с тем чтобы рассказать об этом людям» [More About Me…]. Если бы ей это удалось, то она вполне могла бы претендовать на получение Нобелевской премии, например, «за доказательство того, что образование черных дыр является надежным свидетельством существования Бога». Вполне возможно, что в этом случае современная фундаментальная наука предстала бы в совершенно ином свете.

Возрождение духа маккартизма в математике

В отличие от физиков и астрономов, которые в целом благожелательно отнеслись к введению системы квотирования в вузах США, американское математическое сообщество восприняло эту идею далеко не однозначно, более того – в своей значительной и наиболее авторитетной части сочло ее прямой дорогой к необратимой деградации математической науки. Начало «математических разборок» было положено в конце 2019 г. открытым обращением к коллегам вице-президента Американского математического общества А. Томпсон.

Декан математического факультета Калифорнийского университета (отделение Дейвис, г. Сан-Диего), А. Томпсон в 1986 г. защитила докторскую диссертацию по математике в Рутгерском университете, впоследствии работала в ведущих математических центрах Израиля и США, в том числе в Институте фундаментальных исследований в Принстоне. В 2003 г. была награждена престижной премией Р. Саттер, присуждаемой за выдающиеся достижения в математике [Haas et.al.]. В 2002 – 2017 гг. была директором программы «Космос» в Калифорнийском университете, созданной в 1998 г. в качестве летней школы по привлечению наиболее талантливой молодежи к фундаментальным научным исследованиям, в том числе и в области математики.

В своем письме-обращении А. Томпсон выступила категорически против навязываемого в обязательном порядке руководством ведущих американских университетов «Заявления о разнообразии», которое, по ее заключению, превратилось в основной документ, определяющий решение администрации вузов при приеме на работу молодых преподавателей и исследователей. А. Томпсон приравняла его к тестам на политическую лояльность, практиковавшимся в американских университетах в эпоху сенатора Дж. Маккарти в первой половине 1950-х годов. А. Томпсон писала, что «политика – это отражение того, как должно быть организовано общество. Классический либерализм стремился относиться к каждому человеку как к уникальной личности, а не как к представителю своего пола или расово-этнической группы. Имеющиеся программы обеспечения разнообразия студентов, по сути, в обязательном порядке требуют получения высоких баллов за создание расово-этнического разнообразия студенческого контингента, при этом кандидат на занятие преподавательской должности должен активно участвовать в продвижении различных социальных групп на основе их идентичности как важнейшего условия их дальнейшего профессионального роста». Однако, подчеркивала автор обращения, «требовать от кандидатов веры в то, что к людям нужно относиться на основе их социальной идентичности, действительно является разновидностью политического теста» [A Word From… p. 1778].

Математика, констатировала А. Томпсон, не застрахована «от политического давления». Она «должна быть открытой и гостеприимной для всех тех, кого традиционно исключали из сферы математических исследований, и для тех, кто придерживается непопулярных точек зрения. Однако использование политически ангажированной лакмусовой бумажки – не должен быть дорогой к успеху в математической науке или в университете ни в 1950 г., ни в наше время» [A Word From… p. 1779].

Необходимо указать, что наступление новой «эры маккартизма» в американской науке, диагностированной А. Томпсон, не ограничивалось «механическим» насаждением политики формирования преподавательского состава и студенческих контингентов американских вузов. В 2019 – 2021 гг. в системе высшего образования США наблюдались сотни случаев изгнания из университетов ученых и исследователей по сугубо политическим и культурно-идеологическим мотивам. При этом «охота на ведьм» распространилась и на представителей фундаментальных наук. Так, в конце 2019 г. из университета Северного Техаса (г. Дентон) был уволен молодой преподаватель математики Н. Хаерс. Увидев в холле факультета стопку листовок левого содержания, где говорилось, что утверждения, что «Америка является страной неограниченных возможностей» или «Каждый человек с высоким уровнем квалификации должен иметь работу», представляют собой форму «микроагрессий», способных отрицательно влиять на психологический настрой студентов из этнических меньшинств. Н. Хаерс предложил студентам «не разбрасывать мусор» по помещениям. После чего был уволен за «насаждение духа меритократии» и препятствование проведению политики расово-этнического разнообразия в университете [Leef].

Письмо-обращение А. Томпсон вызвало форменную бурю. В последовавшей дискуссии приняли участие 1400 математиков – практически все, кого затрагивала эта тема. Были составлены и опубликованы три ответных письма, которые подписали разделившиеся на три группы ученые. (Помимо этого, некоторые изложили индивидуальные точки зрения.)

В первом письме, поименованном «письмо А» и подписанном 621 математиком, содержалась критика журнала «Заметки Американского математического общества», который решил начать дискуссию о достоинствах и недостатках «системы разнообразия» в американских вузах. При этом указывалось, что многие из подписавших «письмо А» достаточно активно реализуют в своей преподавательской и исследовательской деятельности идеи разнообразия.

Во втором письме, названном «письмо Б» (его подписали 680 математиков), выражалась солидарность с позицией А. Томпсон, и вместе с тем говорилось о необходимости начать широкую дискуссию в математическом сообществе вокруг создания в американских университетах системы разнообразия.

Наконец, в «письме В», которое подписали 210 математиков, была заявлена полная поддержка позиции А. Томпсон и прямо говорилось, что система обеспечения разнообразия в американских университетах отодвигает на второй план собственно математические знания и профессиональную подготовку претендентов на занятие преподавательских и исследовательских должностей на математических факультетах американских университетов.

«Письмо А» подписали в основном математики-женщины (50,1%) и представители расово-этнических меньшинств, причем только 3,1% университетов, в которых они работают, могут быть отнесены к ведущим. «Письмо Б» подписали преимущественно белые мужчины, которые представляют всего 6,3% ведущих американских университетов, но имеют в своих вузах более или менее прочные профессиональные позиции, в том числе «пожизненные контракты». Среди подписавших это письмо женщины составляют всего 13,7%. «Письмо В» подписали преимущественно белые мужчины, имеющие в основном «пожизненные контракты» и работающие на математических факультетах ведущих американских университетов (Принстонский, Гарвардский, Чикагский, Йельский, Стэнфордский, Пенсильванский, Дьюкский, Массачусетский технологический институт). Доля женщин, подписавших третье письмо, составила порядка 20% [Topaz Ch. et.al., p. 13; Letters to the Editor… p. 23].

Американское сообщество математиков разделилось на два лагеря. Первый достаточно последовательно выступает за увеличение расово-этнического и гендерного разнообразия на математических факультетах вузов, видя в этой тенденции важнейший фактор усиления своих собственных полномочий в системе принятия решений, определяющих развитие организационных форм и кадровый состав факультетов. Второй отдает приоритет прежде всего профессионализму и способностям к прогрессу в математических знаниях, стремясь при этом отсечь случайных и относительно бесперспективных с научной точки зрения исследователей и преподавателей.

При этом более молодые математики из университетов, которые не относятся к категории ведущих вузов, склонны рассматривать пожилых и имеющих научный авторитет коллег, особенно из ведущих университетов, как своего рода «ареопаг старейшин», монополизировавший всю полноту принятия решений о дальнейших путях развития математического сообщества США. Пожилые и умудренные жизненным опытом математики, со своей стороны, выдвигают практически единственный критерий успешной научной карьеры молодого поколения исследователей и преподавателей: способности к математике как к фундаментальной науке.

Интересно в этой связи привести аргументацию сторонников и противников увеличения расово-этнического и гендерного разнообразия в американском математическом сообществе. Так, проф. С. Житомирская из Калифорнийского университета, расположенного в городке Ирвайне, считает, что факультетская жизнь не ограничивается научными занятиями – атмосфера, царящая в коллективе, имеет не менее важное значение. Поэтому в вузе должны работать «люди, которые не влияют негативно на социальные отношения, чутко относятся к студентам и коллегам и не демонстрируют неуважительного, равнодушного или обескураживающего к ним отношения». По ее мнению, формирование коллектива исследователей предполагает не только знания и профессиональную подготовку, но создание атмосферы социальной солидарности. Вместе с тем она признает, что «вряд ли была бы принята в преподавательский состав математического факультета в 1993 г., если бы к тому времени не существовало системы квотирования», хотя она имела определенные научные достижения [Letters to the Editor… p. 22].

Американские аналитики не преминули отметить, что большая часть математиков, подписавших «письмо В», являются выходцами из бывшего СССР, которые с течением времени стали работать в ведущих американских университетах и образовали важную часть «властной математической элиты», опираясь при этом на привнесенные в США «меритократические» начала советской математической школы [Pachter].

Расово-этническое многообразие с математической точки зрения 

Открытое письмо А. Томпсон не было спонтанной реакцией одного из признанных авторитетов американского математического сообщества, своего рода «криком души» декана математического факультета ведущего университета США. Использование хлесткой и многозначащей политической терминологии («призрак репрессий и гонений бродит по американским университетам – призрак сенатора Дж. Маккарти!») стало следствием, как это ни парадоксально звучит, использования математических аргументов и выкладок в качестве «хитроумного» обоснования расово-этнического разнообразия как одного из магистральных направлений дальнейшего развития математической науки в США и повышения её уровня.

В 2004 г. в США большой резонанс получила математическая модель двух ученых – Л. Хонга (Мичиганский университет) и С. Пейджа (университет Лайолы), – в которой доказывалось, что группа случайно подобранных аналитиков, не принадлежащих к «лучшим умам», в состоянии более эффективно решать поставленные задачи по сравнению с признанными авторитетами в данной области. Иными словами, «коллективный разум», сформированный «средними умами», в состоянии лучше и/или быстрее справиться с проблемами, нежели гениальные умы, представляемые отдельными выдающимися учеными.

Результат выкладок свелся к тому, что «группа случайно подобранных интеллектуалов продемонстрирует более высокие результаты при решении возникающих проблем по сравнению с группой выдающихся интеллектуалов – признанных специалистов в данной области». На этом основании был сделан общий вывод о необходимости «всячески способствовать развитию функционального разнообразия, принимая во внимание все его преимущества и сильные стороны» [Hong, Page, p. 16389].

Этот подход нашел немало сторонников в США [Zollman, Grimm]. В 2007 г. С. Пейдж выпустил целое монографическое исследование, озаглавленное им «Различие» [Page].

Именно против центральной теоремы математической модели С. Пейджа и выступила еще в 2014 г. А. Томпсон. Элегантно переформулировав проблему «средних» и «лучших умов» на группы, сформированные по критерию «разнообразия» и образованные по критерию «способности», она достаточно убедительно показала, что «теорема» С. Пейджа представляет собой не что иное, как облеченную в математико-символическую форму исходную гипотезу. По ее мнению, математическая теорема С. Пейджа «не имеет математического содержания и не применима к реальным проблемам; в ее основе лежит хорошо известное свойство искусственных компьютерных моделей, согласно которым случайные алгоритмы зачастую бывают эффективными. В работе С. Пейджа не содержится никакой информации, которая позволила бы применить теорему к проблемам реального мира или к реальным группам людей» [Thompson, p. 1029]. Используя профессиональную терминологию, А. Томпсон заключила, что С. Пейдж допустил достаточно широко распространенную ошибку, спутав корреляционные связи с причинно-следственными.

Между тем, отмечала А. Томпсон, «математические доказательства» достоинств расово-этнического разнообразия оказались востребованными администрацией Б. Обамы; к идеям, высказанным в работах С. Пейджа, благосклонно отнеслись в Национальном управлении по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА), Геологической службе США, Национальной лаборатории им. Лоуренса в Беркли (шт. Калифорния), подчиненной Министерству энергетики США [‘The Difference’…].

Во второй половине второго десятилетия XXI в. многие ведущие американские университеты официально приняли и стали активно внедрять программы формирования равенства, разнообразия и сопричастности своих студенческих контингентов, распространяемые практически на все факультеты. В их числе Калифорнийский университет [University of California], Колумбийский университет [Columbia University], ведущие университеты шт. Орегон [Oregon Association…], Рутгерский университет [Rutgers…], Колорадский университет (г. Денвер) [University of Colorado], университет штата Юта [The University of Utah] и многие другие американские вузы. Совершенно очевидно, что политика формирования преподавательского состава и студенческого контингента на основе принципов расово-этнического и гендерного разнообразия носит долгосрочный характер и будет иметь огромные последствия для американской фундаментальной науки, сопоставимые по своей значимости с последствиями иммиграции в США европейских ученых и их вкладом в американские высшее образование и научные исследования после Второй мировой войны.

Литература

Травкина Н., Васильев В. Деамериканизация США: истоки и последствия // «Перспективы». 19.07.2021. – URL: http://www.perspektivy.info/misl/cenn/deamerikanizacija_ssha_istoki_i_posledstvija_2021-07-19.htm (дата обращения: 11.10.2021).

Black History Month 2021. February 26, 2021 - Dr. Reva K. Williams // NSBP. – URL: nsbp.org/blogpost/1914810/Black-History-Month-2021 (date of access: 11.10.2021).

Bridges B. African Americans and College Education by the Numbers // UNCF. – URL: uncf.org/the-latest/african-americans-and-college-education-by-the-numbers (date of access: 11.10.2021).

Bush V. Science － The Endless Frontier. A Report to the President by Vannevar Bush, Director of the Office of Scientific Research and Development, July 1945. Wash.1945.

Columbia University. Equal Opportunity and Affirmative Action. – URL: eoaa.columbia.edu/content/eoaa-search-committee-resources (date of access: 11.10.2021).

‘The Difference’ Author Scott Page Gives Talk on Diversity and Productivity // Berkeley Lab. 24.05.2011. – URL: today.lbl.gov/2011/05/24/ (date of access: 11.10.2021).

Feder T. Goal: Double the number of African Americans in physics and astronomy // Physics Today. 01.02.2020. pp. 20-23.

Ganguli I., Kahn Sh., MacGarvie M. (editors). The Roles of Immigrants and Foreign Students in US Science, Innovation, and Entrepreneurship. Chicago. 2020. pp. 49-69.

Gates J. Jim Gates theorizes on equality, skepticism in science // Brown University. Department of Physics. 05.10.2017. – URL: brown.edu/academics/physics/news/2017/10/jim-gates-theorizes-equality-skepticism-science (date of access: 11.10.2021).

Gates S.J. Can Pions “Smell” 4D, N = 1 Supersymmetry? in the Proceedings of the 2nd International Conference on Quantum Field Theory and Gravity. Tomsk, Russia, (28 July - 2 Aug 1997). pp. 79–92.

Grimm P. Threshold Phenomena in Epistemic Networks // Complex Adaptive Systems and the Threshold Effect: Views from the Natural and Social Sciences: Papers from the AAAI Fall Symposium. (FS-09-03). PP. 53-60.

Haas J., Thompson A., Hurston W. Stabilization of Heegaard splittings // Geometry & Topology. 2009. Vol. 13. № 4. Pp. 2029-2050.

Hong L., Page S. Groups of diverse problem solvers can outperform groups of high-ability problem solvers // Proceedings of the National Academy of Scirnces of the United States of America. 16.11.2004. P. 16385-16389.

Jones Ch. R & D Based Models of Economic Growth // The Journal of Political Economy. Aug. 1995.

Joseph Priestley: Inspired Forager // The Mystery of Matter. Search for the Elements”. – URL: mysteryofmatter.net/Priestley.html (date of access: 11.10.2021).

Leef G. Math Professor Mocks A Leftist Belief and Gets Fired // James M. Center for Academic Renewal. 01.05.2020. – URL: jamesgmartin.center/2020/05/math-professor-mocks-a-leftist-belief-and-gets-fired/ (date of access: 11.10.2021).

Letters to the Editor. Responses to ”A Word from… Abigail Thompson”. Notices of the American Mathematical Society. – URL: ams.org/journals/notices/202001/rnoti-o1.pdf (date of access: 11.10.2021).

Loomas R. The Man who Invented the Twentieth Century. Nikola Tesla, Forgotten Genius of Electricity. N.Y. 2013.

More About Me. Dr Rweva Kay Williams. PhD Theoretical Astrophysicist. – URL: revakaywilliams.com (date of access: 11.10.2021).

Morgan W. In over 100 years, no black scientist has won a Nobel prize; here's why // Business Insider. 09.10.2018. – URL: business-standard.com/article/international/in-over-100-years-no-black-scientist-has-won-a-nobel-prize-here-s-why-118100900137_1.html (date of access: 11.10.2021).

Moser P., Voena A., Waldinger F. German Jewish Émigrés and US Invention // American Economic Review. October 2014. Pp. 3222-3255.

National Foundation for American Policy. Anderson S. The Increasing Importance of Immigrants to Science and Engineering in America // NFAP Policy Brief. June 2014.

National Science Board. Science & Engeneering Indicators. 2020. Foreign-born Students and Workers in the U.S. Science & Engineering Enterprise. – URL: nsf.gov › nsb › sei › Foreign-Born... (date of access: 11.10.2021).

National Society of Black Physicists. Constitution. – URL: nsbp.org/page/constitution (date of access: 11.10.2021).

The Nobel Prize in Physics 2020. Roger Penrose. Facts //    The Nobel Prize. – URL: nobelprize.org/prizes/physics/2020/penrose/facts/ (date of access: 11.10.2021).

Oregon Association of Scholars. The Imposition of Diversity Statements on Faculty Hiring and Promotion at Oregon Universities. 17 March 2017. – URL: oregonscholars.org/wp-content/uploads/2017/01/DiversityStatements_Rev16Mar17.pdf (date of access: 11.10.2021).

Pachter L. Diversity Matters. The Russians. STEM Caveman. 23.01.2020. // Bits of DNA. 17.01.2020. – URL: liorpachter.wordpress.com/2020/01/17/diversity-matters/ (date of access: 11.10.2021).

Page S. The Difference: How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms, Schools, and Societies. Princeton. 2007.

R&D and Productivity Growth. CBO. Background Paper. June 2005. – URL: cbo.gov/sites/default/files/109th-congress-2005-2006/reports/06-17-r-d.pdf (date of access: 11.10.2021).

Race and Ethnicity in the United States: 2010 Census and 2020 Census. US Census Bureau. 12.08.2021. – URL: census.gov/library/visualizations/interactive/race-and-ethnicity-in-the-united-state-2010-and-2020-census.html (date of access: 11.10.2021).

Race and Ethnicity in the United States: 2010 Census and 2020 Census. US Census Bureau. 12.08.2021. – URL: census.gov/library/visualizations/interactive/race-and-ethnicity-in-the-united-state-2010-and-2020-census.html (date of access: 11.10.2021).

Rutgers. Strategies and Tactics for Recruiting to Improve Diversity and Excellence. Faculty Recruitment Workshop Resource. Diversity Statement Evaluation Rubric. – URL: nbdiversity.rutgers.edu/STRIDE (date of access: 11.10.2021).

Stillman B. Why Has America Been Such a Magnet for Immigrant Scientists? // Scientific American. 03.10.2018. – URL: blogs.scientificamerican.com/voices/why-has-america-been-such-a-magnet-for-immigrant-scientists/ (date of access: 11.10.2021).

Systemic Changes to Increase African Americans with Bachelor’s Degrees in Physics and Astronomy. AIP. The Time is Now. College Park. 2020. – URL: aip.org/sites/default/files/aipcorp/files/teamup-full-report.pdf (date of access: 11.10.2021).

Thompson A. Does Diversity Trump Ability? An Example of the Misuse of Mathematics in the Social Sciences // Notices of the American Mathematical Society. October 2014. Pp. 1024-1030.

Topaz Ch. et.al. Comparing demographics of signatories to public letters on diversity in the mathematical sciences. NCBI // PLoS ONE. 28.04.2020. Pp. 1-16. – URL: doi.org/10.1371/journal.pone.0232075. (date of access: 11.10.2021).

Trends in Physics PhDs. AIP. Focus on. February 2021. 1-15 pp. – URL: aip.org/statistics/reports/trends-physics-phds-171819 (date of access: 11.10.2021).

University of California. Berkeley. Rubric for Assessing Candidate Contributions to Diversity, Equity, Inclusion, and Belonging. – URL: ofew.berkeley.edu/recruitment/contributions-diversity/rubric-assessing-candidate-contributions-diversity-equity (date of access: 11.10.2021).

University of Colorado. Denver. Rubric to Assess Candidate Contributions to Diversity, Equity and Inclusion. – URL: ucdenver.edu/docs/librariesprovider102/default-document-library/cu---diversity-equity-inclusion-rubric.pdf?sfvrsn=ca2058b9_2 (date of access: 11.10.2021).

The University of Utah. Diversity (DV) Criteria. – URL: ugs.utah.edu/general-education/requirements/dv.php (date of access: 11.10.2021).

Wade G. Why are there no black Nobel laureates in science? The Nobels reflect racism in American science education // Popular Science. 25.10.2019. – URL: popsci.com/racial-inequality-nobel-prize/ (date of access: 11.10.2021).

Williams R.K. A Word from a Black Female Relativistic Astrophysicist: Setting the Record Straight on Black Holes. // arXiv. 06.04.2004. – URL: arxiv.org/abs/physics/0404029 (date of access: 11.10.2021).

Williams R.K. Extracting x rays, γ rays, and relativistic e−e+ pairs from supermassive Kerr black holes using the Penrose mechanism // Physical Review D. 15.05.1995.

The White Population: 2000. Percent of Population for One or More Races. Issued September 2001. US Census Bureau. – URL: census.gov/prod/2001pubs/mso01-wp.pdf (date of access: 11.10.2021).

Zollman K. Network Epistemology: Communication in Epistemic Communities // Philosophy Compass. January 2013. Pp. 1.

A Word From Abigail Thompson, a Vice President of the AMS // Notices of the American Mathematical Society. Vol. 66. № 11. December 2019, p. 1778-1779.

Травкина Наталья Михайловна – руководитель Центра внутриполитических исследований Института США и Канады РАН, доктор политических наук;
Васильев Владимир Сергеевич – главный научный сотрудник Института США и Канады РАН, доктор экономических наук.

Источник: http://www.perspektivy.info/oykumena/amerika/fundamentalnaja_nauka_ssha_...

Свою борьбу за экологию Мальм начал с того, что вместе с товарищами приезжал в зажиточные районы Стокгольма и прокалывал шины дорогих джипов, которые у нас принято называть паркетниками. В интервью интеллектуальному журналу New Yorker Мальм подробно описывает технику диверсий. Оказывается, это не такое простое дело, есть свои тонкости.

В начале 2000-х «экологи» попортили в Швеции несколько тысяч паркетников. С тех пор это стало массовой модой. Хулиганствующие борцы за чистоту воздуха регулярно дырявят шины и царапают дорогие джипы в богатых кварталах всего света от Лондона до Лос-Анджелеса.

Зацените аккуратность шведских товарищей. Несмотря на то что Мальм постоянно цитирует Ленина и ругательски ругает неких абстрактных «супербогачей», ему никогда и в голову не приходило покуситься на яхты или частные самолеты реальных шведских олигархов. Политическое чутье подсказало ему, что охрана там наваляет так, что костей не соберешь, а юристы засадят в тюрьму надолго. Будет не до экологии.

Нет, товарищи совершенно сознательно сосредоточились на никем не охраняемых автомобилях шведского среднего класса. Богатый европейский буржуа в массе своей труслив и истерзан чувством вины за собственное благополучие. Боевые «экологи» популярно объяснили ему, что он сам во всем виноват: паркетники потребляют слишком много топлива и вредят природе. Удивительно, но ни одного дела против Мальма и его товарищей возбуждено не было. Шведы просто перестали покупать дорогие джипы. Они как-то резко вышли из моды.

«Именно в это время нами заинтересовался Ал Гор», — рассказывает «эколог». Ну, еще бы он не заинтересовался. Потомственный американский политик и удачливый инвестор сколотил сотни миллионов долларов на разнообразных зеленых инициативах. Пока Мальм хулиганил в Швеции, нобелевский лауреат и знатный борец за экологию Ал Гор искал кредиты для фирмы своего друга Генрика Фискера по производству дорогих электроавтомобилей.

И тут так удачно совпало: кампания против паркетников, шум в прессе. Публика со средствами заинтересовалась вложениями в электрокары вместо неэкологичных джипов. Кредит мигом нашелся, да какой, больше чем на полмиллиарда долларов! Потом, правда, с электрокарами ничего не вышло, Fisker оказался на грани банкротства, но неутомимый Гор уже занялся новыми бизнесами.

Мальму же с тех пор была обеспечена элитная аудитория, а его книгам — переводы на разные языки и доброжелательные рецензии. И даже когда он начал призывать к откровенной уголовщине, интеллектуальный истеблишмент на голубом глазу презентовал его взгляды массовой публике.

«Промедление в восстании смерти подобно», — Мальм постоянно повторяет эту цитату из Ленина. Он считает, что коронавирус подобен первой мировой войне. Задача настоящих эковоинов сегодня — перевести пандемию в политический кризис. Тут, как понятно, демонстраций и плакатиков недостаточно. Климатические саммиты, протоколы, акции протеста, даже Грета Тунберг — все это не работает, все это в топку. «Мир в огне». Ему срочно требуется революционное насилие.

Из мер насилия Мальм предлагает захватывать заложников — топ-менеджеров газовых и нефтяных корпораций. Разрушать инфраструктуру, стараясь (это поистине трогательная оговорка) избегать человеческих жертв. Ну и как финал-апофеоз — действительно взрывать нефте- и газопроводы. Все это в изложении эколога-анархиста называется «интеллигентный саботаж».

«Но позвольте, — рассуждает журналист New Yorker, — ведь любая авария на газопроводе моментально приведет к стремительному росту цен на газ, а значит и на электричество. Это ударит прежде всего по бедным людям…» — «Ну да, — не моргнув глазом, отвечает Мальм. — Риск некоторого отчуждения людей есть… Риск для экономики тоже… Но если акт саботажа совпадет по времени с изменениями климата, то у нас есть приличный шанс, что люди все поймут и мы получим народную поддержку».

Получается, что большевистскую повестку современные эковоины извратили с точностью до наоборот. Как ни относись к Ленину и его преемникам, но при них жизнь миллионов беднейших людей в России действительно стала гораздо лучше. Они получили образование, медицину, достойный заработок, невероятно прогрессивный по тем временам соцпакет.

В понимании их сегодняшних наследников — анархистов, эковоинов, троцкистов всех мастей — народные массы живут слишком кучеряво. Их срочно надо перевести на голодный паек и обустроить им военный коммунизм на максималках.

При этом сверхпотребление для богатых никуда не денется. (Вот принц Чарльз в преддверии конференции по климату в Глазго перевел свой Aston Martin с бензина на сыр и вино, в то время как миллионы его подданных реально недоедают). Эковоинам в качестве их обслуги тоже кое-что перепадет. А проводиться это ограбление ширнармасс будет под лозунгами борьбы с глобальным потеплением.

Ради того чтобы внуки европейцев жили хорошо, им самим предлагается жить очень плохо. Прямо сейчас, без отлагательств. Как это происходит, хорошо видно на примере сегодняшнего энергетического кризиса. Мальм со товарищи очень одобряет происходящее. Он считает, что «плохой» газ растет в цене специально, чтобы неразумные европейцы перестали его покупать и перешли исключительно на зеленую энергию.

Интересно, что одним из выгодополучателей кризиса оказался наш старый знакомый Ал Гор. На фоне взлетевших в десять раз цен на газ в Британии стали массово банкротиться компании — поставщики электроэнергии. Только что долю в такой компании — 13% за полмиллиарда долларов — прикупил себе Ал. Это прекрасное, очень своевременное приобретение. Англичане — потребители электроэнергии — будут платить рыцарю зеленой энергетики за электричество в разы больше, чем платили год назад.

То есть энергетический кризис дал возможность американским компаниям зайти на британский рынок и вытеснить оттуда компании местные. А громкие акции и скандальные заявления прикормленных эковоинов стали прекрасным отвлекающим маневром от всех этих скучных транзакций, в результате которых на счета американских фирм закапали английские денежки.

Конечно, все это вполне поправимо. Англию от американского капитала уже не спасти, но континентальная Европа-то давно уже могла включить себе газ через «Северный поток — 2». Возможно, на такой случай и готовятся боевые группы экодиверсантов. Кстати, «экотеррористы» — это вовсе не ругательство, придуманное замшелыми консерваторами. Так окрестил своих сподвижников по Greenpeace (легендарная организация только что отпраздновала 50-летний юбилей) один из создателей движения — Боб Хантер. А еще он называл своих коллег экофашистами. Интересно почему?

Российским компаниям уже приходилось сталкиваться с опасными диверсиями в исполнении эковоинов. Самым громким делом стала попытка захвата буровой платформы «Приразломная», организованная сотрудниками Greenpeace. Сейчас, как видим, подросло новое поколение бойцов, которые готовы рисковать и природой и жизнями людей, лишь бы «спасти планету».

ФБР давно внесло в список опасных террористов многих представителей Greenpeace, PETA, разнообразных зоозащитников и эковоинов. Штаты активно разводят и подкармливают экодиверсантов, однако строго следят за тем, чтобы те работали на чужой территории — в американских интересах, разумеется.

Виктория Никифорова

Источник: https://politinform.su/140443-protiv-rossii-gotovjat-jekoterroristov.html

Мировое сообщество вступает в эпоху повышенной стратегической нестабильности, заявил председатель Комитета начальников штабов Вооруженных сил США генерал Марк Милли. По его словам, в системе международных отношений теперь формируются три центра силы — Россия, Китай и США.
Мы вступаем в триполярный мир, когда Соединенные Штаты, Россия и Китай — все являются великими державами,— сказал господин Милли на форуме по безопасности, организованном Аспенским институтом.
По его мнению, такой мир будет более нестабильным в стратегическом плане, «чем в последние 40, 50, 60 или 70 лет. Повышенное внимание нужно будет обращать на поддержание мира между великими державами.

https://www.kommersant.ru/doc/5062662 - цинк

Само же утверждение Милли лишний раз показывает, что несмотря на стремление сохранить единоличную гегемонию и желание добиться ее возвращения, США все чаще вынуждены признавать изменившиеся реалии, которые с точки зрения американского истеблишмента трактуются как "мир G-3" - американская версия многополярного миропорядка. О нарастании интереса к этой идее писал еще в 2015 году https://colonelcassad.livejournal.com/2305604 Как видим, идея постепенно оформилась и была публично артикулиована.
При этом ныне покойный Бзежинский отстаивал схему G2+ https://colonelcassad.livejournal.com/1779604.html, то есть СЩА и Китай + более слабые игроки - Россия, ЕС и т.д.

Сейчас же мы видим, как из отдельным заявлений представителей истеблишмента и околоправительственных кругов идея G-3 перекочевала уже в официальные заявления американского военного руководства. У нас ее привычно называют "многополярностью".
Разумеется, стоит помнить, что с точки зрения США, если они и соглашаются на такой формат отношений, то в основном лишь для того, чтобы попытаться вбить клин между Россией и Китаем или использовать Россию против Китая, как более слабого противника против более сильного. То есть повторить схему 70х с использованием Китая против СССР, только на сей раз предполагается использовать РФ против Китая. На признание изменившихся реалий они идут не от хорошей жизни - нарастающая Холодная война с Китаем обязывает, а вариант одновременного интенсивного веденеия Холодной войны и против Китая и против РФ большинством американских экспертов называется опасной войной на 2 фронта, которую США могут не потянуть. Отсюда и разговоры о стабилизации отношений с РФ, чтобы сосредоточить основные усилия против поднимающегося Китая.

Источник: https://politinform.su/141060-my-vstupaem-v-tripoljarnyj-mir.html

16 октября и 3 декабря 2014 г., незадолго до украинской «революции гидности (достоинства)», на складе вооружений близ небольшого чешского селения Врбетице, расположенного почти на границе со Словакией и недалеко от границ с Австрией и Польшей, прогремели два взрыва. В результате взрывов погибли два человека. Почти 7 лет спустя власти Чехии, наконец, «узнали», кто виноват в этом инциденте: спецслужбы России. Сенат (верхняя палата чешского парламента) назвал его актом «антигосударственного терроризма». Лидеры большинства партийных фракций в нижней палате (Палате депутатов) призвали к немедленным мерам против России. 17 апреля 2021 г. премьер-министр Андрей Бабиш санкционировал высылку 18 российских дипломатов – столько (и более) прежде позволяли себе высылать только американские и английские власти – и призвал другие страны выслать хотя бы по одному сотруднику российских дипломатических представительств. В ответ Россия 18 апреля объявила персонами нон грата 20 чешских дипломатов.

Президент Чехии Милош Земан призывал рассматривать и другие версии происхождения взрывов, но его осмотрительное суждение послужило всего лишь поводом к истерической активности большинства чешских СМИ. 15 июля 2021 г., то есть почти 3 месяца спустя, А. Бабиш пообещал огласить полную версию событий в Врбетице, но к началу августа она так и не появилась.

Экс-президент В. Клаус поставил трудно опровергаемые точки над «i». 23 апреля он подметил: «То, что мы лаем на одну из мировых держав, – это то, чего я стыжусь, что меня удручает и отвращает от попыток что-то ещё делать в этой стране… Мы, то есть маленькая собачка, лаем на Россию, считая, что имеем за спиной мощные США и НАТО. Думаю, это вряд ли умная политика» [Klaus. Česko štěká…]. А 27 апреля он же заключил: «Весь казус Врбетице – это чешско-чешская предвыборная проблема» [Klaus. Vrbětice…].

В этих словах авторитетного 80-летнего политика, родившегося за три дня до нападения нацистской Германии на СССР и часто о том вспоминающего, лаконично обозначено главное – связь внешнего и внутреннего факторов, детерминировавших раскручивание громкой и масштабной провокации вокруг событий семилетней давности. Отдавая должное его проницательности, стоит поразмышлять над тем, что же все-таки сподвигло страну в центре Европы, казалось бы, отличавшуюся на своем историческом пути осмотрительностью, пойти на столь эксцентричный шаг.

Антироссийская кампания, подхваченная большей частью политической элиты Чехии и чешскими СМИ, продолжается и вряд ли прекратится до назначенных на октябрь 2021 г парламентских выборов. Ее можно трактовать как своего рода агрессивное представление в рамках чешской нанополитики в ее внешнеполитическом измерении. Концепт нанополитики, впервые введенный нами на страницах журнала «Перспективы» [Задорожнюк. Четверть века…с. 81-95] для характеристики особенностей политической жизни современной Чехии, приложим и к анализу мегапровокации 2021 г. с ее контекстом.

Следует отметить, что провокация эта не возникла на пустом месте, а едва ли не целенаправленно завершила цепь событий, начало которых определяется сдвигом в политической активности разнородной правящей коалиции. В нее входят правоцентристское движение АНГ («Акция недовольных граждан 2011» – «недовольных» уже более 10 лет, прошедших со времени основания АНГ чешским миллиардером со словацкими этническими корнями А. Бабишем), левоцентристская Чешская социал-демократическая партия (ЧСДП) и условно поддерживающая правительство Коммунистическая партия Чехии и Моравии (КПЧМ). Отсюда и противоречивая внешнеполитическая линия правительства, которую можно охарактеризовать оксюмороном «агрессивная нанополитика». Действительно, правоцентристскому АНГ надо демонстрировать свой антикоммунистический профиль, социал-демократам – обвинять Россию в «грехах» СССР, а что делать в коалиции коммунистам, непонятно, возможно, даже им самим [Задорожнюк. Стабильные нестабильности… с. 134-157].

Активизация «агрессивной нанополитики» началась с китайского направления, когда в конце 2019 г. была объявлена торговая война с политической подоплекой. Пиком стал визит председателя чешского Сената на Тайвань в конце августа – начале сентября 2020 г., что неизбежно переструктурировало все направления чешско-китайских отношений.

В год 75-летия окончания Второй мировой войны основной фронт провокаций сдвинулся в сторону России. Правда, этот вектор наметился еще в 2019 г. в ходе массовых демонстраций в связи с 30-летием Бархатной революции. Направлен он был в том числе против «кремлефила» и «экс-коммуниста» М. Земана и «агента спецслужб» А. Бабиша, а главным образом против их тандема – нанополитической инновации. За этим последовали:

– присвоение в конце февраля 2020 г. площади перед зданием посольства РФ в Праге имени «жертвы режима» Б. Немцова, с соответствующими информационными залпами, что особенно будоражило молодежь;

– свержение 3 апреля 2020 г. памятника освободителю Праги маршалу Ивану Коневу, сопровождаемое едва ли не шутовскими плясками вокруг этого события (шутовство – своеобразный фирменный знак провокаций по-чешски); инициаторами выступили партия ТОП 9 при одобрении мэра Праги из Партии пиратов [подробнее см.: Трухачев];

– последующая провокация с якобы ввезенным российским дипломатом ядом рицин и необоснованные обвинения России в стремлении дестабилизировать политическую обстановку в Чехии; к провокации оказались причастными чешские госструктуры;

– открытие памятных мест, посвященных власовцам, и дискуссия о том, кто сыграл большую роль в освобождении Чехии: власовцы или военные части США, стоявшие в Пльзене (глава Сената М. Выстрчил отмечал дату освобождения Чехословакии именно там);

– в начале весны 2021 г. – обострение пандемии и неудачные попытки использовать против нее российскую вакцину.

Перечислено далеко не все, но уже складывается впечатление, что к провокации в связи со взрывами в Врбетице власти и СМИ подбирались шаг за шагом, по некоему неслучайному алгоритму, во многом задаваемому извне. Конечно, прямых указаний чешскому правительству или партийным лидерам предпринимать конкретные шаги могло не быть, по законам гибридной войны информационные сигналы возникали как бы спонтанно, а инициаторы соответствующих акций будто бы выражали чаяния всех чешских граждан. Услужливые агентства опросов общественного мнения и ангажированные СМИ не столько подхватывали, сколько инициировали такого рода сигналы.

В целом провокация 2021 г. стала новым ферментом брожений в стране и регионе на питательной почве русофобии. Она была устроена с предельно прозрачными целями, причем деструктивными для внешнеполитических позиций и экономических приоритетов Чехии. Фермент новый, а комплексы старые – в частности, комплекс жертвы, связанный с событиями 1938 г. и затем 1968 г., и появившийся в посткоммунистическое время комплекс первого ученика.

Что имеется в виду? В одной из пьес Е. Шварца («Дракон», 1942-1944 гг.) есть примечательный диалог. В ответ на вопрос о склонности к провокациям наделенный властными полномочиями герой-бургомистр отвечает: меня-де так учили. (Вот и сегодняшний бургомистр Праги довольно странно отнесся к свержению памятника ее освободителю от фашизма).

Сегодняшнему «ученику» (чешской политической элите) извне (Западом, прежде всего США) была поставлена двойная задача: а) накалить политическую обстановку в стране, чтобы б) достичь экономических целей – отмены поставок российской вакцины и оттеснения России от завершения строительства АЭС «Дукованы». По мнению ряда аналитиков, при этом решалась и побочная задача: отвлечь внимание от событий в Белоруссии.

Помещая антироссийскую кампанию в связи со взрывами в Врбетице в широкий исторический контекст, правомерно задуматься над вопросом: что демонстрирует пример Чехословакии (и Чехии) как застрельщицы многих политических инициатив? Ведь именно эта страна была и является неким начальным пунктом самых разнонаправленных политических процессов, что можно объяснить, в частности, присущими чешской ментальности психологическими комплексами.

Пройдемся по значимым для истории страны датам (в основном завершающимся цифрой 8), которые отчасти объясняют феномен самопозиционирования Чехословакии/Чехии в качестве носителя и защитника высоких идеалов, не считающегося с самопожертвованием.

1918 г. Опыт по созданию многонационального и одновременно демократического государства, казалось, удался, заслужив, в частности, похвалы президента США В. Вильсона и его преемников. (Именем В. Вильсона в 1918 г. был назван главный вокзал Праги, а в 1928 г. ему был воздвигнут памятник, снесенный немцами в 1941 г. и восстановленный в 2011 г.). Но внутри Чехословацкой Республики оказалось то меньшинство, которое послужило одним из главных ферментов разрушения не только этого государства, но и всей Версальской системы – немецкое. У чехов, символизируемых тогда фигурой Т.Г. Масарика, доминировал комплекс созидателя государства разных народов на началах демократии и взаимопонимания.

1928 г. Страна достигла высоких экономических показателей и уровня жизни не только в своем регионе, но и в мировом масштабе, войдя в десятку, а то и пятерку лидеров по уровню развития. На первый план вышел своеобразный комплекс победителя в сфере экономики. В итоге из-за наступившего экономического кризиса к 1933 г. в стране резко снизилось промышленное производство; безработица по сравнению с 1929 г. выросла в 27 раз, а у 160 тыс. крестьянских хозяйств за долги было конфисковано и распродано с молотка имущество [Бадак, Войнич, Волчек].

1938 г. Начало формирования еще одного комплекса – комплекса трудящейся жертвы, но жертвы все же сытой. Нацистские власти берегли чехов как высококвалифицированную рабочую силу и умело использовали ее в качестве своего рода колонов (зависимых крестьян в Римской империи), внешне свободных и не военнообязанных. Чехи поставляли качественную продукцию для нужд фронта, прежде всего мощные танки; менее квалифицированные словаки (заодно с венграми и румынами) принуждены были воевать.

1948 г. Чехословакия в феврале демонстрирует неуживчивость демократии и социализма, при этом вряд ли следует преуменьшать роль рабочего класса, который пошел за коммунистами. Образовался еще один комплекс трудящейся жертвы, теперь – жертвы во имя коммунизма. Что касается процессов сталинизации, чехи опять выступили в роли тех же «колонов», осуществляя помощь в индустриализации сопредельных стран. Остается припомнить два мало отвечающих идеальному образу чехов-демократов момента: во-первых, процессы сталинизации продолжались в Чехословакии даже после смерти Сталина (достаточно вспомнить казнь Р. Сланского и других коммунистов); во-вторых, в 1960 г. А. Новотный объявил Чехословакию «социалистической республикой».

1968 г. Чехословакия становится страной зарождения «социализма с человеческим лицом». «Лицо» это было амбивалентным: с одной стороны, оно имело облик еврокоммунизма, с другой – в нем проявились черты антикоммунизма с соответствующими обременениями консервативного характера. Итог – комплекс жертвы во имя идеи. Если в 1938 г. за Чехословакию не смог вступиться Восток, хоть и препятствовал политике «Дранг нах остен» «ближнего» Запада (Запад «дальний» просто умыл в Мюнхене руки), то в 1968 г. Запад не препятствовал активно «доктрине Брежнева».

1977 г. Время создания Хартии 77 как принципиально нового фермента социальных изменений, при этом питательной средой для него являлся Запад, который и не стремился этого скрывать. Так, в 1989 г. вышел том переписки госдепартамента США с американским послом в Праге, где свидетельств тому более чем достаточно [Задорожнюк. «Бархатная» революция… с. 44-56.]. Одним из создателей и лидеров Хартии 77 – а заодно индивидуальной жертвой мирового масштаба – стал Вацлав Гавел. Он же оформил метафорические концепты «неполитической политики» и «власти безвластных», которые, при всей их несуразице, в дальнейшем послужили ферментом «цветных» революций во многих регионах мира.

Наконец, 1989 г. – время Бархатной революции с ее комплексом «возвращения в Европу». Заметим, что Чехия никогда из Европы не выходила – при всех неудобствах ее нахождения, к примеру, в составе Австро-Венгрии или нацистской Германии либо в статусе наиболее развитого государства Организации Варшавского договора.

«Роковая восьмерка» в значимых датах отслеживается и после 1993 г. в истории уже независимой Чехии, хотя и не столь рельефно. В частности, 1998 г. ознаменовался соглашением двух ведущих партий-антагонистов: правоцентристской Гражданской демократической партии (ГДП) и левоцентристской Чешской социал-демократической партии (ЧСДП) – которые перед вхождением Чехии в военно-политический блок НАТО осмотрительно заключили «Оппозиционный договор». Тут с долей условности можно говорить скорее о комплексе осмотрительности в духе нанополитики: идейные сражения между партиями отличались беспощадностью, а вот практические решения в экономике и политике – взаимоприемлемостью и даже эффективностью. Своеобразным идеологическим фоном такой политики служил гавелизм, включая бесчисленные ламентации тогдашнего президента страны, окрашенные русофобией.

Пропустим 2008 г., хотя и он небезынтересен борьбой В. Клауса за пост президента: трудности в процессе его избрания парламентом были столь сложны и одновременно нелепы, что вопрос о новой форме голосования стал безотлагательным. Решение о всенародных выборах главы государства наводит на мысль о своеобразном комплексе возврата демократии.

2017 г. – время прихода к власти бабишевского АНГ – своего рода аналога Гражданского форума. Выборы прошли 20-21 октября, а вот правительство утвердили лишь 12 июля 2018 г., благодаря Коалиционному договору движения-победителя с социал-демократами и своеобразному морганатическому браку с коммунистами (что отличало данное соглашения от Оппозиционного договора 1998 г.). С некоторой долей условности можно опять-таки говорить о параметрах осмотрительной нанополитики.

Но вернемся к ситуационному ракурсу. Какую роль, с учетом сказанного выше, играет рассматриваемая нами мегапровокация вокруг событий в Врбетице? Во-первых, она провела черту между революционным и постреволюционным поколениями высшей политической элиты страны. К первому относятся В. Клаус и М. Земан. Второе представляют А. Бабиш, Я. Гамачек, а также политики, возглавившие в последние годы ГДП и Партию пиратов, не говоря уже о деятелях фундаментально русофобской партии «Традиция, Ответственность, Процветание 09» (ТОП 09), постоянно вменяющих России грехи СССР, за которые она не может быть в ответе в принципе [1].

В правящем же движении А. Бабиша решили, видимо, что если нельзя побороть соответствующие тенденции, то, по старым рецептам, нужно их возглавить. Нельзя не учитывать, что к власти рвутся новые постреволюционные элиты (коалиция Партии пиратов и СТИН («Старосты и независимые»), а также коалиция «Вместе», объединяющая три оппозиционные партии). Опросы весны 2021 г. показали, что они опередили АНГ по популярности. Правда, опрос агентства Median в июне 2021 г. все же вывел АНГ на первое место (26%), однако конкуренты следовали с небольшим отставанием: Партия пиратов и СТИН – 21,5%, коалиция «Вместе» – около 20% [ANO sevrací…].

Во-вторых, удалось переформатировать сознание молодежи. Здесь немалую роль сыграло преклонение перед Западом, но сказались и собственные традиции: истолковывать политику в духе нового варианта швейковщины –без вдумчивости, осмотрительности и элементов трагизма, присущих герою романа Я. Гашека. Это явилось благодатной почвой для манипуляции общественным сознанием, свидетельством чему стали перформансы вокруг памятника маршалу Коневу. Так, молодые чехи демонстрировали «уважение» к маршалу, размещая его полукарикатурные портреты в разных местах.

Акции такого рода чередуются с «академическими» методами. После участия в действиях в духе бездумного комизма некоторые участники возвращаются в учебные аудитории и библиотеки и готовят дипломные и магистерские работы по политологии и истории. В их названиях регулярно упоминается «гибридная война России против Чехии», а ссылки ограничиваются в основном англоязычными источниками. Причем стоит обратить внимание на постепенное изменение формулировок: если в 2017 г. в Брно был успешно защищен дипломный проект «Гибридная война России против Чешской Республики: реальность или фикция?», то, например, в дипломе, защищенном в 2020 г. в Пльзене, вопрос ставился уже по-другому: «Россия и гибридная война: является ли гибридная война приоритетом российской внешней политики?». Русскоязычных источников при этом как будто не существует. При таком подходе легко и маршала И. Конева представить не освободителем, а завоевателем Праги, и современной России приписать намерение завоевать чешскую столицу. Чехия становится полем эксперимента по переформатированию сознания молодежи, подобного тому, который во многом успешно был осуществлен на Украине.

В-третьих, нельзя не отметить безудержность провокационных действий, особенно опирающихся на СМИ. Уже вокруг свержения памятника маршалу И. Коневу и последовавшего шлейфа событий газеты создали такую атмосферу скандальности, в которой потонули и борьба с коронавирусом, и перспективы развития атомной энергетики. За ширмой этой медийной кампании проглядывали карьерные амбиции постреволюционных политиков, например, М. Коуделки, чьи притязания на генеральское звание сдерживаются президентом М. Земаном, или сына экс-посла Чехии в РФ П. Коларжа О. Коларжа (члена президиума ТОП 09) – выразителя «гласа народного», якобы требовавшего сноса памятника Коневу. Не гнушаются такого рода действий и политики в рядах «Пиратов», чьи позиции отличаются провокационностью и одновременно наигранно комедийной стилистикой.

Представим в жанре моментального снимка панораму позиций чешских СМИ (весной и летом 2021 г.) в связи с провокацией вокруг Врбетице. Примером доминирующей антироссийской линии может служить издание Forum 24. В одной из типичных для него статей выдвигался тезис, что после предстоящих осенью 2021 г. выборов отношения с Россией окончательно примут новый, сугубо конфликтный характер, что следует меньше думать об экономических выгодах и больше о политических приоритетах, усиливать контакты с демократическими силами внутри России, ужесточать санкции и т.д. [Kurfürst]. Примерно то же и едва ли не теми же словами говорил В. Гавел на исходе своей политической карьеры [Задорожнюк. Вацлав Гавел… с. 13-29]. Однако напора у СМИ данной направленности куда больше.

Более умеренной линии (даже в сравнении с позицией ее владельца премьера А. Бабиша) придерживалась газета Mladá Fronta Dnes. Например, в выпуске 27 апреля 2021 г. отмечалось: в оценке инцидента со взрывами «первое слово должно принадлежать разведке, а уже второе – журналистике» [Drulák]; в случае с Врбетице этот порядок нарушен, а дружеское похлопывание по плечу чешских лидеров властями США – не столь уж большая компенсация.

Некоторые издания, как Časopis argument, стремились апеллировать к здравому смыслу, ставя вопрос о том, кому выгодно ухудшение отношений с Россией, и отмечая, что даже «фанатически русофобская часть чешской стороны» попыталась дать задний ход после внесения Москвой Чехии в список «недружественных государств». По мнению интернет-издания, требования о возмещении ущерба от взрывов во Врбетице «придумывают» на берегах Темзы и Потомака и такое решение «чешского вопроса» является самоубийственным для Чехии [Šebestík].

В этой связи имеет смысл обратить внимание на то, как освещалась тема Врбетице в английской «Таймс». Проводя параллели междуинцидентом2014 г. в чешском селении и событиями 2018 г. в Солсбери в логике «хайли лайкли», газета аттестовала заявления М. Земана как «акции коварного и хитроумного политика», припоминая, что президент неодобрительно отзывался о свертывании торговли сначала с Китаем, а затем с Россией. (Заметим, что деградация экономических связей страны со столь важными партнерами должна была бы беспокоить пришедшего в политику из бизнеса премьера А. Бабиша, но…). «Я не понимаю, как звучит голос чешской внешней политики и кто ее представляет», – цитировала «Таймс» однозначно прозападного чешского политика К. Шварценберга [Gosling].

Один из ответов на вопросы о разноголосице в чешском руководстве содержался в статье чешской газеты Haló noviny. Из нее следовало, что действия, подобные провокации вокруг взрывов в Врбетице, заказывают отнюдь не чешские политики, манипулируя местными спецслужбами и журналистами [Kojzar]. В другой публикации того же издания отмечалось, что за инцидентом во Врбетице стоит «глупый сценарий», заимствованный как под копирку из событий в Солсбери [Hoření].

Летом 2021 г. антироссийский сегмент чешских СМИ не только продолжал задавать тон, но и перешел все мыслимые границы. Главный редактор издания Forum 24 П. Шафр в статье от 15 июля писал, что «русская форма фашизма – не только ультранационалистическая, но и религиозная», и утверждал, что «российскими агентами проводятся десятки, если не сотни подрывных операций» [Šafr]. Доказательства? Пусть-де их приводят сами русские. Тут невольно вспоминается вольноопределяющийся Марек из романа Гашека (глава «Приключения Швейка в Кираль-Хиде»). Случайно став редактором журнала «Мир животных», Марек придумывал для повышения тиража несуществующих зверей. В числе изобретенных им сенсаций – «сернистый кит», якобы вырабатывающий особую «китовую кислоту», некий «благун продувной» из семейства кенгуру и «блоха инженера Куна». Споткнулся он на птицах: вырезал из английского журнала картинку, изображавшую сойку, сидевшую на ореховом дереве: «Я назвал ее "ореховкой"…». Заварилась каша, издатель журнала умер после разоблачений выдумок, а Марек меланхолически заметил: каждый может попасть в щекотливое положение, человеку свойственно ошибаться. Следы целой стаи таких «ореховок» (прилетающих, как и измышленная Мареком птица, в основном из Англии) постоянно отыскиваются на страницах сегодняшних чешских СМИ.

Крупная провокация 2021 г. вокруг взрывов в Врбетице отличается новизной еще в одном ракурсе. Вплоть до конца ХХ в. провокации были завершением некоего взаимного давления стран и блоков друг на друга. Это касается, к примеру, выстрела в Сараево в 1914 г. и инцидента в Гляйвице в 1939 г. (годом ранее при захвате Чехословакии нацисты обошлись ссылкой на «волю немецкого народа», якобы притесняемого чехами; их примеру последовали поляки в отношении Тешинской области и венгры в отношении южной Словакии). Теперь их, похоже, сменяют провокации «на всякий случай», в расчете на то, что они могут послужить ферментом желаемых изменений.

Черта между этими двумя разновидностями провокаций была проведена именно в Чехословакии в ходе инсценированной смерти студента М. Шмида осенью 1989 г. (нами довольно детально описывался этот казус) [Чехия и Словакия… с. 264, 324, 326]. И анализ инцидента в Врбетице может лишь подчеркнуть релевантность вывода о том, что Чехословакия/Чехия вольно или невольно является местом осуществления подобного рода провокаций с присущей им «чистотой» эксперимента. Мы описывали также ситуацию с подобием революций, отмечая, что носящая в чем-то фарсовый характер Бархатная революция (с переодеванием агента спецслужб Зифчака в «жертву режима») может рассматриваться как побудительный прецедент крупномасштабной кровавой провокации в ходе украинской «революции достоинства» [Задорожнюк. Провокации…с. 181-201]. Примечательно, что теперь Чехия, в свою очередь, импортирует украинские революционные технологии, придавая им оттенок нанополитики. Здесь и свержение памятников, и неприятие российской вакцины, и отказ от модернизации АЭС. Надо сказать, что две последние акции у широких слоев осмотрительных чехов одобрением не пользуются, тем более на фоне Германии, не пренебрегшей шансом по использованию российских энергоресурсов.

Провокации часто дорого обходятся тем, кто их непосредственно осуществляет. Чехии в очередной раз приходится разочароваться в полунапрасной жертве: по проторенному ею пути не пошли не только западные государства, но и соседние центральноевропейские страны: они не стали высылать дипломатов десятками. На наш взгляд, кампания вокруг инцидента во Врбетице могла быть связана с подготовкой июньской встречи В. Путина и Дж. Байдена в Швейцарии. Чехии, если исходить из этого сценария, пришлось взять на себя роль застрельщика масштабной антироссийской кампании, призванной поднять ставки США на готовящихся переговорах. Эпилогом же, на фоне результатов российско-американского саммита, стало «провисание» Чехии как серьезного политического игрока и надежного экономического партнера (примерно то же происходит с Украиной, но с еще более трагическими для этой страны последствиями). В этом смысле крутой реверс чешской нанополитики оказался бесплодным – если не считать рвущихся якорных цепей чешско-российских отношений.

Ряд представителей осмотрительной чешской элиты заговорили об этом достаточно внятно, в чем-то напоминая бывшего премьер-министра Болгарии Б. Борисова. Когда в начале 2000-х годов намечалось строительство «Южного потока» для поставок российского газа через Европу в Болгарию, в эти планы бесцеремонно вмешался американский сенатор Дж. Маккейн, который прибыл в страну и едва ли не окриком вынудил болгарское правительство отказаться от проекта. Позднее Б. Борисов признал ошибочность этого шага и даже просил на встрече с В. Путиным прощения у «старшего брата» (употребив эти слова буквально). Чешские политики сетуют по поводу включения Чехии в список недружественных государств наряду с США: вроде бы и почетно, но неуютно. И все же их пожертвовавшее осмотрительностью большинство вряд ли будет выражаться с такой степенью откровенности. Но в том, что многие начнут задумываться над отдаленными последствиями своих нанополитических шагов, сомневаться не приходится.

События 2021 года можно трактовать и как месть А. Бабишу за его союз с социал-демократами и – даже коммунистами. Каковы теперь шансы АНГ на грядущих парламентских выборах? Легче всего сказать, что они низки. При этом нельзя не вспомнить казус чешской нанополитики, относящийся к 1998 г.: партии В. Клауса предрекали полный разгром, она же не только устояла как ключевая политическая сила, но и стала участником Оппозиционного договора. Оппозиция, протестные движения, в основном молодежные, СМИ могут добиться при сочетании своих усилий многого, но не всего.

Массовые настроения в стране оказались отравленными иррациональной русофобией. В то же время Чехия опередила Запад в рецепции социальных бед: никто не ожидал в стране столь высоких показателей пандемии. Отсюда истерические метания между Спутником V и другими решениями, способствующие появлению еще одного комплекса – комплекса обиженного.

Как представляется, АНГ все же может устоять, особенно если премьеру А. Бабишу в очередной раз удастся использовать «недовольство граждан». Это вполне возможно для такого искусного политического манипулятора, как он, умеющего переложить вину за неудачи на противников и союзников. Во всяком случае, в ряду весомых политиков он останется, подобно В. Клаусу и М. Земану. В пользу отправки А. Бабиша в политическое небытие (подобно тому, как он сам отправил одного из своих предшественников П. Нечаса, обвинив его в коррупции) доводов меньше, чем в пользу его удержания на плаву в чешской политике.

Всеобщее одобрение высылки российских дипломатов со стороны Запада длилось в течение недель. Деструктивные же последствия разрыва чешско-российских связей растянутся на годы. Хочется обратиться к реплике из пьесы Шварца, обращенной к уже упоминавшемуся бургомистру: «Но зачем же ты оказался первым учеником?» На этот вопрос с какой-либо внятностью ответить сегодня очень трудно.

Есть ли выход из кризиса российско-чешских отношений? В то, что его контуры обнаружатся по итогам осенних выборов в нижнюю палату парламента
Чехии, верится с трудом – учитывая общий расклад политических сил в стране. Наверное, придется ожидать воздействия факторов более длительных, предполагающих возвращение к здравому смыслу, присущему таким чешским политическим деятелям, как нынешний президент М. Земан и экс-президент В. Клаус. Возможно, не без оглядки на их авторитет нынешний посол Чехии в России решил выразить уважение стране, уничтожившей нацизм, приняв участие в праздновании 76-летия Победы.

Примечания

1. Трухачёв В. Чехия: неоднозначное прошлое как часть текущей политики // Перспективы. Электронный журнал». 2020. №1 (21). С. 82-96. – URL:http://www.perspektivy.info/upload/iblock/998/1_2020_3_82_96.pdf (Сноска редакции).

Литература

Бадак А.Н., Войнич И.Е., Волчек Н.М. Всемирная история. Канун Второй мировой войны. М. 2002.

Задорожнюк Э.Г. «Бархатная» революция в Чехословакии глазами американских дипломатов // Славяноведение. 2006. № 6. С. 44-56.

Задорожнюк Э.Г. Вацлав Гавел: портрет в интерьере исторической эпохи // Славяноведение. 2012. № 5. C. 13-29.

Задорожнюк Э.Г. Провокации в «цветных» революциях: обнаженность приема //Провокация: экспертное измерение / Отв. ред. А.В. Дмитриев. М. 2017. С. 181-201.

Задорожнюк Э.Г. Четверть века политической истории Чехии: стабильность через «осмотрительную» нанополитику // Перспективы. Электронный журнал. 2020. № 3 (23). С. 81-95. – URL: http://perspektivy.info/upload/iblock/1a3/3_2020_1_81_95.pdf (дата обращения: 13.09.2021).

Задорожнюк Э.Г. Стабильные нестабильности: чешский политический ландшафт восьмого электорального цикла // Центральная Европа: тридцать лет по пути реформ. Проблемы, вызовы, перспективы / Отв. ред. Л. Н. Шишелина. М. 2021. С. 134-157.

Трухачев В.В. Памятник маршалу Коневу как жертва чешских противоречий по России // Трансформационные революции в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. К 30-летию событий. 1989-2019 гг. / Отв. ред. К.В. Никифоров. М. 2021. С. 197-210.

Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории. Т. 2. М. 2005. С. 264, 324, 326.

ANO sevrací dovedení, Pirátisestupují nadruhé místo. Median. Sněmovní volební model. Červen 2021 // Median. – URL: median.eu/cs/?p=2567 (date of access: 11.07.2021).

Drulák P. Ukvapené české vyhošťování. Kdo na kauze Vrbětice vydělal? // Mladá Fronta Dnes. – URL: idnes.cz/zpravy/domaci/vrbetice-cesko-rusko.A210426_191356_domaci_kzem (date of access: 30.04.2021).

Gosling T. «Schizophrenic»Czech Republic keeps East and West guessing // The Times. – URL: thetimes.co.uk/article/schizophrenic-czech-republic-keeps-east-and-west-guessing-k2trrsmOg (date of access: 15.06.2021).

Hoření M. USA mají Ukrainu pod kontrolou. Rozhovor s publicistou V. Divišem // Haló noviny. – URL: halonoviny.cz/articles/view/55660185 (date of access: 25.06.2021).

Klaus V. Česko štěká jako ratlík, načasování Vrbětic není náhoda a Kulhánek je kdo? Rozhovory. 23.04.2021.

Klaus V. Vrbětice jsou česko-český předvolební problem // Frekvence 1. – URL: frekvence1.cz/radio/zaznamy-poradu/press-klub/vaclav-klaus-vrbetice-jsou-z-nebe-spadla-predvolebni.kauza.shtml (date of access: 30.04.2021).

Kojzar J. Jedním z důsledků kauzy Vrbětice je to, že o politice u nás nerozhodují politici. Rozhovor Haló novin se sociologem a politologem profesorem Janem Kellerem // Haló noviny. – URL: halonoviny.cz/articles/view/55459846 (date of access: 11.06.2021).

Kurfürst J. Desatero východisek pro diskuzi o budoucnosti česko-ruských vztahů. 23.6.2021 // Forum 24. – URL: forum24.cz/desatero-vychodisek-pro-diskuzi-o-budoucnosti-cesko-ruskych-vztahu/ (date of access: 27.06.2021).

Šafr P. Putine, ruce pryč od Česka! Koncertem a debatami chceme dát najevo, že suverenitu Česka je třeba bránit // Forum 24 . – URL: forum24/putine-ruce-pryc-od-ceska-koncertem-a-debatami-chceme-dat-najevo-ze-suverenitu-ceska-je-treba-branit/ (date of access: 20.07.2021).

Šebestík J. Na špatných vztazích ČR s Ruskem musí mít někdo zájem. Komentáře. 17.7.2021 // Časopis argument. – URL: casopisargument.cz/?p=36933 (date of access: 20.07.2021).

Задорожнюк Элла Григорьевна – заведующая Отделом стран Центральной и Юго-Восточной Европы Института славяноведения РАН, доктор исторических наук.

Источник: http://www.perspektivy.info/rus/desk/provokacija_vo_vrbetice_opasnyje_po...

День сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

1885. Окончание экспедиции Н.М. Пржевальского в Центральную Азию, в том числе в северный Тибет, во время которой участники экспедиции изучали территорию Монголии, Китая и Тибета.

1917. День рождения советской милиции. Постановлением Народного комиссариата внутренних дел РСФСР была создана рабочая милиция. Сначала милиция находилась в ведении местных Советов, затем в структуре Наркомата внутренних дел, а с 1946 г. и по сей день – это структура министерства внутренних дел – сначала СССР, а затем Российской Федерации.

1917. В России произошел мятеж Керенского-Краснова: попытка А. Керенского с помощью казачьих частей 3-го кавалерийского корпуса отстранить советское правительство от власти и вернуть её Временному правительству закончилась неудачей (события завершатся 13 ноября) и поражением войск Керенского.

1917. В России Всероссийским поместным собором принято решение о восстановлении патриаршества в Русской Православной Церкви.

1917. Опубликован декрет о печати, по которому запрещаются контрреволюционные издания.

1917. Военно-революционный комитет образовал Бюро комиссаров авиации и воздухоплавания, которое приступает к формированию первых красногвардейских авиаотрядов для борьбы с войсками Керенского – Краснова под Петроградом.

1927. Всемирный конгресс друзей СССР в Москве, целью которого было сорвать планы на организацию новой антисоветской интервенции. Принято «Воззвание конгресса друзей СССР» в котором посланцы 43 стран заявили, что война против СССР будет рассматриваться как величайшее преступление против человечества.

1932. Была введена в действие Днепровская ГЭС – первая и крупнейшая гидроэлектростанция Днепровского каскада (город Запорожье, Украина), одна из первенцев советской гидроэнергетики.

1933. Писатель Иван Бунин становится лауреатом Нобелевской премии по литературе.

1941. Войсками Ленинградского и Волховского фронтов при поддержке Северо-Западного фронта начата Тихвинская наступательная операция, в ходе которой советские войска продвинулись на 100 км и нанесли значительный урон 10 вражеским дивизиям группы армий «Север». Был сорван план полного окружения г. Ленинграда, силы противника были скованы на севере, что не позволило перебросить часть их под Москву.

1943. Началась Гомельско-Речицкая наступательная операция войск Белорусского фронта (генерал армии К.К. Рокоссовский) с целью разгрома гомельско-речицкой группировки немецко-фашистских войск. В результате операции советские войска прорвали оборону противника в полосе шириной 100 км, продвинулись вглубь на 130 км, создав угрозу южному флангу группы армий «Центр» и затруднили её взаимодействие с группой армий «Юг».

1944. Болгарские войска, взаимодействуя с Народно-освободительной армией Югославии освободили город Велес. После изгнания врага из Белграда соединения 1-го и 12-го югославских корпусов развернули наступление из района Земуна на запад. К исходу дня они вышли на линию Илок – западнее Лачарака и далее по западному берегу реки Дрины до Яни. В результате боевых действий этих корпусов линия фронта отодвинулась на 100–110 км к западу от Белграда. Германское командование было вынуждено ускорить отвод войск группы армий «Е» с юга Балканского полуострова.

1961. Сталинград переименовывается в Волгоград. Прежнее название города – Царицын.

1970. Советский Союз запускает научную космическую станцию «Луна-17», которая через неделю прилунится в районе Моря Дождей. На поверхность спутника Земли выедет первое самоходное устройство «Луноход-1», которое будет управляться с Земли и путешествовать по лунной поверхности 11 месяцев.

1971. В СССР был запущен спутник оптической разведки «Космос-607».

2020. Окончание Вооружённого конфликта в Нагорном Карабахе, подписание заявления о прекращении огня и последующее начало протестов в Армении.

Историю российско-американских отношений обычно пишут как историю противостояний, конфликтов и дипломатических интриг. Книга Ивана Куриллы представляет взгляд во многом противоположный: она повествует о переплетении человеческих судеб, об истории людей и идей, которые сформировали обе страны, а также в значительной степени изменили картину мировой истории. Автор убедительно показывает, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор Европейского университета (СПб), автор множества научных работ по вопросам политической истории России и США