Цивилизация — это взаимодействие множества сложных систем. Этим термином в науке о сложности называют системы из большого числа элементов, беспорядочное взаимодействие которых приводит к возникновению у систем уникального качества — эмерджентности. Данное качество проявляется в спонтанном появлении у системы свойств, отсутствующих и никак не вытекающих из свойств её элементов. Из-за этого, понимание поведения частей системы далеко не всегда позволяет понять поведения всей системы в целом. А поскольку многие из таких систем еще и иерархичны (а их части сами по себе могут быть сложными системами), прогнозирование поведения сложных систем становится практически не реальным.

И это не единственное отличительное качество сложных систем. Рост сложности систем становится мощнейшим катализатором расширения спектра потенциальных проблем в их функционировании. В том числе, потенциально катастрофических.

В итоге имеем два ключевых свойства сложных систем: непредсказуемость и потенциальную катастрофичность. Причем, чем выше сложность системы, тем выше и то, и другое.

Теория сложности систем определяет несколько ключевых фактора, от которых зависит уровень их сложности.

1. Разнообразие акторов, входящих в систему.

2. Их взаимосвязанность.

3. Уровень их взаимодействий.

4. Адаптивность их поведения (насколько поведение одного актора влияет на поведение другого и наоборот).

Теперь о том, почему за последние несколько десятков лет цивилизация скачкообразно усложнилась.

Причина этого в мультипликативном эффекте бурного усложнения всех четырех вышеназванных характеристик.

• В современном мире разнообразие акторов на всех уровнях постоянно растет: от числа полов и групп интересов, до числа профессий и стран.
• Взаимосвязанность также лавинообразно увеличивается на всех уровнях: от социальных сетей на уровне индивидов, до международных производственных и логистических цепочек.
• Рост уровня взаимодействия акторов огромен: люди все реже отрывают внимание от своих смартфонов, и все большее число индустрий уже не могут функционировать при отключении их информационных систем взаимодействия с другими акторами.
• Наконец, адаптивность тоже неуклонно растет, вследствие все большего увеличения влияния в экономике и социальной психологии роли инфокаскадов, провоцирующих такие сетевые явления, как цепные реакции, стадное поведение и т.п.

Существует немало исследований, в которых увеличение сложности по каждой из названных характеристик оценивается количественно. И хотя значения количественных оценок разнятся у авторов, использующих различные подходы к оценке, все они показывают увеличение сложности не в разы, а на порядки.

Основными причинами этого стал взрывной рост в распространении инфокоммуникационных технологий на фоне расширения глобализации и децентрализации. В результате наша цивилизация всего за пару десятков лет превратилась в гигантскую запутанную гиперсеть.

• Ее масштаб увеличился до планетарных размеров вследствие глобализации.
• «Размер ячеек» сети все более мелко дробится в результате глобального тренда децентрализации всюду и во всем: от политического устройства до уберизации бизнеса.
• Взаимосвязанность все большего числа акторов растет не только за счет децентрализации, но и за счет роста числа ролей одних и тех же акторов (это следствие роста разнообразия взаимоотношений).
• Скорости и объемы инфо-коммуникаций в этой колоссальной гиперсети растут по экспоненте, в результате взрывоподобного развития технологий.
• Адаптивность взаимосвязанности акторов (как результат их взаимовлияния) в результате совершенствования инфо-коммуникаций растет даже не по экспоненте, а по гиперболе.
•  Финансовые и товарные рынки следуют за «впечатлениями» участников игры (их ожидания в значительной степени формируют будущее рынков).
•  Рекомендательные системы играют доминирующую роль повсюду (от выбора фильма или книги до выбора пары для романтических отношений).
•  Глобальное ранжирование и фильтрация информации поисковиками (опять же вследствие взаимовлияния предпочтений акторов) формирует не только поисковые выдачи, но и выстраивает смысловую структуру медиаполя Интернета.

А в довершение ко всему этому, беспрецедентный в истории человечества рост ценности человеческой жизни, вследствие почти повсеместной демократизации и 70-летнего отсутствия большой войны. 

Мультиплицирование четырех факторов (разнообразие, взаимосвязанность, уровень взаимодействий и адаптивность) взрывным образом вознесло уровень сложности основных цивилизационных систем человечества (экономика, политика, социальная структура общества, наука, культура). В результате эти системы все чаще проявляют свойство эмерджентности, теряя прогнозируемость и становясь все более склонными к катастрофам.

Биржевые игроки одними из первых ощутили неотвратимую силу возникающей, словно из ниоткуда, паники на финансовых рынках, запускающей лавину непредсказуемости. А в 2020 году каскад страха пандемии, тоже как бы из ниоткуда возникший в мировых медиа, быстрее коронавируса распространился по планете, провоцируя уже даже не лавину, а всемирный потоп непредсказуемости. Дальнейшая траектория развития мира окончательно перестала быть детерминированной. Мир, как глобальная сложная система, вошел в область джокера.

Численность безработных граждан в России в июне текущего года выросла по сравнению с предыдущим месяцем на 93 тысячи человек, составив 4 млн 606 тысяч. Об этом свидетельствуют опубликованные предварительные данные Росстата. Согласно официальной статистике, уровень безработицы в июне вырос до 6,2 % с 6,1 % в мае. В апреле показатель был на уровне 5,8 %, в марте – 4,7 %. Ранее премьер-министр Михаил Мишустин заявил, что во время нерабочих дней официальная безработица в стране выросла в 3,5 раза. А глава рекрутингового портала SuperJob Алексей Захаров заявлял, что реальная безработица в стране уже давно перевалила отметку в 10 миллионов, а к осени число неработающих россиян возрастет в два раза. О том, почему безработица бьет рекорды и как в нынешних условиях выживают россияне, – в авторской колонке политолога, научного сотрудника Научно-исследовательского и информационного центра Башкирской академии государственной службы и управления Арсена Шаяхметова:

Исследование Росстата показало, что холодное дуновение кризиса ощущается, несмотря на аномальную жару, все сильнее. За месяц, с мая по июнь, работу потеряли еще 93 тысячи человек, а общее число безработных увеличилось до 4 млн 606 тысяч человек – максимум за последние 8 лет. С марта по июнь 2020 года безработица выросла с 4,7 до 6,2 %, хотя еще в августе фиксировался самый низкий ее уровень за весь постсоветский период – 4,3 %.

Есть две метода подсчета уровня безработицы: по числу зарегистрировавшихся в центре занятости и по опросам трудоспособной части общества. Росстат как раз считает уровень безработицы по методологии Международной организации труда путем проведения опроса среди 50–60 тысяч человек от 15 лет.

Насколько этот способ точный и внушающий доверие? Вопрос спорный. Во-первых, любой соцопрос содержит в себе элемент погрешности – не все люди готовы открыто говорить о своем положении и финансах. Во-вторых, любая выборка также не отражает в полной мере срез всего населения страны – ситуация может сильно отличаться по регионам. В-третьих, структура занятости в России очень разношерстна; человек, работающий на себя без должного оформления, вряд ли назовет себя безработным, хотя для статистики он именно таковым и является.

В сегодняшний кризис мы столкнулись еще и с тем, что доходы у граждан могли снизиться до 100 процентов, но формальную занятость они при этом не утратили. Например, человека отправили в административный отпуск без содержания на время самоизоляции, но при этом не уволили. Потерял ли он работу? Нет. Безработный? Нет. Имеет ли средства к существованию? Опять-таки нет.

Таким образом, данные, получаемые органом статистики, конечно, показывают конкретную динамику и общее состояние, но по ним невозможно судить об уровне занятости в стране в целом.

Формально 5–6 % не такое высокое число. Реально – это около 5 млн трудоспособной части общества, оказавшейся на пороге социальной пропасти.

Причина роста безработицы понятна – кризис вследствие введенных ограничительных мер сильно ударил по экономике страны и многим гражданам. Не всем организациям удалось пережить кризис, сохранить прежний уровень оплаты труда, занятости. Часть по сей день не могут осуществлять деятельность (например, кинотеатры, театры, развлекательные заведения, туристические компании и другие), некоторые работают с существенными ограничениями (торговые центры, фитнес-клубы, спортивные организации и другие). Под большим ударом оказался малый и средний бизнес, индивидуальные предприниматели, самозанятые. Для выживания этих и других отраслей экономики государство должно оказывать материальную поддержку.

Принимаемые пакеты мер федеральным и региональными правительствами вызвали широкие споры в экспертном сообществе. Одни призывали раздавать всем фиксированные суммы ежемесячно, другие – помогать только нуждающимся. Практически все критиковали государство за медлительность, недостаточность мер, работу в «экономрежиме». Однако сейчас уже встает вопрос не о том, какие меры нужно было применять, а смогли ли они стабилизировать ситуацию? Ответ простой: и да и нет. С одной стороны, социально-экономической катастрофы не случилось и в целом удалось удержать экономику на плаву, вернуть к жизни многие организации. С другой стороны, удалось замедлить и отсрочить наступление кризиса, отодвинуть его на осень, но провал все равно оказался ощутимый, что мы видим даже по росту безработицы.

Конечно, сравнивая ее с ситуацией в США, где она подбирается к 30-процентной отметке, может показаться, что проблем у нас нет. Не стоит забывать, что в США исторически очень высокая доля граждан работает в частном секторе. С учетом высоких пособий по безработице, особенно увеличившихся в период пандемии, многим было удобнее и выгоднее на время кризиса оформиться безработными, чем простаивать. Помимо этого, государство предприняло беспрецедентную программу вливания денег в экономику, раздачу таких пособий гражданам, которые часть из них не получали даже тогда, когда работали. Потому не вызывает сомнения тот факт, что экономика страны благодаря запасу прочности быстро пойдет вверх, а безработные вернутся к своим привычным бизнесам.

Как выживать потерявшим работу в России? Стоит надеяться, что с голоду они не умрут. Все-таки у нас достаточно широкий «серый» сектор занятости, непрозрачный для государства. К тому же очень многие соотечественники прибегают к различным подработкам, совмещениям, берут дополнительную работу. Ищущий всегда найдет. Кризис – это всегда время новых возможностей. Да, сегодня многие сферы ужимаются, но не пропадают вовсе. Доход снизится, но не уйдет ниже порога выживаемости. Кому-то придется сменить сферу деятельности, работу, возможно даже регион проживания.

Следует ожидать, что жители многих регионов, в том числе из ПФО, будут ориентированы на переезд в Москву, Подмосковье и Санкт-Петербург. Региональные власти в этих условиях должны качественно администрировать процессы, но кардинально изменить динамику они не могут. До COVID-19, например, в ПФО ставка делалась на особые экономические зоны (Башкирия, Саратовская и Нижегородская области). Это правильный и эффективный инструмент, однако, учитывая кризис, его эффект будет виден спустя два-три года. Крайне важно, чтобы региональные власти занимались эффективным восстановлением экономики в секторе услуг, а не переделом этого рынка. Здесь на первое место выходят параметры инвестиционной привлекательности субъектов Федерации (в частности, рейтинг АСИ). Регионы, которые смогут обеспечить инвесторам всестороннюю поддержку и зонтичный режим, получат больше шансов на скорейшее восстановление.

Задача властей сейчас – максимально смягчить падение и быстро выйти из падения хотя бы на плато. Пока что удается сдерживать основной напор, но структурный кризис еще впереди.

В настоящее время в Государственной думе рассматривается еще одна поправка к Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», обязывающая учителей представлять по месту работы справку из психдиспансера не раз в пять лет, как было раньше, а раз в два года.

Видимо, эту инициативу стоит рассматривать как косвенное признание сложности педагогического труда.

Депутаты полагают, что в результате невероятного двухлетнего напряжения у учителя могут произойти психические сдвиги, или, говоря проще, «поехать крыша».

Но справедливости ради надо отметить, что потеря дееспособности вследствие психических расстройств наблюдается ныне и среди чиновников.

Судите сами. Один из региональных министров образования издал приказ, предписывающий преподавателям вуза возвратить в казну часть выплат, полученных за то время, когда они работали в zoom в период пандемии. Они в этот период, видите ли, не вели аудиторных часов. Выплаченные суммы доцентам и профессорам поражают своей величиной. Это целых 16 тысяч рублей!

Изумленный ректор вуза потребовал у регионального министра дезавуировать этот приказ, поскольку он не отвечает руководящим установкам и сложившейся в стране во время карантина практике. На что не моргнув глазом министр ответил, что не несет ответственности за данный приказ, ибо выполняет предписание финансовых органов. Но там стоит его подпись! Не нести ответственности за подписанный тобой документ — это ли не потеря дееспособности? Или, быть может, данная территория живет по своим законам. Вы думаете, он один такой? Ошибаетесь.

Приметы чиновничьей неадекватности наблюдаются повсеместно. Страшная жара поразила в этом году Поволжье и ряд других регионов страны. Ребят из сельских школ везут на пункты приема ЕГЭ в школьных автобусах. Скорость передвижения их ограничена по соображениям безопасности. Время доставки подростков к месту назначения составляет от одного до двух часов. Весь этот путь выпускники сидят плечом к плечу, что многократно повышает опасность заражения вирусом COVID-19.

Зато на пунктах приема их, как положено, выстраивают на безопасном расстоянии, требуют надеть маски и перчатки, а затем разводят по классам. Подняться ни свет ни заря, трястись два часа по нашим специфическим дорогам, а затем пройти через положенные карантинные меры. Стоит ли после этого удивляться частым обморокам выпускников? К счастью, на каждом пункте дежурит медсестра. В ее распоряжении нашатырь и вентилятор — наши испытанные дедовские способы приведения в чувство.

Не успеешь оглянуться, как начнется новый учебный год.

Одному богу известно, как это будет. Уже готово предписание в целях безопасности сократить количество детей в классах и ввести гибкий график перемен, дабы до минимума сократить контакты школьников в коридорах. Возникают резонные вопросы. Где мы найдем дополнительно столько учителей? В каких помещениях сможем расположить дополнительные классы? Как будет осуществляться оплата труда педагогам, ибо до сих пор она зависела от количества детей в классе? На все эти вопросы другой региональный министр строго одернул директоров: «Распоряжения вышестоящих органов не обсуждаются, а выполняются». Можно ли считать такого чиновника вполне адекватным?

Отдельную смуту в учительских сетях вызвало известие о том, что с нового учебного года тем педагогам, кому за шестьдесят, откажут в праве живьем являться в школу и заставят работать исключительно в дистанционном режиме. Но во многих учреждениях образования доминирует именно эта возрастная группа учителей.

Как ни прискорбно об этом говорить, но складывается такое впечатление, что многие наши законодатели действительно работают на большой дистанции, оторвавшись от реальной жизни.

А место их безопасного пребывания — психиатрическая больница им. Н.А.Алексеева, больше известная в народе как Канатчикова дача, воспетая В.С.Высоцким.

Судите сами. В настоящее время в пожарном порядке уже в первом чтении принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» по вопросам воспитания обучающихся». Цель нового законопроекта — определение системы организации воспитательной работы в сфере образования. Государство намерено вторгнуться в эту тонкую деликатную сферу и железной рукой навести там порядок. Между тем еще Карл Маркс, набирающий популярность на волне возросшей во всем мире жажды социальной справедливости, в «Критике Готской программы» утверждал, что: «Следует, наоборот, отстранить как правительство, так в равной мере и церковь от всякого влияния на школу». Он был твердо убежден в том, что никакое государство не может быть воспитателем народа. Но нынешние «эффективные менеджеры» не утруждают себя чтением классики. Для такого серьезного чтения надо владеть языком, но у них свое арго, именуемое «канцелярит» (канцелярско-бюрократический стиль речи).

Через эти казенные обороты трудно пробиваться, но придется. Откроем пояснительную записку к закону.

«Воспитание обучающихся при освоении ими основных образовательных программ должно осуществляться на основе включаемых в соответствующую образовательную программу рабочей программы по воспитанию и примерного календарного плана воспитательной работы. <...>

Календарный план воспитательной работы, разработанный воспитательной организацией, будет содержать конкретный перечень событий и мероприятий, которые проводятся и организуются образовательной организацией и (или) в которых образовательная организация принимает участие в соответствии с основными направлениями и темами воспитательной работы, выбранными формами, средствами и методами воспитания в учебном году или периоде обучения». Цитирую выборочно, ибо читать этот текст тошно. Помимо прочего школам предлагается выработать показатели эффективности воспитательной работы и указать планируемые личностные результаты воспитания каждого ученика, по которым школа же будет отчитываться. Иными словами, школам предстоит самостоятельно изобрести удавку, которую вышестоящие инстанции накинут ее же на шею и будут затягивать. К примеру, необходимо прогнозировать, насколько у Васи Пупкина вырастет честь, умножится совесть и прибудет патриотизма.

Возникает законный вопрос: вполне ли адекватны законодатели, предлагающие педагогам подобный способ профессионального самоуничтожения?

Нет, как хотите, если педагогов все-таки решат регулярно проверять на психическую и интеллектуальную адекватность, то ровно такие же меры следует принять по отношению к государственным мужам.

Впрочем, определение вменяемости того или иного субъекта управления относится к компетенции специалистов. Надеюсь, что это конструктивное предложение не будет воспринято в качестве оскорбления невероятно разросшегося социального слоя чиновников.

Тем временем 4 миллиона педагогов страны уже готовятся построиться в колонны по четыре и маршировать к психдиспансерам.

Они, конечно, обижены, но, как известно из поговорки, на обиженных воду возят. Что и происходит на наших глазах.

Евгений Ямбург, заслуженный учитель РФ, доктор педагогических наук, академик РАО, руководитель Центра образования № 109 (Москва)

https://vogazeta.ru/articles/2020/7/29/CHto_proiskhodit/14084-evgeniy_ya...

«К ПРОШЕДШЕМУ ГОЛОСОВАНИЮ ЕСТЬ МНОЖЕСТВО ВОПРОСОВ»

— Владимир Борисович, голосование по внесению изменений в Конституцию РФ завершилось, но в социальных сетях люди по-прежнему продолжают недоумевать и задаваться вопросом о том, почему вдруг так экстренно потребовалось реформировать Основной Закон страны. На ваш взгляд, что послужило предпосылками к конституционной реформе?

— Вот и я недоумеваю, а потому задаю инициаторам реформы тот же самый вопрос. Чего вам не хватало? Власти? Собственности? Денег? Всего, по-моему, у вас выше крыши. Зачем же понадобилось трогать Конституцию? Ах, вот что, будущего у вас не хватало! Ну так надо было в поте лица работать для народа, улучшать его жизнь, добиваться понимания и поддержки с его стороны, а не лепить в последний момент поправки в Конституцию.

— В своей недавней речи Путин заявил, что в стране «многое сшито на живую нитку». Эту же фразу он употреблял в 2003 и 2011 годах. Что именно «сшито на живую нитку»? И второе, сталинская Конституция была принята спустя 19 лет после Октябрьской революции, сам генералиссимус к тому времени возглавлял СССР 12 лет, но все в Основном Законе было сшито накрепко. После исчезновения СССР прошло 29 лет, из них 20 лет у власти Владимир Владимирович. Почему же так много «сшито на живую нитку»? Кто или что мешает сказать прямо, что строим, куда идем, на основе какой идеологии, каких идеалов и так далее, а потом все это сшить окончательно и оформить юридически?

— Попытаюсь объяснить свою позицию на условном примере. Руководство государством можно сравнить с управлением большим океанским лайнером. На таком корабле всегда огромное количество проблем: топливо, продовольствие, обучение команды, чистка, уборка, безопасность пассажиров, внешняя безопасность, борьба с эпидемией, если она не дай бог возникла на корабле и т. д. Но все же самый главный вопрос звучит так: а куда, собственно, плывем? Именно он остался у нас без внятного ответа. В советский период целью виделся «коммунизм» — общество социальной справедливости и материального достатка. В последующем эту цель попытались всячески окарикатурить и дискредитировать отчасти по вине самой компартии, которая интеллектуально закостенела, не смогла обновить свои цели и программы в соответствии с вызовами времени. Но и те, кто пришел ей на смену, также не предложили обществу масштабного проекта, социальной цели, которая указала бы российскому обществу его перспективы. В итоге в идеологии и практике государственного строительства возобладало временщичество — решение текущих проблем без анализа и открытого обсуждения стратегических перспектив. Современную российскую элиту это вполне устраивает. Серьезное обсуждение стратегических перспектив страны тут же выявило бы неадекватность правящего класса, слабость внутренней и внешней политики, дало основания для критики. Зачем это нужно? Поэтому и лепим «времянки», верстаем жизнь «на живую нитку».

— Путин настойчиво предлагает в качестве национальной идеи патриотизм. Почему она не срабатывает?

— Напомню, что первоначально в качестве национальной идеи было предложено удвоение ВВП, но на национальную идею оно не потянуло. Начались вопросы: удвоение чего? Как? Зачем? Пошли анекдоты про удвоение всего на свете, включая размеры стульчаков в унитазах. А после 2014 года, когда на Россию наложили санкции, про удвоение ВВП и вовсе забыли.

Затем была вброшена новая идея — патриотизм. В своей основе она замечательна. Я полностью согласен с тем, что надо любить свою страну и всячески помогать ей. Но ведь национальная идея — нечто большее, чем лозунг, даже правильный сам по себе. Это должен быть мощный концепт, основанный на науке, объясняющий прошлое и настоящее, позволяющий спрогнозировать будущее, отвечающий каждому человеку на актуальные вопросы его жизни. Сделаем следующий шаг и спросим себя: а какую, собственно, страну я должен любить? Ту, которую построили за 30 лет, в которой установилось африканское неравенство, нарушаются права человека, фальсифицируются голосования и выборы, которая топчется на месте в экономическом и социальном развитии, из которой молодежь бежит за границу, поскольку не видит перспективы на родине? Предлагается закрыть на все это глаза, обнять родимые березки и вместе поплакать? Или есть другие варианты? Так какой же патриотизм нам нужен?

— Нынешнее волеизъявление вызвало массу вопросов, в частности разнесение выездного голосования на три категории: надомное голосование, так называемое скверное голосование (то есть голосование в скверах и прочих придомовых территориях), и третий — голосование на предприятиях. Таким «трезубцем» было охвачено гораздо больше людей, чем чистых «надомников», и наблюдатели просто физически не могли везде присутствовать. А на предприятиях, на глазах у начальства, на результаты очень сильно влиял административный ресурс. И, наконец, ЦИК решил сократить итоговый протокол, не объявив ни общий уровень выездного голосования, ни каждой из его трех его составляющих, что у экспертов также вызвало неоднозначную реакцию. Правовед Аркадий Любарев в ЖЖ, в частности, пишет: «Единственный смысл сокращения протокола — сокрытие важной информации от общества». Вы согласны с такими оценками?

— Разделю ваш вопрос на две части. В принципе, я сторонник использования современных информационных технологий в области управления государством. За ними будущее. Они позволяют напрямую обращаться к народу, выяснять мнение граждан и принимать оптимальные, сбалансированные, обоснованные решения. Но при одном обязательном условии: эти технологии должны быть в честных и чистых руках. Сама процедура голосования и его результаты должны быть полностью прозрачны и находиться под абсолютным контролем общественности. В противном случае они превращаются в средство манипулирования и обмана. Я согласен, что в этом плане к прошедшему голосованию есть множество вопросов. Судя по многочисленным сообщениям в печати и в интернете, при голосовании по поправкам не была обеспечена надежная правовая процедура и присутствовал значительный элемент административного давления. Безусловно, все это подрывает доверие к полученным результатам, что рано или поздно скажется на оценке легитимности принятых поправок.

«В ОБЫЧНУЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЛОГИКУ ЭТО НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ, А В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ — ВПОЛНЕ»

— Теперь давайте пройдемся конкретно по поправкам. Начнем с той, которую меньше всего рекламировали, но которая вызвала наиболее неоднозначную реакцию — о так называемом «обнулении». Поясните, пожалуйста, что это значит, простым языком.

— Приведенная вами поправка — наверное, наиболее очевидный пример лукавства и двоемыслия всего этого законопроекта. Проясню, о чем речь. В статье 81 ранее действовавшей Конституции содержалось положение о том, что «одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд». В 2008 году, когда истекли первые два срока президента Владимира Владимировича Путина, в околовластной тусовке широко обсуждалось предложение полностью отменить ограничение по срокам. Но Путин, отдадим ему должное, тогда не стал менять Конституцию под себя и предпочел другой вариант — уступил на четыре года президентскую должность Дмитрию Анатольевичу Медведеву, а в 2012 году занял ее снова. При всей искусственности этой «рокировочки», Конституция с формальной стороны не была нарушена.

В ходе нынешней конституционной реформы общественности решили сделать «шикарный подарок» — в целях обеспечения сменяемости и обновляемости власти убрать из формулировки статьи 61 слово «подряд», чтобы никто и никогда больше не мог воспользоваться указанной лазейкой — сделать небольшой перерыв и занять должность президента повторно. Но одновременно — в целях сохранения преемственности — сделать исключение и обнулить президентские сроки Путина и Медведева, предоставив им право избираться еще на два полных срока. Противоречие? Парадокс? Одно с другим не вяжется? Именно так! В обычную человеческую логику, которую преподают в школе и в институтах, это не укладывается, а в политическую логику — вполне.

— Поправки добавляют президенту полномочий. Каких и в чем реально на практике они будут выражаться? Почему вообще возникла необходимость таких изменений?

— Сегодня я далек от политической кухни, но у меня четкое ощущение, что первоначально перед разработчиками ставилась простая и понятная задача — конституционно закрепить и обеспечить неприкосновенность для президента, сложившего свои полномочия. Но затем решили «два раза не вставать» и попутно расширили статус президента разными приятными и полезными дополнениями. Почему «попутно»? Потому что эти поправки производят впечатление плохо продуманного экспромта на ходу. В итоге к уже имеющимся немалым полномочиям президент получил дополнительно следующие права:

— поддерживать гражданский мир и согласие в стране (что это значит и как будет применяться на практике эта формулировка, пока никто не знает);

— не только назначать, но и освобождать от должности председателя правительства;

— осуществлять общее руководство правительством РФ;

— руководить деятельностью органов, список которых определит сам;

— назначать (после консультаций с Советом Федерации) руководителей силовых структур;

— вносить в СФ предложения о прекращении полномочий судей;

— назначать и освобождать от должности прокуроров и т. д.

После принятия поправок трудно назвать федеральный государственный орган, который остался бы без внимания, заботы или прямого участия президента Российской Федерации. Основной недостаток прежней Конституции — чрезмерный перекос полномочий в сторону президентской власти — не только не уменьшен, но еще более увеличен.

— Но ведь полномочия Государственной Думы тоже расширились: она теперь не согласовывает, а назначает председателя правительства?

— Увы, это не так. Изменилась только формулировка, реальные же полномочия Государственной Думы не только не расширились, но даже сузились. Да, в соответствии с поправкой в Конституцию Дума теперь назначает председателя правительства, но у президента появилось право своей властью отправить его в отставку. Да, президент, согласно одной из поправок, обязан назначить на должности заместителей председателя правительства и федеральных министров, утвержденных Государственной Думой. Но ничто не мешает ему и их тут же отправить в отставку. Более того, Дума теперь может быть распущена не только в случае трехкратного неутверждения председателя правительства, но и по причине трехкратного неутверждения заместителей председателей правительства и федеральных министров.

Другой пример. В действующем законе о Счетной палате этот орган определяется как постоянно действующий высший орган государственного контроля (аудита), подотчетный Федеральному Собранию. Однако самостоятельно сформировать «свой» орган контроля парламенту не дозволено. Согласно принятой поправке, председатель Счетной палаты, его заместитель и аудиторы назначаются палатами парламента исключительно по представлению президента.

У меня вопрос к авторам поправок: а зачем это надо было? Что, депутаты сами не справятся — пригласят не тех или закон прочитать не смогут? Зачем надо было навешивать на президента этот относительно частный вопрос государственного управления?

— Поправками изменен механизм отрешения президента от должности. Каков он теперь?

— Со времен Ельцина, когда состоялась первая и единственная попытка отрешения президента от должности, едва не закончившаяся успехом, этот институт пользуется повышенным вниманием руководителей России. Для отрешения президента по действующей Конституции требуется выдвижение обвинения Государственной Думой (двумя третями голосов), заключение Верховного суда, заключение Конституционного суда, решение Совета Федерации (также двумя третями голосов) — при том, что до 30 сенаторов (это около 18 процентов) назначаются самим президентом, то есть гарантированно будут голосовать против. И вся эта круговерть должна уложиться в трехмесячный срок, в противном случае обвинение считается отклоненным. Одним словом, все сделано для того, чтобы процедура отрешения не была реализована никем и никогда. Поправки к Конституции добавили к ней только одно: процедура в полном объеме распространена на лишение неприкосновенности бывшего президента, сложившего свои полномочия. То есть президент, формально отошедший от власти, будет пользоваться той же неприкосновенностью, что и президент действующий.

— Поправками вводится в Конституцию положение о Государственном Совете. На данный момент это, пожалуй, самый загадочный орган власти в стране. Не могли бы вы поподробнее рассказать о нем самом, о его статусе, функциях и полномочиях.

— Согласно принятым поправкам, Госсовет формируется президентом «в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов публичной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства». Формулировка выглядит расплывчато и допускает разные толкования, поэтому статус Госсовета должен быть определен федеральным законом. Как можно заметить, по своим полномочиям Госсовет, формируемый президентом, конкурирует с уже существующими органами государственной власти, прежде всего Советом Федерации и Государственной Думой. В этом, как мне кажется, и есть основное его предназначение: в случае проявления хоть какой-либо оппозиционности со стороны Совета Федерации или Государственной Думы президент получает возможность отодвинуть их в сторону и руководить страной дальше, опираясь на Госсовет.

— Какие изменения претерпевает порядок формирования правительства, а также набор его полномочий и компетенций?

— Правительство попадает в еще бо́льшую зависимость от президента. В статье 110 прежней Конституции присутствовала следующая формулировка: «Исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет правительство Российской Федерации». После внесения поправок она выглядит следующим образом: «Исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет правительство Российской Федерации под общим руководством президента Российской Федерации». В статье 113 также появилась дополнительная запись: «Председатель правительства Российской Федерации несет персональную ответственность перед президентом Российской Федерации за осуществление возложенных на правительство Российской Федерации полномочий». Обратите внимание: отвечает не перед страной, не перед народом и даже не перед парламентом — только перед президентом!

В итоге российская Конституция постепенно, в несколько шагов, воспроизвела основной недостаток советских конституций: резкое разграничение на тех, кто принимает политические решения, и тех, кто отвечает за их исполнение. Первые принимают политические решения, но не несут ответственности за их исполнение, а вторые, наоборот, несут всю полноту ответственности за исполнение, но сами решения не принимают и повлиять на них не могут. Это очень комфортная конструкция: лицо, принимающее политические решения, практически недосягаемо — ни за что не отвечает и ни перед кем не отчитывается, но оно уже несколько раз заводило страну в глухой тупик.

«ПОПРАВКИ БЛОКИРУЮТ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ВСЕХ ИСТОЧНИКОВ ВЛАСТИ, КРОМЕ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ»

— О судебной системе — нас много критикуют за проблемы в этой области. Даже приближенные к Кремлю олигархи предпочитают судиться в Лондоне, а не в Москве. Поправки как-то будут способствовать изменениям положения в лучшую сторону? Каким образом, в чем на выходе это будет выражаться?

— Есть несколько социальных институтов, по которым судят об уровне демократии и законности в стране. Это армия, школа, адвокатура, полиция, исправительная система. В этом же ряду, конечно, и правосудие. Следует честно признать, что во многих случаях люди, которые идут в суд за разрешением своих дел на основе закона и справедливости, не находят ни того ни другого. Мое личное участие в судах по делам, как-то сопряженным с политикой, как правило, оставляло ощущение горечи и разочарования.

В чем проблема? Первые шаги Российской Федерации как самостоятельного государства делались в правильном направлении — был принят закон о статусе судей, усиливший гарантии их независимости, правовой и социальной защищенности, суды получили достойные помещения, а сами судьи — денежное содержание и пенсии. Но затем маятник пошел в обратную сторону. Принятые недавно поправки к Конституции делают очередной шаг в ограничении независимости и самостоятельности судебной власти. Президент получил право вносить представления на должности председателей и заместителей председателей Конституционного и Верховного судов, а председателей и заместителей других федеральных судов — назначать своей властью. Одновременно у него появилось право вносить представления о прекращении полномочий судей в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство судьи. Ранее прекращение полномочий судей осуществлялось только и исключительно по решению квалификационной коллегии самих судей. Очевидно, что граница независимости и самостоятельности правосудия в очередной раз передвинута в пользу президентской власти.

Конституционный суд, который раньше был окончательной стадией законодательной деятельности, оценивал конституционность принятых законодательных актов, теперь обязан готовить для президента заключения на законопроекты. А кто у нас теперь окончательная стадия? Угадайте с трех раз.

— На ваш взгляд, как эти изменения повлияют на реальное положение дел в правоохранительной и судебной системе страны, ее экономике, финансовой и социальной сфере?

— Принятие подобного комплекса поправок — очевидный признак кризиса власти, ее неспособности справиться с управлением в рамках существующего правопорядка. Если оценить систему поправок в целом, то она усиливает перекос в сторону президентской власти, усложняет и запутывает взаимоотношения властей, увеличивает количество пустых декларативных положений, которые не имеют правового механизма реализации.

Если мои ответы на ваши вопросы прочитает грамотный инженер, то, наверное, скажет: «Послушайте, вы что, с ума сошли? Есть же элементарные требования безопасности. Нельзя на одну магистраль — президентскую власть — навешивать такое количество независимых систем: парламент, правительство, суды, прокуратуру, Счетную палату… Даже небольшой сбой в основной магистрали приведет к дестабилизации всей системы...»

Вот и я о том же. Поправки блокируют самостоятельность всех источников власти, кроме президентской, что порождает неустойчивость всей системы государственного управления. Но авторы поправок этого, видимо, не понимают.

— Одним из аргументов в пользу поддержки поправок к Конституции, повлиявшим на решение граждан, было усиление ее социальной направленности — закрепление минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума, регулярной индексации пенсий и пособий, адресной социальной поддержки и т. д. Как будут реализовываться на практике эти социальные права и гарантии?

— Можно я не буду много говорить на эту тему, а просто приведу конкретный пример? В действующей российской Конституции есть замечательная норма, часть 2 статьи 55, которая устанавливает: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Но вот принимается положение об увеличении пенсионного возраста, которое устанавливает новый, более высокий срок для получения государственной пенсии. Умаляет ли это права и свободы человека и гражданина? Здравый смысл подсказывает, что да. Но президент выступил за повышение пенсионного возраста и Конституционный суд в определении от 2 апреля 2019 признал это повышение конституционным. На данном примере можно наглядно увидеть, что происходит с социальными правами и гарантиями, когда они вступают в конфликт с экономической и политической целесообразностью. Право в России постоянно склоняет голову перед политикой. Да, пока так. Поэтому не стал бы обнадеживать читателей, что внесение в Конституцию замечательных положений и поправок что-то реально изменит в их жизни.

— Следующий момент. Поправками вводится приоритет Конституции РФ над международными договорами. Что это будет означать на практике? Мы будем отказываться от международных обязательств там, где посчитаем их противоречащими нашей Конституции?

— Положение действующей статьи 15 Конституции («общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора») я считаю огромным достижением, настоящим прорывом. Пандемия коронавируса еще раз показала, что люди, живущие на планете Земля, — единое человеческое сообщество, в котором необходимо придерживаться согласованных норм общежития. В этом плане, я считаю, Россия сделала опережающий шаг — признала приоритет принципов и норм международного права, к которому рано или поздно, отказавшись от национального эгоизма, придут и другие страны.

Но в политике недостаточно сделать правильный шаг, надо еще удержаться на достигнутой высоте, а у нас этого не получилось. К сожалению, некоторые государства и международные институты восприняли эту норму российской Конституции как признак слабости, как стремление страны, проигравшей холодную войну, подстроиться под любые требования «победителей». С другой стороны, оказалось, что жить по международным стандартам — тяжкий, почти неподъемный груз. Чего стоит, например, одно лишь требование к России привести в соответствие с международными стандартами все места лишения свободы? И Россия под разными предлогами начала ставить «заборчики», ограничивающие действие принципа верховенства международного права. Теперь такой «заборчик» поставлен и в самой Конституции.

Мое отношение к этому двойственно. С одной стороны, учитывая вспышку национального эгоизма на международной арене, наглое, беззастенчивое давление со стороны США и их сателлитов, пытающихся диктовать нам свои нормы, напомнить о суверенитете России и верховенстве Конституции не бесполезно. С другой стороны, в стратегической перспективе это шаг назад. Если мы собираемся жить вместе, то рано или поздно и России, и другим странам придется убирать подобные «заградительные барьерчики» и реально договариваться о добрососедстве и мирном сосуществовании.

— Еще один интересный вопрос. Добавлен пункт о правопреемстве СССР. Мы взяли на себя все долги Советского Союза, выплатили их, бывшая собственность СССР за границей перешла к нам и так далее. Зачем теперь это еще раз и специально подчеркивать? Кроются ли здесь какие-то новые нюансы? Путин недавно сказал о «подарках», которые бывшие республики СССР унесли с собой после развала страны советов. Нет ли связи между этой поправкой и желанием забрать «подарки» обратно или торговаться и требовать за них каких-то компенсаций?

— История с передачей Крыма в состав Украины, а затем возвращение его обратно наглядно показывает, сколь высокой бывает цена за поспешные и непродуманные «подарки». Имеет смысл напомнить, что в 1992–1994 годах Россия подписала со всеми бывшими республиками СССР соглашения о «нулевом варианте», по которому к России переходили все долги и вся зарубежная собственность бывшего СССР. Украина также подписала соответствующее соглашение, но не ратифицировала его. К 2006 году все долги бывшего СССР были Россией погашены. Однако Украина требует «своей доли» в союзном наследстве и блокирует в судебном и дипломатическом порядке использование Россией зарубежной собственности СССР. Аналогичную позицию занимает Грузия. Закрепление в статье 671 правопреемства России в отношении активов СССР за рубежом ничего принципиально не меняет, поскольку решить данную проблему в одностороннем порядке невозможно. Судебное и дипломатическое урегулирование подобных споров будет продолжаться и после принятия поправки к Конституции.

— Одна из поправок подчеркивает и закрепляет законодательно незыблемость исторической правды. Но мы знаем, что история — пожалуй, самая конъюнктурная наука. Кто ее только не переписывал, начиная с «Повести временных лет» и кончая хрущевскими и ельцинскими историками, которые уничтожали одни документы и фальсифицировали другие. А теперь что получается, если вскроются истинные причины тех или иных исторических событий, которые противоречат ныне существующей «исторической правде», эти коррективы сделать будет нельзя? Авторитет Конституции будет запрещать всякие исторические корректировки?

— Вы подняли вопрос, который, на мой взгляд, находится вообще за рамками Конституции. Защищать историческую правду, идеалы, веру в Бога — не предмет правового регулирования. Никаким юридическим законом невозможно установить истину. Поиск и установление истины — предмет науки, образования, просвещения, школы, учреждений культуры. Конституция обязана лишь защитить граждан от клеветы, оскорблений и унижений, обеспечить их права, в том числе право на свободное выражение своей точки зрения. Какая она — незыблемая историческая правда? Никто не знает, дискуссии по этому поводу будут продолжаться вечно. Попытки закрепления «незыблемой исторической правды» в Конституции не просто несостоятельны, но даже вредны: они создают дополнительную площадку для демагогии и политических игр — взаимных обвинений оппонентов (со ссылкой на Конституцию!) в уклонении от «незыблемой правды».

— Очередная поправка провозглашает защиту прав и поддержку соотечественников за рубежом. Финская пресса уже написала, что таким образом на конституционном уровне легитимируется право России применять своих «зеленых человечков» или, по-нашему, «вежливых людей» везде, если мы сочтем, что права наших соотечественников, проживающих за рубежом, в массовом порядке грубо нарушаются, а их жизни грозит опасность. Это так?

— Я выражу по данному вопросу свою, наверное, небесспорную точку зрения. Государство обязано защищать своих граждан, а если их жизни угрожает опасность, то и посредством применения военной силы. Для России эта тема особенно актуальна, так как в силу правопреемственности, о которой мы только что с вами говорили, она обязана защищать не только российских граждан, но и соотечественников, граждан бывшего СССР, которые ждут защиты именно от России. Тем же «озабоченным финнам» надо прямо сказать: если вы ищете предлог для нарушений прав человека, реакция со стороны России будет жесткой. Может и до «зеленых человечков» дело дойти. Приведу в качестве примера Израиль — он не ведет переговоров с террористами и максимально жестко отвечает на все акты насилия в отношении своих граждан. Все это знают. И это охлаждает многие горячие головы, поскольку последствия очевидны: в результате провокации отправишься домой в цинковом гробу.

К сожалению, Российская Федерация занимает более мягкую позицию, которая интерпретируется многими как слабость и нерешительность. Отсюда — массовые нарушения прав граждан бывшего СССР по всему периметру государственной границы: в Прибалтике, на Украине, в республиках Средней Азии. Защита прав человека, в том числе соотечественников, проживающих за рубежом, должна стать реальным приоритетом российской внешней политики. И одной поправкой в Конституцию эту проблему не решить. Надо менять вместе с ней всю политику государства.

Исаков Владимир Борисович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой теории и истории права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/476120

https://www.business-gazeta.ru/article/476120