ОТВЕТ ИДИОТАМ (с) (заимствовано)

Saturday, December 1, 2012
Здравствуйте, science.
Good morning, afternoon, evening, science.

Рекомендую ознакомиться с дискуссией опять о ГМО. Особенно интересны
комменты. :) Читайте, особенно ОТВЕТ ИДИОТАМ. Там все расставлено.
:)))

http://medportal.ru/mednovosti/news/2012/11/29/seralini/#commentsTop

Не пожалеете. :)

Эксперименты по скармливанию ГМО мышам официально признали ненаучными

Европейское агентство по безопасности продуктов питания (European Food Safety
Authority, EFSA) опубликовало окончательный вердикт по поводу нашумевшего исследования,
в котором проверялась токсичность генетически модифицированной кукурузы, сообщает
ScienceInsider.

Речь идет о сентябрьской публикации на сайте международного журнала по Пищевой
и химической токсикологии (Food and Chemical Toxicology) издания Elsevier результатов
двухлетних экспериментов группы ученых под руководством Жиля-Эрика Сералини (Gilles-Eric
Seralini) из Канского университета (Caen University), в которой авторы утверждают,
что крысы, питавшиеся трансгенной кукурузой NK603, подвержены развитию опухолей
молочных желез, а также почечной и печеночной недостаточности, которые ведут
к преждевременной смерти животных.

// Комментарий:
Шумно и гамно про крыс и ГМО
Публикация вызвала немедленный отклик научного сообщества. Замечания специалистов
касались как постановки эксперимента, в частности, выбора линии подопытных животных
(заведомо склонных к образованию опухолей молочной железы особенно при неограниченном
приеме пищи), так и интерпретации полученных результатов, в первую очередь, их
статистического анализа.

Проведенная EFSA экспертиза показала, что Сералини с коллегами не придерживались
общепринятых научных стандартов, а потому агентство считает повторную оценку
безопасности трансгенного продукта, о необходимости которой заговорили после
публикации, излишней.

По просьбе Европейской Комиссии для экспертизы этого исследования агентством
была создана рабочая группа, которая пришла к предварительным выводам о беспочвенности
выводов французских авторов в начале октября. Подобные выводы спустя несколько
недель сделали два французских контролирующих органа: Высший совет по биотехнологии
(High Council of Biotechnology, HCB) и Агентство по безопасности продуктов питания,
окружающей среды и профессионального здоровья (Agency for Food, Environmental
and Occupational Health & Safety (ANSES).

Сейчас, завершив свой собственный анализ опубликованных данных, а также приняв
во внимание независимые оценки, полученные от экспертов из Бельгии, Дании, Германии,
Италии, Нидерландов и Франции, EFSA сочла исследование Сералини недостаточным.
В заключении европейского агентства сказано, что для оценки рисков использования
генетически модифицированных организмов (ГМО) это исследование "ненадлежащего
научного качества" вследствие его "неадекватных дизайна, представления данных
и анализа".

01.12.2012 03:18

ОТВЕТ ИДИОТАМ
Кстати есть еще один аспект могущий повргнуть кого хочешь в шок, компьютерные
программы по химическим расчетам докручены вручную, изза фундаметальных проблемм
в квантовой электродинамике, в частности из за решения проблеммы тензоров
сохранения энергии==импульса, в системе поле вещество, ни одно кватовое уравнение
электородинамики не может быть решено точно, при отсутствии закона сохранеия
энергии незвестно сходиться ли данная ситема уравнений или нет, ДО СИХ ПОР НЕИЗВЕСТЕН
ЗНАК ЭТОГО ТЕНЗОРА, а не то что его величина, причем проблемма эта существует
с 1904 года,
до сих пор нет ни одного удволетворительного физического эксперимета, все котрые
были облажались..
ПОЭТОМУ ВСЯ НАУКА это чистая ПОЛИТИКА, НИКАКОЙ НАУКИ НЕТ, для этого просто НЕТ
нужных ЗНАНИЙ.
поэтому обман кругом просто тотальный

01.12.2012 03:05

Ответ идиотам
Думаю понятно чем занимается фарм индустрия лепя свои лекарства, ну и пищевая
промышленность не отстает везде одно и тоже,
кстати генно модифицированные растения устойчивых штампов не дают, по совершенно
невыяненым до сих пор механизмам,
ядерная ДНК клетки, сверяется с митохоидральной ДНК, ( у митохондий свой генный
аппарат), и вышвыривает искусственные вставки, понять как работает этот механизм
до сих пор не удосужились, видать мозгов не хватает, а писать об этом не пишут,
иначе позор будет совершенно явный, поэтому ГМО индустрия постоянно вынуждена
работать над созданием своих продуктов,
в общем чистое нагибалово, причем маргинальное

01.12.2012 02:57

Ответ идиотам
Андрей
2Евгений - Агент Оранж был в 60ых годах, т.е. полвека назад, ещё даже до запрета
ДДТ. И его не проверяли, военные
2Старый врач - Энгдаль то да, любимый автор конспиролухов, пишет то что им нравится,
искусно мешая правду с ложью.
В таком случае вы пишете ту же хрень за деньги, за чужие,
1) Требования по диоксину не могли предъвляться по одной причине, в 3000 тыс
тонн дефолианта было "всего" 30 кг
хлодиоксина, вот этими 30 кг и всех потравили, причина не существует массового
производства дающего степень чистоты 0,00001%, а в лаборторных опытах его даже
толком не искали, потому как любой химик знает что в синтезе, на самом деле,
идут ВСЕ реакции какие только возможны, поэтому ловить "все" занятие идиотов,
кроме чуда ГНЕТИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА сборки любых молекул, никакого другого способа
получения чистых веществ НЕТ, но один момент, ни один "генетик" не знает
что он реально делает с генами, и что потом гены делают с белками, из 60000 тыс
белков ТОЧНО ИЗВЕСТНО 7!!!!! ВСЕГО!

01.12.2012 01:47

Старый врач
2Владимир - А вы в поисковик вот эту фразу забейте. Тоже скажете конспирология?
- " Destruction of public and governmental experiments of GMO in Europe ". У
меня много фактов, говорящих, что идет настоящая война.

01.12.2012 00:47

Старый врач
2Андрей. А у вас конкретные фактические замечания есть? А то все стараетесь словечком
"конспирология" прикрыть. Кстати, они не в 100% не правы.
2Старый. Развитию близорукости способствует поедание, кроме прочего, большогоколичества
углеводов,вследствие чего повышается уровень разжижающих соединительную ткань
ферментов, ну и нагрузка на зрение. Про дегидрогиназу у северных народностей
не понял, видимо намек слишком тонкий. :) К чему это? А рыбу из Японии есть сейчас
просто опасно. К бболезни Минамато можно еще и нуклиды внутрь получить. Но все
это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Вы конспирологией как жупелом
размахались. Конкретные факты о том, что в книге наврано, у вас есть? Ну, а что
в защиту ГМО у вас только мнение, понятно. И за это спасибо! Но убеждения без
фактов-зашоренность!
ЗЫ. Раз вы знаток чешуи, может расскажете почему ихтиоз развивается? :)) Да и
конспирология... Если сейчас никто не знает чьи деньги в ФРС вложены, то можно
хотя бы задуматься?

30.11.2012 22:46

Старый
Владимиру. Я писал реплики вовсе не из убеждения, что ГМО в принципе не может
как-то проявится. Может: мы не все еще знаем о собственном организме. Например,
японцы - нация близоруких (процент "очкариков" у них заметно выше, чем у остальных
народов. Наши северные народы имеет какую-то особенность (можно, не буду уточнять?),
из-за которой им потреблять алкоголь противопоказанно (спиваются быстро). Но
люди той же расы (напр., те же японцы) этой особенности лишены. Т.е., среда и
питание влияют в целом на здоровье. Так? Поэтому категорически утверждать, что
ГМО совершенно не имеет побочных эффектов, не смею. Хотя и уверен, что от поедания
рыбы чешуи не будет...
Но, по моему убеждению, более (хорошо, возможно более) сильный вред приносит
современные способы производства продукции. Про мясо - упомянул, про агрохимию
- упомяну. Что еще? Селитра в картошке, и не скисающее, но протухающее молоко
сказать?
А нам тут впаривают истерично про ZOG. При полностью бездейстующей сан.инспекции...

30.11.2012 19:57

Андрей
2Евгений - Агент Оранж был в 60ых годах, т.е. полвека назад, ещё даже до запрета
ДДТ. И его не проверяли, военные заказали дефолиант подешевле и побыстрее, им
сделали, требований по содержанию диоксинов никаких не предъявлялось.
2Старый врач - Энгдаль то да, любимый автор конспиролухов, пишет то что им нравится,
искусно мешая правду с ложью.

30.11.2012 19:17

Владимир
Евгению:
возможен. Никто не отрицает.
ГМО-содержащие продукты выигрывают за счет качественных признаков, по сему их
и производят. Я вот нормальной отечественной картошки в Москве купить не могу,
а израильскую (с ГМО) покупаю. Погоня за прибылью вещь тоже субъективная: пока
в 2 раза стоят дороже продукты именно без ГМО (All natural, organic). И заказы
на "исследования" делают обе стороны: и фирмы ГМО-сторонники, и противники.
Старому писать не буду, пусть читает про генный нокаут.

30.11.2012 18:56

Евгений
Андрею. На тот момент, когда применялся Орандж, его тоже проверяли и ничего не
нашли - диоксины оказались настолько опасны, что их опасные концентрации не обнаруживались
тогдашними методами.
Владимиру. Американцы могут потреблять ГМО в больших количествах, но возможен
специфический механизм воздействия, например тот, что я приводил, который не
может сейчас быть обнаружен - дети тех, кто потребляет ГМО еще не стали половозрелыми.
Старому. Противники ГМО не говорят что это главная опасность. Вред ГМО не конспирологический
а предполагаемый. Борьба в основном не за запрещение ГМО а за маркировку - некоторые
люди хотят знать что они едят и иметь возможность выбора.

На один вопрос ответ так и не дали - почему надо внедрять ГМО в производство
продуктов питания в развитых странах если проблему голода решили и без них? Это
просто риск из-за стремления к повышению прибыли.

30.11.2012 17:57

Старый врач В книжке Семена разрушения. Тайная подоплёка генетических
манипуляций (прочтите стр. 97-99, 136-142 и 153-154 хотя бы). А можно
и все.... :)

30.11.2012 17:46

Старый врач
2Старый-Обычный Обком, по-крайней мере, никогда не заявлял в интервью, что трудится
на благо депопуляции, как совершенно открыто заявил Билл Гейтс! Это факт, и осторожность-это
не конспирология, а совершенно естественный рефлекс. Вот так-то, иностранный
агент "Старый". :) Привет NSA.

30.11.2012 17:34

Старый врач.
2Владимир-подобные исследования, "не доказывающие" вред ГМО под очень большим
подозрением. И ключевая фраза здесь-экономиический эффект! Ссылки здесь запрещены
(у мення уже дважды удаляли), но попробуйте набрать в поисковике "<<Семена разрушения.
Тайная подоплёка генетических манипуляций>> - это вторая книга Ф. Уильяма Энгдаля
из серии <<Американский век>>. История хорошо описана. Так что, доказательства
отсутствия вреда нне подтвержденные теперь только совершенно прозрачными лабораториями
без влияния больших бабок, не принимаются! А любые исследования, говорящие об
обратном, должны учитываться вдвойне! Так, собсно, и происходит.

30.11.2012 17:22

Cтарый врач
2SHV-мутации вредные для выживания растения удаляются естественным отбором. Если
это будет суперяд, то растение никто не будет культивировать и в природе оно
скорее всего исчезнет в связи с малой численностью. И нету таких тестов при которых
можно выявить вред 1 гена!!! И про удвоенный набор хромосом не надо, там нет
генов от светлячков или форели. Вы опять пытаетесь подменить понятия. Диплоидизация
никак не ГМО, там гомологичные наборы уже давно растущих ДНК. Не передергивайте,
второй раз говорю. При селекции работают с уже имеющейся в природе ДНК, без дополнениий.
Никакого сравнения быть не может! Достоверный тест подтверждающий, что организм
не ломается, еще не изобретен. Мы не знаем как работает организм.

30.11.2012 16:31

Владимир
Евгению:
Средний американец потребляет 193 фунта ГМО-продуктов ежегодно. Эти данные занижены.
http://naturalsociety.com/americans-consume-nearly-200-pounds-gmos-annually/
США и Канада не требуют обязательного маркирования таких продуктов.
http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_the_release_of_genetic_modified_organisms

30.11.2012 16:24

Андрей
2Евгений - современные нормы проверок на токсичность, по которым проверяют новые
ГМО, созданы в том числе и с учетом опыта с ДДТ. И вообще нельзя доказать 100%
безопасность для чего угодно, в том числе и для того что используется веками.

30.11.2012 15:55

Старый
2Евгений. Вы совершенно правы - обратное то же не доказано. Проблема здесь вот
в чем: помимо ГМО (вред от которого чисто "конспирологический"), нашу "еду" обильно
пичкают стероидами (куры, свинина), химией ("овощи там, рожь всякая"), вред от
которых, кажется, более убедительно обоснован. Разумеется, необходим мониторинг
продуктов питания. Тщательный, дотошный, и регулярный. Но вот этого как раз таки
нет. А "конспиротологическая" "борьба с ГМО" - есть. Причем не гнушающаяся сомнительными
"эксперементами". Под рефрен песен про подлый Госдеп...

30.11.2012 15:10

Евгений
Вред ГМО не доказан. Да, но отсутствие вреда при долговременном потреблении тоже
не доказано. Например влияние на формирование репродуктивных органов плода при
накоплении вещества в организме матери. ДДТ в свое время казался безопасным и
полезным инсектицидом, а потом оказалось что он не разлагается и накапливается
в жировых отложениях хищных рыб и птиц.

Да, это перестраховка. Строго говоря _все_ существующие организмы - результат
мутаций и естественного отбора. Но раньше этот процесс шел медленно, если в каком-то
индейском племени появлялся нехорошо мутировавший картофель, то племя потихоньку
вымирало, но отальные народы не страдали т.к. широкого обмена не было. Сейчас
распространение новых сортов происходит очень быстро и может оказаться что к
тому моменту когда кто-то скажет "Ребята, мы кажется пьем метил" хорошую дозу
хлебнут уже все.

А главное зачем это все? В развитых странах проблема голода была решена и без
ГМО.

30.11.2012 14:36

Старый
"Это философия либерастов, напрямую оплачиваемая госдепом..." - Спасибо, "старый
врач". Вот вы и встретились: конспиратологи, уфологи, патриоты, и путинцы.
"Госдеп", значит. "Вашинкгтонский обком". Ну да, ну да...
P.S. "обком" - это симптоматично, да.

30.11.2012 14:07

Владимир
Старому врачу:
много исследований выполнено и проводится - вред ГМО НЕ ДОКАЗАН. Остальное все,
извините, ваши домыслы. Экономический эффект очевиден: множество вкусных продуктов,
устойчивых к морозу, вредителям и т.п. Чего действительно опасаются знающие люди,
контаминации диких растений, например, пыльцой ГМО-содержащих, с последующим
исчезновением "дикарей". Для этого принимаются очень серьезные меры.
И не стоит серьезно относится к мнению некомпетентных "специалистов", наподобие
той же Ермаковой.

30.11.2012 13:49

SHW
Продолжение

Более того, селекция уже сотню лет как активно пользуется межвидовой гибридизацией,
при которой фактически смешиваются два разных набора генов (часто с удвоением
хромосом). Это - фактически очень топорный метод ГМ. И такие межвидовые гибриды
практически никак не тестируются. Никто не проверял, как там взаимодействуют
эти два набора генов, не нарушаются ли при этом структуры каких-либо белков,
и как это всё будет воздействовать на людей, употребляющих всё это безобразие
в пищу.

Так что я не вижу смысла отделять ГМ от селекции вообще. Они друг друга не отрицают,
а дополняют. Метод ГМ - всего-лишь еще один инструмент селекции, причём гораздо
более точный и контролируемый, чем случайные мутации под действием излучения
или мутагенов или межвидовая гибридизация. Да и большинство методов ГМ так же
как и методы классической селекции подсмотрены у природы, а не изобретены с нуля.
Например, у нас с вами так же есть гены, имеющие вирусное происхождение.

30.11.2012 13:39

SHW
2 Старый врач:
- новые и жизнеспособные гены при мутагенезе появляются редко, это событие и
вредные удаляются отбором.
Тут вопрос критерия. Вредными и полезными для кого? Вполне возможно, что на тысячи
случайных мутаций будут и полезные для мутанта признаки и нейтральные. Но не
ясно, как эти случайные мутации будут воздействовать на того, кто этого мутанта
съест? В результате такой селекции вполне могут появится абсолютно новые яды,
которые никак не влияют на сам помидор, зато легко отравят тех, кто этот помидор
съест. По-этому, случайные мутации классической селекции проверять практически
не возможно, в отличии от ГМ, при которой вставляется 1-2 гена, и "правильность"
вставки этих генов можно обложить целым рядом тестов.

30.11.2012 12:42

Старый врач
2Buhtiar- лечите голову. Из вашего поста прет желание устроить мор, чтобы вымерли
несогласные. Таковы сторонники ГМО, в основном. Недолеченая школота ИМХО с социальной
девиацией.
2Александр-с какой целью интересуетесь?
2Дагон-вот сам докажи, что не несет вреда эта пища. Статья-это конечно истина
в последней инстанции.
2Сергей-практика показала, что искусственные витамины в ряде случаев наносят
вред. Не знали?
2для-ГМО вполне определенный процесс. Не надо специально смешивать его с другими.
И не все переваривается до кирпичиков, но концептуально вы правы. Сейчас женщины
очень плохо беременеют. Исследования выявили, что в большом числе случаев из-за
повреждений ДНК.

30.11.2012 12:28

Старый врач
К сожалению, эта форма форума не удобна для развернутых дискуссий. Я вообще начинаю
подозревать, что большинство сейчас ответивших, это трансгуманисты. Это философия
либерастов, напрямую оплачиваемая госдепом и использующаяся для продвижения идей
депопуляции. Повторюсь еще, что доказательств безвредности технологии нет. По-факту,
большинство ее защищающих, не имеют медицинского образования, зато имеют проблемы
с мировосприятием, это видно по комментам. Попробую ответить на некоторые реплики:
2Андрей-новые и жизнеспособные гены при мутагенезе появляются редко, это событие
и вредные удаляются отбором. При ГМ подбираются уже жизнеспособные, а вот каково
будет их взаимодействие с организмом никто сказать не может. 10-20 лет применения-это
ничто! Кроме того, сам метод встраивания в ДНК-это как в книгу вставить в произвольном
месте несколько страниц. Явно книга лучше не станет. А сознательно вставлять-никто
не знает как работает ДНК. А опровержение-это не научная статья. Опровергли админист

30.11.2012 12:16

Сергей
Единственный минус в ГМО, это то, что изменяя гены, не знаешь, как это скажется
через скажем 30 лет, а может потом эти изменения приведут к тому, что просто
Бананы не смогут расти и плодов не будет..
А так никакого вреда, один пень, углеводы, белки, клетчатка.. все одно переварится,
едите же вы витамины...

30.11.2012 12:14

для
"полагать"... "предполагать"... Ничего этого не нужно. Не нужно истерик по поводу
ГМО. Если подходить формально, то любая еда генетически модифицированная. Дикая
картошка размером со сливу. Дикий рис давал урожая килограмм на гектар. Селекция,
которой занимался Мичурин - это отбор генетически измененных растений. Человечество
всегда жрало генетически модифицированную еду и спокойно выжило. Не надо нагнетать
ужас.

30.11.2012 10:56

вред ГМО (мед сфера)
если что то менять на клеточном уровне и потреблять это в пишу,так или иначе
это повлияет на весь организм потребителя...если кто то думает что это не возможно,американцы
это доказали благодаря своим помидорам которые в магазине зелены а дома срзу
становятся красные....любое изменение в окружающем мире влечет за собой изменение
и других более развитых существ...я конечно мало верю что ГМО за 1-5 лет может
что то сделать,но если взять более долгий период в это можно поверить...!!!!и
зря ты Дагон думаешь что ГМО без вредно...зря!!!

30.11.2012 10:51

Дагон
Глупый толстый ТРАЛЛЬ, расскажи каким образом ГМО принесут вред организму и последующим
поколениям?
Неужели есть основания полагать, что это так? Жеж в статье как раз написано о
том, что оснований таких нет.

30.11.2012 10:40

ТРАЛЛЬ
Старый врач кое в чём прав. Нет никаких оснований полагать, что продукты содержащие
ГМО не принесут вреда организму, а, тем более, последующим поколениям (в этом-то
вся и проблема, а не в том, что у вас, дорогие тролли (или просто тупицы), не
отрастают крылья). Так же, как и не основания полагать, что они будут вредны.
Продукты с ГМО пока что, на сколько мне известно, даже не поступили в широкую
продажу не то что у нас, даже на Западе.

30.11.2012 10:14

Евгений
Конечно переходят на то, что дешевле. Закусывают водку картофаном. Ну и как дела
с ростом населения? Вероятно постепенно останутся те, кто покупает меньше водки
и больше мяса.

Маркировка "Не содержит ГМО" - добровольное дело. Должно быть наоборот - обязательная
маркировка "содержит ГМО".

Насчет "вывозить на безлюдные территории чтобы не страдали в городах". В развитых
странах поступают наоборот - на безлюдные территории или к любителям прогресса
вывозят вредные производства. Кстати, один из аргументов введения ГМО - только
так можно накормить развивающиеся страны. Развитым этого вообще-то не надо, там
проблем голода нет. Но есть желание производителей увеличить прибыль.

30.11.2012 10:12

Александр
Старый врач, расскажите немного о себе, и, если это возможно, дайте ссылку на
Ваше фото. Хочется узнать побольше о таком выдающемся человеке.

30.11.2012 09:53

Buhtiar
То, что было не очень полезным отсеялось - потребители постепенно вымерли или
перешли на другую пищу
Не, ну это тоже антинаучное утверждение, про то еще Маркс с издевкой писал. Люди
традиционно переходят на то, что более экономически оправданно, для простоты
- дешевле, иначе бы рабочие мяско винцом записали, а не водку картофаном закусывали.

Но производители не хотят этого делать. Почему?
Вот и я говорю, почему же не хотят. И хотят и пишут. Вон на банках с ягой, да
на бутылках с той же водкой, так и пишут - не содержит гмо.

По теме - всё равно прогресс не остановить. А тех, кто его не хотят и которым
надо писать "не содержит", им не надо в магазины вообще. Их надо вывозить на
дикие безлюдные территории, можно в России, подальше от цивилизации, без лекарств
и орудий труда сложнее палки копалки - пусть себе там до упора живут "натуральной
жизнью" в единении с природой. А люди разумные, так и быть, будут страдать за
них в городах.

30.11.2012 08:28

Евгений
Старому врачу. Я ежедневно что-то ем и ни копыта ни крылья ни чешуя у меня не
отрастают.
Для 123. Те культуры, которые были выведены сотни лет назад, скорее всего вреда
не несут - они исследованы на миллиардах людей. То, что было не очень полезным
отсеялось - потребители постепенно вымерли или перешли на другую пищу. Насчет
современных отсутствие отдаленных последствий не гарантировано. Речь конечно
не о внезапном общем вымирании или бесплодии, а о всяких "мелочах" типа повышения
случаев онкозаболеваний или аллергических реакций. Что и наблюдается. Но если
люди раньше знали что они едят и новые сорта поедались самими производителями
(ели то, что выращено на их поле или в соседней деревне), то сегодня новый сорт
могут выращивать одни, а есть его совсем другие и даже не догадываться о том,
что они едят совсем не то, что ели раньше. Поэтому на мой взгляд надо просто
маркировать продукцию. Но производители не хотят этого делать. Почему? Вот это
и настораживает.

30.11.2012 06:04

Андрей
Самое интересное, что про это "исследование" растрезвонили на всех телеканалах
и на куче сайтов. А об официальном опровержении практически тишина. Поэтому мракобесы
ещё долго будут тыкать всех этой заказухой от Сералини и утверждать что ГМО вызывает
рак.

30.11.2012 05:59

Андрей
Я думаю это вы обманываете людей, "старый врач". Новые гены, появившиеся в результате
мутаций куда чужероднее встраиваемых - ведь они вообще раньше нигде не существовали.
И этих генов куда больше.

30.11.2012 04:01

oskm
Старый врач а ты знаешь сколько у тебя в самом геноме вирусов сидит? А транспозонов
которые прыгают? ;) Все в норме, просто боятся новых технологий те, кто их не
пытается понять.

30.11.2012 02:40

Старый врач
Получение при помощи мутагенов и дальнейший отбор - это не ГМО. Так может сравнивать
только не разбирающийся в вопросе человек. При старом способе там: а-не присутствовали
чужеродные гены. А ведь мы еще не знаем даже как гены вообще работают. б-не присутствуют
тут же эффективные встроенные агенты переноса генов (плазмиды, вирусы и пр.).
Селекция и мутагенез - это четко менее опасные вещи. А вы попросту обманываете
людей, смешивая в их головах эти понятия специально! Вот за это и развешают биологов,
случись что! И врете, что в геном не встраиваются осколки ГМО ДНК гуляющие по
организму, хотя методов проверки встраивается или нет, сейчас не существует в
наличии!

30.11.2012 01:33

123
А вот интересно не занимался ли Мичурин производством ГМО.

Занимался. Гибриды которые он выводил и есть типичное ГМО.
Любой гибрид это ГМО.
Просто делал он это более примитивными методами ...

30.11.2012 01:30

123
Просто неизвестны долговременные последствия для человека употребления в пищу
генетически модифицированных организмов.

Известны.К примеру кукуруза.ГМО возрастом более 4000 лет.
Из современных ВСЕ культурные растения.

Из новейшей истории 60-70 г. СССР сорта пшеницы полученные из мутантов облученных
ренгеном или пр. канцерогенами типа колхицина ....

29.11.2012 23:51

Старый врач
2Евгений. "Никакого обмена генной информацией с пищей конечно нет."- откуда вы
это знаете? Тем более высказано в такой форме? Доказательств своим словам у вас
нет! "Ученые", тоже мне. Английские, небось.

29.11.2012 23:47

Старый врач
У-у-у-у сколько хомячков. Все куплено. К науке еще большие вопросы, чем раньше!
Жрите свои ГМО, никто и раньше не запрещал. А вот доказывать свою точку зрения
административным путем, это так характерно для современной науки. Впрочем, какие
ученые, такая и наука. :) Факты не обманешь, хоть трижды назови свое мнение "научным".
Время все расставит по местам. Ей-богу, как нужна иногда Святая инквизиция, поотсеивать
всех псевдоумников с самомнением! Начнутся смерти, начнется самосуд. Я лично
буду только за. Биологи народятся новые. :)

29.11.2012 23:37

petrenka
От того, что я ем огурец или форель, я не становлюсь ни огурцом, ни форелью.
Кирпичи обязательно последуют, а как же. У нас что ГМО, что гомеопатия - два
больных вопроса, не дающие спать идиотам и приносящие огромные бабки тем, кто
нашел свою целевую аудиторию.

29.11.2012 23:03

Sergey
А вот интересно не занимался ли Мичурин производством ГМО. Если разобраться то
селекция и выделение вида с определеной генной мутацией и есть ГМО.

29.11.2012 21:09

Евгений
Никакого обмена генной информацией с пищей конечно нет. Просто неизвестны долговременные
последствия для человека употребления в пищу генетически модифицированных организмов
т.к. первые ГМО были получены в 1980-х годах и дети, потреблявшие всю жизнь ГМО,
только начинают производить потомство. Достаточно обеспечить маркировку "содержит
ГМО" и "не содержит ГМО". Люди будут покупать в соответствии со своим достатком
и представлениями.

29.11.2012 20:51

SERG
Ждем кирпичей от поедателей бледных поганок.

29.11.2012 18:12

Игорь
Нормальные люди еду кушают, а идиоты обмениваются с ней генной информацией.