Здравствуйте, Андрей.
Good morning, afternoon, evening, Андрей.
Tuesday, April 17, 2012
Вы писали 17 апреля 2012 г., 19:57:42:
You wrote 17.04.2012, 19:57:42:
А> 17.04.2012 19:18, Sergei.Lubars***@k*****.ru пишет:
>>>> ----------Материалы интересные, но объёмные. И много вопросов по заменам
>>>> из местного сырья.
>>> Замены идут не всегда в пределах одного ботанического семейства, м. б.
>>> основаны на морфологических признаках, вкусах или Канонических
>>> рекомендациях, которые нужно принять на веру, осознание придет позднее.
>> -----------Тем более, если даже из других семейств. Морфологические
>> признаки то при чём?. Я понимаю, если речь о сходстве биохимии по
>> существенным д.в.
>> -------Не привык к понятию "НУЖНО принять на ВЕРУ". Применять что-либо на
>> практике, да ещё не на себе, до осознания, только по вере, и
>> импровизировать при этом с заменами - считаю безответственным.
А> Единственный критерий, способный помочь отличить науку - это
А> доказательство.
А> Доказать отсутствие чего-либо, труднее чем присутствие, иногда
А> невозможно вовсе. Пример: В корзине лежат 1000 шаров. Мы достаём из
А> корзины по одному шару, первый -- белый, второй -- белый, третий --
А> белый и т.д. Как мы можем доказать, что в корзине нет чёрного шара?
А> Очевидно что только достав все шары. Даже если мы достанем 999 шаров, то
А> не будем уверены, что 1000-й шар белый.
А> Следовательно, доказать отсутствие Бога невозможно, необходимо
А> исследовать каждый уголок Вселенной, если мы не нашли Бога и при этом
А> остались неисследованные уголки -- это не значит, что его нет. Доказать
А> его существование также невозможно, даже если Бог нам явится, мы не
А> поверим, что это Бог и всё равно будем сомневаться. Так что, если Вы --
А> учёный, то доказывайте то, что существует и не утверждайте, что чего-то
А> нет. Так как в этом случае, вы говорите бездоказательно. Верующий верит
А> в существование Бога, атеист верит, что бога нет. Даже отъявленный
А> атеист-материалист не говорит: ?Я знаю, что Бога нет?. Он говорит: ?Я
А> верю, что Бога нет?.
А> Мы люди -- популяция разума. Мы живём среди популяций инстинктов. Есть
А> другая популяция. Мирового разума в нынешнем понимании нет и быть не
А> может, так как называть это нечто разумом, по меньшей мере, глупо, по
А> большей -- оскорбительно. Есть мировой тритос. Называть тритос мировым
А> разумом -- всё равно, что характеризовать человека только инстинктами.
А> Люди не обладают тритосом, также как животные не обладают разумом.
А> Следовательно, невозможно понять и познать тритос. Это и есть то, что
А> называется, по Канту -- ?трансцендентно нашему сознанию?, это есть то,
А> что называется дао. И также как вселенная безгранична, но конечна,
А> разум, по всей видимости, безграничен, но конечен. Таким образом, мы
А> никогда не сможем исчерпать разум, т.е. познать всё, что можно познать с
А> помощью разума, хотя он конечен.
А> И эта конечность в свою очередь говорит о том, что есть явления, которые
А> существуют, но которые никогда не будут доказаны и изучены. Таким
А> образом, конечность разума предполагает, что существуют вещи, которые
А> невозможно научно доказать, что тем не менее не влияет на их
А> существование и не отменяет их действия. Это как объективность законов
А> физики: закон существует и действует вне зависимости от наших
А> представлений и знаний о нем. Таким образом, материализм и вера в науку
А> на поверку оказываются совершенно несостоятельными. Нет конфликта науки
А> и метанауки, есть ограниченность человеческого разума. Ещё есть мания
А> величия человека. Человек автоматически отметает большую часть истины и
А> не хочет её рассматривать. Учёные прикрываются своей учёностью. Человек
А> не хочет признать свою ограниченность. Человек вообще не любит
А> признавать свои недостатки, признавать, что он не венец природы и не
А> самое совершенное её создание.
А> Таким образом, человек должен доказывать всё, что можно доказать, а то,
А> что нельзя доказать, в то нужно просто верить. Таким образом, наше
А> представление о мире складывается из наших знаний и нашей веры. Нельзя
А> сказать, что знание важнее веры или вера важнее знания. Нельзя быть
А> атеистом отвергающим вопросы веры, равно как и быть верующим отвергающим
А> науку. И если со знанием всё ясно: что доказано, то и есть истина, то с
А> верой не всё так просто. Веру невозможно доказать.
А> http://www.proza.ru/texts/2008/08/01/205.html
Ложные силлогизмы. Даже спорить
неохота... К чему этот текст?
--
Хочешь получить умный ответ? Спрашивай умно (Гете)
С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Tuesday, April 17, 2012 mailto:kon***@a*****.ru
