Re[4]: Еще раз о лженауке
Здравствуйте, Леонид.
Good morning, afternoon, evening, Леонид.
Friday, December 10, 2010
Вы писали 10 декабря 2010 г., 15:42:18:
You wrote 10.12.2010, 15:42:18:
Л> Доброго времени суток, господа.
Л> [http://discovery.rambler.ru/video/2472/]
Л> Редко захожу сюда, хотя и давно просматриваю тексты.
Л> Может Станислав меня и помнит, мы полемизировали на тему "Больших
Л> биологических часов".
Л> По поводу лженауки не могу не высказаться, поскольку тема для меня
Л> "родная".
Л> По роду своей деятельности, я занимаюсь естествознанием в широком
Л> спектре,
Л> мне приходилось встречаться с одержимыми всякой всячиной околонаучными
Л> людьми. Я тоже выработал способ защиты самого себя, так как после 15
Л> мин.
Л> разговора уставал больше, чем за рабочий день.
Л> Вот правила по которым я определяю, что тема времени не стоит:
Л> 1. Если есть прямые противоречия законам сохранения (энергии, импульса,
Л> момента импульса).
Л> 2. Если собеседник не в состоянии определить понятия которыми он
Л> пользуется в стандартных
Л> терминах. Поясняю: все варианты использования термина "поле" с
Л> различными модификациями,
Л> "основная клеточная частота", и пр. Нет смысла беседовать с
Л> человеком, не имеющим понятия того,
Л> о чем он хочет поговорить.Хотя апломб у подобных господ -
Л> астрономический. Меня позабавила как то
Л> фраза о том что в 100! парсеках над Крымом идет борьба сил добра и
Л> зла. Класс!!! А по сему
Л> многие экстрасенсы и пр. частенько туда (в Крым а не за 100 парсеков)
Л> наведываются, дабы
Л> оказать поддержку силам добра.
Л> 3. Если собеседник переполнен сверх меры ассоциациями и постоянно
Л> перескакивает с темы на тему.
Л> У меня в мозгу сразу возникает фейерверк. Это самый опсный тип
Л> собеседника. Можно уже не полемику
Л> разводить, а спорить до хрипоты, причем каждый о своем и все это с
Л> нулевым результатом.
Л> Что же касается правомерности использования вранья, пусть даже с
Л> эффектом плацебо, то тут по древней
Л> традиции следует использовать правило: если не знаешь как поступить,
Л> поступай наиболее нравственно, в подавляющем
Л> большинстве случаев это приводит к правильным результатам. Ложь в
Л> некоторых случаях может давать положительный эффект, но нельзя ни в коем
Л> случае использовать такой подход систематически. А по сему вывод: ложь -
Л> это зло. Если вы ортодоксальный злодей (ни к кому конкретно) - "дьявол"
Л> вам в помощь, если нет - не врите и "бог" вам в помощь.
Л> Да, и еще немного. Не надо путать алхимиков прошлого и современных. У
Л> тех прежних подход был научный (опять таки не у всех, и т.д.). Они
Л> искали и нашли вместо философского камня, териака (абсолютное лекарство)
Л> способ создавать знание.
Л> А современные - либо жулики, либо неучи. Использование научных терминов
Л> не делает некий набор сведений - наукой. Не могу не отметить мастерское
Л> использование фактов всякими новыми "академиками" в качестве
Л> доказательств очередной ахинеи. Факт, сам по себе вещь "упрямая" но не
Л> очень информативная. Более полную событийную картину дает изучение
Л> связей между фактами, что дает возможность познать " природу вещей", как
Л> говаривал Тит Лукреций Кар.
Л> --
А как насчет тезиса, что если он может
подтвердить свои слова экспериментально и за
свой счет, то предыдущие возражения снимаются?
:-)))))
Хотя это очень затратно по времени :))).
Но шанс надо имхо все же давать.... а?
--
Легко прогнозировать. Трудно затем объяснять несоответствие.
С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Friday, December 10, 2010 mailto:kon***@a*****.ru
--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru
