Re[34]: Несут ли угрозу генно-модифицированные продукты?
28 апреля 2010 г. 8:57 пользователь Stas AV <stas_***@m*****.ru> написал:
> Original Message > From: "Александр Рахманин" <rakhman***@g*****.com>
>
>>
>> Что-то долго длится "развитие".) Я имею в виду теорию эволюции. Скорее
>> деградация. Вообще исходя из методологических принципов теория
>> эволюции не может считаться научной.
>
> Привет, это не развитие, а повтор, ты уже присылал ссылку на свой любимый
> церковный портал, где псевдоучёные пытаются называть эволюцию по Дарвину -
> фантастикой, а библейский вариант - наукой. Я там долго смеялся, и
> удивлялся, как взрослый образованный человек может на полном серьёзе быть
> сторонником этой банды, называть тексты ортодоксальных проповедников наукой.
>
Привет! Стас, мне кажется, что человек имеет право сомневаться в
недостоверных знаниях, теориях или высказываниях. Я честно и ,
надеюсь, аргументированно пытаюсь разобраться в проблеме - теории
эволюции и связанными с ней материалистическими (идеалистическими)
концепциями. Мне это интересно. Ты же ставишь под сомнение ГМО или ,
скажем, вакцинацию. Тебе это интересно.
Мне , например, важно мнение Эйнштейна, который не любил и не
признавал Дарвина. И аргументов в пользу дарвинизма я не нахожу. Хотя
сама по себе эволюция вере не противоречит. Ничто не мешало Богу
создать и саму эволюцию с её замечательными законами. Просто сами эти
законы в интерпретации дарвинизма - не замечательные. На них без слёз
не взглянешь.
Вот, например, чуть ли не первая попавшаяся ссылка по теме:
http://idoorway.mirtesen.ru/blog/43341993257
" Они преподают ложь нашим детям
Недавно мой друг показал мне учебник своего сына по естествознанию. Он
учится в государственной средней школе в Квинсленде, Австралия. Так
вот, целый раздел этого учебника посвящен эволюции. При ознакомлении с
ним у меня вскипела кровь.
Сегодня у детей замечательные учебники -- цветные, яркие, интересные, в
хорошем переплете, но раздел об эволюции пропитан ложью, однобокостью,
фанатичностью и догматизмом.
***
Шея жирафа -- популярный символ эволюции, но он не имеет никаких
ископаемых подтверждений и ни одного убедительного механизма (См. на
www.origins.org.ua: <<Шея жирафа: еще один символ эволюции терпит
неудачу>>).
Естественный отбор. Он идет наперерез эволюции. Естественный отбор
лишь отбирает и удаляет генетическую информацию, которая уже
присутствует (См. на www.origins.org.ua: <<Мутные воды: внося ясность в
вопрос о естественном отборе>>).
Вьюрки Дарвина. Вьюрки не подтверждают эволюцию в том смысле, в
котором она предс-тавлена в учебнике -- эволюция <<от бактерии к
человеку>>.
Они являются примером естественного от-бора, который при этом не
образует никакой но-вой генетической информации, необходимой для того,
чтобы работала эволюция.
Березовые пяденицы. Даже если эксперименты с ними и были успешными,
они показали лишь естественный отбор, а это -- не эволюция. Даже сами
эволюционисты признают этот факт (См. на www.origins.org.ua:
<<Прощайте, березовые пяденицы>>).
Видообразование. Опять-таки, видообразование не является эволюцией --
новый биологический вид образуется без какой-либо новой генетической
информации. Видообразование не превратит <<бактерию в человека>>.
Фактически быстрое видообразование хорошо объясняется в рамках модели
креационизма, но эволюционисты удивлены тем, насколько быстро это
происходит.
Конвергентная эволюция. Название, придуманное для объяснения
неожиданных и невероятно сходных признаков у животных, не связанных
ближайшим родством. Иногда ее называют <<гомопластической эволюцией>>.
Такие сходные характеристики являются мощным свидетельством в пользу
сотворения (См. на www.origins.org.ua: <<Могло ли среднее ухо
млекопитающих животных эволюционировать дважды?>>).
Эксперимент Миллера-Урея. Как не стыдно! Во время этого эксперимента
использовали не ту атмосферу, были получены не те химические продукты,
и не было образовано ничего, что хотя бы отдаленно напоминало жизнь.
Никому неизвестно, каким образом жизнь могла возникнуть в ходе
натуралистических процессов, но ученикам об этом не говорят (См. Ha
www.origins.org.ua: <<Почему исследование Миллера-Урея опровергает
абиогенез>>).
Переходные формы. Не существует никаких переходных форм, на основе
которых можно было бы построить неопровержимое доказательство -- есть
лишь некоторые сомнительные находки.
Ряды ископаемых лошадей. Позор! Символ, от которого уже давно
отказались сами ученые-эволюционисты (См. Ha www.origins.org.ua:
<<Лошадиный нонсенс>>).
Двоякодышащие рыбы. Еще одна устаревшая идея, от которой ученые
отказались (См. на www.origins.org.ua: <<Летопись окаменелостей древних
тетрапод: свидетельство основного эволюционного перехода?>>).
Археоптерикс. Еще один устаревший пример, который эволюционисты уже
перестали рассматривать. Его датирование неправильное даже по
подсчетам самих эволюционистов, и сегодня археоптерикс считается
полностью функциональной, летающей птицей.
Сравнительная анатомия. Иногда эволюционисты заявляют, что сходное
строение организмов подтверждает существование общего предка, но
иногда они так не думают. Такое мнение, безусловно, субъективное, и
многие особенности эмбрионального развития опровергают такое
заявление. Сходства в строении -- это хорошее свидетельство в пользу
общего дизайнера (См. на www.origins.org.ua: <<Является ли гомология
свидетельством эволюционного натурализма?>>).
Эмбриональное развитие. Позор и еще раз позор! Эту идею уже давно не
используют как доказательство эволюции. Рисунки Геккеля -- явная ложь.
(См. на 14й странице: <<Обман раскрыт заново>>)
Географическое распределение растений и животных. Рассуждение по
кругу. Эволюция допускается для объяснения биогеографии, которая, в
свою очередь, используется, чтобы доказать эволюцию. Для эволюциониста
все вокруг есть доказательством эволюции, но существуют и другие
объяснения.
Дупликация гена. Если вы сделаете две копии документа, число знаков в
вашем документе не удвоится. Копирование не производит новой
генетической информации -- оно просто воспроизводит то, что уже есть.
Каким образом впервые возникла информация? (См. на www.origins.org.ua:
<<Новые функции появляются в результате дупликации гена?>>).
Эволюция человека. Доказательства на основе гоминид можно разделить на
ископаемые человека и ископаемые обезьян. Заявления о переходных
формах -- это всего лишь субъективные интерпретации, сделанные на
основе малочисленных и сомнительных находок.
Люси. Человеческие глаза, руки и ноги, пририсованные к обезьяне,
делают это существо похожим на получеловека-полуобезьяну. Но в
действительности Люси была обыкновенной обезьяной, о чем
свидетельствует и ее название -- австралопитек (<<южная обезьяна>>) (См.
на www.origins.org.ua: <<Эволюционисты больше не любят Люси>>).
Гомо Габилис. Груда ископаемых человека и обезьяны, которая теперь
признана недействительным таксоном. В учебнике даже содержится
изображение этого вымышленного существа (См. на www.origins.org.ua:
<<Гомо Габилис слез с семейного дерева>>).
Гомо Эректус. Нет ни одного свидетельства, указывающего на то, что это
не человеческий вид (См. Ha www.origins.org.ua: <<Войны черепов>>).
Неандерталец. Раньше его изображали в виде примитивного пещерного
человека, но теперь считается, что неандерталец -- полноценный человек.
(См. на Зй странице <<Конец мифа о неандертальцах?>>)
Кроманьонец. Не зверь с дубинкой, а полноценный человек"...
