В этом письме размещаю исковое председателя Пензенской МО ВОС, в
котором ответчиком является уже Виктор Константинович Дудкин.В
настоящее время дело принято к рассмотрению. Дождёмся мнения суда, а
пока само исковое Фокиной.
*
В Октябрьский районный суд г. Пензы
Истец: Фокина Галина Ивановна,
проживающая по адресу:
Ответчик: Дудкин Виктор Константинович,
проживающий по адресу:
Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации
морального вреда.
Я, Фокина Галина Ивановна, 1961 года рождения, инвалид 1 группы по зрению, встала
на учёт в Пензенскую местную организацию ВОС в декабре 1993 года. Сразу влилась
в активную жизнь общества и была назначена редактором газеты <<Восовец>>. В 1995г.
я избрана членом бюро Пензенской местной организации ВОС, а потом заместителем
председателя. В 2000 году на областной конференции была избрана членом областной
контрольно -ревизионной комиссии, а в 2004 году - председателем КРК. В июне 2005
г. была назначена и.о. председателя Пензенской местной организации ВОС, а с января
2006 г. была избрана Председателем Пензенской местной организации, являющейся
филиалом региональной организации ВОС. В этой должности я работаю по настоящее
время, т.к. в октябре 2010 года была избрана на второй срок.
В числе членов ВОС нашей организации состоит инвалид 1 группы Дудкин В.К., который
на протяжении всего времени моего нахождения в Пензенской МО ВОС ущемляет мои
права, унижает мои достоинства, как руководителя и как члена руководящих органов,
избранного на конференциях и приносит душевные и физические страдания.
В период первого избрания меня на должность председателя местной организации
ВОС, при посещении восовских дней ответчик постоянно мешал проведению социально-реабилитационных
мероприятий, конкретно высказываясь в мой адрес о моей несостоятельности, как
руководителя. Даже в своей <<автобиографической исповеди>>, размещенной в_Интернете,
Дудкин В.К. пишет: << на должность председателя местной организации Курнаев ВФ.
назначил себеугодную Фокину Г.И.>>. Хочу заметить, что кандидатура на должность
председателя местной организации ВОС не назначается руководителем областной организации,
а избирается на конференции МО
ВОС.
Дудкин В.К. не упускал возможности вставить <<колкие>> реплики в мой адрес с
оскорблениями или унижениями публично. Так же во время обучения Дудкина В.К.
в компьютерном классе, созданного при Пензенской РО ВОС для незрячих, в присутствии
преподавателя группы и членов МО ВОС, называл меня <<Лохом>>, сказав, что мне
<<как лоху, впарили глупую программу>>. Хотя , в действительности, данная лицензионная
программа была приобретена по рекомендации специалистов Центра реабилитации ВОС
г. Москвы. Неоднократно в передаче на радио, ответчик резко высказывался с необоснованной
критикой в мой адрес и адрес местной и областной организации ВОС, заявляя , что
я <<Всё разворовала, а всех членов разогнала>>. После выхода в эфир данной передачи,
руководители многих организаций, которые оказывали МО ВОС спонсорскую помощь,
усомнились в работе нашей организации, открыто ссылаясь на высказывания Дудкина
В.К. на радио. Это дискредитировало меня не только в глазах членов ВОС, но и
руководителей организаций (спонсоров) и жителей г. Пензы. Ответчик до сегодняшнего
времени выступает не только на радио, но и активно размещает статьи о <<Дискриминации
Инвалидов>> в сети Интернет, чем подрывает мой авторитет, как руководителя МО,
и как члена Правления. В своей статье он пишет <<областное правление ВОС во главе
с Курнаевым В.Ф. и бюро МО ВОС во главе Фокиной, большие государственные денежные
отчисления на уставную деятельность и всевозможные спонсорские пожертвования
направляют не для рядовых инвалидов, а раздают членам областного правления, членам
КРК областного правления, чтоб не вякали, и КРК местной организации во главе
с Фокиной>>. В действительности, все спонсорские пожертвования используются на
проведение социально-реабилитационных мероприятий и распределяются решением бюро.
Все расходы подтверждаются накладными и чеками, составляются акты приёмки и списания
спонсорской помощи. Согласно акту плановой проверки, проводимой Министерством
Юстиции, где зарегистрирована наша организация, нарушений Устава ВОС, а также
нецелевого использования финансовых и материальных средств не установлено.
Кроме этого, на протяжении длительного времени он оскорбляет и угрожает мне по
телефону. Неоднократно Дудкин В.К. звонил членам ВОС домой, а в частности Бегеевой
С.Г. и обозвал нас <<суками>>. В последнее время я стала записывать на диктофон
его телефонные разговоры ( распечатка прилагается). В телефонном разговоре от
26.12.2012 г. он предлагает мне << делать ноги из общества>> и << как бы мне
не пришлось локти кусать, а то будет поздно...>>. А так же постоянно говорит,
что первичная организация не работает, что << ходят три человека, а мы сами просиживаем
штаны.>> С 2009 года Дудкин В.К. неоднократно судился с Пензенской областной
организацией, где в качестве соответчика на суды приглашалась и я. Даже там,
в присутствии судей и специалистов нашей организации, которые были приглашены
в качестве свидетелей, ответчик утверждал, что <<я влезла непонятно как на эту
должность>> или <<знаем, как она приобретает больничные листы>>. А я, действительно,
вынуждена была неоднократно проходить лечение не только амбулаторное, но и стационарное
(б/л прилагаются). Каждое заседание суда отрицательно сказывалось и на общем
состоянии здоровья: я была более рассеянная, не могла сконцентрировать своё внимание
на чём-либо. Даже в настоящее время от малейшего волнения у меня возникают головные
боли и подскакивает давление, я не могу быстро засыпать из - за необоснованной
тревоги.
Действиями ответчика мне причинён моральный вред, выразившейся в нравственных
страданиях, я получила психологический стресс, на почве которого обостряются
основное и сопутствующие заболевания.
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие
мои честь и достоинство, Дудкин В. К. нарушил, принадлежащие мне личные
неимущественные права, поскольку я являюсь добросовестным, честным
руководителем и никогда ничего не присваивала, в своих действиях я
руководствуюсь Уставом ВОС и законами РФ. Я награждена
Благодарственным письмом и почётной грамотой Губернатора Пензенской области,
а так же почётными грамотами Соцуправления г. Пензы, Администрации Первомайского
района г. Пензы, Центрального Правления ВОС и Правления РО ВОС.
Защита моей чести и достоинства возможна, как признание не соответствующими действительности
распространённых сведений, так и компенсации причинённого мне морального вреда.
Распространение обо мне не соответствующих действительности сведений, порочащих
мою честь, достоинство и деловую репутацию, причинило мне нравственные страдания
и нанесло моральный вред, который я оцениваю в 100 тысяч рублей (сто тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 151,1100,1101 ГК РФ, статьями
131-132 ГПК РФ
Прошу суд:
1. признать сведения ответчика, в которых он назвал меня <<лохом>> сказав,
<<что мне как лоху впарили эту программу>>, его высказывания на радио о том,
что я << всё разворовала, а всех членов разогнала>>, << о липовых больничных
листах>>, а также информацию размещённой в Интернете, как сведения порочащие
мою репутацию и не соответствующими действительности.
2. взыскать с Дудкина В.К. в мою пользу 100 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации
за причинённый мне моральный вред.
Приложение:
1. исковое заявление - 2 экз;
2. копия протокола 25 внеочередной выборной конференции Пензенской ОО ВОС
от 12.08.2004г. на 4-х листах;
3. копия протокола отчётно-выборной конференции Пензенской МО ВОС от 12.10.2010г.-
на 3-х листах;
4. копия почётных грамот - 4 шт;
5. копия благодарственного письма - 2 шт;
6. материалы проверки Минюста;
7. конспект телефонного разговора за 26.12.2012г;
8. распечатка статьи из Интернета - на 4-х листах;
9. копия больничных листов - 12 шт.
<<15>> февраля 2013г. ^'У " >::7 Фокина Г.И
10. Справка МСЭ об инвалидности

Доброго всем на этот раз уже вечера!
Продолжаю знакомить подписчиков с судебными материалами, хорошо иллюстрирующими
бригадный дух, точнее, душок.
Казалось бы ну уж куда дальше трепыхаться? Ну не идти же обжаловать решение двух
пензенских инстанций в Верховный Суд РФ, а далее в Страсбург? Не пора ли, в самом
деле, наконец, повиниться, извиниться, загладить вину перед человеком, дважды
признанным по решению судов незаконно выдворенным из ВОС?
Но не та порода! Членские взносы (делать нечего - принять из рук Виктора Константиновича
местной организации пришлось), но вот до публичных извинений дела так и не дошло.
Когда я разговаривала по скайпу с Виктором Константиновичем, в нашей с ним беседе
не раз наступала мучительная пауза - Виктора Константиновича душили слёзы незаслуженной
обиды. Значит, местная и областная организации ВОС уже и после судебных баталий
повели себя так, чтобы Виктор Константинович Дудкин ни в коем случае не почувствовал
восстановленной в отношении него справедливости, которой он добивался с большим
трудом, от заседания до заседания снова и снова переживая историю своего исключения
из ВОС.
Дошло дело и до возмещения морального вреда. И суд опять вынес решение в пользу
Виктора Константиновича, усмотрев в действиях общественной организации слепых
факт причинения нравственных страданий. Но обратите внимание, что заплатят-то
не Курнаев с Фокиной, а мы с вами, потому что ответчик - ВОС, а не эти две персоны.
Ниже размещаю:
1.Исковое В. К. Дудкина о компенсации морального вреда;
2.Возражение ответчиков;
3.Решение суда.
*
В Первомайский районный суд г. Пензы
Истец: Дудкин Виктор Константинович,
Инвалид первой группы по зрению
Ответчик: Пензенская местная организация общества слепых (МО ВОС), Адрес: г.
Пенза, ул. Водопьянова, д. 2
Пензенская региональная организация общества слепых (ВОС)
Адрес: г. Пенза, ул. Ватутина, д. 10

Исковое заявление
О взыскании компенсации морального вреда
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года был удовлетворён
мой иск к Пензенской местной организации общества слепых, Пензенской областной
организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества
слепых>> о восстановлении нарушенных прав и признании незаконным решения об исключении
из членов ВОС.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского
областного суда от 18 сентября 2012 года решение Первомайского суда оставлено
без изменения, а апелляционная жалоба Пензенской областной организации ВОС -
без удовлетворения.
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года вступило в
законную силу.
Решением суда было установлено нарушение моих конституционных прав, в частности,
неимущественных прав: Действия ответчиков по исключению меня из членов ВОС свидетельствовали
о нарушении моего права на объединение и противоречат целям и задачам ВОС, тем
самым я был лишён права на участие в деятельности общества, в котором состоял
с мая 1995 года. Участие в организации помогало мне преодолевать болезнь и бороться
с одиночеством, где я непосредственно принимал активное участие в художественной
самодеятельности, был солистом хора, принимал участие в обсуждении и решении
вопросов Общества. Данное участие в жизни Общества было для меня очень значимым.
Я же был лишён данного права по вине ответчика, чем были нарушены мои личные
неимущественные права. Ответчик лишил меня данного права лишь за то, что я имею
свой собственный взгляд, своё мнение и оценку относительно работы данного общества.
Право лица на восстановление его нарушенного интереса, возмещение имущественного
ущерба и компенсацию морального вреда гарантировано ст. 46 Конституции РФ и реализуется
путём исковых требований. Каждый в нашей стране должен быть уверен, что он имеет
право на восстановление его материального права, права на возмещение, как гражданами,
так и государственными органами, органами местного самоуправления, учреждениями,
общественными объединениями вреда, в том числе морального ущерба, причинённого
противоправными действиями или бездействием указанных органов, а также физических
и юридических лиц причинением лицу (физическому или юридическому) морального
вреда, а также с нарушением гарантированных ему законодательством прав.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ неимущественные
права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами
случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование
способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного
нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ
одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
В связи с исключением меня из членов ВОС я уже не имел возможности продолжать
активную общественную жизнь в ВОС, участие в которой мной осуществлялась с 1995
года (на протяжении более 17 лет), это было значимой частью моей жизни.
Неприязненное отношение ко мне со стороны руководства ВОС, принявшего незаконное
решение об исключении меня из членов ВОС, повергло меня в шоковое состояние,
я перенёс физические и нравственные страдания. Факт исключения из членов ВОС
вызвал у меня сильнейший стресс, негативные чувства и переживания, я испытал
чувства унижения и ущербности, о которых трудно говорить, я был очень сильно
подавлен. Причинённый мне ответчиком моральный вред я оцениваю в 500000 рублей.
На основании изложенного,
Прошу суд:
Взыскать с Пензенской областной организации Общероссийской общественной организации
инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых>>
в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч
рублей).
17 января 2013 года
Дудкин В.К.
*
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ
<<ВСЕРОССИЙСКОЕ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ОБЩЕСТВО СЛЕПЫХ>>
(ВОС)
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВОС
034, г. Пенза, ул .Ватутина, 10-150
,ефон: (841-2) 35-31-08
Судье Первомайского районного суда г. Пензы Палазян Армен Сергеевичу
I
от Пензенской областной организации
Общероссийской общественной организации
инвалидов <<Всероссийского ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых>> (ВОС^
г.Пенза, ул.Ватутина, 10-150

По иску Дудкина В.К. о компенсации морального вреда с Пензенской областной организации
ВОС.
Решением бюро Пензенской местной организации ВОС No 40 от 15.01.2009 г. Дудкин
В.К. >>ыл исключён из общества за неоднократное нарушение Устава ВОС ( ст.15.2;
15.4; и 15.5 раздела &4). Право приёма или исключения из членов ВОС определено
<< Положением о местной фганизации Общероссийской общественной организации инвалидов
<<Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых>>, утверждённого
Постановлением ЦП ВОС No 10-16 от 21.12.06 г. (раздел 3, п.17.4;17.14) и Устава
ВОС (раздел 4,ст.13; ст.18), на чём и было эсновано решение бюро.
Цудкин В.К. имел право обжаловать в двухмесячный срок решение бюро в вышестоящем
руководящем органе ВОС, т.е. в областном Правлении (раздел 4,ст.18 Устава ВОС),
но он не^ согласился только с процедурными вопросами заседания бюрдаОбластное
Правление рассмотрело заявление Дудкина В.К. (вх. No 209от 23.06.2009 г.) и признало,
что нарушений в проведении бюро МО не было (протокол No35 от 25.08.2009 г.),
после чего Дудкин В.К. подал иск в Первомайский районный суд с требованием о
восстановлении его в обществе слепых, считая, что он не нарушал Устав ВОС.
Первомайский районный суд решением от 16.10.2009 года отказал Дудкину В.К в удовлетворении
иска. Областной суд 01 декабря 2009 г. определил решение Первомайского суда оставить
без изменения.
Дудкин В.К. также обращался по вопросу восстановления в члены ВОС к Президенту
РФ,
губернатору Пензенской области, Уполномоченному по правам человека в Пензенской
области, но
положительного для себя решения Дудкин В.К. не получил ( исх.1/36-3 от 10.02.2010г.;
исх. 2Ю64
от 12.01.2011г.; исх.ЛП-Д-65 от 27.02.2009г.). л ^
По истечении 3-х лет 4 мес. с даты исключения Дудкина В.К. из членов ВОС и 2-х
л.7 мес. с даты р^йге^йя^Первомайского районного суда об отказе удовлетворения
иска, он вновь обратился с иском в Первомайский районный суд с требованием -
признать решение бюро местяюй организации об его исключении из членов ВОС неправомерным.
Решением Первомайсаюго районного суда 18 июля 2012 года иск Дудкина В.К. был
удовлетворён. Областной суд 18 сентября 2012 г. оставил это решение без изменения.
Дудкин В.К. был восстановлен в члены общества ВОС.
17 января 2013 г. Дудкин В.К. снова подаёт исковое заявление в Первомайский районный
суд о взыскании с Пензенской областной организации ВОС компенсации за причинение
морального вреда.
Считаем, исковое требование Дудкина В.К. несостоятельным:
Решение бюро Пензенской местной организации ВОС, члены которого избирались на
конференции МО, об исключении Дудкина В.К. из членов ВОС принято коллегиально,
в соответствии с Уставом ВОС и конституционное право Дудкина В.К. при этом не
было нарушено.
До исключения Дудкина В.К. из членов ВОС, он больше года не участвовал в
жизни местной организации, не посещал ни одного мероприятия. Таким образом, он
самоустранился от активной жизни в обществе и его заявление о том, что он был
лишеён возможности общаться - не соответствует действительности. После решения
Первомайского районного суда от 18.09.2012г. когда Дудкин В.К. был восстановлен
вновь в члены ВОС, он ни разу не посетил Пензенскую местную организацию ВОС.
На протяжении всего времени с момента его исключения из членов ВОС с 15.01.2009
года Дудкин В.К. постоянно звонил с угрозами и оскорблениями активистам Пензенской
МО ВОС Покщаевой Л.А., Бегеевой С.Г., Зинуковой Л.С., Шпилькову А.Я. и другим
членам ВОС. Особенно много угроз и оскорблений поступило от Дудкина В.К.
в адрес Председателя Пензенской МО ВОС Фокиной Г.И. уже после принятия решения
Первомайского районного суда о его восстановлении. Записи телефонных разговоров
прилагаются. В процессе судебных разбирательств, угроз и оскорблений со стороны
Дудкина В.К., у Фокиной Г.И. на фоне обострения основного заболевания проявились
сопутствующие, в результате чего она вынуждена была проходить неоднократно курсы
лечения, в т.ч. и стационарно (б/л прилагаются). Дудкин В.К. постоянно размещает
или подписывается под статьями <<о дискриминации слепых>>, опубликованных в
Интернет - сети, чем подрывает авторитет Всероссийского общества слепых.
Считаем, требование Дудкина В.К. на компенсацию морального вреда несостоятельным
и не имеющим основания. Просим суд принять соответствующее истинному положению
дел решение.
Председатель Пензенской областной организации ВОС Курнаев В.Ф.
Председатель Пензенской МО ВОС Фокина Г.И.
*
А вот и решение.
Дело No2-243/1 Зг.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
*
11 февраля 2013 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Палазян А.С.
при секретаре Шульге Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по иску Дудкина Виктора Константиновича к Пензенской местной организации
Всероссийского общества слепых (ВОС), Пензенской областной организации Общероссийской
общественной организации инвалидов
<<Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых>> о
компенсации морального вреда,
установил:
Дудкин В.К. обратился в суд с иском к Пензенской местной организации Всероссийского
общества слепых (ВОС), Пензенской областной организации Общероссийской общественной
организации инвалидов <<Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамении общества
слепых>> о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Первомайского
районного суда г.Пензы от 18 июля 2012 года его иск к Пензенской местной организации
общества слепых, Пензенской областной общественной организации инвалидов <<Всероссийское
ордена Трудового Красного Знамени общество слепых>> о восстановлении нарушенных
прав и признании незаконным решения об исключении из членов ВОС удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского
областного суда от 18.09.2012 года решение Первомайского суда оставлено без изменения.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы было, установлено нарушение его
конституционных прав, в частности, неимущественных прав, выражавшихся в исключении
его из членов, ВОС, что является нарушением его права на объединение и противоречит
целям и задачам ВОС, лишен права на участие в деятельности общества, в котором
состоял с мая 1995 года. При этом участие в организации помогало ему преодолевать
болезнь и бороться с одиночеством, где он непосредственно принимал активное участие
в художественной самодеятельности, был солистом хора, принимал в обсуждении и
решении вопросов общества. Данное участие в жизни общества было для него очень
значимым. Однако ответчик лишил его данного права лишь за то, что он имеет свой
собственный взгляд, своё мнение и оценку относительно работы данного общества.
Право лица на восстановление его нарушенного интереса, возмещение имущественного
ущерба и компенсацию морального вреда гарантировано Конституцией РФ и реализуется
путем предъявления исковых требований. В связи с исключением из членов ВОС, он
лишен возможности продолжать активную общественную жизнь в ВОС, в которой он
принимал участие с '1995 года. Неприязненное отношение со стороны руководства
ВОС, принявшее незаконное решение об исключении его из членов ВОС, повергло его
в шоковое состояние, он перенес физические и нравственные страдания. Факт исключения
из ВОС вызвал сильнейший стресс, негативные чувства и переживания, чувства унижения
и ущербности. Кроме того, после получения повестки, он не мог встать на ноги
и в течение полугода очень плохо ходил. Причиненный ему ответчиком моральный
вред он оценивает в 500 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика Пензенской областной организации Общероссийской общественной
организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество,
слепых>> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Истец Дудкин В.К. и его представитель Пшичкина В.П., допущенная к участию в деле
на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, в судебном заседании
заявление поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию его заявления, дополнительно
пояснили, что действиями Пензенской местной организации Всероссийского общества
слепых (ВОС), Пензенской областной организации Общероссийской общественной организации
инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамении общества слепых>>
ему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые выразились
в чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях, и физических
страданиях.
Председатель Пензенской местной организации ВОС - Фокина Г.И., действующая на
основании выписки из протокола от 25 января 2006 года, председатель Пензенской
областной организации ВОС Курнаев В.Ф., действующий на основании постановления
Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового
Красного Знамении общества слепых>>, представитель ответчика Пензенской областной
организации ВОС - Осколкова Л.Е., действующая на основании доверенности от 11.02.2013г.,
возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение бюро
Пензенской местной организации ВОС об исключении Дудкина В.К. из членов ВОС принято
коллегиально, в соответствии с уставом ВОС и конституционное право Дудкина В.К.
при этом не было нарушено. До исключения Дудкина В.К. из членов ВОС, он больше
года не участвовал в жизни местной организации, не посещал ни одного мероприятия.
Таким образом, он самоустранился от активной жизни в обществе и его заявление
о том, что он был лишён, возможности общаться -не соответствует действительности.
После вынесения решения Первомайского районного суда г.Пензы от 18.07.2012 года,
Дудкин В.К. восстановлен вновь в члены ВОС, он ни разу не посетил Пензенскую
местную организацию ВОС. На протяжении всего времени с момента его исключения
из членов ВОС Дудкин В.К. постоянно звонил с угрозами и оскорблениями активистам
Пензенской местной организации. Дудкин В.К. постоянно размещает или подписывается
под статьями о <<дискриминации слепых>>, опубликованных в сети интернет, чем
подрывает авторитет ВОС.
Таким образом, Пензенской областной организации ВОС не были причинены
нравственные и моральные страдания. Просили в иске отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
Ответственность государственных органов и должностных лиц наступает при наличии
общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий, то есть при наличии
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; страданий (нравственных
или физических), т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных
прав; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального
вреда; вины причинителя вреда..
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.
Пензы от 18'июля 2012 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2012 года
на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Пензенского областного суда, признано незаконным решение Пензенской местной организации
Всероссийского общества слепых (ВОС), принятое на расширенном заседании бюро
Пензенской местной организации Всероссийского общества слепых (ВОС) 15 января
2009 года в части исключения Дудкина Виктора Константиновича из членов Всероссийского
общества слепых (ВОС).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст., 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт наличия неправомерного действия Пензенской местной
организации Всероссийского общества слепых (ВОС), принятого на расширенном заседании
бюро Пензенской местной организации Всероссийского общества слепых (ВОС) 15 января
2009 года в части исключения Дудкина Виктора Константиновича из членов Всероссийского
. общества слепых (ВОС), установлен судом, что свидетельствует о нарушении его
конституционного неимущественного право на участие в обществе слепых, которым
он является, учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий,
выразившихся в душевных переживаниях, связанных с судебными тяжбами, суд считает,
что данными действиями ему причинен моральный вред.
В судебном заседании исследовался вопрос по определению надлежащего ответчика,
на которого необходимо возложить обязанности по взысканию морального вреда.
Согласно п.п. 1, 3 и 4 Положения региональная организация ВОС является структурным
подразделением ВОС, юридическим лицом. Местная организация ВОС является филиалом
РО ВОС и не является юридическим лицом.
Согласно п.п. 3, 4 и 18 указанного Положения местная организация ВОС подчиняется
непосредственно правлению РО ВОС, не является юридическим лицом. Ответственность
за организацию работы МО ВОС возлагается на председателя МО ВОС. Согласно п.
17 Положения постоянно действующим руководящим органом МО ВОС является бюро.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, в силу требований ст. ст. 36 и
37 ГПК РФ, ст. ст. 48, 49 ГК РФ, Устава Общероссийской общественной организации
инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых>>
(ВОС), Положения о региональной организации (отделении) ВОС является Пензенская
областная организация ВОС, структурным подразделением которой является МО ВОС.
Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Пензенской областной
организации Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийского
Ордена Трудового Красного Знамении общества слепых>> в сумме 5 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи
с исключением Дудкина В.К. из членов Всероссийского общества слепых были нарушены
его конституционные права на участие в деятельности общества, являющего его членом
с мая 1995 года, участие которого помогало ему преодолевать болезнь и бороться
с одиночеством, где он непосредственно принимал активное участие в художественной
самодеятельности, был солистом хора, принимал в обсуждении и решении вопросов
общества, с учетом степени и объема нравственных страданий истца, фактических
обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, и руководствуясь принципами
разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца денежную
компенсацию морального' вреда в размере 5000 рублей, которая соразмерна последствиям
неправомерных действий ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дудкина Виктора Константиновича к Пензенской местной организации
Всероссийского общества слепых (ВОС), Пензенской областной организации Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийского Ордена Трудового Красного
Знамени общества слепых>> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пензенской областной организации Общероссийской общественной организации
инвалидов <<Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых>>
в пользу Дудкина Виктора Константиновича компенсацию морального вреда в размере
5000 (пяти тысяч) рублей.
Решение вступило в законную силу 20 марта 2013 года
Судья Палазян А.С.
Секретарь Шульга Е.А.
*
Внимание! Не расслабляться! Это ещё не конец истории!
В пятой части я опубликую иск Фокиной к Дудкину, в котором она изливает перед
судом уже свои страдания по поводу измаранной чести и подмоченной репутации,
считая, что сделал это Дудкин. Свою пострадавшую честь, достоинство и деловую
репутацию председатель Пензенской МО ВОС Галина Фокина оценила в 100 тысяч рублей.
Так что до извинений, а уж тем более до искреннего сожаления в содеянном ещё
как пешком до Луны!
Юлиана Терехова

В этом письме размещаю судебные документы, касающиеся разбирательства по иску
Дудкина в суде второй инстанции, куда поступила апелляционная жалоба председателя
Пензенской РО ВОС Курнаева и председателя Пензенской МО ВОС Фокиной.
Документы следуют ниже в такой очерёдности:
1.Апелляционная жалоба Курнаева и Фокиной;
2.Возражение на апелляционную жалобу Дудкина;
3.Определение коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.
*
Апелляционная жалоба.
В Пензенский областной суд
от Пензенской областной организации Общероссийской общественной
организации инвалидов <<Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени
общество слепых>> (ВОС) 440034, г.Пенза, ул.Ватутина, 10-150
На решение Первомайского районного суда от 18 июля 2012 г., дело N2-1214/12,
по иску Дудкина В.К. к Пензенской областной организации ОООИ ВОС о признании
недействительным решения об исключении из ВОС.
ВОС освобождено от уплаты госпошлины по п.1ч.2 ст. 333.36 НК РФ
Апелляционная жалоба
Первомайским районным судом города Пензы 18 июля 2012 года были удовлетворены
исковые требования Дудкина В.К. о признании незаконным решения Пензенской местной
организации ОООИ <<Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых>>
(ВОС) в части исключения истца из ВОС.
Считаю решение Первомайского районного суда незаконным и подлежащим отмене по
следующим основаниям:
1.Судом нарушены требования ст.221 ГПК РФ, устанавливающей, что при прекращении
производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
16 октября 2009 года дело между теми же сторонами, с теми же исковыми
требованиями уже было рассмотрено Первомайским районным судом г. Пензы.
Определением от 16 октября 2009 года Первомайский районный суд прекратил
производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что дело
не
подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
поскольку внутренние отношения ОООИ ВОС регулируются Уставом ВОС и рассмотрение
заявления Дудкина В.К. в порядке гражданского судопроизводства о восстановлении
его В членстве ВОС будет являться вмешательством государственных
органов в деятельность общественного объединения и нарушением прав предоставленных
общественным объединениям ст.ЗО Конституции РФ и ст. 17 ФЗ << Об общественных
объединениях>> от 19.05.1995 года No 82 - ФЗ.
Решение было обжаловано истцом.
01 декабря 2009 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Пензенского областного суда определение Первомайского районного суда г.
Пензы от 16 октября 2009 года было оставлено без изменения, частная жалоба Дудкина
В.К. - без удовлетворения.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда
было указано, что предметом обжалования в поданном Дудкиным В.К. заявлении явились
обстоятельства, связанные с применением норм устава общественной организации
и в данном случае отсутствует возможность судебного порядка рассмотрения заявления
о восстановлении в членах общества. Это предполагает вмешательство в деятельность
общественного объединения со стороны государства.
Так же в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного
суда было установлено, что поскольку предметом обжалования явились обстоятельства,
связанные с применением норм Устава ВОС, нельзя признать, что в данном случае
были нарушены права заявителя и что он может обратиться суд по вопросам, регулируемым
Уставом ВОС и определяющим деятельность общества, в частности по вопросу членства
в нем.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам было указано, что общественное
объединение является добровольным, самоуправляемым объединением граждан, созданным
на основе общности их интересов. Предоставление государству, в данном случае
суду, возможности решать вопросы внутренней жизни общественного объединения,
в том числе принятия в его члены и исключения из них, нарушало бы принцип свободы
деятельности общественных объединений.
Обжалуемое решение Первомайского районного суда от 18 июля 2012 года было принято
на основании повторного обращения истца в суд, в нарушение требований ст.221
ГПК РФ, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предмет
иска в обоих случаях обращения в суд полностью совпадает, это материально-правовые
требования о восстановлении в членстве ВОС путем признания решения об исключении
истца из ВОС незаконным и восстановлении в следствие этого нарушенного права
истца на участие в общественном объединении.
Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих
исковых требований, также как и предмет иска остались без изменения при повторном
обращении в суд.
О том, что дело уже рассматривалось и производство по нему было прекращено в
соответствии со ст.220 ГПК РФ и повторное обращение в суд в этом случае не допускается
ст.221 ГПК РФ, ответчиком было заявлено в ходе судебного заседания, но суд не
принял это во внимание.
2. В обжалуемом решении ошибочно указывается, что действия ответчиков по исключению
истца из членов ВОС являются нарушением его права на объединение, это утверждение
свидетельствует о том, что суд не изучил материалы дела и систему принятия решений,
установленную в ВОС.
Лица, указанные судом как ответчики, председатель РО ВОС (Пензенской областной
организации ВОС) и председатель бюро МО ВОС ( Пензенской городской организации
ВОС), по Уставу ВОС не имеют права принимать решения относительно приема в ВОС
новых членов и по исключению из ВОС по любому из оснований, предусмотренных Уставом
ВОС.
В соответствии со статьями 13 и 17 Устава ВОС (ст.17 Устава ВОС 2006 года) эти
вопросы отнесены к компетенции бюро местной организации ВОС (МО ВОС), которое
является выборным органом и решения по приему и исключению членов ВОС из состава
общественной организации принимает путем голосования, большинством голосов. Председатель
бюро МО ВОС принимает участие в голосовании на равных правах с другими членами
бюро МО ВОС.
В состав бюро МО ВОС членов ВОС избирает и досрочно прекращает их полномочия
собрание (конференция) местной организации ВОС в соответствии со статьей 25.5.
Устава ВОС (ст.26.5.Устава ВОС 2006 года).
Председатель Пензенской РО ВОС, определенной в обжалуемом решении как надлежащий
ответчик, сам является выборным лицом, не имеющим полномочий на прием в ВОС новых
членов и на исключение из ВОС уже состоящих в организации граждан. Председатель
РО ВОС так же не принимает участия в голосовании по приему и исключению членов
ВОС ни по одному из оснований, предусмотренных Уставом ВОС, не подписывает документы,
не отдает приказы и распоряжения, связанные со вступлением в ВОС и прекращением
членства в ВОС, не утверждает и не участвует в согласовании кандидатур на прием
и исключение членов ВОС, его полномочия определены ст. 24 Устава ВОС (ст.25 Устава
ВОС 2006 года). Он так же не имеет права формировать состав бюро МО ВОС и отдавать
распоряжения по принимаемым бюро МО ВОС решениям.
Система принятия решений в ВОС установлена таким образом, что каждое решение,
в том числе по применению норм Устава ВОС, по приему новых членов ВОС, по исключению
из состава ВОС, принимается путем голосования, непосредственно членами общественного
объединения.
Статья 19 Устава ВОС (ст.20 Устава ВОС 2006 года) устанавливает, что
высшим руководящим органом ВОС является съезд ВОС, который определяет основные
направления деятельности и развития общественной организации, принимает устав,
вносит изменения и дополнения в него, избирает и отзывает президента ВОС, принимает
решения о ликвидации или реорганизации ВОС.
На всех уровнях принятия решений члены ВОС действуют на принципах коллегиальности,
путем выражения своей воли через голосование, на равных условиях с другими членами
организации. Этот основополагающий принцип деятельности ВОС не учтен судом при
рассмотрении дела.
Также судом не учтено положение Конституции РФ, содержащееся в ч.3 ст. 17, предусматривающее,
что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права
и свободы других лиц. Ст.117 ГК РФ, ст.5 ФЗ <<Об общественных объединениях>>
от 19.05.1995г. No 82-ФЗ определяют общественное объединение как добровольное,
самоуправляемое некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан
Таким образом, создание общественной организации - это объединение граждан или
отдельного гражданина и группы граждан, уже объединенных в существующую общественную
организацию, на добровольных началах, при условии наличия воли к объединению
от каждой из сторон. Истец реализовал свое право на участие в общественном объединении,
но был исключен по принятым в общественном объединении правилам. Члены общественной
организации пошли на исключение истца из состава ВОС в связи с тем, что истец
находился в конфликте со многими членами ВОС, вел себя не уважительно по отношению
к членам ВОС, наносил ущерб авторитету ВОС в средствах массовой информации и
в Интернете. Действия истца по дискредитации ВОС оказывали негативное влияние
на деятельность ВОС по организации взаимодействия с другими общественными объединениями,
органами государственной власти и местного самоуправления, установлению связей
с благотворительными фондами и организациями, проведению работы по привлечению
бюджетных средств и добровольных пожертвований на нужды инвалидов по зрению,
на осуществление различных социальных программ (ст.5 Устава ВОС).
Наряду с этим, на уровне межличностных отношений, присутствие неуправляемого,
проявляющего немотивированную агрессию человека среди инвалидов по зрению на
собраниях членов ВОС и других мероприятиях, делает невозможным общение и адаптацию
инвалидов, в частности членов ВОС, полностью лишенных зрения и пожилых людей.
В связи с этим граждане, состоящие в ВОС, воспользовались своим правом, установленным
Конституцией Российской Федерации и законодательством об общественных объединениях,
и путем голосования приняли решение о прекращении членства в ВОС гражданина,
противопоставляющего себя организации, активно препятствующего ее нормальной
деятельности, выполнению задач, указанных в Уставе.
Это право установлено ст.6 ФЗ <<Об общественных объединениях>>, определяющей,
что члены общественного объединения могут быть исключены из общественного объединения
в порядке, указанном в уставе.
Статья 15 Закона устанавливает, что общественные объединения свободны в определении
своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.
В соответствии со статьей 19 Закона условия и порядок приобретения, утраты членства,
включая условия выбытия из членов общественных объединений, определяются уставами
соответствующих общественных объединений.
Порядок обжалования решений, принимаемых членами общественных организаций по
результатам голосования, в рамках гражданского судопроизводства не предусмотрен.
В соответствии со ст. 17 ФЗ <<Об общественных объединениях>> вмешательство органов
государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений
не допускается. Это положение Закона было грубо нарушено обжалуемым судебным
решением.
Своим решение суд лишает выборные органы ВОС права принимать решения в рамках
предоставленных им уставом полномочий, отрицает право членов ВОС на свободный
выбор, голосование, определение внутренней структуры, порядка применения норм
устава. Обжалуемое решение суда нарушает ст.30 Конституции РФ, устанавливающую,
что свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
15 ноября 2011 года XXI съездом ОООИ ВОС принят Устав ВОС в новой редакции, где
в частности внесены дополнения в статью 17 Устава, устанавливающую расширенный
по сравнению с ранее действовавшей редакцией устава перечень нарушений за которые
член ВОС может быть исключен из Общества, среди них совершение действий, нанесших
моральный или материальный ущерб ВОС и порочащих его репутацию, распространение
заведомо ложной информации о деятельности ВОС, его выборных органов и должностных
лиц, утрата доверия его членов.
3. Право членов ВОС на выражение своего мнения и принятия решений путем голосования,
на реализацию прав, предоставленных им Уставом ВОС, было неоднократно подтверждено
органами государственной власти и правоохранительными органами.
Истец обращался к Президенту РФ, его обращение было направлено в Центральное
правление ВОС и на имя истца поступил ответ от 10.02.2010 года No 1/36-3 об отсутствии
нарушений Устава ВОС и обоснованности его исключения из ВОС. Обращался в прокуратуру
Первомайского района г. Пензы, прокуратурой в мае 2011 года была проведена проверка,
которая не выявила нарушений по вопросу об исключении Дудкина В.К. из ВОС. Обращался
к Губернатору Пензенской области В.К. Бочкареву, на его обращение из Аппарата
Губернатора и Правительства Пензенской области поступил ответ от 12.01.2011 No
2/064, в котором Дудкину В.К. сообщалось, что внутренние отношения Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское ордена Трудового Красного
Знамени общество слепых>> (ВОС) регулируются Уставом ВОС. Вопрос восстановления
членства в общественной организации решается исключительно руководящим органом.
4. Судом не учтено истечение сроков исковой давности, решение бюро МО ВОС,
которое суд признал незаконным, было вынесено 15 января 2009 года, более трех
лет назад и срок на его обжалование истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ, заявление
об этом, переданное в устной форме представителями ВОС, было оставлено судом
без внимания и правовой оценки.
5. Судом не принято во внимание кассационное определение вышестоящей судебной
инстанции, Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда,
вынесенное 01 декабря 2009 года и содержащее полную правовую оценку заявленных
истцом требований, в том числе заявления о нарушении, по мнению истца, его прав.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам указано, что поскольку предметом
обжалования явились обстоятельства, связанные с применением норм Устава ВОС,
нельзя признать, что были нарушены права заявителя и что он может обратиться
в суд по вопросам, регулируемым Уставом ВОС и определяющим деятельность общества,
в частности по вопросам членства в нем.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 221, пунктом 3 статьи 328,пунктами
1,4 части 1 ст.330 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить решение Первомайского районного суда от 18 июля 2012 года полностью
и прекратить производство по делу.
Приложение:
1.Копия кассационного определения от 01 декабря 2009 года,
2.Копия определения Первомайского районного суда от 16 октября 2009 года,
3. Выписка из Устава ВОС, принятого на XXI съезде ВОС 15 ноября 2011 года,
4. Копия письма вице-президента ВОС от 10.02.2010 года No 1/36-3,
5. Копия требования прокуратуры Первомайского района от 05.05.2011г. No
07-10,
6. Копия письма из Аппарата Губернатора и Правительства Пензенской области
от 12.01.2011 года No2/064.
7. *
8. Возражение Дудкина на апелляционную жалобу.
В судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда
от Дудкина Виктора Константиновича
по иску Дудкина В.К. к Пензенской местной организации ВОС, Пензенской областной
организации ВОС о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным решения
об исключении из членов ВОС
ВОЗРАЖЕНИЕ
на апелляционную жалобу
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 г. (мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2012 г.) удовлетворены мои исковые требования к Пензенской
местной организации ВОС, Пензенской областной организации ВОС о восстановлении
нарушенных прав, признании незаконным решения об исключении из членов ВОС. Ответчиком
подана апелляционная жалоба на решение, в которой ставится вопрос об отмене указанного
решения и прекращении производства по делу.
С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, я не согласен, считаю,
что решение суда законное и нет оснований для удовлетворения жалобы в связи со
следующим:
В качестве обоснования своих требований представитель ответчика В.Ф. Курнаев
ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 221 ГПК РФ, устанавливающей,
что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае требования ст. 221 ГПК РФ соблюдены. Определением Первомайского
районного суда г. Пензы от 16 октября прекращено производство по гражданскому
делу по иску Дудкина В.К. к Пензенской областной организации ВОС. Хотя стороны
в настоящем гражданском деле остались те же, суть исковых требований совершенно
иная. В первом случае я просил восстановить меня в членах МО ВОС, во втором случае
- признать незаконным решение Пензенской МО ВОС, принятое на расширенном заседании
бюро Пензенской МО ВОС 15.01.2009 г., в части исключения меня из членов ВОС.
Т.е. предметом настоящего судебного разбирательства является проверка соответствия
закону решения общественного объединения.
Моё требование признать незаконным решение Пензенской МО ВОС ни в коем случае
не является вмешательством в деятельность общественного объединения.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут
быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст.ст.
46-54 Конституции РФ, не подлежат ограничению.
Согласно ст. 39 ФЗ <<Об общественных объединениях>> общественные объединения
и граждане, чьи права, предоставленные настоящим федеральным законом и другими
законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными,
могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой
в административные органы о привлечении виновных к ответственности.
Оспаривать законность решений общественного объединения, их соответствие федеральному
законодательству и Конституции РФ - это реализация прав граждан, предоставленных
Конституцией РФ и ФЗ <<Об общественных объединениях>>. Лишение этого права или
ограничение в нем означало бы нарушение Конституции РФ, а также полный произвол
общественных объединений.
В.Ф. Курнаев в апелляционной жалобе указывает на то, что лица, указанные судом,
как ответчики - председатель Пензенской РО ВОС и председатель Пензенской МО ВОС,
по Уставу ВОС не имеют права принимать решения относительно приёма в ВОС новых
членов и по исключению из ВОС по любому из оснований, предусмотренных Уставом.
Видимо, нужно разъяснить В.Ф. Курнаеву, что ответчиками в суде являлись Пензенская
МО ВОС и Пензенская ОО ВОС. Председателя РО ВОС и председателя МО ВОС ни я (истец),
ни суд не указывали. В.Ф. Курнаев и Г.И. Фокина были в суде всего лишь представителями
ответчика в силу своего должностного положения. И указывая в судебном решении
<<ответчик>>, суд имеет в виду не председателей В.Ф. Курнаева и Г.И. Фокину,
а Пензенскую РО ВОС и Пензенскую МО ВОС.
В жалобе указывается, что <<истец реализовал своё право на участие в общественном
объединении, но был исключен по принятым в общественном объединении правилам>>.
Ст. 18 Устава ВОС предусмотрено, что за невыполнение Устава ВОС, потерю связи
с обществом, неуплату членских взносов в течение 2-х лет член ВОС решением бюро
ВОС или собрания (конференции) местной организации, принятым большинством голосов,
может быть исключен из членов ВОС. Нарушений Устава ВОС мной допущено не было,
авторитет и единство Общества я не нарушал, основания для исключения меня из
членов ВОС отсутствуют. Об этом справедливо указано и в судебном решении. Доказательств
того, что я нарушал Устав ВОС, ответчиками суду представлено не было.
В жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтено истечение сроков исковой
давности.
Во-первых, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявление о применении срока
исковой давности до вынесения судом решения сделано не было.
Во-вторых, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом
независимо от истечения срока исковой давности.
Судом не могло быть принято во внимание кассационное определение судебной коллегии
по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.12.2009 г., поскольку
предмет настоящего судебного разбирательства совершенно иной, правовая оценка
заявленных в настоящем судебном заседании исковых требований в указанном кассационном
определении не проводилась.
Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012
г. соответствует требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 336, 361, 362 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 г. оставить без
изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
<<27>> августа 2012 г. / В.К. Дудкин/
*
Апелляционное определение.
Судья Калинина Л.Н. Дело No33-2210
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В., судей Кузнецовой Т.А. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского
областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной
жалобе Пензенской областной организации Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых>> на решение Первомайского районного суда
г, Пензы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Дудкина Виктора Константиновича удовлетворить.
Признать незаконным решение Пензенской местной организации Всероссийского
слепых (ВОС), принятое нa расширенном заседании бюро Пензенской местной
организации Всероссийского общества слепых (ВОС) 15 января 2009 года
в части исключения Дудкина Виктора Константиновича из членов Всероссийского
общества слепых (ВОС).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудкин В.К. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с
исковым заявлением к Пензенской местной организации Всероссийского общества слепых
(ВОС) о восстановлении нарушенных прав и признании незаконным решения об исключении
его из членов ВОС, ссылаясь на то, что он является инвалидом 1 группы по зрению.
В 1995 году истец вступил в члены Пензенской местной организации Всероссийского
общества слепых (ВОС), за период участия в которой с 1995 года по 15.01.2009
года принимал активное участие в художественной самодеятельности, своевременно
оплачивал членские взносы, принимал активное участие во всех мероприятиях, т.е.
добросовестно выполнял все обязанности члена МО ВОС.
Дудкин В.К. считает, что отношение к нему изменилось с 16 декабря
2004 года, когда на концерте, посвященном празднику <<Белая трость>>, он
прочитал стихотворение собственного сочинения с критикой в адрес
руководства Пензенской областной организации ВОС. Истцу начали
предъявлять претензии о невыполнении Устава.
Решением расширенного заседания бюро Пензенской местной организации ВОС No 40
от 15.01.2009 года Дудкин В.К. был исключен из членов ВОС за неоднократное невыполнение
требований Устава ВОС, о чем извещен письменным уведомлением 22.01.2009 года.
Решением заседания правления Пензенской областной организации ВОС от 25.08.2009
года заявление Дудкина В.К. о существенных нарушениях при проведении
вышеуказанного заседания от 15.0I.2009 года признано необоснованным.
Считает указанное решение от 15.01.2009 года незаконным, а исключение
его из членов ВОС - произведенным по надуманным основаниям. Основанием
для проведения заседания, на котором было принято оспариваемое решение, послужило
заявление члена ВОС Бурова
А.Я. о некорректном поведении истца в эфире программы радио <<Эхо Москвы>>.
Дудкин В.К. считает вымышленным, он звонил на радио <<Эхо Москвы>> 11 января
2009 года, где ведущий передачи пояснил, что по выходным дням трансляция передачи
отсутствует. Утверждение Бурова А.Я. о том, что истец в прямом эфире задавал
вопрос председателю Пензенской областной организации Общероссийской общественной
организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество
слепых>> Курнаеву В.Ф. о стоимости замены лифта в жилом доме также неверно, поскольку
Курнаев В.Ф. никогда не был гостем в эфире радиопрограммы, что подтвердил ведущий
программы. Считает, что причиной исключения его из членов ВОС явилось личное
неприязненное отношение к нему Курнаева В.Ф. Истец не нарушал Устава общества,
он принимает активное участие в художественной самодеятельности ВОС, был солистом
хора, сочинял стихи. Участие ответчика в организации помогает ему преодолевать
болезнь и бороться с одиночеством. Исключение Дудкина В.К. из членов ВОС является
нарушением его конституционного права на объединение, а также прав на участие
в обсуждении и решении вопросов общества, права на предложение кандидатуры, избрание
на выборы в руководящие и контрольно-ревизионные органы ВОС, на обжалование решений
руководящих органов и должностных лиц ВОС, а также права на участие в жизни общества
и занятие в художественной самодеятельности.
На основании изложенного Дудкин В.К. просил суд восстановить его нарушенные права
и признать незаконным решение Пензенской местной организации ВОС, принятое на
расширенном заседании бюро 15 января 2009 года, в части исключения его из членов
ВОС.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2012 года к участию
по делу в качестве соответчика привлечена Пензенская областная организация общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного
Знамени общество слепых>>.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пензенской областной организации Общероссийской общественной
организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество
слепых>> просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав,
что судом нарушены требования статьи 221 ГПК РФ, так как 16 октября 2009 года
дело между теми же сторонами, с теми же исковыми требованиями уже было рассмотрено
Первомайским районным судом г. Пензы и определением суда от 16 октября 2009 года
суд прекратил производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ в связи
с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134
ГПК РФ. То есть, суд должен был прекратить производство по делу.
Довод суда о том, что действия ответчиков по исключению истца из членов ВОС являются
нарушением его прав, свидетельствуют о том, что суд не изучил материалы дела
и систему принятия решений, установленных в ВОС.
Лица, указанные судом как ответчики, председатель РО ВОС (Пензенской областной
организации ВОС) и председатель бюро МО ВОС (Пензенской городской организации
ВОС), по Уставу ВОС не имеют права принимать решения относительно приёма в ВОС
новых членов и по исключению из ВОС по любому из оснований, предусмотренных
Уставом ВОС, поскольку в соответствии со ст. 13 и 17 Устава ВОС данные вопросы
отнесены к компетенции бюро местной организации ВОС (МО ВОС), которое является
выборным органом и решения по приёму и исключению членов ВОС из состава общественной
организации принимает путём голосования, большинством голосов.
Считает, что истец реализовал своё право на участие в общественном объединении,
но был исключён по принятым в общественном объединении правилам, так как истец
находился в конфликте со многими
членами ВОС, вёл себя не уважительно по отношению к членам ВОС,
наносил ущерб авторитету ВОС в средствах массовой информации и в
Интернете и его действия по дискредитации ВОС оказывали негативное
влияние на деятельность ВОС по организации взаимодействия с другими
общественными объединениями, органами государственной власти и
местного самоуправления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дудкин В.К.
указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Просит
оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Пензенской областной
организации ОООИ ВОС - Лебедев В.О. и Фокина Г.И. поддержали доводы апелляционной
жалобы.
Дудкин В.К., а также eго представитель Пшичкина В.П. просили оставить
решение районного суда без изменения, так как считают его законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность
решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и
обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального судебного
процесса не допущены.
Совокупности данных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка,
соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального
и материального права судом не допущено.
Частью 2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного
самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд.
Согласно ст.ст. 9-11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии
с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
Статьями 6, 8 и 15 Федерального закона <<Об общественных объединениях>> No 82-ФЗ
от 19.05.1995 года закреплено, что члены общественного объединения имеют права
и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения
и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного
объединения в порядке, указанном в уставе.
В силу ч.6 ст.19 названного закона условия и порядок приобретения, утраты членства,
включая условия выбытия из членов общественных организаций по возрасту, определяются
уставами соответствующих общественных объединений.
Статьёй 29 названного закона предусмотрено, что общественное объединение обязано
соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы
международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные
его уставом и иными учредительными документами.
В силу Устава Общероссийской общественной организации <<Всероссийского Ордена
Трудового Красного Знамени общества слепых>>, принятого XX съездом ОООИ ВОС 14.11.2006
гогда, ВОС является общественной организацией.
Согласно п.2.2. Устава деятельность ВОС основывается на принципах, в том числе,
равноправия, самоуправления и законности, гласности в их работе.
Пензенская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов
<<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых>> (ВОС) осуществляет
свою деятельность на основании Положения о региональной организации (отделении)
Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового
Красного Знамени общества слепых>>, утв. Постановлением ЦП ВОС от 21.12.2006
года No 10-17.
Согласно п.п. 1,3 и 4 Положения региональная организация ВОС является структурным
подразделением ВОС, юридическим лицом. Местная организация ВОС является филиалом
РО ВОС и не является юридическим лицом. В силу п. 5.1. Положения деятельность
РО ВОС основывается на принципах уважения личного достоинства, равноправия, законности,
гласности в работе руководящих органов. Согласно п. 12 Положения РО ВОС обязана
соблюдать законодательство РФ, субъектов РФ, общепризнанные принципы и нормы
международного права, нормы, предусмотренные Уставом и Положением.
Председателем Пензенской областной организации ВОС является Курнаев В.Ф.
Пензенская местная организация ВОС действует на основании Положения о местной
организации Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское
Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых>>, утв. Постановлением ЦП ВОС
от 21.12.2006 года No 10-16.
Согласно п.п. 3, 4 и 18 указанного Положения местная организация ВОС подчиняется
непосредственно правлению РО ВОС, не является юридическим лицом. Ответственность
за организацию работы МО ВОС возлагается на председателя МО ВОС. Согласно п.
17 Положения постоянно действующим руководящим органом МО ВОС является бюро.
Председателем Пензенской МО ВОС является Фокина Г.И.
В судебном заседании также установлено объяснениями сторон и подтверждается копией
членского билета серии 58 No 190140, что Дудкин В.К. в 1995 году вступил в члены
ВОС, входил в состав Пензенской местной организации ВОС.
Решением расширенного заседания бюро Пензенской местной организации ВОС от 15
января 2009 года (Протокол No 40) Дудкин В.К. был исключен из членов ВОС за неоднократное
невыполнение требований Устава ВОС (п.п. 15.2, 15.4,15.5), в связи с тем, что
своим поведением подрывает авторитет и единство общества. Дудкин В.К. на заседании
бюро не присутствовал. Письмом от 20.01.2009 года за подписью председателя бюро
Пензенской МО ВОС Фокиной Г.И. было доведено до сведения Дудкина В.К. об исключении
его из членов ВОС.
Постановлением заседания правления Пензенской областной организации ВОС No 35
от 25.08.2009 года признаны необоснованными претензии, изложенные в заявлении
Дудкина В.К., о существенных нарушениях при проведении расширенного заседания
бюро Пензенской местной организации ВОС от 15.01.2009 года.
Как следует из содержания протокола No 40 расширенного заседания бюро местной
организации ВОС от 15.01.2009 года , выписки из протокола No 35 заседания правления
Пензенской областной организации ВОС от 25.08.2009 года, а также пояснений сторон,
Дудкиным В.К., начиная с 2004 года, неоднократно высказывались собственные суждения
о работе организаций-ответчиков, замечания в отношении организации работы компьютерного
класса, негативные отзывы о работе председателя Пензенской областной организации
ВОС Курнаева В.Ф.
Не соглашаясь с позицией представителя ответчиков и удовлетворяя исковые требования
истца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно указал, что
доводы, указанные в качестве основания для исключения истца из членов ВОС, а
именно за подрыв авторитета и единства общества, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факты, названные представителями
ответчика в качестве неправомерного поведения истца (выступление со стихотворением
в художественной самодеятельности, критика в адрес организации работы компьютерного
класса, высказывания относительно принципов работы председателей Фокиной Г.И.
и Курнаева В.Ф.), свидетельствуют лишь о наличии межличностного конфликта между
сторонами.
Поведение Дудкина В.К. характеризует его субъективное мнение относительно работы
общества, оценку и восприятие окружающего мира.
Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных в совокупности доказательств,
показаний свидетелей, а также принимая во внимание, что суду не представлено
доказательств, достоверно подтверждающих то, что Дудкиным В.К. совершались какие-либо
противозаконные действия в отношении организаций-ответчиков, направленные на
подрыв авторитета общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о необходимости удовлетворить исковые требования истца, так как его исключение
из членов ВОС является незаконным.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало прекратить
производство по делу, так как определением Первомайского районного суда г. Пензы
от 16 октября 2009 года было прекращено производство по делу между теми же сторонами
, с теми же исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции считает ошибочным,
поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле истец заявлял требования о восстановлении
его в членах МО ВОС, тогда как в настоящем иске он просил суд признать незаконным
решение Пензенской МО ВОС, принятое на расширенном заседании бюро Пензенской
МО ВОС 15.01.2009 года в части исключения его из членов ВОС. То есть, иной предмет
иска.
Довод о том, что судом не учтено истечение сроков исковой давности, является
несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до
вынесения судом решения.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено такого рода
ходатайство.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
на основании представленных доказательств, оценка которых дана с соблюдением
требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут
повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330
ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу
повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой
инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые
не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении
норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года - оставить
без изменения, апелляционную жалобу Пензенской областной организации Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного
Знамени общество слепых>> - без удовлетворения.

Председательствующий Бурдюговский О.В.
Судьи Кузнецова Т.А.
Бабанян С.С.

В Екатеринбурге начал работу межрегиональный семинар

В городе Екатеринбурге на базе предприятия ВОС <<ЕП <<ГОФРОТЕК>>
(генеральный директор Л. П. Бобкова) 16 апреля открылся трехдневный
межрегиональный семинар <<Совершенствование управления финансово -
хозяйственной деятельностью предприятий ВОС>>. На семинар прибыли
руководители и специалисты предприятий из 15 регионов Российской Федерации.

Приветствуя участников семинара, глава администрации Губернатора
Свердловской области Я. П. Силин отметил, что актив Свердловской
областной организации ВОС во главе с председателем Свердловской РО ВОС
М. А. Юдиной не дает покоя власти, и это хорошо. <<...Мы готовы к
совместной работе с организациями и предприятиями ВОС, ведь жить и
работать нам вместе!>> - сказал Я. П. Силин.

Вопросы социальной защиты инвалидов, их трудоустройства в Свердловской
области осветили министр социальной политики Свердловской области А. В.
Злоказов, председатель комитета по социальной политике Законодательного
собрания Свердловской области В. В. Погодин, глава администрации
Ленинского района г. Екатеринбурга Е. К. Архипов.

Президент ВОС А. Я. Неумывакин и вице-президент ВОС В. В. Сипкин
рассказали присутствующим на семинаре о работе руководства ВОС,
Центрального правления ВОС по укреплению экономического потенциала
Общества, текущих направлениях и результатах взаимодействия с
федеральными органами государственной власти, сосредоточили внимание на
проблемах современного развития предприятий общества.

В первый день пребывания президента ВОС А. Я. Неумывакина в Свердловской
области состоялись рабочие встречи президента ВОС с главой администрации
Губернатора Свердловской области Я. П. Силиным и председателем комитета
по социальной политике Законодательного собрания Свердловской области В.
В. Погодиным.

Планируется, что в течение трех дней на семинаре будут обстоятельно
обсуждены актуальные проблемы экономики и производства, делового этикета
и общественных отношений, информационной политики ВОС.

Работу семинара освещают пресс-служба губернатора области, телевизионные
каналы, радио, сетевые и печатные СМИ Свердловской области.

Пресс-служба ВОС

http://www.vos.org.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2270:2013-04-17-05-23-18&catid=45:c-gr-newsvos&Itemid=59

Скажи, кто твой друг,
и я скажу, кто ты!

*
Данное сообщение прочли 239 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Всем добрый день!
Ну вот дошла очередь и собственно до судебных документов первого этапа пензенского
судебного разбирательства.
Это очень хорошо, что первая часть моей многосерийной публикации вызвала возмущение
Константина и Алексея из объективной рассылки, однако и в их реакции на описанную
ситуацию, в которой оказался Виктор Константинович Дудкин есть некрасивая сторона.
Ребята, я вполне понимаю ваше отношение ко мне, но когда речь идёт о пожилом
человеке, которому я взялась помочь, сделав достоянием гласности злодеяния конкретного
структурного подразделения ВОС в Пензе и когда я чёрным по белому пишу, что публикую
в рассылках сканы судебных документов, то не нужно, наверное, плевать мне в лицо
и по десятому кругу обижать пожилого человека с очень трудной судьбой, ставя
под сомнение сам факт его существования на свете и сомневаясь в подлинности самой
истории, которую я взяла, отсканировав письменные пояснения Дудкина суду, которые
судом приобщены к материалам гражданского дела. Замечу также, что часть присланных
мне лично судебных документов являются рукописными и мне пришлось потратить немало
времени, чтобы перевести их в электронный формат (попросту - перепечатать вручную).
Уважайте хоть как-то такой труд и не гадьте зазря, подозревая меня в вымыслах
и подлогах!
А теперь некоторые комментарии по размещаемым ниже бумагам.
Дело в том, что у Виктора Константиновича суд не с первого раза принял иск к
рассмотрению. В первый раз ему было (думаю, к немалой радости Курнаева и Фокиной)
отказано в рассмотрении иска по той причине, что он неверно по неопытности сформулировал
исковые требования, прося суд о восстановлении его членства в ВОС. Суд отказал
ему, мотивируя тем, что не в праве это сделать, так как восстановление в ВОС
не относится к компетенции суда.
Кто-то из наших незрячих юристов верно подсказал Дудкину, что следует просить
суд о восстановлении его нарушенных прав. Он последовал совету и выиграл дело
в первой инстанции, то есть в районном суде.
Ниже последовательно размещаю:
1.Исковое заявление В. К. Дудкина (включая уточнённые исковые требования);
2.Возражение на исковое председателя Пензенской МО ВОС Фокиной.
3.Пояснения Дудкина на возражение Фокиной;
4.Решение Первомайского районного суда г. Пензы.
Итак, поехали!
*
В Первомайский районный суд г. Пензы 440008, г. Пенза, ул. Суворова, д. 217
Истец: Дудкин Виктор Константинович 440062, г. Пенза, (адрес я удалила - замечание
Ю. Тереховой)
Ответчик: Пензенская местная организация Всероссийского общества слепых
г. Пенза, ул. Водопьянова, д. 2
от госпошлины освобожден
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении нарушенных прав
Я являюсь инвалидом 1 группы по зрению. В 1995 году я вступил в члены Пензенской
местной организации Всероссийского общества слепых (далее - Пензенской МО ВОС).
За период членства в организации с 1995 г. по 15 января 2009 г. я принимал активное
участие в художественной самодеятельности, своевременно оплачивал членские взносы,
принимал активное участие во всех мероприятиях, т.е. добросовестно выполнял все
обязанности члена МО ВОС.
С 1995 г. по декабрь 2004 г. от руководства ВОС претензий ко мне никаких не имелось.
В декабре 2004 г. на очередном концерте я прочитал стихотворение собственного
сочинения, в котором прозвучала критика в адрес руководителя Пензенской областной
организации ВОС (далее - Пензенской ОО ВОС). После чего на протяжении 5 лет необоснованно
со стороны ОО ВОС стали предъявляться претензии в части якобы невыполнения Устава
ВОС.
22 января 2009 г. письменным уведомлением меня известили о заочном исключении
меня из членов ВОС на бюро Пензенской МО ВОС, состоявшемся 15 января 2009 г.
со ссылкой на п.п. 2, 4, 5 ст. 15 Устава ВОС, т.е. якобы за невыполнение требований
Устава ВОС.
Позже руководство ВОС дополнило процедуру исключения со ссылкой на положения
ст. 18 Устава.
Руководство МО ВОС даже не предоставило мне возможность ознакомиться с протоколом
расширенного заседания бюро МО ВОС, где меня исключили из членов ВОС. И только
после вынесения судебного решения, которое обязало МО ВОС предоставить мне копию
протокола, я смог с ним ознакомиться.
Решением заседания правления Пензенской областной организации ВОС от 25.08.2009
г. мои претензии, изложенные в заявлении о существенных нарушениях при проведении
расширенного заседания бюро Пензенской МО ВОС от 15.01.2009 г., признаны необоснованными.
Согласно ст. 5 Федерального Закона РФ <<Об общественных объединениях>>
под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое
формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности
интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения
(далее - уставные цели).
Согласно ст. 8 указанного федерального закона общественной организацией является
основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной
деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся
граждан. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно
действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной
организации и исполняет её обязанности в соответствии с уставом.
В силу ст. 1 Устава Общероссийской организации <<Всероссийского ордена Трудового
Красного Знамени общества слепых>> (ВОС), принятого XX съездом ОООИ ВОС 14.11.2006
г., ВОС является общественной организацией.
Пензенская областная организация ВОС осуществляет свою деятельность на основании
Положения о региональной организации (отделении) ВОС, утверждённом Постановлением
ЦП ВОС от 21.12.2006 г. No 10-17. Согласно п.п. 1, 3, 4 Положения РО ВОС является
структурным подразделением ВОС, юридическим лицом. МО ВОС является филиалом РО
ВОС и не является юридическим лицом.
В соответствии со ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение. Свобода
деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принуждён
к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Ст. 45 Конституции
РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, каждый
вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Ст. 46 Конституции гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 3 Федерального закона <<Об общественных объединениях>> право граждан
на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные
объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать
в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них,
а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.
Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов
граждан.
Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без
предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного
самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях
соблюдения норм их уставов.
Ст. 29 указанного ФЗ предусматривает обязанность общественного объединения соблюдать
законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного
права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его
уставом и иными учредительными документами.
Меня исключили из членов ВОС по совершенно надуманным основаниям, якобы
за нарушение Устава ВОС (п.п. 15.2, 15.4, 15.5), Устав ВОС я не нарушал. П.п.
15.2, 15.4, 15.5 предусматривают обязанности члена ВОС: состоять на учете и принимать
активное участие в работе одной из местных организаций ВОС, выполнять поручения
бюро местной организации ВОС, уважать права и законные интересы членов ВОС и
своей организации, поддерживать авторитет и единство Общества. Никаких
поступков и действий, в которых бы выражалось невыполнение указанных обязанностей
члена ВОС, с моей стороны никогда не было.
На заседании бюро Пензенской МО ВОС, где я был исключён из членов ВОС, рассматривалось
заявление члена ВОС Бурова А.Я. о якобы моём некорректном поведении в эфире программы
радио <<Эхо Москвы>>.
Данное заявление содержит одни только лишь вымыслы.
Первый - это то, что я звонил в эфир радио <<Эхо Москвы>> в воскресенье 11 января
2009 г. Журналист передачи радио <<Эхо Москвы>> Вахштайн С.С. позже пояснил мне,
что они не транслируют по выходным дням. Второй вымысел, содержащийся в заявлении
Бурова А.Я. - это то, что я задавал в эфире вопрос Курнаеву В.Ф. о стоимости
замены лифта в жилом доме. Вахштайн С.С. также опроверг это, сказал, что никогда
Курнаев В.Ф. не был гостем в эфире радиопрограммы.
В действительности причиной моего исключения из членов ВОС является личное неприязненное
отношение ко мне председателя Пензенской областной организации ВОС Курнаева В.Ф.
16 декабря 2004 г. на концерте, посвящённом празднику <<Белая трость>>, я со
сцены прочитал стихотворение собственного сочинения, где всего лишь одной строкой
покритиковал Курнаева В.Ф.
Курнаев В.Ф. очень резко на это отреагировал: было направлено письмо в МО ВОС,
где предлагается <<обсудить данный поступок Дудкина, объявить ему порицание и
отстранить от участия в концертных программах>>. Хотя критика в стихотворении
касалась Курнаева В.Ф. лично, причем тут ВОС, почему это должно обсуждаться в
ВОС? С этого времени ко мне начали предъявлять претензии по различным поводам
и основаниям.
После 43-летнего трудового стажа я стал тотально слепым, да ещё с потерей памяти
-- мне сложно вспоминать моё состояние. И только в обществе слепых, куда я вступил
по совету врачей, я нашёл поддержку товарищей - таких же, как я. Я принимал активное
участие в художественной самодеятельности ВОС, был солистом хора, сочинял стихи,
был даже награждён почётной грамотой в Центре реабилитации слепых г. Волоколамска.
Словом, в ВОС я нашёл отдушину, смог немного забыть о своей болезни, здесь я
научился жить заново. Исключение меня из членов ВОС равносильно для меня смерти.
Я остался один на один со своей болезнью.
Исключение меня из членов ВОС является грубым нарушением моих прав, предоставленных
мне Конституцией РФ и федеральным законодательством, а именно права на объединение;
права участвовать в обсуждении и решении всех вопросов деятельности Общества;
права предлагать кандидатуры, избирать и быть избранным в выборные руководящие
и контрольно-ревизионные органы ВОС; права обжаловать решения руководящих органов
и должностных лиц ВОС в любой вышестоящий руководящий орган ВОС; права пользоваться
поддержкой и защитой ВОС; права встречаться и общаться с моими товарищами по
обществу, интересы которых совпадают с моими; права на_жизнь в моём обществе
среди таких как я; права активно участвовать в жизни моего Общества; права заниматься
художественной самодеятельностью в моём обществе с такими, как я; права голоса
в моём обществе.
Как указано в ст. 39 ФЗ <<Об общественных объединениях>> общественные объединения
и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими
законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными,
могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой
в административные органы о привлечении виновных к ответственности.
Из ст. 40 указанного ФЗ следует, что общественные объединения, в том числе не
обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства Российской
Федерации несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом
и другими законами. В случае нарушения законодательства Российской Федерации
общественными объединениями, не обладающими правами юридического лица, ответственность
за данные нарушения несут лица, входящие в состав руководящих органов этих объединений.
Я вынужден обратиться в суд.
На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - инвалиды 1 группы освобождаются от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,
а также мировыми судьями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 45, 46 Конституции РФ, ст.
6, 39, 40 ФЗ <<Об общественных объединениях>>,
ПРОШУ СУД:
восстановить мои нарушенные права, предоставленные мне Конституцией РФ и ФЗ <<Об
общественных объединениях>>;
признать незаконным решение Пензенской МО ВОС, принятое на расширенном заседании
бюро Пензенской МО ВОС 15.01.2009 г., об исключении меня из членов ВОС.
Приложение:
1) копия заявления Бурова А.Я. в МО ВОС No 3 от 14.01.2009 г.;
2) копия заявления моего (Дудкина В.К.) в МО ВОС No 221 от 15.01.2009 г.;
3) копия сообщения Пензенской МО ВОС No 3 от 20.01.2009 г.;
4) копия решения Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2009 г.;
5) копия выписки из протокола расширенного заседания бюро Пензенской МО ВОС No40
от 15.01.2009 г.;
6) копия заявления моего (Дудкина В.К.) в Пензенскую ОО ВОС от 23.06.2009 г.;
7) копия выписки из протокола заседания правления Пензенской ОО ВОС
No 35 от 25.08.2009 г.;
8) копия членского билета Дудкина В.К. серии 58 No 190140;
9) копия справки об инвалидности Дудкина В.К. серии ВТЭ-288 No 081823;
10) копия искового заявления с приложением для ответчика.

<<21>> мая 2012 г. Дудкин В.К.
ЗАЯВЛЕНИЕ
об уточнении исковых требований
В производстве Первомайского районного суда г. Пензы находится гражданское дело
по иску Дудкина Виктора Константиновича к Пензенской МО ВОС о восстановлении
нарушенных прав.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений
и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 1 Закона <<Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан>> от 27.04.1993 г. No 4866-1 каждый гражданин вправе
обратиться в суд. если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных
органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений,
общественных объединений или должностных' лиц, государственных служащих нарушены
его права и свободы.
К таким действиям (решениям), в силу ст. 2 названного Закона, относятся коллегиальные
и единоличные действия (решения), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином
его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или
он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет
в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством,
суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним
из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения.
Таким образом, приведённые положения Конституции РФ. ГК РФ и Закона <<Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан>> прямо предоставляют
гражданам право обжаловать в суд решения общественных объединений, к
которым относится и ВОС, если считают, что они нарушают их права и свободы либо
создают препятствия в осуществлении ими прав и свобод.
Право граждан состоять в общественном объединении, право членов общественного
объединения избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные
органы данного объединения в соответствии с его уставом закреплены
в ст. 30 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона <<Об общественных
объединениях>> от 19.05.1995 г. No82-ФЗ.
Решением Пензенской МО ВОС. принятым на расширенном заседании бюро Пензенской
МО ВОС 15.01.2009 г., меня исключили из членов ВОС. Считаю, что данное решение
является незаконным по следующим основаниям.
Ст. 18 Устава ВОС предусматривает возможность исключения члена ВОС из членов
ВОС за невыполнение Устава ВОС, потерю связи с Обществом, неуплату членских взносов
в течение 2-х лет решением бюро ВОС или собрания (конференции) местной организации,
принятым большинством голосов. На заседание бюро ВОС я не мог прийти из-за состояния
здоровья, о чем сообщил письменным заявлением. Однако руководство Пензенской
МО ВОС провело заседание бюро и исключило меня в мое отсутствие, заочно, тем
самым лишив меня возможности высказаться, дать свое объяснение по поводу тех
вопросов, которые обсуждались на заседании.
На заседании бюро Пензенской МО ВОС, где я был исключен из членов ВОС. рассматривалось
заявление члена ВОС Бурова А.Я. о якобы моем некорректном поведении в эфире программы
радио <<Эхо Москвы>>. Данное заявление содержит одни только лишь вымыслы. Первый
- это то. что я звонил в эфир радио <<Эхо Москвы>> в воскресенье 11 января 2009
г. Журналист передачи радио <<Эхо Москвы>> Вахштайн С.С. позже пояснил мне, что
они не транслируют по выходным дням. Второй вымысел, содержащийся в заявлении
Бурова А.Я. - это то, что я задавал в эфире вопрос Курнаеву В.Ф. о стоимости
замены лифта в жилом доме. Вахштайн С.С. также опроверг это, сказал, что никогда
Курнаев В.Ф. не был гостем в эфире радиопрограммы.
Даже если допустить возможность того, что я действительно мог звонить в эфир
программы радио <<Эхо Москвы>>, то ничего противоправного в этих действиях не
содержится. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода
мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений
или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать,
производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется
свобода массовой информации. Цензура запрещается. Таким образом, это лишь реализация
конституционных прав граждан выражать свои мнения и убеждения, передавать и получать
информацию через средства массовой информации, основанные на свободе мысли и
слова. Это никак не может расцениваться как нарушение Устава ВОС.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить
или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе
признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1.
2 Закона <<Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы,
граждан>>, ст.ст. 11, 12 ГК РФ.
ПРОШУ СУД:
признать незаконным решение Пензенской МО ВОС. принятое на. расширенном заседании
бюро Пензенской МО ВОС 15.01.2009 г., в части исключения меня из членов ВОС,
тем самым восстановить мои нарушенные права.

<<08>> июня 2012 г. /В.К.
Дудкин/
*
А вот возражение ответчика.
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ инвалидов
<<ВСЕРОССИЙСКОЕ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ОБЩЕСТВО СЛЕПЫХ>> (ВОС)
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВОС
ПЕНЗЕНСКАЯ МЕСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВОС
440034 г.Пенза. ул. ВОДОПЬЯНОВА, 2
телефон (841-2)35-06-40 ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ПЕНЗЫ
от 5.06.12 г. No195/00
ОТ ФОКИНОЙ Г.И.

Возражение
на иск Дудкина Виктора Константиновича от 21 мая 2012 года
По иску Дудкина Виктора Константиновича имею следующее возражение:
Согласно статьи 17 Устава ВОС вопрос о приеме в члены ВОС решает бюро местной
организации ВОС большинством голосов.
В 1995 году по заявлению Дудкина В.К. он решением бюро был принят в члены ВОС.
Таким образом, он как инвалид по зрению реализовал свои права о членстве во Всероссийском
обществе слепых.
Его, как и других членов ВОС приглашали на мероприятия, проводимые местной организацией
ВОС. Он принимал участие в художественной самодеятельности, но при этом вел себя
вызывающе, со многими членами общества был в конфликте, неоднократно на заседаниях
бюро выносился вопрос о недостойном поведении Дудкина Виктора Константиновича.
13.01.2005г. на заседании бюро обсуждалось некорректное поведение Дудкина В.К.,
которое членами бюро единогласно было осуждено.
Второй раз на заседании бюро поведение Дудкина В.К. рассматривалось 19.04.2007года.
Прошло два года, и вновь рассматривали вопрос о его некорректном поведении теперь
в отношении преподавателя компьютерного класса Кузнецова Д.В., о несогласии Дудкина
В.К. с программой обучения и оскорбительных выражениях по телефону в адрес ЦП,
областного правления и руководителя. На бюро Дудкину В.К. члены бюро пытались
объяснить, но не понимает человек, он сразу начинает кричать. Поведение Дудкина
В.К. членами бюро было также осуждено и вынесено решение, ходатайствовать перед
областным правлением о прекращении обучения Дудкина В.К. в компьютерном центре,
15.01.2009 года на расширенном заседании бюро Пензенской местной: организации
ВОС рассматривался персональный вопрос по поведению Дудкина Виктора Константиновича,
на котором члены бюро Пензенской местной организации ВОС единогласно постановили
исключить из членов ВОС Дудкина Виктора Константиновича за неоднократное невыполнение
требований Устава ВОС (п. 15.2, 15.4 и 15.5).
Бюро Пензенской местной организации ВОС при исключении Дудкина Виктора
Константиновича из членов ВОС руководствовалось Уставом ВОС и никаких прав Дудкина
Виктора Константиновича не нарушало.
Согласно статьи 18 Устава ВОС Дудкин В.К. воспользовался правом подать апелляцию
в вышестоящий руководящий орган ВОС, в данном случае в правление Пензенской
областной организации ВОС. Правление Пензенской ОО ВОС постановило, претензии,
изложенные в заявлении Дудкина Виктора Константиновича о существенных
нарушениях при проведении расширенного заседания бюро Пензенской местной организации
ВОС от 15.01,2009 года считать необоснованными.

Председатель Пенз. м.о. Фокина Г.И.
*
Вот что пояснил Виктор Константинович, отвечая на возражение Фокиной.
Пояснения по каждому заседанию бюро МО ВОС,
написанное Фокиной в возражении на иск
Дудкина В.К. от 21 мая 2012 г.

Первое заседание бюро МО ВОС состоялось 13.01.2005 г, а что предшествовало
этому событию, госпожа Фокина ни словом не обмолвилась. Причиной же явилось прочитанное
16.12.2004 г. мною стихотворение собственного сочинения <<Белая трость>>, в котором
покритиковал председателя РО ВОС Курнаева В.Ф., но ни в коем случае своё общество
слепых. Но прежде чем прочитать , я попросил разрешения у зала и зал зааплодировал
(протокол от 13.01.05 г.). члены правления РО ВОС в угоду своему шефу направляют
коллективное письмо в бюро МО ВОС, где цитирую: <<мы возмущены тем, что Дудкин
в своём стихотворении оскорбил честь и достоинство председателя областной организации
ВОС Курнаева В.Ф., и предлагаем обсудить поступок Дудкина, объявить ему порицание
и отстранить от в концертных программах>>. Выступающая на заседании бюро председатель
КРК Ачкасова С.И. сказала, что <<отстранить от участия в концертных программах
мы не можем, т.к. он является участником художественной самодеятельности. Из
этого письма вообще не понятно, кому и куда нужно давать ответ>>.
А ответ-то как раз и нужен был Курнаеву, как заинтересованному лицу. Именно Курнаев
26.01.2005 г. делает запрос за No 30 председателю МО ВОС Чиркову В.В., где говорится:
<< о результатах рассмотрения коллективного письма на бюро, о некорректном поведении
Дудкина, сообщите в АУ ОО ВОС до 1 февраля 2005 г.>>. Курнаев, как оскорблённое
лицо, мог бы подать на меня в суд или на корню погасить этот очаг>>возмущения>>
и это было бы честно, чем не сделать ни то, ни другое. Ему удобнее вершить все
дела чужими руками и за спиной общества слепых. Одно только не понятно, почему
личные отношения должны рассматриваться в обществе слепых, при чём тут ВОС?
А далее всё запланировано и рассчитано. Им только нужна была любая зацепка, чтобы
снова вытащить Дудкина на бюро.
Второе заседание бюро МО ВОС состоялось 19.04.2007 г. Причиной ему были два моих
замечания. Первое замечание о неправильном выборе места для компьютерного класса,
т.к. подниматься по крутой металлической лестнице на 3-й этаж и опускаться не
безопасно слепому человеку, да и от ткацкого цеха под ним на 2-ом этаже пыль
поднималась вверх, дышать нечем было. Единственный раз пришёл на занятия иболее
15 минут не мог продержаться. Второе замечание - по поводу самого компьютера.
Слепые не пользуются монитором. Для этого в компьютеры устанавливают специальные
программы <<Джойс>> (говорилка), которая читает им всё, что на мониторе. Но голосовые
движки бывают разные по речевому произношению (например: картавят, шепелявят,
не договаривают слова и т.д.), поэтому чистота речи разная. У меня в компьютере
стоит контрафактный движок, но произношение чёткое и понятное. У них же в компьютерном
классе, как они говорили, стоит лицензионный движок, но речь не чистая. Я предлагал
скачать с моего компьютера речевой движок на их старый компьютер, но они отвергли
моё предложение. Меня такое обучение не устраивало потому, что трудно разобрать
слова. У Курнаева появился тот самый случай ( зацепка), чтобы вытащить меня на
бюро. Курнаев, зная, что нарушает Устав ВОС (п.4, п.9), заставляет преподавателя
компьютерного класса Кузнецова писать на его имя докладную на меня, затем Курнаев
направляет её в МО ВОС Фокиной с просьбой <<рассмотреть на бюро возможность дальнейшего
обучения Дудкина в компьютерном классе, т.к. он не согласензаниматья на технических
средствах и программном обеспечении, имеющемся в центре>>. Этим самым Курнаев
предопределил результат заседания бюро МО ВОС вместо того, чтобы прислушаться
к замечаниям и принять их как руководство к действию, а не тащить за это на бюро,
на котором постановили:
1. Принести извинения Дудкиным В.К. в адрес председателя РО ВОС.
2. Объявить строгий выговор.
3. О прекращении обучения Дудкиным в компьютерном центре.
В итоге я всё-таки был прав. Компьютерный класс перевели в другое
место, где и прекратил своё существование. По поводу выговора пришлось обратиться
в ЦП ВОС, и только 04.10.2007 г. выговор был снят.
Прошёл всего-то год с небольшим (за это время я ни разу не был в первичке по
состоянию здоровья) и снова очередная зацепка со стороны руководства ВОС. 20
января 2009 г. письменным уведомлением меня известили о моём исключении заочно
из членов ВОС на бюро МО ВОС, состоявшемся 15.01.2009 г. за неоднократное невыполнение
требований Устава ВОС по ст.15 п.п.2, 4, 5. эта статья скорее обязывает к исполнению,
но никак не указывает о нарушении мною Устава ВОС. Позже, во время судебных рассмотрений,
процедуру исключения они дополнили ст.18 Устава ВОС, в которой говорится, что
член ВОС решением бюро большинством голосов может быть исключён из членов ВОС
(а может и не должен быть исключён? - понятие не однозначное).
Зацепкой оказалось на этот раз ложное заявления Бурова А.Я., которое и было положено
на повестку дня заседания бюро ВОС, на котором я не присутствовал по состоянию
здоровья (хотя было заявление на этот счёт).
В своём возражении на иск Дудкина Фокина подчеркнула, что бюро Пензенской МО
ВОС при исключении Дудкина из членов ВОС руководствовалось Уставом ВОС и ни каких
прав Дудкина не нарушало. Это не так.
Все Уставы общественных организаций пишутся на основе Конституции РФ и Федерального
закона РФ. И поэтому исключение из членов ВОС для меня явилось грубым нарушением
моих прав, предоставленных мне Конституцией РФ, федеральным законодательством
и Уставом ВОС в том числе, а именно: меня лишили права на объединение; права
встречаться и общаться с товарищами по обществу, интересы которых совпадают с
моими; права на Жизнь в этом обществе, среди таких, как я; права заниматься художественной
самодеятельностью в обществе с такими, как я; права голоса в этом обществе; права
обсуждать дела в этом обществе; права выдвигать кандидатуру, избирать и быть
избранным в этом обществе; права обжаловать решения руководящих органов и должностных
лиц ВОС в любой руководящий орган ВОС.
Исключение из членов ВОС для меня равносильно смерти потому, что я остался без
защиты один на один с моей болезнью.

8 июня 2012 г. Дудкин В.К.
*
И, наконец, решение Первомайского районного суда г. Пензы.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
при секретаре Шульге Е.А.,
с участием адвоката Мураевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по
иску Дудкина Виктора Константиновича к Пензенской местной организации
Всероссийского общества слепых (ВОС), Пензенской областной организации
Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское
Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых>> о восстановлении
нарушенных прав, признании незаконным решения об исключении из членов
ВОС,
установил:
Дудкин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Пензенской местной
организации Всероссийского общества слепых (ВОС) о восстановлении нарушенных
прав и признании незаконным решения об исключении его из членов ВОС, ссылаясь
на то, что он является инвалидом I группы по зрению. В 1995 году истец вступил
в члены Пензенской местной организации Всероссийского общества слепых (ВОС),
за период участия в которой с 1995 года по 15.01.2009 года принимал активное
участие в художественной самодеятельности, своевременно оплачивал членские взносы,
принимал активное участие во всех мероприятиях, т.е. добросовестно выполнял все
обязанности члена МО ВОС. Дудкин В.К. считает, что отношение к нему изменилось
с 16 декабря 2004 года, когда на концерте, посвященном празднику <<Белая трость>>,
он прочитал стихотворение собственного сочинения с критикой в адрес руководства
Пензенской областной организации ВОС. Истцу начали предъявлять претензии о невыполнении
Устава. Решением расширенного заседания бюро Пензенской местной организации ВОС
No 40 от ! 5.01.2009 года Дудкин В .К. был исключен из членов ВОС за неоднократное
невыполнение требований Устава ВОС, о чем извещен письменным уведомлением 22.01.2009
года Решением заседания правления Пензенской областной организации ВОС от 25.08.2009
года заявление Дудкина В.К. о существенных нарушениях при проведении вышеуказанного
заседания от 15.01.2009 года признано необоснованным. Считает указанное решение
от 15 01.2009 года незаконным, а исключение его из членов ВОС - произведенным
по надуманным основаниям. Основанием для проведения заседания, на котором было
принято оспариваемое решение, послужило заявление члена ВОС Бурова А.Я. о некорректном
поведении истца в эфире программы радио <<Эхо>> Москвы>>. Дудкин В.К. считает
данное заявление вымышленным, он звонил на радио <<Эхо Москвы>> 11.01.2009 года,
где ведущий передачи пояснил, что по выходным дням трансляция передачи отсутствует.
Утверждение Бурова А.Я. о том, что истец в прямом эфире задавал вопрос председателю
Пензенской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов
<<Всероссийское Ордера Трудового Красного Знамени общество слепых>> Курнаеву
В.Ф. о стоимости замены лифта в жилом доме также неверно, поскольку Курнаев В.Ф.
никогда не был гостем в эфире радиопрограммы, что подтвердил ведущий программы.
Считает, что причиной исключения его из членов ВОС явилось личное неприязненное
отношение к нему Курнаева В.Ф. Истец не нарушал Устава общества, он принимает
активное участие в художественной самодеятельности ВОС, был солистом хора, сочинял
стихи. Участие в организации ответчика помогает ему преодолевать болезнь и бороться
с одиночеством. Исключение Дудкина В.К. из членов ВОС является нарушением его
конституционного права на объединение, а также прав на участие в обсуждении и
решении вопросов общества, права на предложение кандидатуры, избрание в выборные
руководящие и контрольно-ревизионные органы ВОС, на обжалование решений руководящих
органов и должностных лиц ВОС, а также права на участие в жизни общества и занятие
художественной самодеятельностью.
Дудкин В.К. просит восстановить его нарушенные права и признать незаконным решение
Пензенской местной организации Всероссийского общества слепых (ВОС), принятое
на расширенном заседании бюро 15 января 2009 года, в части исключения его из
членов ВОС.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.06 2012 года к участию
по делу в качестве соответчика привлечена Пензенская областная организация
Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское
Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых>>.
В судебном заседании Дудкин В.К. исковое заявление и его доводы поддержал, пояснив
суду дополнительно, что оспариваемым решением были нарушены гарантированные
ему Конституцией РФ и Федеральным законом <<Об общественных объединениях>>
права. Уставом ВОС установлены основания для исключения из членов ВОС
за невыполнение Устава ВОС, потерю связи с обществом, неуплату членских взносов
в течение 2-х лет. Данные обязанности он не нарушал. На заседании бюро 15.01.2009
гола он присутствовать не мог по состоянию здоровья, о чем сообщал ответчику
в письменном заявлении. Однако руководство Пензенской МО ВОС провело заседание
бюро и исключило его заочно, тем самым лишив возможности высказаться и давать
объяснения по поставленному на обсуждение вопросу. При этом Уставом общества
не предусмотрено заочное исключение из членов общества.
Представитель истца Дудкина В.К. - Пшичкина В.П., полномочия которой определены
в устном заявлении истца, занесённом в протокол судебного заседания, исковые
требования поддержала по тем же основаниям, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Пензенской местной организации Всероссийского общества
слепых (ВОС) в лице председателя Фокиной Г.И. с этим не согласна. Пояснила, что
Дудкин ВК. был принят в члены ВОС в 1995 году. В период членства
истца приглашали на мероприятия, проводимые местной организацией ВОС,
он принимал участие в художественной самодеятельности, но при этом вел себя вызывающе,
со многими членами общества находился в конфликте. Вопрос о недостойном поведении
Дудкина В.К. неоднократно выносился на заседания бюро Пензенской местной организации
ВОС. 13.01.2005 года на заседании бюро обсуждалось некорректное поведение Дудкина
В.К., которое членами бюро было осуждено единогласно. Второй раз поведение Дудкина
В.К. на заседании бюро рассматривалось 19.04.2007 года. Спустя два года снова
рассматривался вопрос о некорректном поведении истца в отношении преподавателя
компьютерного класса, о несогласии истца с программой обучения и оскорбительных
выражениях по телефону в адрес областного правления и руководителя. На предложения
об исправлении поведения истец не реагирует и начинает кричать. 15.01.2009 года
было принято оспариваемое решение об исключении истца из членов ВОС. При принятии
решения бюро Пензенской местной организации ВОС руководствовалось Уставом. Дудкин
В.К. воспользовался правом подать апелляцию в вышестоящий руководящий орган ВОС.
Правление Пензенской ОО ВОС постановило претензии, изложенные в заявлении Дудкина
В.К. о существенных нарушениях при проведении расширенного заседания бюро Пензенской
местной организации ВОС от 15.01.2009 года, считать необоснованными. Просит в
удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Пензенской областной организации Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного
Знамени общество слепых>> в лице председателя Курнаева В.Ф. с иском не согласился,
ссылаясь на то, что со стороны Дудкина В.К. неоднократно допускалось некорректное
поведение в отношении других членов Пензенской местной организации Всероссийского
общества слепых (ВОС), а, именно: конфликтность в поведении, высказывание оскорбительных
выражений, крики. Такое поведение истца наблюдалось на концерте членов Пензенской
местной организации ВОС в 2004 году, о чём ему известно по отзывам. В 2007 году
Дудкин В.К. допустил некорректное поведение в отношении преподавателя компьютерного
класса по вопросу программы обучения. В последующем истец также звонил ему лично
и высказывал упрёки по поводу отсутствия результатов в работе. Данный вопрос
также истец задал ему в прямом эфире радиопрограммы <<Эхо Москвы>>. Кроме того,
Дудкин В.К. разместил некорректные статьи в сети <<Интернет>> и в газете <<Прямой
взгляд>> в отношении руководства Пензенской областной организации Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного
Знамени общество слепых>> и Общероссийской общественной организации <<Всероссийское
Ордена Трудового Красного знамени общество слепых>>. Просит в удовлетворении
иска отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив
материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Частью 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного
самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная
защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд
Согласно ст. ст. 9-11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии
с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
Статьями 6, 8 и 15 Федерального закона <<Об общественных объединениях>> No 82-ФЗ
от 19.05.1995 года закреплено, что члены общественного объединения имеют права
и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения
и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного
объединения в порядке, указанном в уставе.
Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение,
созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения
уставных целей объединившихся граждан.
Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические
лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.
Общественные объединения независимо от их организационно-
правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных
объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления
и законности. Общественные объединения свободны в
определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.
Деятельность общественных объединений должна быть гласной.
В силу ч.б ст. 19 названного закона условия и порядок приобретения, утраты членства,
включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются
уставами соответствующих общественных объединений.
Статьёй 29 названного закона предусмотрено, что общественное
объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации,
общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся
сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и
иными учредительными документами.
В силу ст. 1 Устава Общероссийской общественной организации
<<Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых>>,
принятого XX съездом ОООИ ВОС 14.11.2006 года, ВОС является
общественной организацией.
Согласно п. 2.2. Устава деятельность ВОС основывается на принципах,
в том числе, равноправия, самоуправления и законности, гласности в их работе.
Пензенская областная организация Общероссийской общественной
организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного
Знамени общества слепых>> (ВОС) осуществляет свою деятельность на основании
Положения о региональной организации (отделении) Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское ордена Трудового
Красного Знамени общества слепых>>, утв. постановлением
ЦП ВОС от 21.12.2006 года No 10-17.
Согласно п.п. 1, 3 и 4 Положения региональная организация ВОС
является структурным подразделением ВОС, юридическим лицом. Местная
организация ВОС является филиалом РО ВОС и не является юридическим
лицом. В силу п. 5.1. Положения деятельность РО ВОС основывается на
принципах уважения личного достоинства, равноправия, законности,
гласности в работе руководящих органов. Согласно п. 12 Положения РО ВОС обязана
соблюдать законодательство РФ, субъектов РФ, общепризнанные принципы и нормы
международного права, нормы, предусмотренные Уставом и Положением.
Председателем Пензенской областной организации ВОС является
Курнаев В.Ф.
Пензенская местная организация ВОС действует на основании
Положения о местной организации Общероссийской общественной
организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного
Знамени общества слепых>>, утв. Постановлением ЦП ВОС от 21.12.2006 года
No 10-16.
Согласно п.п. 3, 4 и 18 указанного Положения местная организация ВОС
подчиняется непосредственно правлению РО ВОС, не является
юридическим лицом. Ответственность за организацию работы МО ВОС
возлагается на председателя МО ВОС. Согласно п. 17 Положения постоянно
действующим руководящим органом МО ВОС является бюро.
Председателем Пензенской МО ВОС является Фокина Г.И.
В судебном заседании также установлено объяснениями сторон и
подтверждается копией членского билета серии 58 No 190140, что Дудкин
В.К. в 1995 году вступил в члены ВОС, входил в состав Пензенской местной
организации ВОС. Решением расширенного заседания бюро Пензенской местной
организации ВОС от 15 января 2009 года (Протокол No 40) Дудкин В.К. был исключен
из членов ВОС за неоднократное невыполнение требований Устава ВОС (п.п. 15.2.,
15.4., 15.5.), в связи с тем, что своим поведением подрывает авторитет и единство
общества. Дудкин В.К. на заседании Бюро не присутствовал. Письмом от 20.01.2009
года за подписью председателя бюро Пензенской МО ВОС Фокиной Г.И. было доведено
до сведения Дудкина В.К. об исключении его из членов ВОС.
Постановлением заседания правления Пензенской областной организации ВОС No 35
от 25.08.2009 года признаны необоснованными претензии, изложенные в заявлении
Дудкина В.К., о существенных нарушениях при проведении расширенного заседания
бюро Пензенской местной организации ВОС от 15.01.2009 года.
В обоснование искового требования Дудкин В.К. ссылается на то, что нарушений
Устава им допущено не было, авторитет и единство общества он не нарушал, а основания
для исключения его из членов ВОС отсутствуют. Данные доводы суд находит обоснованными,
поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона <<Об общественных объединениях>>
No 82-ФЗ от 19.05.1995 года право граждан на объединение включает в себя право
создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов
и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения
либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить
из общественных объединений.
Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов
граждан.
Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные
объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и
органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные
объединения на условиях соблюдения норм их уставов.
Создаваемые гражданами общественные объединения могут
регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным
законом, и приобретать права юридического лица либо функционировагь без
государственной регистрации и приобретения прав юридического ли
Пунктами 15.2., 15.4. и 15.5 ст. 15 Устава Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового
Красного Знамени общество слепых>> закреплено, что член ВОС обязан:
состоять на учете и принимать участие в работе одной из организаций
ВОС. Выполнять поручения бюро местной организации
Уважать права и законные интересы членов ВОС и своей организации.
Поддерживать авторитет и единство общества.
Статьёй 18 Устава предусмотрено, что за невыполнение Устава ВОС, потерю
связи с обществом, неуплату членских взносов в течение 2-х лет член ВОС решением
бюро ВОС или собрания (конференции) местной организации, принятым
простым большинством голосов, может быть исключен из членов ВОС.
Как следует из содержания протокола No 40 расширенного заседания
бюро местной организации ВОС от 15.01.2009 года, выписки из протокола
No 35заседания правления Пензенской областной организации ВОС от
25.08.2009 года, а также пояснений сторон, Дудкиным В.К., начиная с 2004
года, неоднократно высказывались собственные суждения о работе
организаций ответчиков, замечания в отношении организации работы
компьютерного класса, негативные отзывы о работе председателя
Пензенской областной организации ВОС Курнаева В.Ф. Данные
обстоятельства послужили основанием для возникновения конфликтной
ситуации между истцом и председателями Пензенской областной
организации ВОС и Пензенской местной организации ВОС Курнаевым В.Ф.
Фокиной Г.И.
Из показаний свидетеля Пащенко В.Н. следует, что она являлась
председателем Пензенской областной организации ВОС в период с 1985 года
по 2003 год, знает Дудкина В.К. как члена общества. За период работы
никаких скандалов и конфликтов у неё с истцом не было. Целью создания
организаций ответчиков является объединение людей, являющихся
инвалидами по зрению, оказание им социальной поддержки и защита их
прав и интересов, Исключение из членов общества является крайней мерой.
В силу особенностей своего характера истец часто общается на повышенных
тонах, не умеет сглаживать межличностные конфликты. Участие
в художественной деятельности общества является хобби истца и частью
его жизни. Стихотворение, прочитанное Дудкиным В.К. на концерте в 2004 году,
никакой актуальности на момент его исключения из членов общества не имеет. Никаких
оскорблений в адрес Курнаева В.Ф. в эфире радиопередач истец никогда не высказывал,
Считает, что основной причиной исключения Дудкина В.К. из членов ВОС является
неприязненные отношения между ним и председателями Курнаевым В.Ф. и Фокиной Г.И.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований
не
имеется, они являются логичными, последовательными и соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
Из изложенного следует, что исключение из членов
ВОС предусмотрено Уставом Общероссийской общественной организации
инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество
слепых>> за невыполнение возложенных обязанностей. При рассмотрении
настоящего спора данных фактов в отношении Дудкина В.К. судом не
установлено. Обстоятельство, указанное в качестве основания
для
исключения истца из членов ВОС, за подрыв авторитета и единства
общества, не подтверждено. Факты, названные представителями ответчика в качестве
неправомерного поведения истца (выступление со стихотворением в художественной
самодеятельности, критика в адрес организации работы компьютерного класса,
высказывания относительно принципов работы председателей Фокиной Г.И.
и Курнаева В.Ф.), свидетельствуют лишь о наличии межличностного конфликта между
сторонами. Поведение Дудкина В.К. характеризует его субъективное мнение относительно
работы общества, оценку и восприятие окружающего мира.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Дудкиным В.К. совершались
какие-либо противозаконные действия в отношении организаций ответчиков, направленные
на подрыв авторитета общества, суду не представлено. Действия ответчиков по исключению
истца из членов ВОС являются нарушением его права на объединение и противоречат
целям и задачам ВОС.
Следовательно, нарушенные права истца подлежат защите, оспариваемое
решение следует признать незаконным.
Надлежащим ответчиком по делу в силу требований ст. ст. 36 и 37 ГПК
РФ, ст. ст. 48, 49 ГК РФ, Устава Общероссийской общественной организации инвалидов
<<Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых>> (ВОС), Положения
о региональной организации (отделении) ВОС является Пензенская областная организация
ВОС, структурным
подразделением которой является МО ВОС.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования___являются
обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь с.. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дудкина Виктора Константиновича удовлетворить.
Признать незаконным решение Пензенской местной организации
Всероссийского общества слепых (ВОС), принятое на расширенном заседании бюро
Пензенской местной организации Всероссийского общества слепых (ВОС) 15 января
2009 года в части исключения Дудкина Виктора Константиновича из членов Всероссийского
общества слепых (ВОС).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию
по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский
районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной
форме.
Решение принято в окончательной форме 23 июля 2012 года.
Судья: подпись.
Л.Н. Калинина
Копия верна: судья .
секретарь
м.п.
Справка: решение вступило в законную силу 18.09.2012г.
'
Судья: подпись.
Л.Н.Калинина

Секретарь
Но, как вы понимаете, такое решение суда уж никак не могло устроить Фокину и
Курнаева и они пошли на новый виток, подав апелляционную жалобу на решение районного
суда, которое я вместе с конечным определением коллегии по гражданским делам
Пензенского областного суда размещу в третьей части <<Пензенского процесса>>
отдельным письмом.
Юлиана Терехова

Региональная программа дополнительных мероприятий, направленных на содействие
трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них

рабочие места, в Красноярском крае в 2013 году

1. Паспорт программы

таблица из 2 столбцов и 10 строк

Наименование программы

Региональная программа дополнительных мероприятий, направленных на содействие
трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них

рабочие места, в Красноярском крае в 2013 году (далее - программа)

Основание

для разработки программы

Закон Российской Федерации от 19.04.1991 ? 1032-1 <О занятости населения в Российской
Федерации>;

постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 ? 1307 <О предоставлении
и распределении в 2013 году субсидий из федерального бюджета бюджетам

субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных
на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации>;

Закон Красноярского края от 01.12.2011 ? 13-6604 <О содействии занятости населения
в Красноярском крае>

Разработчик программы

Агентство труда и занятости населения Красноярского края

Исполнители мероприятий программы

Агентство труда и занятости населения Красноярского края;

краевые государственные учреждения службы занятости населения (далее - центры
занятости населения)

Главный распорядитель бюджетных средств

Агентство труда и занятости населения Красноярского края

Цель и задачи программы

Цель - расширение возможностей занятости инвалидов.

Задачи:

стимулирование работодателей к трудоустройству незанятых инвалидов;

организация трудоустройства незанятых инвалидов на адаптированные для них рабочие
места

Показатели результативности

программы

Коэффициент напряженности на рынке труда Красноярского края (в среднемесячном
исчислении) -

1,0 единицы;

уровень регистрируемой безработицы

в Красноярском крае на конец года - 1,75 % от численности экономически активного
населения;

численность незанятых инвалидов, трудоустроенных на оборудованные (оснащенные)
для них рабочие места - 212 человек

Сроки реализации программы

2013 год

Объемы

и источники финансирования

Общий объем финансирования программы в 2013 году - 14034,4 тысяч рублей, в том
числе:

предоставленная краевому бюджету субсидия

из федерального бюджета - 11929,2 тысяч рублей;

средства краевого бюджета - 2105,2 тысяч рублей

Ожидаемые конечные результаты реализации программы

Оборудование (оснащение) не менее 212 рабочих мест для трудоустройства незанятых
инвалидов

конец таблицы

2. Обоснование необходимости реализации программы

В 2011-2012 годах за счет комплексной реализации мероприятий активной политики
занятости и дополнительных мероприятий, направленных на трудоустройство незанятых

инвалидов, увеличилась доля трудоустроенных инвалидов, в общей численности обратившихся
граждан данной категории с 47,0 % в 2011 году до 55,5 % в 2012

году.

По прогнозным оценкам, в 2013 году в центры занятости населения обратятся более
4,5 тысяч незанятых инвалидов.

При этом трудоустройство значительного числа граждан из указанной категории затруднено
в связи с наличием специфических ограничений, обусловленных рекомендациями

по созданию специальных условий труда.

В 2013 году в Красноярском крае будет продолжена реализация мероприятий активной
политики занятости (организация временной занятости, профессиональное обучение

по востребованным на рынке труда профессиям, содействие самозанятости), способствующих
расширению возможностей занятости инвалидов.

Вместе с тем сохраняются проблемы, существенно ограничивающие возможности трудоустройства
незанятых инвалидов, в том числе:

список из 3 элементов

несоответствие условий труда на заявленных работодателями вакантных рабочих
местах рекомендациям, изложенным в индивидуальных программах реабилитации

инвалидов, а также отсутствие вакантных рабочих мест, специально оборудованных
(оснащенных) для инвалидов;

неразвитость надомного труда;

экономическая незаинтересованность работодателей в создании специальных рабочих
мест для трудоустройства незанятых инвалидов.

конец списка

Необходимо принятие дополнительных мер, стимулирующих работодателей к трудоустройству
незанятых инвалидов и способствующих адаптации рабочих мест в соответствии

со специфическими потребностями указанной категории.

Реализация программы в конкретных городских округах и муниципальных районах Красноярского
края (далее - муниципальные образования) осуществляется с учетом

наличия незанятых инвалидов, а также работодателей, готовых предоставить специально
адаптированные рабочие места для данной категории граждан.

3. Сроки и этапы реализации программы

Реализация программы предусмотрена в течение 2013 года.

Этапы реализации программы:

1 этап - январь-март 2013 года (отбор работодателей и граждан из числа незанятых
инвалидов, заключение договоров);

2 этап - февраль-декабрь 2013 года (оборудование (оснащение) рабочих мест, трудоустройство
незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) рабочие места).

Этапы перечисления субсидии из федерального бюджета на реализацию программы:

список из 2 элементов

январь-июнь 2013 года (перечисление 70 % субсидии из федерального бюджета);

июль-декабрь 2013 года (перечисление 30 % субсидии из федерального бюджета).

конец списка

4. Механизм реализации программы

Финансовое обеспечение программы осуществляется за счет средств краевого бюджета,
включая предоставленные краевому бюджету субсидии из федерального бюджета.

Главным распорядителем указанных средств является агентство труда и занятости
населения Красноярского края.

Получателями бюджетных средств являются центры занятости населения. Перечисление
средств осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью. Получатель

бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения договоров
с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в пределах доведенных

до него главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Потребность в оборудовании (оснащении) рабочих мест для трудоустройства незанятых
инвалидов определяется на основании:

список из 2 элементов

анализа состава зарегистрированных в качестве безработных и ищущих работу граждан
данной категории, уровня их профессиональной подготовки, трудовых

навыков, трудовых рекомендаций, изложенных в индивидуальных программах реабилитации
инвалидов;

мониторинга востребованности гражданами из числа незанятых инвалидов услуги
по трудоустройству на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

конец списка

Содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные)
для них рабочие места, осуществляется путем возмещения (финансирования) затрат

организаций любых форм собственности, индивидуальных предпринимателей (далее
- работодатели) на оборудование (оснащение) для незанятых инвалидов рабочих

мест на основании договоров, заключаемых между центрами занятости населения и
работодателями (далее - договор). Возмещению (финансированию) в рамках затрат

на оборудование (оснащение) рабочих мест подлежат расходы на приобретение, монтаж
и установку оборудования, технических приспособлений, мебели, в том числе

специальной, средств для создания благоприятных климатических и иных условий,
программного обеспечения, специальных аудиопрограмм, программ, позволяющих

увеличивать информацию на экране компьютера для слабовидящих и слепых людей,
специального оборудования, усиливающего звук, для слабослышащих инвалидов,

и другого вспомогательного оборудования.

Возмещение (финансирование) затрат работодателя на приобретение, монтаж и установку
оборудования для оснащения рабочих мест производится в размере фактической

стоимости оборудования, работ по его монтажу и установке, но не более 66,2 тысяч
рублей на одно оборудованное (оснащенное) рабочее место для трудоустройства

незанятых инвалидов.

Условиями предоставления работодателям средств на возмещение (финансирование)
затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для незанятых инвалидов являются:

список из 2 элементов

принятие работодателем обязательства и наличие возможности по оборудованию (оснащению)
рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (в соответствии

с изложенными в индивидуальной программе реабилитации рекомендациями по профессии
(специальности) и видам трудовой деятельности, с учетом характера функциональных

нарушений и ограничений трудоспособности) - при предоставлении средств на финансирование
затрат; выполнение указанного обязательства - при предоставлении

средств на возмещение затрат;

гарантия сохранения рабочего места, оборудованного (оснащенного) для трудоустройства
незанятого инвалида в течение не менее 12 месяцев (с момента трудоустройства

граждан данной категории).

конец списка

Для заключения договора работодатель представляет в центр занятости населения
копии учредительных документов, заявление и смету затрат на оборудование (оснащение)

рабочих мест для незанятых инвалидов (далее - смета затрат).

Центр занятости населения в течение десяти рабочих дней после представления работодателем
вышеуказанных документов заключает договор с работодателем либо

направляет работодателю письменное уведомление о причинах отказа в заключении
договора. Основаниями для отказа работодателю в заключении договора являются:

список из 2 элементов

неполное предоставление документов, предусмотренных программой;

предоставление в составе документов недостоверных сведений.

конец списка

Возмещение работодателю затрат осуществляется в соответствии с условиями договора
не позднее десяти рабочих дней после представления работодателем в центр

занятости населения:

список из 2 элементов

копий документов, подтверждающих затраты на приобретение, монтаж и установку
оборудования для оснащения рабочих мест (платежное поручение (приходный кассовый

ордер, кассовый чек), счет-фактура или накладная (товарная накладная, товарный
чек);

копии приказа о приеме на работу гражданина, направленного центром занятости
населения.

конец списка

Финансирование затрат работодателя осуществляется в течение десяти рабочих дней
после представления работодателем в центр занятости населения сметы расходов

и счета на оплату расходов по оборудованию (оснащению) рабочего места. При этом
в течение десяти рабочих дней с момента поступления средств на расчетный

счет работодатель представляет в центр занятости населения:

список из 2 элементов

копии документов, подтверждающих затраты на приобретение, монтаж и установку
оборудования для оснащения рабочих мест (платежное поручение (приходный кассовый

ордер, кассовый чек), счет-фактуру или накладную (товарная накладная, товарный
чек);

копию приказа о приеме на работу гражданина, направленного центром занятости
населения.

конец списка

Копии документов, предусмотренные данным разделом программы, заверяются в порядке,
установленном пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983

? 9779-Х <О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и
организациями копий документов, касающихся прав граждан>.

Полученные работодателем средства на возмещение (финансирование) затрат на оборудование
(оснащение) рабочих мест подлежат возврату в краевой бюджет в следующих

случаях:

список из 2 элементов

если рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида будет ликвидировано
ранее предусмотренного договором срока (12 месяцев);

если до истечения 12-месячного срока с момента трудоустройства незанятого инвалида
трудовой договор с соответствующим работником будет расторгнут по инициативе

работодателя по основаниям, не связанным с виной работника.

конец списка

В случае установления факта нарушения работодателем условий предоставления средств
на возмещение (финансирование) затрат на оборудование (оснащение) рабочих

мест для трудоустройства незанятых инвалидов центр занятости населения в течение
5 рабочих дней со дня его установления направляет работодателю уведомление

о необходимости возврата указанных средств в краевой бюджет с указанием оснований
возврата.

Работодатель в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления о
возврате средств, предоставленных ему на возмещение (финансирование) затрат

на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов,
обязан произвести возврат ранее полученных средств, указанных в данном

уведомлении, в полном объеме в краевой бюджет.

Информационное сопровождение мероприятий по содействию трудоустройству незанятых
инвалидов осуществляется центрами занятости населения путем размещения

заказов на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом
от 21.07.2005 ? 94-ФЗ <О размещении заказов на поставки товаров, выполнение

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд> по размещению
информации через средства массовой информации, издание информационных и методических

материалов.

5. Организация управления программой и контроль за ходом ее выполнения

Главный распорядитель бюджетных средств осуществляет:

список из 4 элементов

организацию выполнения мероприятий программы за счет средств краевого бюджета,
включая предоставленные краевому бюджету субсидии из федерального бюджета;

утверждение поквартального плана-графика реализации программы;

подготовку предложений по корректировке программы;

контроль за своевременным освоением в полном объеме средств, предусмотренных
на реализацию программы.

конец списка

Центры занятости населения представляют главному распорядителю бюджетных средств
отчет о реализации мероприятий программы ежемесячно, не позднее 5 числа

месяца, следующего за отчетным.

Для достижения показателей результативности программы главный распорядитель бюджетных
средств ежемесячно проводит мониторинг динамики показателей результативности,

осуществляет оценку степени отклонения от установленных значений и принимает
необходимые меры по достижению установленных значений.

Контроль за эффективным и целевым использованием средств, выделяемых на реализацию
программы, осуществляют агентство труда и занятости населения Красноярского

края, служба финансово-экономического контроля Красноярского края.

6. Оценка социально-экономической эффективности реализации программы

Реализация программы будет способствовать расширению возможностей занятости незанятых
инвалидов за счет оборудования (оснащения) для них 212 рабочих мест.

Содействие трудоустройству незанятых инвалидов, в рамках программы, наряду с
другими мерами в сфере содействия занятости, способствует улучшению ситуации

на рынке труда за счет повышения уровня трудоустройства указанной категории
граждан.

7. Система программных мероприятий

Система мероприятий программы приведена в приложении к программе.

8. Ресурсное обеспечение программы

Источниками финансирования мероприятий программы являются средства краевого бюджета,
включая предоставленные краевому бюджету субсидии из федерального бюджета.

Общий объем финансирования программы составит 14034,4 тысяч рублей, в том числе
предоставленная краевому бюджету субсидия из федерального бюджета - 11929,2

тыс.рублей, средства краевого бюджета - 2105,2 тыс.рублей.

Дополнительные материальные и трудовые затраты не предусмотрены.

список из 4 элементов

Стратегия развития профессиональной ориентации населения Cодействие трудоустройству
незанятых инвалидов Программа дополнительных мер (архив 2012 года)

Программа дополнительных мер (архив 2011 года)

конец списка

banner/trudvsem

banner/rostrud

banner/muza_13

banner/krskstate

banner/gosuslugi2

banner/sootech

banner/7

banner/antikor

2013 Агентство труда и занятости населения Красноярского края

*
Данное сообщение прочли 239 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Всем, привет.

Принято Постановление Правительства РФ о предоставлении и распределении в 2013
году субсидий бюджетам субъектов РФ на мероприятия по снижению напряженности

на рынке труда

19.12.2012

В 2013 году регионы России смогут трудоустроить на специально оборудованные рабочие
места 14,2 тыс. инвалидов, а также содействовать занятости 20,3 тыс.

граждан, проживающих в регионах с напряжённой ситуацией на рынке труда. Об этом
сообщает пресс-служба Минтруда РФ.

Размер возмещения работодателю затрат на создание и оснащение одного рабочего
места в 2013 году будет варьироваться в зависимости от группы инвалидности

от 50 тыс. рублей (для инвалидов III группы) до 100 тыс. рублей (для инвалидов
I группы).

Всего планируется оснащение (оборудование) рабочих мест для трудоустройства 14,2
тыс. инвалидов, в том числе 7,1 тыс. инвалидов III группы, 5 тыс. инвалидов

II группы, 2,1 тыс. инвалидов I группы.

В федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов на реализацию
дополнительных мероприятий в 2013 году предусмотрены ассигнования

в размере 1890 млн. рублей. В том числе на содействие трудоустройству незанятых
инвалидов предусматривается направить 873,3 млн. рублей, на мероприятия

в регионах, отнесённых к территориям с напряжённой ситуацией на рынке труда,
- 1017,5 млн. рублей.

Предполагаемая численность участников всех мероприятий составит около 34,5 тыс.
человек.

Распределение субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации будет утверждено
распоряжением Правительства Российской Федерации.

Справочно:

Постановлением устанавливаются правила предоставления и методика распределения
субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию:

- во всех субъектах Российской Федерации, за исключением г. Москвы и г. Санкт-Петербурга
- мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов

на оборудованные (оснащённые) для них рабочие места;

- в субъектах Российской Федерации, отнесённых к территориям с напряжённой ситуацией
на рынке труда, мероприятий по:

опережающему професcиональному обучению и стажировке работников, находящихся
под риском увольнения;

стажировке выпускников учреждений профессионального образования;

профессиональному обучению и аттестации ищущих работу граждан с целью получения
документа, удостоверяющего профессиональную квалификацию;

стимулированию работодателей к замещению вакансий безработными гражданами, проживающими
на территориях с напряжённой ситуацией на рынке труда;

содействию трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места,
созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в

рамках региональных программ по снижению напряжённости на рынке труда в предшествующие
годы;

содействию трудоустройству граждан, проживающих в субъектах Российской Федерации
с напряжённой ситуацией на рынке труда, входящих в состав Северо-Кавказского

федерального округа, государственным казённым учреждением службы занятости населения
Ставропольского края <Межрегиональный ресурсный центр>.

Постановление Правительства РФ ?1307 от 15 декабря 2012 г.

Пресс-служба Министерства труда

и социальной защиты населения РБ

*
Данное сообщение прочли 239 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

СУКИ!!!
Original Message From: "Терехова Юлиана" <jul***@y*****.ru>
To: ""psychology.oglaska" (19327148)" <s123***@r*****.ru>
Sent: Tuesday, April 16, 2013 4:56 PM
Subject: [Гласность] Пензенский процесс над бригадой Часть первая

> Приветствую всех!
> На этот раз публикую материал, обязательный для внимательного ознакомления
> от
> начала до конца.
> Ко мне в личку постоянно приходят письма от незрячих из самых разных
> городов.
> В них совершенно незнакомые люди благодарят меня за письма в рассылках,
> обращаются
> ко мне с просьбами о помощи, просят совета по возникающим у них проблемам,
> делятся
> своими историями, в которых рассказывают о безобразиях, происходящих в
> нашем
> ВОС на местах. Такое доверие незнакомых людей дорогого стоит, поэтому я
> чувствую
> определённую ответственность перед всеми вами.
> О том, каким великим благом для незрячих является интернет, рассуждать
> сегодня
> довольно странно. Этот факт бесспорен, но всё же хочу подчеркнуть, что
> благодаря
> всемирной паутине мы получили возможность наводить мосты, оперативно
> обмениваться
> информацией, объединяться, приходить друг другу на помощь, делиться
> советами
> по самым разным вопросам, по возникающим проблемам - и всё это несмотря на
> тысячи
> километров, пролегающих между нами.
> Так вот благодаря интернету недавно я, живя в Иркутске из разговора с
> алтайскими
> незрячими узнала о тотально незрячем семидесятипятилетнем коренном жителе
> Пензы
> Викторе Константиновиче Дудкине. Пересказанные вкратце алтайскими
> знакомыми злоключения
> Виктора Константиновича сначала заставили меня засомневаться в подлинности
> описанных
> событий. Представьте себе - инвалида первой группы по зрению исключили из
> ВОС
> за прочитанное им на восовском мероприятии стихотворение собственного
> сочинения!
> Я связалась с Виктором Константиновичем и он в личной беседе со мной
> подтвердил
> всё рассказанное о нём, дополнив сюжет новыми, не менее потрясающими своей
> циничностью
> и бесчеловечностью подробностями.
> Я попросила Виктора Константиновича пооперативней переслать мне по почте
> судебные
> документы, обещая с его разрешения сделать их достоянием гласности. Чуть
> больше
> недели спустя я получила внушительную бандероль с копиями документов.
> Весь массив информации, оказавшейся в моём распоряжении, как мне кажется,
> тяжело
> осмыслить, читая одно огромное письмо, поэтому я раздробила всю историю на
> части,
> которые буду поэтапно выкладывать по мере развития открывающейся перед
> нами истории,
> а вы обязательно читайте!
> *
> Вот что рассказал Виктор Константинович Дудкин в своих пояснениях суду сам
> о
> себе и о том, что произошло с ним в Пензенской МО ВОС.
> Я родился в 1937 году. Тяжелейшее детство выпало на мою долю.
> В одночасье умерли моя мать, бабушка и тётя от угарного газа в доме и
> похоронка
> с фронта о гибели отца. С четырёх лет я стал жить с тётей, которая по 18
> часов
> не выходила с завода во время войны. Тогда я шёл по домам и просил поесть.
> Вся
> улица знала, что я - сирота, и помогала мне выжить.
> В 15 лет я закончил ФЗУ на автослесаря и первое моё рабочее место было на
> стройплощадке
> компрессорного завода. Потом, по комсомольской путёвке, поехал на
> строительство
> Жигулёвской ГЭС, затем на целину, где освоил все виды автотехники.
> Провожая из дома, мне тётя ещё тогда дала наказ: <<Где бы ты ни работал,
> помни
> - всегда будь честным, не ври, не бери, не предавай!>>
> Эту её заповедь я пронёс через всю свою жизнь, презирая ложь и фальш.
> Годы, прожитые
> на целине и на строительстве Жигулёвской ГЭС, я считаю, помогли мне во
> всей дальнейшей
> жизни.
> Я прошёл суровую школу мужества, где сформировался мой характер, и
> закалился
> как мужчина и гражданин.
> С целины я призвался в армию, служил в танковых частях. Во время службы
> побывал
> в горячей точке в Венгрии, где увидел, какого цвета бывает кровь.
> После демобилизации я работал водителем, водителем-дальнобойщиком. За 43
> года
> побывал во многих городах от Прибалтики до Урала.
> В девяностых годах, во время разгула рэкета на дорогах, в Рязанском лесу
> была
> устроена сложнейшая ситуация, где я с трудом под обстрелом ушёл от
> преследования
> ценою своего здоровья.
> Получил сильнейший стресс, в результате чего слепота да ещё амнезия. Мне
> тогда
> жить не хотелось.
> Я бесконечно благодарен врачам, которые лечили меня и убеждали в том, что
> жизнь
> продолжается. И по совету врачей я в 1995 году вступил в члены Пензенской
> местной
> организации ВОС.
> Адаптировавшись среди таких, как я, и увлёкшись художественной
> самодеятельностью
> (был солистом хора, сочинял стихи), я как-то стал забывать о своём недуге.
> Это
> увлечение для меня стало не просто сценой с деревянными полами, а это
> стало моей
> жизнью, и другой жизни я уже себе не представлял.
> За активную деятельность в 2003 году я был награждён Почётной грамотой в
> Центре
> реабилитации слепых в городе Волоколамске.
> Всё было нормально до тех пор, пока не поменялось руководство в Пензенском
> областном
> обществе слепых. Вместо Пащенко Венеры Нургалиевны областное ВОС возглавил
> Курнаев
> Виктор Фёдорович.
> С его приходом произошли большие перемены в худшую сторону. Многих
> музыкантов
> с консерваторским образованием, грамотных, умных активистов, он просто
> убрал
> со своей дороги. Видя все эти перемены, я и написал стихотворение.
> На концерте, посвящённом празднику <<Белая трость>> 16 декабря 2004 года,
> после
> исполнения мною двух песен я обратился к залу с просьбой разрешить мне
> прочитать
> своё стихотворение о белой трости, где всего лишь одной строкой
> покритиковал
> Курнаева В.Ф., но ни в коем случае не своё общество слепых.
> Реакция такова: 5 Членов Пензенского областного правления, в угоду
> Курнаеву,
> направляют коллективное письмо в Пензенскую местную организацию, где
> пишут, (цитирую):
> <<Мы возмущены тем, что Дудкин в своём стихотворении оскорбил честь и
> достоинство
> председателя областной организации ВОС Курнаева В. Ф.>> и предлагают
> <<обсудить
> поступок Дудкина, объявить ему порицание и отстранить его от участия в
> концертных
> программах>>.
> Выступающая член КРК Ачкасова на бюро МО ВОС 13 января 2005 года сказала,
> что
> отстранить от участия в концертных программах мы его не можем, так как
> Дудкин
> является участником художественной самодеятельности, и из этого письма
> вообще
> не понятно, кому и куда нужно давать ответ. А ответ-то как раз и нужен был
> Курнаеву.
> Именно он 26 января 2005 года сделал запрос за номером 30 председателю МО
> ВОС
> Чиркову В.В., где говорится: <<О результатах рассмотрения коллективного
> письма
> на бюро о некорректном поведении Дудкина сообщите в АУ ОО ВОС до 1 февраля
> 2005
> года>>.
> Курнаев, как оскорблённое лицо, мог бы подать на меня в суд или на корню
> погасить
> этот очаг <<возмущения>>, и это было бы куда честнее, чем не сделать ни
> то, ни
> другое.
> У нас в стране демократия, президентов страны - и то критикуют. Одно
> только непонятно,
> почему личное неприязненное отношение ко мне после прочтения стихотворения
> должно
> рассматриваться в обществе слепых. При чём тут ВОС???
> Мы, члены Общества, всегда поддерживали и уважали друг друга. А при том,
> что
> Курнаеву удобнее решать свои личные проблемы чужими руками за спиной
> общественной
> организации, снимая тем самым с себя персональную ответственность.
> После прочтения стихотворения вот уже на протяжении восьми лет ко мне
> необоснованно
> со стороны руководства областной организации ВОС стали предъявляться
> определённые
> претензии, что якобы я не выполняю Устав ВОС, тогда как, какие именно
> нормы Устава
> мною не выполняются, мне не предъявлялось. Им просто нужна была любая
> зацепка,
> чтобы снова вытащить вопрос по поводу меня на бюро.
> В 2007 году при Пензенском областном правлении открылся компьютерный
> класс, где
> я изъявил желание заниматься. На первом занятии я сделал замечание о
> неправильном
> выборе места для компьютерного класса, так как по крутой металлической
> лестнице
> на третий этаж подниматься без ограждения не безопасно слепому человеку,
> да и
> от трикотажного цеха под ним на втором этаже от пыли нечем было дышать.
> Второе замечание я высказал по поводу самого компьютера. Слепые не
> пользуются
> монитором. Для этого в компьютер устанавливается специальная программа
> <<Джоз>>
> (говорящая), которая читает всё, что происходит на мониторе. Но голосовые
> синтезаторы
> бывают разные по речевому произношению (например: картавят, шепелявят, не
> договаривают
> слова), поэтому чистота речи разная. У меня в компьютере стоит
> контрафактный
> синтезатор, но произношение чёткое и понятное. У них же, как они говорят,
> стоит
> лицензионный синтезатор речи, но речь не чистая. Я предлагал скачать с
> моего
> компьютера речевой синтезатор вместо используемого в компьютерном классе,
> но
> они отвергли моё предложение.
> Меня такое обучение не устраивало, потому что трудно было разобрать слова.
> Курнаев, зная, что нарушает Устав ВОС (пункт 9 статьи 4), заставил
> преподавателя
> компьютерного класса Кузнецова написать на его имя докладную на меня,
> затем Курнаев
> направил её в МО ВОС с просьбой <<рассмотреть на бюро возможность
> дальнейшего
> обучения Дудкина в компьютерном центре, так как он не согласен заниматься
> на
> технических средствах и программном обеспечении, имеющемся в Центре>>.
> Этим самым Курнаев уже предопределил результат заседания МО ВОС, вместо
> того,
> чтобы прислушаться к замечаниям и принять их как руководство к действию, а
> не
> тащить за это на бюро МО ВОС, состоявшееся 19 апреля 2007 года, где
> постановили:
> 1.Дудкину принести извинения в адрес председателя Пензенской РО ВОС;
> 2.Объявить строгий выговор;
> 3.Прекратить обучение Дудкина в компьютерном центре.
> В итоге я всё-таки оказался прав. Компьютерный центр перевели в другое
> место,
> где он и прекратил своё существование.
> По поводу выговора пришлось обратиться с заявлением в Центральное
> Правление ВОС
> о неправомерных действиях руководства МО ВОС г. Пензы в части объявления
> мне
> строгого выговора. И только 4 октября 2007 года выговор мне был заочно
> снят.
> Я просил Фокину (председателя Пензенской МО ВОС) собрать собрание и
> извиниться
> передо мной за допущенные в отношении меня нарушения прав, а она мне
> ответила,
> что никто не знает об объявленном мне выговоре, что все давно уже об этом
> забыли.
> Но я-то ничего не забыл. Мне, семидесятилетнему человеку, до глубины души
> было
> больно и обидно за то, что вместо цветов к Юбилею руководство МО ВОС
> постаралось
> унизить и растоптать меня перед моими товарищами. Боль от такого
> издевательства
> никогда не проходит, особенно когда человек бессилен по состоянию
> здоровья. Я
> долгое время даже по квартире не мог ходить (проблема с ногами на нервной
> почве).
> Прошёл всего-то год с небольшим (за это время я ни разу не был в МО ВОС по
> состоянию
> здоровья) - и снова очередная зацепка со стороны руководства ВОС.
> 20 января 2009 года письменным уведомлением меня известили о моём заочном
> исключении
> из членов ВОС на бюро Пензенской МО ВОС, состоявшемся 15 января 2009
> года, -
> за неоднократное невыполнение требований Устава ВОС на основании пунктов
> 2, 4,
> 5 статьи 15.
> Зацепкой оказалось на этот раз ложное заявление Бурова А. Я., обсуждение
> которого
> было включено в повестку очередного заседания бюро Пензенской МО ВОС, на
> котором
> я не присутствовал по состоянию здоровья (было моё заявление, в котором я
> предупредил
> об этом).
> Я обратился к председателю МО ВОС Фокиной с письменным заявлением, в
> котором
> просил выдать мне копию протокола заседания бюро от 15 января 2009 года, в
> чём
> мне было отказано со ссылкой на то, что этот протокол является документом
> внутреннего
> пользования. И только в судебном порядке после трёх встреч в здании суда с
> Курнаевым
> и Фокиной по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля
> 2009
> года я смог получить 2 мая 2009 года копию протокола.
> Я считаю, что такое поведение руководства ВОС в части непредоставления мне
> информации,
> касающейся меня лично, является издевательским и преступным.
> Из протокола заседания бюро мне стало известно, каким грязным методом было
> добыто
> заявление от Бурова. Буквально накануне заседания бюро (заявление Бурова
> датировано
> 14 января) Курнаев послал председателя КРК Покщаеву, а Фокина - своего
> заместителя
> Бегееву к Бурову. Эти посланные люди, напрямую зависимые от руководства,
> не могли
> ослушаться их. Стиль Курнаева нам давно известен - всё делать чужими
> руками в
> приказном порядке и ни за что при этом не отвечать, говоря, что мы,
> руководство,
> здесь ни при чём, а это они - бюро, правление решают всё. В моём случае
> руководители
> областной и местной организаций ВОС взвалили всю ответственность за
> принимаемые
> в отношении меня санкции на рядовых восовцев.
> 29 июня 2009 года я подал заявление в Пензенское областное правление ВОС с
> просьбой
> о признании протокола заседания бюро МО ВОС от 15 января 2009 года
> недействительным
> и о восстановлении моего членства в ВОС.
> Однако на заседании Пензенского областного правления 25 августа 2009 года
> вопрос
> о восстановлении моего членства был проигнорирован и не рассматривался
> вообще.
> Вместо этого я получил очередную порцию унижений и оскорблений. Я впервые
> оказался
> на заседании областного правления и у меня мурашки пошли по телу от их
> вранья.
> Я на восьмом десятке лет жизни шкурой ощутил мерзость лжи.
> Меня поразило бездействие председателя областного правления Курнаева.
> На мой главный вопрос, за что же меня исключили из ВОС, он ответил, что
> этот
> вопрос не по существу заявления.
> Заочное исключение меня из членов ВОС в нарушение всех норм закона и в том
> числе
> Устава ВОС за стихотворение я считаю нонсенсом двадцать первого века, века
> демократии
> и свободы мысли!
> После заседания правления я был очень сильно подавлен. Курнаеву сполна
> удалось
> поглумиться надо мною, слепым человеком, и сделать всё, чтобы раздавить
> меня
> окончательно.
> Своим протоколом номер 35 на заседании от 25 августа 2009 года Пензенское
> областное
> правление утвердило решение бюро МО ВОС от 15 января 2009 года в части
> исключения
> меня из членов ВОС, согласившись с тем, что я действительно допустил все
> приписанные
> мне нарушения Устава ВОС.
> Получив протокол заседания областного правления ВОС, я обращался к
> президенту
> ВОС Неумывакину А.Я., к Президенту РФ Медведеву, в прокуратуру по месту
> регистрации
> Пензенской РО ВОС, к Уполномоченному по правам человека в Пензенской
> области,
> к губернатору Пензенской области Бочкарёву, к Уполномоченному по правам
> человека
> Лукину.
> Наконец, 21 мая 2012 года я обратился в Первомайский районный суд города
> Пензы.
> 18 июля 2012 года решением Первомайского районного суда решение Пензенской
> МО
> ВОС, принятое на расширенном заседании бюро Пензенской МО ВОС 15 января
> 2012
> года в части моего исключения из ВОС, было признано незаконным. Курнаев и
> Фокина
> обжаловали это решение 17 августа 2012 года в Пензенском областном суде.
> Судебная
> коллегия по гражданским делам 18 сентября 2012 года своим апелляционным
> Определением
> оставила решение Первомайского районного суда г. Пензы без изменения, а их
> жалобу
> - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18 сентября
> 2012
> года.
> 17 января 2013 года я обратился в суд с иском к местной и областной
> организациям
> ВОС о компенсации морального вреда.
> Первомайский районный суд решением от 11 февраля 2013 года удовлетворил
> мои исковые
> требования в размере 5 тысяч рублей. Решение вступило в законную силу 20
> марта
> 2013 года.
> В завершение рассказа о пережитом мною благодаря Курнаеву и Фокиной,
> скажу, что
> устроенная ими нервотрёпка не прошла для меня даром. Переживаемые мною
> стрессы
> и моральные страдания неоднократно приводили к нарушениям
> опорно-двигательного
> аппарата. Все мои многолетние и многочисленные поездки за юридической
> помощью
> в оформлении судебных документов, устными юридическими консультациями и
> юридической
> помощью для обращений во все (и не по одному разу!) перечисленные выше
> инстанции
> потребовали от меня больших усилий и мучений в плане здоровья и немалых
> вложений
> денежных средств.
> Но на этом история не закончилась и мой конфликт с руководством ВОС не
> исчерпался!
> 15 февраля 2013 года председатель Пензенской МО ВОС Фокина Галина Ивановна
> обратилась
> в Свердловский районный суд г. Пензы с иском о защите чести, достоинства и
> деловой
> репутации, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с
> меня
> в свою пользу денежную сумму в размере 100 тысяч рублей.
> *
> Продолжение следует.
>
>
> --
> Best regards,
> Терехова mailto:jul***@y*****.ru
>
> *
> Данное сообщение прочли 239 участников листа!
> Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный
> лист:
> psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
> Большинство участников за восстановление работоспособности
> Всероссийского общества слепых!
>
>

*
Данное сообщение прочли 239 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Original Message From: Konstantin Lapshin
To: "Рассылка \"Объективно - о ВОС\""
Sent: Tuesday, April 16, 2013 11:20 PM
Subject: [obj-vos] Директора предприятий общества слепых учатся пользоваться
налоговыми льготами

Директора предприятий общества слепых учатся пользоваться налоговыми
льготами

На 152 заводах и фабриках Всероссийского общества слепых (ВОС) трудятся
свыше 17 тысяч человек. Пять из этих предприятий расположены на
территории Свердловской области, где заняты 360 уральцев. Как сделать
конкурентоспособным производство, где трудятся люди с ограниченными
возможностями? Обсудить это собрались директора 15 картонажных
производств ВОС со всей страны.

Фабрика <<Гофротек>>, где работают инвалиды по зрению, появилась в 1947
году. В последние годы при помощи областных властей картонажное
производство переоснастили, поставили в цеха современную технику. Только
поэтому оно оказалось конкурентоспособным.

-- Производство ВОС выполняет важную социальную функцию: даёт возможность
и заработать, и почувствовать себя нужным людям с ограниченными
возможностями, -- сказал на открытии российского семинара президент ВОС
Александр Неумывакин. -- Мы уцелели, теперь важно научиться развиваться,
грамотно и эффективно управлять предприятиями.

Неумывакин рассказал, что только некоторые пользуются налоговыми
льготами, предоставляемыми для них российским законодательством.
<<Директора платят по три-четыре миллиона рублей налогов вместо того,
чтобы направить эти средства на социальные нужды и сделать жизнь их
рабочих-инвалидов более благополучной>>, -- возмутился президент ВОС.
Кроме того, он сообщил, что именно неэффективное управление
производством заставило ВОС изменить тактику использования средств,
получаемых от субаренды. Площади помещений, принадлежащих обществам
слепых, до сих пор разрешалось сдавать в аренду сторонним организациям и
использовать вырученные деньги по усмотрению директоров предприятий.
Однако с июля схема изменится -- деньги, полученные от субаренды,
придётся перечислять в ВОС. А руководство в Москве уже само будет
распределять эти средства.

На встрече с руководителями ВОС побывал и вице-губернатор Свердловской
области. Яков Силин отметил, что облегчение быта инвалидов, соблюдение
их прав, интеграция в социум -- это важнейшие задачи регионального
правительства. За последние четыре года объём финансовой помощи ВОС
вырос в семь с половиной раз и составил 2,6 миллиона рублей. Действует
программа <<Доступная среда>>, создаются новые рабочие места для
инвалидов, расширяются возможности получения образования. Вся эта работа
будет продолжена и в будущем, подчеркнул Яков Силин.

http://www.oblgazeta.ru/society/8294/

__._,_.___Reply via web post Reply to sender Reply to group Start a New Topic
Messages in this topic (1)

Recent Activity: a.. New Members 1
Visit Your Group
???????? "?????????? ? ???".
????????? - ?????????? ??????
??????????? - ??????? ????????
????????: obj-vos@y*****.com
???????????: obj-vos-subscri***@y*****.com
???????? ?????: obj-vos-unsubscri***@y*****.com

*
Данное сообщение прочли 239 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Привет.
Original Message From: Konstantin Lapshin
To: obj-vos@y*****.com
Sent: Tuesday, April 16, 2013 6:32 PM
Subject: [obj-vos] 53 года на службе Всероссийскому обществу слепых

53 года на службе Всероссийскому обществу слепых

Более полувека отдал работе во Всероссийском обществе слепых Валерий
Александрович Балдыкин. За это время он прошел путь от
техника-конструктора учебно-производственного комбината ВОС в
Ростове-на-Дону до вице-президента Всероссийского общества слепых.

За 26 лет, которые Валерий Александрович проработал в аппарате
управления Общества, он проявил себя в высшей степени компетентным
руководителем. Он внес большой личный вклад в развитие и
совершенствование производства, повышение его эффективности, внедрение
новых прогрессивных технологий. Благородный, самоотверженный труд
снискал В. А. Балдыкину заслуженное глубокое уважение коллег по работе и
членов ВОС, о чем свидетельствует неоднократное избрание его членом
Центрального правления, председателем Совета директоров хозяйственных
обществ ВОС.

По мнению многих председателей региональных и местных организаций ВОС,
его решения в качестве вице-президента были авторитетны не только в силу
его высокого положения в Обществе, но и в виду их грамотности и
продуманности.

Провожая В. А. Балдыкина на пенсию, президент ВОС А. Я. Неумывакин
высоко оценил многолетний добросовестный труд Валерия Александровича на
благо Общества, отметил его вклад в сохранение и развитие экономической
и имущественной базы ВОС в трудные периоды последнего двадцатилетия. А.
Я. Неумывакин выразил уверенность, что знания и опыт Валерия
Александровича будут и в дальнейшем востребованы Обществом, поскольку он
остаётся членом Центрального правления ВОС.

Справочно:

Валерий Александрович Балдыкин награжден рядом правительственных наград:

Орден <<За заслуги перед Отечеством>> III степени

Орден <<За заслуги перед Отечеством>> IV степени

<<Заслуженный машиностроитель РСФСР>>

Орден Трудового Красного Знамени

Орден Почета

Благодарность Президента России

Пресс-служба ВОС

http://www.vos.org.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2268:53*
Данное сообщение прочли 239 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!