Содержание обзора

1. Минфин России дал оценку собственным письмам

1.1. Юридическая сила писем Минфина России

1.2. Когда письма Минфина России обязательны для налоговых органов

1.3. Условия, при которых письма Минфина России освобождают от взыскания штрафов и начисления пени

2. Признаются ли в целях налогообложения расходы, связанные с обратным выкупом продукции с истекшим сроком годности?

3. Нужно ли указывать должность лица, уполномоченного подписывать счет-фактуру вместо руководителя и главного бухгалтера?

4. Облагаются ли НДФЛ суммы, выплаченные физическому лицу в возмещение ущерба?

Комментарии

1. Минфин России дал оценку собственным письмам

Название документа:

Письмо Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138

Комментарий:

Значение писем Минфина России с разъяснениями налогового законодательства для бухгалтеров, ежедневно сталкивающихся с вопросами налогообложения, велико. Налогоплательщиками и налоговыми органами они воспринимаются как ориентир в применении налогового права. Бухгалтеры, желающие максимально обезопасить свою организацию от налоговых рисков, стараются придерживаться данных разъяснений.

А потому финансовое ведомство решило разъяснить ряд вопросов, касающихся применения его писем на практике.

1.1. Юридическая сила писем Минфина России

В первую очередь Минфин России коснулся юридической силы выпускаемых им писем. Право давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства предусмотрено Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 34.2). Однако нормативными правовыми актами письма Минфина России не являются. Для обоснования этого финансовое ведомство обращается к ведомственным актам Минюста России, согласно разъяснениям которого нормативными правовыми актами признаются лишь документы, направленные на установление, изменение или отмену правовых норм. Кроме того, в п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009) прямо установлено, что издание нормативных правовых актов в форме писем и телеграмм не допускается.

Минфин России также ссылается на судебную практику. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06 суд, рассмотрев заявление о признании недействующими писем Минфина России, указал, что данные письма не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Однако позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении писем Минфина России не всегда одинакова. В другом судебном решении, принятом позднее (Постановление от 06.03.2007 N 15182/06), суд признал недействующим одно из писем Минфина России. При этом он указал, что, поскольку данное письмо было разослано налоговым органам для использования ими в работе, оно рассчитано на многократное применение, в том числе и в процессе налогового контроля, когда затрагиваются непосредственные права налогоплательщиков. Поэтому есть все основания рассматривать это письмо в качестве акта, имеющего нормативный характер. Таким образом, в тех случаях, когда ФНС России рассылает разъяснения финансового ведомства по нижестоящим налоговым органам для использования в работе, налогоплательщик в рамках защиты собственных прав может также обращаться в ВАС РФ с требованием о признании письма Минфина России недействующим (если докажет при этом, что данное письмо было применено в отношении него налоговыми органами).

1.2. Когда письма Минфина России

обязательны для налоговых органов

В НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения налогового законодательства (пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). Однако, как указывает финансовое ведомство, в данном случае имеются в виду разъяснения, которые адресованы не конкретным заявителям, а самой Федеральной налоговой службе России.

Большинство же писем Минфина России готовится по обращениям налогоплательщиков. Финансовое ведомство указывает, что такие письменные разъяснения необязательны для исполнения ни налоговыми органами, ни налогоплательщиками. Они не содержат правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, носят только информационно-разъяснительный характер. Наличие таких разъяснений не препятствует налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами налогового законодательства в иной трактовке, отличной от позиции Минфина России.

Следовательно, налогоплательщик, которому налоговые органы предъявили претензии, основанные на разъяснениях Минфина России, в качестве аргумента в свою пользу может привести анализируемое Письмо. При этом он должен указать инспекции на то, что позиция финансового ведомства не является для нее обязательной, за исключением ситуации, когда письмо Минфина России было разослано ФНС России по нижестоящим налоговым органам.

1.3. Условия, при которых письма Минфина России

освобождают от взыскания штрафов и начисления пени

Согласно п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ с налогоплательщика, который допустил нарушение налогового законодательства из-за того, что следовал письменным разъяснениям Минфина России, не могут быть взысканы штрафы и пени. Однако для этого разъяснения должны соответствовать некоторым условиям. Одно из них - они должны быть даны непосредственно самому налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц.

Те разъяснения, которые готовит Минфин России и которые публикуются в средствах массовой информации, размещаются в правовых базах данных, как правило, адресованы конкретным заявителям. В анализируемом Письме говорится, что другие налогоплательщики могут распространять содержащиеся в публикуемых разъяснениях мнения и заключения на собственные ситуации лишь под собственную ответственность. А выполнение налогоплательщиком тех разъяснений, которые адресованы не ему, не освобождает от неблагоприятных последствий неправильного толкования налогового законодательства (взыскания пеней и штрафов). Также в Письме говорится о том, что разъяснения Минфина России, размещенные в правовых базах данных, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, и публикуются в неофициальном порядке.

Здесь необходимо отметить, что согласно п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ разъяснения, освобождающие от штрафов и пеней, могут быть адресованы не только самому налогоплательщику, но и неопределенному кругу лиц. Формулировка "неопределенный круг лиц" в данных нормах появилась относительно недавно, с 1 января 2007 г. (изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ). До настоящего времени, к сожалению, в судебной практике не сформировалось подхода относительно того, какие разъяснения можно признавать адресованными неопределенному кругу лиц. Возможны две точки зрения:

а) разъяснения будут признаваться адресованными неопределенному кругу лиц только в том случае, если в самом тексте письма будет указано на то, что они даются для всех налогоплательщиков и налоговых органов;

б) если разъяснения даны по запросу иного лица, но были опубликованы (официально или нет значения - не имеет) и касались ситуации, актуальной для неопределенного круга лиц, то они признаются адресованными неопределенному кругу лиц.

В судебной практике есть примеры решений, когда письма Минфина России, подготовленные по запросам конкретных налогоплательщиков, признавали освобождающими от ответственности (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 N А21-4831/2006, от 06.08.2007 N А56-35517/2006, ФАС Центрального округа от 08.05.2007, 02.05.2007 N А62-5098/2006). В ситуации, когда организация привлекается к налоговой ответственности, но в то же время в правовых базах данных имеются благоприятные для налогоплательщика разъяснения Минфина России, есть возможность отстаивать свою точку зрения, ссылаясь на то, что публикация письма, а также содержащийся в нем вывод, актуальный для неопределенного круга лиц, позволяют рассматривать его как адресованное неопределенному кругу лиц.

Применение документа (выводы):

1. Если налоговая инспекция при привлечении организации или предпринимателя к ответственности ссылаются на письма Минфина России (за исключением тех, которые были разосланы ФНС России по нижестоящим налоговым органам) - следует обратить внимание налогового органа на то, что данные разъяснения, согласно анализируемому Письму, необязательны ни для налоговых органов, ни для налогоплательщиков.

2. При привлечении организации или предпринимателя к налоговой ответственности в случае, если имеются письма Минфина России с благоприятными для налогоплательщика разъяснениями, можно настаивать на том, что пени и штрафы взысканы быть не могут, поскольку данные письма опубликованы и содержат разъяснения, актуальные для многих налогоплательщиков. Поэтому их следует считать адресованными неопределенному кругу лиц.

2. Признаются ли в целях налогообложения расходы, связанные с обратным выкупом продукции с истекшим сроком годности?

Название документа:

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.06.2007 N 20-12/060196

Как правило, крупные сетевые магазины, реализующие продовольственные товары, страхуют себя от несвоевременного сбыта скоропортящейся продукции. Для этого в договорах со своими поставщиками они предусматривают условие о возврате непроданных товаров с истекшим сроком годности. В такой ситуации у организаций-поставщиков возникает вопрос: можно ли при расчете налога на прибыль учитывать затраты, связанные с обратным выкупом такой продукции?

Московские налоговые органы считают, что данные расходы не отвечают критерию экономической обоснованности (п. 1 ст. 252 НК РФ) и поэтому не учитываются в целях налогообложения. В Письме говорится следующее: операция, по которой организация по договоренности с покупателем принимает товар с истекшим либо истекающим сроком годности обратно, представляет собой реализацию товара (п. 1 ст. 39 НК РФ). При этом первоначальный продавец становится покупателем, а первоначальный покупатель - продавцом. И поскольку испорченный товар стоит столько же, сколько и товар, пригодный для дальнейшей реализации, то его цена является завышенной, а расходы организации по его приобретению - необоснованными. Ранее такую же точку зрения по данному вопросу высказывало и финансовое ведомство (см. Письмо Минфина России от 24.05.2006 N 03-03-04/1/475).

Позиции контролирующих органов по этой проблеме можно возразить. Дело в том, что, выкупая у своих контрагентов товар с истекшим сроком годности, организация-продавец исполняет свои договорные обязательства. Отказ от их исполнения чреват для нее не только штрафными санкциями (размер которых может быть сопоставим с понесенными затратами), но и утратой привлекательности для покупателей и дальнейшим лишением места на рынке сбыта. Получается, что, отказавшись от таких расходов, организация вообще может прекратить свою предпринимательскую деятельность, ведь на поставки товаров на иных условиях не соглашаются деловые партнеры. Значит, рассматриваемые затраты являются необходимым условием деятельности организации. И именно в этом проявляется их экономическая обоснованность для налогоплательщика. В частности, в Постановлении от 06.12.2005 N А55-2176/05-10 ФАС Поволжского округа подчеркивал, что расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов. Кроме того, предлагаемый подход согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обоснованность расходов, признаваемых в целях налогообложения, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (см. Определения от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П).

Применение документа (выводы):

Организация, понесшая расходы по обратному выкупу у контрагентов продукции с истекшим сроком годности:

1) не должна учитывать их в целях налогообложения, как рекомендуют контролирующие органы;

2) может признавать их при расчете налога на прибыль, однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

3. Нужно ли указывать должность лица, уполномоченного подписывать счет-фактуру вместо руководителя и главного бухгалтера?

Название документа:

Письмо УФНС России по г. Москве от 25.05.2007 N 19-11/048795

Комментарий:

В комментируемом Письме московские налоговые органы рассмотрели вопрос о том, как следует заполнять счет-фактуру, если он подписан не руководителем и главным бухгалтером, а иным уполномоченным лицом. По мнению УФНС России по г. Москве, реквизиты "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" являются формализованными и изменять их не следует. В то же время, если в таком случае будет указана должность уполномоченного лица, такой счет-фактура не будет считаться составленным с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ. В Письме не сказано, является ли счет-фактура, в котором не указана должность, неправильно составленным. Однако Минфин России в Письмах от 16.06.2004 N 03-03-11/97 и от 09.08.2004 N 03-04-11/127 разъясняет, что должности лиц, уполномоченных подписывать счет-фактуру, указывать не нужно, необходимо лишь после подписи проставлять фамилию и инициалы. Аналогичный подход отражен и в судебной практике (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2006 N А56-825/2006, от 27.11.2006 N А56-55403/2005).

Применение документа (выводы):

1. При подписании счета-фактуры уполномоченным лицом следует указать должность, как рекомендует УФНС России по г. Москве, либо в соответствии с рекомендацией Минфина России ее не указывать.

2. Если налогоплательщик получил счет-фактуру, подписанный не руководителем и главным бухгалтером, а иным уполномоченным лицом, без указания должности, то НДС по такому счету-фактуре можно принять к вычету в соответствии с позицией, которой придерживается финансовое ведомство.

4. Облагаются ли НДФЛ суммы, выплаченные физическому лицу в возмещение ущерба?

Название документа:

Письмо ФНС России от 22.06.2007 N 04-2-03/000995

Комментарий:

По вопросу о том, облагается ли НДФЛ сумма возмещения реального ущерба в виде рыночной стоимости похищенных акций, выплачиваемая акционерам по решению арбитражного суда, свое мнение высказала ФНС России. Налоговое ведомство считает, что налог в рассматриваемом случае уплачивать нужно. Причем сделать это должна организация-эмитент, являющаяся источником выплаты дохода и, следовательно, налоговым агентом. Свою точку зрения ФНС России аргументирует так. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при расчете налоговой базы учитываются все доходы, которые получены налогоплательщиком или которыми он вправе распоряжаться. При этом в закрытом перечне доходов, освобождаемых от налогообложения (ст. 217 НК РФ), суммы возмещения ущерба не упомянуты.

Данная проблема может быть решена и по-другому: обязанности по уплате НДФЛ в данном случае нет. Обосновать его можно следующим образом. Согласно ст. 41 НК РФ доходом в целях налогообложения признается экономическая выгода, определяемая, в том числе, в соответствии с гл. 23 НК РФ. При утрате имущества физическое лицо несет убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Значит, сумма возмещения реального ущерба покрывает убытки физического лица, однако ее получение не означает возникновения у гражданина какой-либо экономической выгоды (дохода). Поэтому оснований для уплаты НДФЛ в данном случае нет. Такой подход поддерживается и арбитражной практикой. Так, рассматривая спор об обложении НДФЛ денежного возмещения, выплаченного акционеру в связи с утратой его акций, ФАС Московского округа подчеркнул, что эта сумма не является доходом физического лица, поскольку при возмещении убытков ему компенсируется утрата имущества (см. Постановление от 17.03.2004 N КА-А40/1442-04). В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 N Ф08-872/2005-355А суд также пришел к выводу о том, что суммы, выплаченные физическим лицам в счет возмещения убытков в связи с изъятием земель, не являются их доходом в целях налогообложения.

Применение документа (выводы):

Организация, возмещающая физическому лицу ущерб:

1) является налоговым агентом и должна удерживать НДФЛ с сумм соответствующих выплат, как рекомендовано в Письме;

2) не является налоговым агентом, поскольку суммы возмещения ущерба не являются доходом и не облагаются НДФЛ. В этом случае не исключены споры с налоговыми органами.

Все права защищены © 2007 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/