Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: новости для бухгалтера

Подписаться «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 46.629 RSS
←   Октябрь 2007   →
 1
 2
 3
03.10.2007
15:27:35
17:03:38
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
10.10.2007
15:20:58
17:46:13
11
12
13
14
15
16
17
17.10.2007
15:21:02
17:08:27
18
19
20
21
22
23
24
24.10.2007
15:34:08
17:29:31
25
26
27
28
29
30
31
31.10.2007
15:09:42
17:07:22


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.consultant.ru/
Открыта: 03-07-2006

Автор
КонсультантПлюс

Статистика

46.629 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: новые документы для бухгалтера. Комментарии. Выпуск от 03.10.2007


КонсультантПлюс

Новые документы для бухгалтера. Комментарии

Выпуск от 03.10.2007

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Финансовые консультации | Подписаться


Новости КонсультантПлюс

В системе КонсультантПлюс появился новый инструмент, который поможет разобраться в огромном массиве информации по налогам и быстро найти ответы на вопросы . информационный банк "Путеводитель по налогам". Сейчас в "Путеводителе" представлены материалы по НДС, налогу на прибыль, ЕНВД, НДФЛ (новинка!). В ближайшее время банк пополнится материалами по ЕСН, взносам в ФСС и ПФР.
Подробнее...



Содержание обзора


1. Минфин России требует удерживать НДФЛ при оплате командированным сотрудникам услуг VIP-зала аэропорта

2. Минфин России разъяснил, какие документы не дают организации право признать задолженность безнадежной

3. Как признавать доходы по договору аренды с правом последующего выкупа арендованного имущества?


Комментарии


1. Минфин России требует удерживать НДФЛ при оплате командированным сотрудникам услуг VIP-зала аэропорта


Название документа:

Письмо Минфина России от 06.09.2007 N 03-05-06-01/99


Комментарий:

Организации, которые направляют своих сотрудников в командировки, оплачивая им пользование VIP-залом аэропорта, могут столкнуться с претензиями налоговых органов. Во-первых, со стороны инспекции вероятен отказ в признании оплаты услуг VIP-зала расходами (официально выраженной позиции контролирующих органов на этот счет нет, однако существует судебная практика, и решения по этому вопросу суды выносят не только в пользу организаций - см. об этом в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль).

Вторая возможная претензия связана с налогом на доходы физических лиц. В рассматриваемом Письме Минфин России утверждает, что со стоимости оплаты услуг VIP-зала необходимо удержать НДФЛ, и обосновывает это следующим. В абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ перечислены не облагаемые НДФЛ выплаты, связанные с командировкой сотрудников. К ним отнесены и сборы за услуги аэропортов. В Письме говорится, что к сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц. Плата за услуги аэропорта по предоставлению VIP-зала таким обязательным платежом не является. Поэтому соответствующая сумма не относится к командировочным расходам, перечисленным в абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ, должна рассматриваться в качестве дохода сотрудника и облагаться НДФЛ.

Данный вопрос уже рассматривался в арбитражных судах. В некоторых случаях суды приходили к тем же выводам, что и Минфин России в рассматриваемом Письме (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 N Ф04-8885/2005(20013-А27-3), Ф04-8885/2005(20554-А27-3), ФАС Московского округа от 18.10.2004 N КА-А40/9456-04-П).

Однако в ряде судебных решений говорится о том, что оплата услуг VIP-зала облагаться НДФЛ не должна. Подтверждается такая точка зрения следующими аргументами. Действительно, оплата услуг аэропорта по обслуживанию в VIP-зале не относится к сборам за услуги аэропорта. В то же время при определении экономической выгоды работника, которая облагается НДФЛ, должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого эти расходы производятся. Поэтому взимание с работника НДФЛ в связи с получением им средств, необходимых для выполнения служебного задания, неправомерно. Поскольку оплата сотрудникам услуг VIP-зала была предусмотрена локальными нормативными актами организации, данные выплаты не должны включаться в доход сотрудников, облагаемый НДФЛ (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2006 N А56-29773/2005, от 28.11.2006 N А05-7474/2005-29, ФАС Уральского округа от 03.07.2006 N Ф09-5697/06-С7, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 N Ф04-2582/2007(33714-А27-25), Ф04-2582/2007(33715-А27-25)).

Поэтому, если оплата услуг VIP-зала предусмотрена локальным актом организации, у работодателя есть возможность не удерживать НДФЛ с данных выплат и отстоять свою точку зрения.


Применение документа (выводы):

При оплате услуг VIP-зала аэропорта для командированных сотрудников работодатель:

1) должен удержать НДФЛ, как того требует Минфин России;

2) может не удерживать НДФЛ, если оплата услуг VIP-зала предусмотрена локальным актом. При этом следует быть готовым к возможным претензиям налоговых органов.


2. Минфин России разъяснил, какие документы не дают организации право признать задолженность безнадежной


Название документа:

Письмо Минфина России от 05.09.2007 N 03-03-06/1/644


Комментарий:

Финансовое ведомство уже неоднократно разъясняло, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания долга безнадежным (см. Письма от 26.07.2006 N 03-03-04/4/132, от 02.03.2006 N 03-03-04/1/163, от 17.10.2005 N 03-03-04/1/278, от 03.10.2005 N 03-03-04/1/242). В комментируемом Письме Минфин России подтвердил свою позицию, обосновывая ее ссылками на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вывод сделан следующий: по окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель только констатирует отсутствие сведений о принадлежащих должнику деньгах и иных ценностях, находящихся на счетах, или отсутствие сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению Минфина России, пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться как истечение срока исковой давности в рамках гражданского законодательства. А значит, задолженность нельзя учесть в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Позицию финансового ведомства разделяют и некоторые суды (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12035/06-С2 и от 18.06.2007 N Ф09-4111/07-С3, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-3765/2007(35137-А27-40) и от 23.05.2007 N Ф04-2656/2007(33916-А03-25), ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 N Ф08-778/2007-329А).

В то же время возможно альтернативное решение данного вопроса: долг можно признать безнадежным даже на основании акта судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства. Итак, в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, учитываются суммы безнадежных долгов. Безнадежным считается долг, по которому истек срок исковой давности или обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации должника (п. 2 ст. 266 НК РФ). Гражданский кодекс РФ предусматривает перечень оснований, при наличии которых обязательство прекращается. В частности, в ст. 417 ГК РФ идет речь о прекращении обязательства в результате издания акта государственного органа, который делает невозможным исполнение этого обязательства. Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Служба судебных приставов, ее территориальные подразделения являются органами исполнительной власти (Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"). Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя является актом государственного органа и, как следствие, основанием признания долга безнадежным. Такой вывод содержится в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2006 N А10-2185/06-Ф02-6098/06-С1 и от 07.11.2006 N А19-11064/06-20-Ф02-5828/06-С1, ФАС Московского округа от 13.04.2006, 11.04.2006 N КА-А40/2643-06.

В других судебных решениях, в которых также подтверждается право налогоплательщика списать задолженность на основании данных документов, говорится, что возврат исполнительного листа является одним из свидетельств того, что задолженность взыскать невозможно, поскольку должник по месту нахождения не обнаружен, на его расчетном счете денежных средств нет, имущество на его балансе отсутствует. Следовательно, налогоплательщик утратил реальную возможность взыскания задолженности и вправе включить ее в состав внереализационных расходов. Об этом говорится в Постановлениях ФАС Московского округа от 23.03.2007 N КА-А40/1194-07 и от 18.04.2006, 13.04.2006 N КА-А40/2978-06, ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2007, 14.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1996, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 N Ф04-6324/2006(26871-А67-15), ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 N А57-11860/04-28, ФАС Центрального округа от 05.08.2005 N А62-8620/2004.


Применение документа (выводы):

Если имеется акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, организация:

1) не может признать долг безнадежным для целей налогообложения, как разъясняет Минфин России;

2) может признать дебиторскую задолженность безнадежной и включить ее в состав внереализационных расходов. Однако при этом не исключены споры с налоговыми органами.


3. Как признавать доходы по договору аренды с правом последующего выкупа арендованного имущества?


Название документа:

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.06.2007 N 20-12/053467


Согласно п. п. 1 и 2 ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Условие о выкупе арендованного имущества может быть также прописано в дополнительном соглашении сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Московские налоговые органы разъяснили порядок признания арендодателем доходов в целях налогообложения в таком случае. В комментируемом Письме говорится следующее. Если договор аренды (дополнительное соглашение к нему) содержит условие о выкупе арендованного имущества, то в нем должны быть оговорены отдельно как собственно арендные платежи, так и выкупная цена арендуемого имущества. При этом в налоговом учете сумма арендных платежей включается во внереализационные доходы (п. 4 ст. 250 НК РФ), а выкупная цена учитывается в качестве дохода от реализации только при переходе права собственности на арендованное имущество (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Однако доходы в рассматриваемой ситуации арендодатель может учитывать и по-другому, не выделяя из поступающих платежей выручку от реализации и признавая арендные платежи доходом в полной сумме по мере их получения. Дело в том, что в данном случае арендодатель получает доходы по договору аренды, которые в целях налогообложения признаются как внереализационные доходы (кроме случаев, когда передача имущества в аренду является основным видом деятельности организации). Понятия выкупной цены в НК РФ нет. А Гражданский кодекс РФ не требует того, чтобы платежи по договору аренды с правом последующего выкупа арендованного имущества были распределены на составляющие в виде выкупной цены и арендной платы. В ст. 624 ГК РФ говорится лишь о том, что ранее выплаченная арендная плата может быть зачтена в выкупную цену. Следовательно, выделять выкупную цену в составе арендной платы нет никаких оснований. К подобному выводу неоднократно приходили арбитражные суды, рассматривая вопрос о порядке признания расходов арендатором (лизингодателем) в данной ситуации. Как указывают суды, выкупная цена включается в арендную плату (лизинговый платеж). Поэтому выделять соответствующую сумму, признавать ее расходом на приобретение основного средства и погашать путем начисления амортизации нет необходимости (подробнее об этом см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль). К сожалению, судебной практики, связанной с порядком признания доходов в данном случае, пока нет.


Применение документа (выводы):

При получении доходов по договору аренды с правом последующего выкупа арендованного имущества арендодатель:

1) должен выделять из них выкупную цену имущества и признавать эту сумму в качестве дохода от реализации, как рекомендуют налоговые органы;

2) может учитывать всю поступившую арендную плату в составе внереализационных доходов.




Все права защищены © 2007 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное