Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: новости для юриста

Подписаться «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 13.005 RSS
←   Ноябрь 2012   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.consultant.ru/
Открыта: 13-12-2005

Автор
КонсультантПлюс

Статистика

13.005 подписчиков
+3 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: правовые новости Выпуск от 14.11.2012


КонсультантПлюс Правовые новости. Коротко о важном
Выпуск от 14.11.2012

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Финансовые консультации | Подписаться

 Выпущено мобильное приложение "КонсультантПлюс: Студент"

Выпущено новое мобильное приложение "КонсультантПлюс: Студент" для iOS и Androidтм. Приложение содержит справочную правовую информацию, судебную практику, консультации, а также современные учебники по праву, финансам, экономике и бухучету. Бесплатное приложение доступно в App Store (для iPhone/iPad) и Google Play (для Android-устройств) в категории "Образование".
Подробнее...


∙ ГОСУДАРСТВО

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010

Репутационный вред может быть возмещен органом госвласти при определенных условиях

5 ноября на сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 (далее - Постановление) по делу о возмещении нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица.

Президиум ВАС РФ в Постановлении указал, что юрлица могут потребовать возмещения ущерба, нанесенного их деловой репутации, от любых лиц, в том числе и от органов госвласти. Для этого им нужно доказать наличие общих условий деликтной ответственности: противоправное деяние, неблагоприятные последствия данного деяния, а также причинно-следственную связь между деянием и последствиями.

Обстоятельства дела

Спор возник в результате того, что ФТС России отозвала у компании - владельца склада временного хранения (далее - общество, истец) свидетельство о включении ее в реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ). Общество оспорило в арбитражном суде такое решение, и оно было признано недействительным. После этого общество обратилось в арбитражный суд с иском к ФТС России о возмещении морального вреда, причиненного деловой репутации юрлица.

Свидетельство о включении общества в реестр СВХ было отозвано в связи с нарушением истцом обязательных требований к деятельности (отсутствие досмотровой рентгеновской техники), притом что общество не могло исполнить такие требования в результате действий самих таможенных органов. Помещение, предназначенное для установки необходимого оборудования, было опечатано таможенным органом в связи с назначением самим органом специальной таможенной ревизии, что являлось препятствием для размещения оборудования.

После отзыва у общества свидетельства о включении в реестр СВХ управление ФТС России опубликовало информацию об этом на своем официальном сайте. Общество полагало, что в результате таких действий таможенного органа причинен вред его деловой репутации, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании морального вреда.

Позиции судов

Суды всех трех инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований. В обоснование своих выводов они сослались на положения Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 150, 152, 1069, 1100), а также на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3).

Согласно указанному Постановлению Пленума ВС РФ сведения, содержащиеся в официальных документах (например, в судебных решениях, приговорах и т.п.), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Для подобных документов определен иной порядок обжалования и оспаривания.

Поскольку порядок оспаривания решений госорганов, в том числе и ФТС России, установлен в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, сведения, содержащиеся в решении таможенных органов, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, информация, опубликованная в период до отмены решения ФТС России, не может считаться недостоверной.

Кроме того, как указали арбитражные суды, общество не представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что таможня распространила сведения, порочащие его деловую репутацию.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ оставил в силе судебные акты нижестоящих судов и отклонил требования истца. Однако при этом он уточнил мотивировочную часть актов и указал, какие нормы законодательства арбитражным судам следовало учитывать при рассмотрении дела.

Как отметил Президиум ВАС РФ, в соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ юрлицо наравне с гражданином вправе требовать возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Организация вправе требовать возмещения такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности. К этим условиям относятся следующие.

1. Противоправное деяние со стороны ответчика.

С учетом специфики рассматриваемого спора противоправный характер деяния должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в том числе в сети Интернет, определенных сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер (т.е. направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца).

2. Неблагоприятные последствия этих действий для истца.

Для подтверждения последствий истцу необходимо установить наличие сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации (сокращение числа клиентов, утрата конкурентоспособности и т.п.).

3. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца.

Для выяснения причинно-следственной связи суды должны учитывать наличие реальной возможности действий ответчика влиять на формирование мнения об истце у третьих лиц.

По мнению Президиума ВАС РФ, органы госвласти отвечают за распространение сведений, порочащих деловую репутацию организации, наравне с иными субъектами, поскольку произвольное вмешательство в частные дела не допускается. Это вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ. Однако в данном деле истец не доказал факт распространения таможенным органом порочащих сведений о нем, в частности посредством публичного оглашения, размещения в печатных изданиях и электронных СМИ, сети Интернет.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Судебная практика по вопросу защиты деловой репутации юридического лица

Дела по спорам о выплате организациям компенсаций за вред, причиненный их деловой репутации, часто встречаются в практике арбитражных судов. При этом в гражданском законодательстве нет однозначного ответа на вопрос о том, как юрлицо может компенсировать причиненный нематериальный вред.

В п. 7 ст. 152 ГК РФ указано, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации организации. Гражданин имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство (п. 5 ст. 152 ГК РФ). При этом под "моральным вредом" понимаются физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Однако очевидно, что организация не может испытывать такие страдания. В связи с этим возникает вопрос о применимости положений о моральном вреде к организациям.

По данному вопросу высказался Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О. В п. 3 этого документа установлено, что отсутствие в законе прямого указания на способ защиты деловой репутации юрлиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий данного нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, в связи с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в судебной практике при разрешении споров о возмещении вреда организациям за умаление их деловой репутации используется термин "репутационный (нематериальный) вред". При этом ряд судов при рассмотрении подобных дел хотя и учитывают обозначенную позицию Конституционного Суда РФ, однако не проводят терминологического различия между моральным и репутационным (нематериальным) вредом в отношении организаций (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу N А10-3034/08, ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу N А40-77239/10-27-668).

Кроме того, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юрлица (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).


Все права защищены © 2012 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. +7(495)956-8283, +7(495)787-9292
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное