[TC] аньтивирус

привет всем! reborn пишет:
поставь nod32 и не парься. а я за каспера, поскольку ноду я не доверяю
из своего опыта, да и многие о нём неочень отзываются. вот например у моей
одногруппници стоит хвалёный нод 32, с новыми базами, а откуда-то на компе
сидят черви и трояны. каспер заметил эту нечесть сразу, когда я только
поставил флешку в свой комп , после того, как она побывала на её
компьютере.
виктор, а самозащиту вы отключали?

здравствуйте. я насчёт доктора: ни когда не пользовался антивирусьнками,
но когда в джозе случается сбой, обычно выходит сообщение, что доктор веб не
смог подключиться, или что то в этом роде. значит он устанавливается в месте
с системой, или в месте с джозом? а как можно выйти на него, что бы
проверить систему на наличие вирусов и их удаления?
с уважением Вадим. Тихорецк. тф. 88619672795. моб. 8 961 5202809.

Всех приветствую! Все пишут о различных антивирусах и ни кто не пишет о
программе ShadowUser! А это ведь отличная защита от всякой сетевой пакости!
Пользуюсь ей и нарадоваться не могу.

Shadow_Defender_v1.1.0.270_NEW

С уважением Алексанндр.
Днепропетровск
тел: +38 (068) 40-42-995

Извените за пустое письмо тестирую jaws 9.0.255 и новый видеоперехват наблюдаються
некоторые погрешности.
Цытата:
Всех приветствую! Все пишут о различных антивирусах и ни кто не пишет о
программе ShadowUser! А это ведь отличная защита от всякой сетевой пакости!
Это устаревшая програма и она неможет служить как антивирус а предназначена
для тестирования софта я пользуюсь
Shadow_Defender_v1.1.0.270_NEW
Вней есть всё чего нефатало в предлагаемой вами версии.

С уважением Алексанндр.
Днепропетровск
тел: +38 (068) 40-42-995

здравствуйте Георгий. а можно ссылку на ShadowUser!?
с уважением Вадим. Тихорецк. тф. 88619672795. моб. 8 961 5202809.

Добрый день.

Сменил тему.

Вот ссылки на Shadow defender:

http://depositfiles.com/files/8555037
http://letitbit.net/download/3e0f07297960/Shadow-Defender-v1.1.0.275.rar.html
http://vip-file.com/download/3e0f07848642/Shadow-Defender-v1.1.0.275.rar.html
http://sms4file.com/download/3e0f07469016/Shadow-Defender-v1.1.0.275.rar.html

P.S. Да, действительно:

www.rapidlinks.ru

отлично себя рекомендует... Анатолий, большое спасибо за идею.

Здравствуйте, друзья!
Подскажите, пожалуйста, как пользоваться этой прогой. Поставил, русифицировал,
а справка на англицком языке.
Зараннее спс.

Во-первых, всё-таки антивирус, а не "аньтивирус".

Из сказанного очевидно, что автор не понимает разницу между вирусами,
троянами и интернет-червями. Антивирус и не должен защищать компьютер
от троянов и червей. Упоминаемый нынешний Касперский (КИС) кроме
антивируса содержит ещё и файервол. Так что сравнение его с любым
чистым антивирусом не корректно. Добавьте к любому антивирусу
приличный файервол, и получите ничем не хуже защиту. А уж если
выставляете для сравнения КИС от Касперского, то будьте любезны
сравнивать его с аналогичными продуктами: НИС от Семантек, Смарт
Секьрити от ЕСЕТ, Аутпост Секьюрити Сьют от Агнитума и т.п.
Основываться на личном опыте никто никому не воспрещает, однако, на
мой взгляд, лучше опираться на результаты тестов независимых изданий.
А там Касперский ничем особенным не выделяется, хороший пакет защиты,
как и многие другие.

Надо всё-таки чётко понимать, какая программа для чего предназначена.
Есть вредоносные программы, которые во всём мире давно уже называются
Malware, а в дремучем сознании ламеров до сих пор сводятся к вирусам,
хотя вирусы только один из классов молвэа. Антивирусы борются именно с
вирусами. И ожидать от них борьбы с троянами или с червями столь же
логично, как забивать рубанком гвозди. То есть, некоторыми рубанками
можно и гвозди забивать, только это никак не свидетельствует об их
достоинствах как рубанка. Против червей нужна сетевая защита, а не
антивирусная. Против троянов вообще лучше работают отдельные
специализированные программы, а не антивирусы. Против рекламы опять же
эффективнее работают специализированные программы, например Ad-Aware
от Лавасофт. Но было бы верхом глупости полагаться на Ad-Aware как на
антивирус иди защиту от червей. Так что, сначала определитесь от чего
вы хотите защититься, а потом выбирайте средства защиты. При этом,
априори известно, что нет защиты от всего, и ни одна защита не
гарантирует стопроцентную защиту. Поэтому, комплекс средств и
технологий защиты может быть очень объёмным, и многоуровневым,
включая разнообразные средства защиты против молвэа, средства
резервного копирования и восстановления, и даже виртуальные машины.

--
С наилучшими пожеланиями
Владимир Лукьянов, Москва

Во-первых, всё-таки антивирус, а не "аньтивирус".

Из сказанного очевидно, что автор не понимает разницу между вирусами,
троянами и интернет-червями. Антивирус и не должен защищать компьютер
от троянов и червей. Упоминаемый нынешний Касперский (КИС) кроме
антивируса содержит ещё и файервол. Так что сравнение его с любым
чистым антивирусом не корректно. Добавьте к любому антивирусу
приличный файервол, и получите ничем не хуже защиту. А уж если
выставляете для сравнения КИС от Касперского, то будьте любезны
сравнивать его с аналогичными продуктами: НИС от Семантек, Смарт
Секьрити от ЕСЕТ, Аутпост Секьюрити Сьют от Агнитума и т.п.
Основываться на личном опыте никто никому не воспрещает, однако, на
мой взгляд, лучше опираться на результаты тестов независимых изданий.
А там Касперский ничем особенным не выделяется, хороший пакет защиты,
как и многие другие.

Надо всё-таки чётко понимать, какая программа для чего предназначена.
Есть вредоносные программы, которые во всём мире давно уже называются
Malware, а в дремучем сознании ламеров до сих пор сводятся к вирусам,
хотя вирусы только один из классов молвэа. Антивирусы борются именно с
вирусами. И ожидать от них борьбы с троянами или с червями столь же
логично, как забивать рубанком гвозди. То есть, некоторыми рубанками
можно и гвозди забивать, только это никак не свидетельствует об их
достоинствах как рубанка. Против червей нужна сетевая защита, а не
антивирусная. Против троянов вообще лучше работают отдельные
специализированные программы, а не антивирусы. Против рекламы опять же
эффективнее работают специализированные программы, например Ad-Aware
от Лавасофт. Но было бы верхом глупости полагаться на Ad-Aware как на
антивирус иди защиту от червей. Так что, сначала определитесь от чего
вы хотите защититься, а потом выбирайте средства защиты. При этом,
априори известно, что нет защиты от всего, и ни одна защита не
гарантирует стопроцентную защиту. Поэтому, комплекс средств и
технологий защиты может быть очень объёмным, и многоуровневым,
включая разнообразные средства защиты против молвэа, средства
резервного копирования и восстановления, и даже виртуальные машины.

--
С наилучшими пожеланиями
Владимир Лукьянов, Москва

здравствуйте, уважаемые рассыльчане! я очередной раз обращаю внимание на
то, что юзеры ведут спор по поводу преоритета одной антивирусной проги над
другими. господа, мне кажется, что спор не имеет под собой почвы. ведь кто
создает вирусы? зачастую этим занимаются сами создатели антивирусников.
поэтому всегда будут находиться вирусы, которые ловит доктор вэп и не
находит каспер и наоборот. я счетаю, что для максимальной защиты компа
должно стоять несколько антивирусников.

Здравствуйте, nihail.

Вы писали 22 ноября 2008 г., 8:21:18:

ну ну конееечно и у всех должны быть включены сетевые мониторы,а ещё надо поставить
несколько фаерволов. и воооот тогда счастье великое будем систему каждый день
переустанавливать!

Здравствуйте, nihail,

Почвы-то как раз хватает. Не имеет смысла, будет вернее. Всё равно,
каждый останется при своём мнении. Это понятно. Но есть и полезная
сторона таких дискуссий -- для тех, кто ничего пока ещё не понимает в
проблемах защиты компьютера, позиции авторитетных юзеров, аргументы,
особенности программ, да и просто информация могут быть очень даже
полезны. И разрушение некоторых иллюзий, я думаю, тоже полезно, не
для самих заблуждающихся (их переубедить довольно трудно, не стоит и
стараться), а для других подписчиков. С этой точки зрения, я например,
приветствую разные позиции в подобных дискуссиях.

Вот пример достаточно широко распространённой иллюзии. Подобные
обвинения основаны лишь на психологии поиска заговора. Иначе бы были
примеры, доказательства, и главное, соотношение общего числа известных
вирусов с количеством доказанных примеров вирусов, разработанных
антивирусными компаниями. Так что, спокойней, граждане, это просто
сплетни.

На мой взгляд, причина совсем в другом. Судите сами. Кто-то написал
новый вирус. Он начинает поражать компьютеры. Антивирусы не могут
отловить его по базе сигнатур (сигнатура, это часть кода вируса, по
которому его узнаёт антивирус) поскольку он ещё не известен продюсерам
антивирусов. Его может засечь либо эвристический механизм антивируса,
либо сам пользователь, столкнувшись с проблемами, отправляет
подозрительные файлы производителю антивируса. Эвристические механизмы
антивирусов основаны на выявлении потенциально опасных и
подозрительных действий приложений. Результат их работы всегда
вероятностный, и зависит от самого эвристического алгоритма и от его
настроек на компьютере юзера. У каждого антивируса свой эвристический
алгоритм. Следовательно, и результаты у разных антивирусов будут
разные. Далее. Сам вирус попадает к антивирусным компаниям не
одновременно. Некоторое время у компании уходит на анализ вируса и
внесение его сигнатур в базу. Всё это время вирус может работать
практически безнаказанно. Поэтому так важно обновлять базы как можно
чаще. Но вот базы одного антивируса обновились, и он стал чётко
обнаруживать вирус. А у другой компании пока нет примера самого
вируса, соответственно некоторое время их антивирус не будет
обнаруживать вирус.

Если бы он был в стихотворной форме, этот совет, я бы приписал
Григорию Остеру, -- типичный пример вредных советов. Два (и тем паче
более двух) антивируса категорически нельзя ставить на одну
операционную систему. Они будут сильно тормозить систему, а в худшем
случае примут друг друга за молвэа. Оно и понятно, каждый антивирусный
монитор при обращении к файлу должен проверить его первым, а попытку
другой программы получить первой доступ к файлу будет воспринимать как
действия вируса или другого молвэа.

Другое дело, что полностью доверять одному антивирусу не следует,
всегда есть шанс, что новый вирус опередит антивирусную компанию
именно на вашем компьютере. В паранойю впадать не надо, но если у вас
есть подозрение на вирус, очень хорошо проверить компьютер другими
антивирусами, антитроянами и прочими анти. Но делать это нужно
аккуратно -- либо грузиться с другой системы (с лазерника, с флэшки, с
другой ОС на винчестере), либо отключить на время постоянный антивирус,
и прогнать портабельные антивирусы других разработчиков.

Ещё одной вредной иллюзией мне представляется неоднократный совет
уважаемого yuniks пользоваться штатным виндузовским брандмауэром
(брандмауэр -- немецкий термин идентичный английскому файервол,
огненная стена, не понимаю, с чего это Майкрософт пользуется именно
немецким термином). Штатный брандмауэр способен защитить только в
режиме максимальной безопасности, где полностью блокируется интернет
и сетевая активность. Но в этом случае он просто не нужен, проще
кабель выдернуть или сетевое устройство отключить. А в обычном режиме
от червей и сетевых атак это не защита. Точнее говоря, это такая же
зашита как презерватив из марли -- от чего-то, может, и защитит, только
безопасности не обеспечивает. Настоятельно рекомендую ставить
файерволы от других производителей, или интегрированные защитные
пакеты, с антивирусами и сетевой защитой.

Кстати, предлагаю задуматься о том, что абсолютное большинство
самостоятельных компонент виндоуз имеют более эффективные, более
безопасные, аналоги от других производителей, часто бесплатные.
Например -- интернет эксплорер -- Опера и файерфокс; штатный
дефрагментатор и масса аналогов; проводник -- тоутал командр. Есть
достойные замены для штатных: архиватора; диспетчера задач; системного
буфера; редактора реестра и т.д. и т.п. Это я говорю к тому, что, на
мой взгляд, не стоит обольщаться достоинствами оригинальных
дистрибутивов. То есть, на них можно основываться, но останавливаться
рискованно, лучше защиту ставить, не полагаясь на Микрософт, и
компонентами многими можно пользоваться не микрософтовскими.

--
С наилучшими пожеланиями
Владимир Лукьянов, Москва

Доброе время суток, уважаемые участники рассылки и Владимир Лукьянов!
Мне есть, что ответить на письмо от 22 ноября 2008 г., 13:27:07

Увы, вы меня не совсем верно поняли, если бы я писал о штатном
брандмауэре, то написал бы такие слова, которые тут употреблять
нельзя, я просто говорю о том, что, если нет охоты ставить вменяемый
фаервол, то хотя бы включить надо встроенный брандмауэр, вот и всё,
сам я оным не пользуюсь, эта гадость отключена в панели управления и
даже остановлена соответствующая служба, так что, Владимир, не стоит
мне приписывать того, что я не советую, надо всё-таки отделять зёрна
от плевел, хотя бы иногда :)

Здравствуйте, уважаемый yuniks,

Я Вас верно понял :-) именно так, как Вы пишите далее:

Вот это и есть совет использовать штатный файервол, и даже более чем
совет, ибо Вы используете слово НАДО. При этом сами, как и я,
отключаете штатный брандмауэр. Я советую тоже самое делать всем
пользователям, и ни в коем случае не полагаться на защиту
Микрософтовского брандмауэра. Дамы и господа, отключайте брандмауэр и
пользуйтесь сторонними файерволами.

Забавно Вы их отделяете, себе зёрна -- другим плевелы. Мне кажется, я
как раз и отделил зёрна вашей практики от плевел вашего совета. Но я
не для Вас писал, Вы же сами-то всё правильно, с моей точки зрения,
делаете. Но получается у Вас как у того замполита, который от
комиссара отличается только одним словом: Комиссар говорил "Делай как
я!", а замполит говорит "Делай как я сказал!". Вот поймает бедный юзер
червяка, глядь, а на компьютере только брандмауэр включён. Кто так
делать велел? -- уважаемый опытный юзер yuniks сказал. И
действительно, сказал.

--
С наилучшими пожеланиями
Владимир Лукьянов, Москва

Доброе время суток, уважаемые участники рассылки и nihail!
Мне есть, что ответить на письмо от 22 ноября 2008 г., 8:21:18

Вкорне неверное утверждение. Вернёмся, как всенла, на бытовую почву
.для лучшего понимания. Есть больной с серьёзными отравлениями. К
больному вызывают кучу докторов: один утверждает, что больной
отравился стрехнином, другой, что больного укусила змея, третий, что
больной нанюхался дихлофоса, а пока доктора спорят, больной, увы,
умирает от отравления и всё из-за того, что вовремя не оказана
медицинская помощь, так же и с антивирусами, когда несколько антивирей
борятся за ресурсы, зачастую, вирусы вообще не вылавливаются, т.к.
антивири начинают сражаться друг с другом. Вывод: поставить либо
комплексный защитник, например касперски интернет секьюрити, или
связку антивирус-фаервол-антишпион. Именно так я и делаю, пользуя
антивирус от докторишки веба, фаервол от sygate ну и антишпионскую
прогу иногда запускаю.
зы
Помните о том, что наши компьютеры не нужны профессиональным хакерам,
а, если вдруг понадобятся, то ни каспер, ни докторишка веб, ни разные
там фаерволы не спасут.

.здравствуйте, уважаемые участники рассылки и Юникс! 22 ноября вы писали:

я, видимо, не совсем верно выразился, когда рекомендовал юзать несколько
антивирей. я имел в виду всего лишь, что на машине должны находиться
несколько антивирей, но запущен должен быть какой-либо один, тот, которому
мы доверяем. а остальные поочереди подключаются в случае необходимости.
например тогда, когда имеется подозрение на то, что в компе сидит вирус, но
антивирус ни чего об этом не сообщает. в этой ситуации я счетаю
целесообразным проверить комп антивирусником другой марки, правда с новыми
базами. например недавно у моего знакомого произошел случай, когда он вместо
каспера проверил машину доктором вэпом, который и обнаружил вирус,
пропущенный каспером. да, этот вирус не принес бы каких-то заметных проблем
в работе машины, но это всего лишь пример.