Анонс предстоящего выпуска газеты "Время новостей"

"Время новостей", 5 апреля, вторник

При использовании материалов ссылки на газету "Время новостей" обязательны.

По всем вопросам обращаться в отдел внешних связей газеты по телефону

(095) 231-23-07

ЭКОНОМИКА. БИЗНЕС. ФИНАНСЫ

Кайф от нефтяной иглы

Всемирному банку нравится сырьевая зависимость российской экономики

Для выполнения амбициозной задачи диверсификации экономики, и, как следствие, удвоения ВВП, российскому правительству не понадобится идти на радикальные меры вроде полной смены экономического курса. Небольшой коррекции действующей модели будет достаточно для того, чтобы обеспечить решение проблемы. Такие выводы содержатся в очередном, десятом по счету, обзоре российской экономики, подготовленном Всемирным банком.

Более того, представляя вчера доклад журналистам, главный экономист российского представительства Всемирного банка Джон Литвак призвал не считать сырьевую направленность российской экономики большим несчастьем, как это часто трактуется в российском экспертном сообществе. За счет нефти и газа у российских производственных компаний появляется целый ряд конкурентных преимуществ-- например, более дешевые энергоносители и более низкие, по сравнению с конкурентами из "несырьевых" стран, налоговые ставки.

Даже в таком зле, как укрепление курса рубля, можно найти положительные моменты. Благодаря этому, полагает г-н Литвак, удешевляется доступ к иностранному оборудованию и технологиям. Хотя,с другой стороны, признает главный экономист представительства ВБ, отечественные товары становятся менее конкурентоспособными.

Российским властям в этом году, по мнению аналитиков Всемирного банка, предстоит решить две главные задачи. Первая задача-- бороться за улучшение инвестиционного климата. Авторы доклада напоминают, что неопределенность в отношениях власти и бизнеса возникла с середины 2003 года. "В этой связи в центре внимания было затянувшееся дело ЮКОСа, однако, по всей видимости, многие другие компании тоже все чаще сталкиваются с придирками со стороны налоговых органов, которые часто предъявляются под предлогом выявления и сбора неуплаченных налогов за предшествующие годы",-- сказано в обзоре Всемирного банка. Интересно, что это мнение противоречит оценкам самого российского бизнеса, по крайней мере, публичным. Недавно глава Российского союза промышленников и предпринимателей Аркадий Вольский от лица всех промышленников говорил, что не замечает какого-либо ухудшения в отношении власти к бизнесу.

Впрочем, как раз эту задачу, на взгляд специалистов ВБ, решить не очень сложно. "Если окончательный вариант правительственной программы социально-экономического развития на среднесрочную перспективу будет похож на варианты, которые распространялись в последнее время, то она сможет оказать реальное положительное воздействие на ожидания инвесторов", - заявил г-н Литвак. Однако тот факт, что программа до сих пор не утверждена, свидетельствует о сохранении определенных разногласий внутри самого правительства, - заметил он.

Сложнее решить другую задачу - недопущение опережающего роста издержек производства. На это влияет целый ряд факторов, начиная от укрепления курса рубля и заканчивая ростом реальной заработной платы. Впрочем, бороться с этим тоже можно. Главное, сохранять макроэкономическую стабильность. К тому же, не следует, несмотря на сверхблагоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру, проводить фискальную экспансию. Главный экономист напомнил о печальном опыте Мексики, где при высоких ценах на сырье осуществлялись масштабные государственные инвестиции, а случившееся затем падение цен на энергоносители вызвало финансовый кризис.

Единственное, в чем усилия российского правительства кажутся Всемирному банку тщетными - это меры по удержанию инфляции. По мнению г-на Литвака, по итогам 2005 года она будет никак не меньше 10%, а возможно и больше. Следует напомнить, что изначально в бюджете - 2005 года было заложен прогноз инфляции 8,5%, но уже сейчас правительство установило вилку 8,5 - 10%. "Базовая инфляция останется на прежнем уровне, однако краткосрочные потоки капиталов могут значительно изменить ситуацию",-- полагает г-н Литвак. Главное - сохранять в неприкосновенности Стабилизационный фонд, иначе инфляция будет еще выше.

Пересмотр расходной части бюджета не кажется экспертам Всемирного банка критическим. Как говорится в докладе ВБ об экономике России, расходы федерального бюджета последние три года составляли в среднем 17,6% ВВП, а в 2005 году ожидаются на уровне 17,4%. Но в сложившейся макроэкономической ситуации любое резкое увеличение государственных расходов может оказать сильное негативное воздействие на уровень инфляции и повышение реального курса рубля", - полагают во Всемирном банке.

Зато вступление во Всемирную торговую организацию принесет России дополнительную выгоду, убеждены в банке. Как заявил ведущий экономист ВБ по вопросам ВТО Дэвид Тарр, в течении года-двух после вступления ежегодно Россия будет дополнительно получать порядка 19 млрд долл., что составляет около 3,3% ВВП. В долгосрочном плане доходов будет еще больше-- порядка 64 млрд долл. в год, или 11% от ВВП 2004 года. Правда, г-н Тарр согласился с тем, что некоторым отраслям экономики от вступления России в ряды ВТо станет хуже. Зато глава российского представительства Кристалина Георгиева отметила, что главное не макроэкономика, а люди, которые от присоединения России к ВТО только выиграют.

Вера Ситнина

Не ссудите строго

Беспроцентные бюджетные ссуды регионам заменили кредитами

Российские регионы, подавляющее большинство которых живет на дотации из центра, лишились возможности получать из федерального бюджета беспроцентные ссуды на покрытие временных кассовых разрывов.

С 2005 года вместо ссуд субъекты федерации, помимо непосредственно бюджетной помощи, например в виде тех же дотаций, могут рассчитывать лишь на платные бюджетные кредиты. Правила выделения таких кредитов утвердило на днях российское правительство.

Такой "рокировочкой" кабинет министров рассчитывает побудить регионы более ответственно подходить к расходованию бюджетных денег. Ведь зачастую выдача ссуд из федерального бюджета рассматривалась ими не как временная финансовая помощь на покрытие кассового разрыва, а как постоянный и практически гарантированный дополнительный источник финансирования бюджетных расходов. Причем возвращать ссуды в установленные сроки региональные власти не особо стремились. Невозможность возврата бюджетных средств вынудила Минфин подписать в начале 2005 года с 18 регионами соглашения о реструктуризации задолженности на общую сумму 10,9 млрд рублей.

Теперь, как надеются в Министерстве финансов, бюджетная дисциплина повысится: регионы, прежде чем просить кредит, лишний раз подумают, стоит ли брать деньги под процент. "Система становится более здоровой, в том смысле, что стимулы к бесплатным деньгам пропадают. За федеральные деньги теперь придется платить", -- сказал "Времени новостей" аналитик Экономической экспертной группы Александр Андряков.

Впрочем, даже если тот или иной регион решится на федеральный кредит, то, вполне возможно, получит в Министерстве финансов отказ. Кредит, как и ранее ссуду, не дадут тем субъектам федерации, которые имеют просроченную задолженность по ранее полученным бюджетным ссудам и кредитам (при этом реструктуризированная задолженность просроченной не является).

Между тем на регионы -- соискатели бюджетных кредитов не перенесено обязательство полностью ликвидировать долг по зарплате бюджетникам. Видимо, потому, что долг этот уже минимален (федеральная казна "своим" бюджетникам уже давно ничего не должна) и, как сказал г-н Андряков, носит скорее "оперативный характер". По данным на 1 марта, общий объем задолженности, как недавно сообщил директор департамента межбюджетных отношений Минфина Антон Силуанов, составлял 437,4 млрд руб. Хотя региональные и местные бюджеты тратили на зарплату в начале этого года примерно 35 млрд руб. в месяц. (Кстати, "передовиками" по накоплению долгов по зарплате бюджетникам в январе-феврале стали Сахалинская область -- 86,6 млн руб., Волгоградская -- 76,3 млн руб., Иркутская -- 41,8 млн руб., Амурская -- 32,9 млн руб., Алтайский край -- 32,3 млн рублей).

Сейчас правительство ищет средства на удвоение зарплат бюджетникам (равно как и пенсий) к 2008 году, что потребует новых дотаций регионам. Если эти деньги премьер Михаил Фрадков, как автор идеи удвоения зарплат, найдет (уже почти решено изъять необходимые суммы из стабилизационногофонда), то своевременные выплаты всем категориям бюджетников станут, видимо, уже обязательством не столько регионов, сколько федерального центра.

Еще одно послабление потенциальным регионам-заемщикам -- увеличение срока заимствования. Если раньше ссуда выдавалась "на срок не более шести месяцев в пределах финансового года", то заменивший ее кредит можно будет получить на "срок, не выходящий за пределы финансового года". То есть расплачиваться по кредитам можно будет вдвое дольше, чем по беспроцентным ссудам.

Михаил ВОРОБЬЕВ

Экономия и прозрачность

Сенатор Сергей Васильев: Контролировать такой орган, как Центральный банк, очень трудно

Недавний призыв главы экспертного управления президента Аркадия Дворковича ускорить создание единого регулятора финансовых рынков породил новую волну в дискуссии о том, целесообразно ли забирать у Центрального банка одну из важнейших его функций -- банковский надзор. Первоначально авторы идеи мегарегулирования из Минэкономразвития предлагали не трогать полномочия ЦБ, однако г-н Дворкович дал понять, что со временем эти полномочия вполне могут перейти к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР), на основе которого и предполагается строить мегарегулятор. Своим мнением о том, каким должен быть мегарегулятор и стоит ли выводить банковский надзор из структуры ЦБ, со "Временем новостей" поделился председатель комитета по финансовым рынкам и денежному обращению Совета Федерации, член Национального банковского совета Сергей ВАСИЛЬЕВ.

-- Недавно Центробанк завершил первый этап отбора банков в систему страхования вкладов. Оправдались ли ваши ожидания результатов этого отбора?

-- Количественно -- да. Число банков, которые не пройдут в систему, прогнозировалось достаточно точно -- примерно 1/5 от общего числа. Я ожидал больше конфликтов на уровне регионов, где иногда бывает по пять-шесть банков. Когда два банка вылетают, сразу возникает напряжение, но пока этого не видно. По крайней мере из регионов не звонят. С другой стороны, региональные банки часто являются более устойчивыми, чем ряд мелких московских банков, и вообще они больше соответствуют понятию "банк". И задача Центрального банка состояла именно в том, чтобы лишить генеральной лицензии ряд мелких московских банков.

-- У государства появились новые обязательства перед вкладчиками. С вашей точки зрения, система страхования в нынешнем виде не несет финансовых рисков для бюджета?

-- Насколько я понимаю, деньги Сбербанка России пойдут в общий фонд страхования вкладов, а это главный фактор устойчивости всей системы. Сбербанк имеет очень мало шансов обанкротиться, а денег платит очень много. Есть и второй фактор -- это прогнозируемая высокая конъюнктура на внешних нефтегазовых рынках. При сохранении высоких цен на энергоносители поток валюты в страну сохранится, а значит, Центробанк будет печатать много рублей в обмен на валюту, и ликвидность банковской системы останется высокой.

-- Как вы оцениваете итоги развития банковского сектора в последние годы?

-- Темпы роста в районе 30% в год -- это в любом случае хорошо, можно обсуждать вопрос, реально ли 50% или нет. Но, мне кажется, это уже будет тяжело, может возникнуть "перегрев".

-- Аркадий Дворкович призвал к ускоренному реформированию регулирования финансовых рынков, и в том числе банковского сегмента, путем создания единого регулирующего органа. Какие плюсы, на ваш взгляд, есть у мегарегулирования?

-- Плюсы очевидны. Во-первых, это коллегиальный принцип принятия решений и большая прозрачность такого органа. У английского мегарегулятора Financial Services Authority (FSA) совет директоров состоит как из представителей госведомств, так и из представителей рынка. То есть отчасти это государственный орган, а отчасти -- орган саморегулирования. Такая модель позволяет существенно сократить издержки участников рынка, связанные с регулированием и надзором. Насколько я понимаю, ФСФР движется в этом же направлении.

-- Целесообразно ли передавать службе банковский надзор?

-- Это вопрос политический, и он связан с определением дальнейшей судьбы Банка России. Однако в этом случае надо также выделять из его структуры платежную систему, а банк оставить только в качестве эмиссионного центра, как это делается почти всегда, когда возникает мегарегулирование. Технических препятствий к этому нет (если в мегарегуляторе будет обеспечен сравнимый уровень зарплат), ведь доля сотрудников Центрального банка, задействованных в надзоре, относительно невелика. С моей точки зрения, это было бы разумно, потому что прозрачность и управляемость ЦБ возросла бы на порядок, не говоря уже об экономии на расходах.

-- Предполагалось, что вопросами прозрачности и контролем за деятельностью Центрального банка должен заниматься Национальный банковский совет, членом которого вы являетесь. НБС справляется со своими задачами?

-- Мы пытаемся это делать, хотя в принципе контролировать такой орган, как Центральный банк, очень трудно. Это очень большая и сложная структура -- ни в одном регуляторе на западных рынках нет и не будет такого количества сотрудников и такой материальной базы.

-- А в чем конкретно выражался внешний контроль со стороны НБС за последние годы?

-- В первую очередь в сокращении сметы административных расходов Центробанка. Вы же видели, какие у Центрального банка возникали дисфункции в связи с неконтролируемым ростом расходов. Если посмотреть темпы роста, то можно увидеть, что НБС очень сильно резал смету. При Викторе Геращенко произошел резкий рост зарплат служащих ЦБ, но потом темпы роста значительно снизились. Особенно жесткое сокращение было произведено на 2003 год. По расходам на 2004 год также было довольно напряженное заседание -- совету была представлена смета расходов, но без расшифровок отдельных статей. Однако в течение 2004 года была отработана система, которая позволяет нам получать более детальную информацию, что уже плюс. То есть прозрачность повышается. Хотя надо сказать, что у НБС реально нет мощностей, чтобы подробно "влезать" в структуру расходов. На 10% смету срезать легко, а на 20% уже тяжелее -- надо смотреть ее структуру, тщательно изучать и анализировать каждую статью.

Кроме того, мы очень серьезно занимались аудиторским заключением по годовой отчетности Центробанка. Согласно закону НБС дает рекомендации аудитору ЦБ по структуре заключения. В прошлом году по этим рекомендациям было подготовлено очень хорошее заключение, однако аудитор отказался давать разрешение на его публикацию. Аудитор требовал, чтобы из него были вычеркнуты все названия банков-контрагентов Банка России. С точки зрения коммерческой практики это стандартное требование, но надо понимать, что ЦБ -- это публичное учреждение. Большинство членов совета считали, что надо публиковать, но вопрос остался нерешенным.

-- Что конкретно содержалось в этом заключении?

-- Например, информация о том, как Центробанк размещает свои резервы -- в каких валютах, бумагах, детально раскрывались отношения ЦБ с росзагранбанками, конкретные операции. Такого качественного анализа баланса Центрального банка никто пока не делал.

-- Как относился к возможности публикации этих сведений сам Центробанк?

-- Они не горели желанием.

-- Кстати, почему НБС в прошлом году изменил процедуру отбора аудитора ЦБ, а не переназначил победителя прошлого тендера?

-- На самом деле условия конкурса практически не изменились и, насколько я помню, "Прайсвотерхаус Куперс" выиграл с абсолютным преимуществом по всем позициям.

-- Какие вы видите минусы у разделения банковского надзора и других функций ЦБ?

-- Минус известен: есть теоретический аргумент о том, что раз Центральный банк является кредитором последней инстанции, то и он должен заниматься надзором, поскольку ответственность должна быть в одних руках. Иначе возникает риск ситуации, когда надзорный орган недоглядел за банками, а Центробанку придется осуществлять денежную эмиссию для компенсации этого недосмотра в ущерб макроэкономической стабильности.

-- Вернемся к мегарегулированию. В правительстве активно обсуждается вопрос о статусе ФСФР. Каким он должен быть?

-- Очевидно, что нынешний статус ФСФР совершенно неадекватен задачам мегарегулятора, на мой взгляд, нужен статус, аналогичный FSA. Она функционирует за счет взносов рынка и располагает соответствующими ресурсами. У ФСФР есть чисто техническая проблема -- ее чиновники службы получают слишком маленькую зарплату. Ясно, что толковый молодой специалист в ФСФР не удержится, потому что его тут же заберут на рынок. У нас на виду пример Центрального банка, где зарплаты вполне конкурентны по отношению к банковскому сектору. ФСФР же вообще непонятно как живет и работает.

Второй вопрос -- юридический статус службы. У нас часто возникают юридические проблемы со статусом ЦБ. С одной стороны, это государственное учреждение, с другой стороны -- оно независимо от правительства и трудно контролируется. В случае с мегарегулятором будут возникать такие же проблемы. Если это будет корпорация столь же закрытая, как Центральный банк, то обеспечить должную прозрачность регулирования будет сложно. Необходимо, чтобы в коллегии мегарегулятора присутствовали и Минфин, и МЭРТ, и представители рыночных ассоциаций. Это уже пытались сделать, когда создавалась коллегия ФКЦБ, но сейчас после ликвидации комиссии даже такой декоративный коллегиальный орган надзора исчез.

-- Функции каких ведомств могут быть переданы мегарегулятору уже в ближайшее время?

-- На мой взгляд, пока реалистично обсуждать слияние финансовой службы со страховым надзором.

-- Необходимо ли разделение регулирования и надзора в рамках ФСФР?

-- Пока не получается. По всей видимости, эти функции будут совмещаться, и это правильно. Другое дело, что регулирование должно быть перенесено на уровень законов, то есть количество нормативных актов, которые сейчас утверждаются ФСФР или правительством, должно быть жестко регламентировано. Акт о той же Financial Services Authority в Англии в два-три раза толще российского законодательства в этой области.

-- По опыту с ЦБ этого пока не получается...

-- Просто мы такой закон написали о Центральном банке, и полномочия у ЦБ совершенно необъятные. Однако не секрет, что банковский рынок чрезмерно зарегулирован, и это является одним из факторов высоких издержек банковской деятельности.

-- Россия продолжает процесс вступления в ВТО, и одним из главных препятствий остается вопрос о допуске на рынок филиалов иностранных банков. Каково ваше мнение по этому вопросу?

-- Мне кажется, это не та тема, из-за которой нужно спорить с ВТО. Если мы сдадим филиалы, ничего не случится, не сдадим -- тоже не страшно. Недавно делегация Совета Федерации ездила в Бразилию -- там разрешены и филиалы, и "дочки" зарубежных банков, однако филиалы занимают буквально 10% от их числа. Дело в том, что крупные западные банки предпочитают открывать дочерние банки, чтобы не брать на материнскую структуру страновые риски. В России, если бы мы открыли доступ филиалам, наверное, было бы то же самое. К тому же у нас дочерний банк сделать легко, и мы видим, что, например, Ситибанк проводит большую экспансию.

-- Нужно ли вводить квоту на присутствие иностранного капитала в банковской системе?

-- Это абсолютно бессмысленно. Что нужно, так это консолидация банковского сектора через ужесточение требований к достаточности капитала и политическое решение о возможности поглощения средних российских банков иностранными. Ведь западному банку трудно сюда прийти и с нуля создавать филиальную сеть. Поэтому разумно, чтобы была некоторая договоренность на политическом уровне. Нам же выгодно, чтобы они приходили сюда с ресурсами, развивали свою филиальную сеть, обеспечивали высокие стандарты. Их надо ориентировать на покупку средних региональных банков. И делать это надо сейчас.

Беседовал Юрий ВЕРЕТЕННИКОВ

ФАС нашла дешевый газ

Игорь Артемьев готов наказать "Газпром" за покупку блокпакета акций "Мосэнерго"

Руководитель ФАС Игорь Артемьев вчера в Санкт-Петербурге впервые сообщил о своих планах "приструнить" "Газпром" за то, что его структуры скупили блокирующий пакет акций крупнейшей региональной энергокомпании страны -- "Мосэнерго". По словам чиновника, антимонопольное ведомство крайне недовольно концентрацией и энергетического и газового бизнеса в одной компании: "Результатом, несомненно, будет как минимум выставление поведенческих условий "Газпрому" по поведению на рынке электроэнергии", -- пообещал г-н Артемьев. И добавил, что "интеграция топливной составляющей и производства электроэнергии нас очень и очень сильно беспокоит". Правда, что именно будет предписано "Газпрому", он сообщать не стал -- это еще не решено. По сути, ФАС возражает против превращения "Газпрома" в вертикально-интегрированную энергетическую компанию -- то есть против одной из основных стратегических доминант менеджмента концерна.

Г-н Артемьев уже неоднократно высказывал свою озабоченность тем, что "Газпром" скупил блокпакет "Мосэнерго", не получив разрешения антимонопольщиков. ФАС инициировала соответствующую проверку. Вчера же руководитель службы ясно дал понять, как накажет концерн, оговорившись, правда, что до принятия окончательного решения еще необходимо исследовать документы и "не только в самом "Газпроме". Таким образом, результаты проверки появятся только после того, как "Газпром" направит в ФАС ходатайство на одобрение сделки.

Впрочем, о примерных требованиях к "Газпрому" уже можно говорить сейчас -- пресс-секретарь г-на Артемьева Ирина Кашунина предположила, что, вероятнее всего, они будут такими же, как к Сибирской угольной энергетической компании (их ФАС выдвинула в декабре прошлого года). СУЭК было запрещено необоснованно отказывать в поставках потребителям топлива, не связанным с компанией, действовать в качестве трейдера, а также предписано информировать антимонопольные органы о сделках с пакетами акций предприятий, превышающими 5% от уставного капитала, и информировать потребителей об изменении объемов поставок более чем на 25% и росте цене, превышающем инфляцию. Главное же требование ФАС заключалось в том, что поставщик топлива не имеет права устанавливать разные цены для потребителей, которые могут заменить конкретный вид топлива на другой и которые не могут.

Впрочем, в случае с "Газпромом", говорит президент Института энергетической политики Владимир Милов, доказать необходимость потребления конкретной электростанцией конкретного объема лимитного газа (т.е. газа по госцене) практически невозможно. И если произойдут ограничения в поставках на ТЭЦ, не имеющих отношения к "Газпрому", выяснить причины весьма трудно (многое зависит от особенностей самой станции, режимов ее работы и т.д.). Поэтому, говорит г-н Милов, равные возможности создать практически нереально. А значит, считает он, логичнее государству заставить "Газпром" продать акции электроэнергетических предприятий.

В РАО "ЕЭС России" и в "Газпроме" вчера отказались комментировать выступление г-на Артемьева. При этом источник в "Газпроме" опроверг возникшие минувшей осенью слухи о том, что ФАС подталкивает концерн к продаже акций, например, немецкому концерну E.ON. Вероятнее, говорит он, ФАС может спровоцировать скорейшую либерализацию цен на внутрироссийском рынке газа, которую предложил ввести Алексей Миллер со следующего года.

А источник в ФАС предположил, что итоговое решение будет приниматься на правительственной комиссии по реформированию электроэнергетики, возглавляемой министром промышленности и энергетики Виктором Христенко. И именно министр решит, какие ограничения можно применять к "Газпрому", а какие -- нельзя.

Николай ГОРЕЛОВ, Дмитрий АНДРЕЕВ, Санкт-Петербург

Депутаты против Siemens

"Единая Россия" не хочет, чтобы "Силовые машины" достались иностранцам

Последствия пока так и не состоявшейся сделки между крупнейшим в стране производителем энергетического оборудования "Силовыми машинами" и немецким концерном Siemens и продолжают волновать политическую общественность. 29 марта группа депутатов Думы из фракции "Единая Россия" направили премьер-министру Михаилу Фрадкову письмо, обращая его внимание на несправедливость условий сделки для российской стороны. Начиная с лета прошлого года и до сих пор заявка Siemens на приобретение 71,3% акций "Силовых машин" находится на рассмотрении в Федеральной антимонопольной службе. Единороссы призывают премьера не отдавать контроль над стратегически важным для государства активом немецкому инвестору, поскольку это приведет это к потере "контроля со стороны России над энергомашиностроением как стратегической отраслью, обеспечивающей обороноспособность страны, ее энергетическую и экономическую безопасность".

Авторы письма выразили сомнения, что в случае продажи немецкий концерн будет соблюдать интересы российского государства в чувствительных с социальной точки зрения вопросах. Из обращения следует, что 2010 году в целом по стране выбытие генерирующих мощностей превысит порог в 50%. А в этих условиях необходимо, чтобы собственник энергомашиностроительного производства не только покрывал этот дефицит, но и проводил приемлемую ценовую политику. Однако, как указывают депутаты, продукция Siemens на российском рынке сейчас в некоторых случаях дороже аналогичной продукции "Силовых машин" в два-три раза. В результате единственным средством компенсации возрастающих затрат производителей станет инвестиционная составляющая в энерготарифах для конечных потребителей. А это "при нынешней экономической ситуации в России недопустимо".

Наконец, депутаты предостерегают, что в случае передачи немецкому концерну контрольного пакета компании возрастает опасность утечки за рубеж документации, содержащей оборонные секреты страны. К тому же, по мнению депутатов гарантий, что Siemens продолжит развивать оборонные активы (выделение которых из концерна технически невозможно), нет.

Один из авторов обращения к премьеру, председатель комитета Госдумы по международным делам Василий Кузнецов заявил агентству Прайм-ТАСС, что "необходимо сохранение контроля над этим концерном в собственности национального капитала". Это, по сути, отметил он, вопрос "экономической самостоятельности государства". Всего четыре страны в мире имеют собственную машиностроительную отрасль полного цикла от разработки до производства современного оборудования - США, Германия, Япония и Россия. При этом г-н Кузнецов отметил, что "Силовые машины" уже сейчас успешно конкурируют с Siemens, и не только на российском, но и на зарубежных рынках. А в письме на имя главы правительства парламентарии поставили под сомнение аргумент в пользу более успешного развития отечественного машиностроения при помощи иностранных инвестиций: Siemens в течении 5-7 лет готов вложить в развитие российского концерна 200 млн. долл, в то время как собственная инвестпрограмма "Силовых машин" на ближайшие 5 лет почти вдвое превышает эту сумму. "В этой связи возникает справедливый вопрос, не слишком ли дешево Россия отдает контроль над стратегической отраслью, обеспечивающей к тому же оборонные нужды", -- пишут депутаты.

Личная позиция г-на Фрадкова известна, и она в целом совпадает со взглядами депутатов-единороссов. "При продаже "Силовых машин" Siemens возникает угроза энергетической безопасности страны, поскольку российские компании ТЭКа попадают в зависимость от концерна "Сименс АГ" через поставки и обслуживание оборудования, -- писал г-н Фрадков президенту Владимиру Путину в начале февраля. -- Кроме того, концерном может быть изменена существующая в акционерном обществе ("Силовых машинах" -- Ред.) структура бизнеса с перераспределением высокотехнологичных и наукоемких сегментов в свою пользу, что повлечет снижение общего уровня отечественного научно-технического потенциала".

Депутаты сходятся с премьером и в том, что сделка может привести к нарушению российских интересов в оборонной сфере. "Передача иностранному собственнику входящих в "Силовые машины" предприятий вступает в противоречие с законодательством о защите государственной тайны и может привести к утрате контроля со стороны Минобороны России и Роскосмоса за выполнением государственных контрактов", -- говорилось в письме премьера Владимиру Путину. В этой связи г-н Фрадков предложил президенту принять решение по сделке после завершения подготовки комплекса мер по обеспечению защиты национальных интересов, "включающих при необходимости издание актов правового характера". Однако в своем письме представители "Единой России" просят премьера "обеспечить твердую и однозначную позицию правительства в отношении сделки с немецким концерном".

Иван ГОРДЕЕВ