[Digest] 4 обзора - политика
4 моих обзора.
Два из них - все же на 2, а не на 3 страницы. Дело в небольшом объеме исходных
статей.
Еще 2 обзора от Маши скоро будут.
*************
Статья "Идеология и дискурсивные практики "нашизма" в современной России", Фадеичева
М.А. // Полис, 4, 2006 г.
Помимо теоретически оформленных и сформулированных идеологий существуют и идеологии,
проявляющиеся лишь на уровне повседневности в так называемых идеологических дискурсивных
практиках. Их анализ позволяет увидеть идеологемы, складывающиеся в идеологии,
которые в свою очередь определяют вектор социального развития.
В идеологии заложены идейные основы политических трансформаций. Официальная государственная
идеология получает закрепление в конституции. Легитимной государственная идеология
становится тогда, когда совпадает с доминирующими социально-политическими ценностями
и ожиданиями гражданского общества. В этом случае она получает статус "национальной
идеи". Если конституция государства не легитимна, начинается поиск более адекватной
социальным настроениям "национальной идеи".
Заложенные в российской Конституции 1993 годы положения не смогли стать "национальной
идеей". В них отражались ключевые установки либерализма, которые не пользовались
популярностью у населения. В стране имелась либеральная конституция, но либеральная
идеология не была доминирующей, а либеральные ценности и партии не были поддержаны
обществом. Сложилась особая идеологическая ситуация поиска новой идеологии, призванной
сыграть роль "национальной идеи". Либерализму Конституции и обнаруженному в высказываниях
В.В. Путина "консервативному либерализму" противостоят существующие дискурсивные
практики иной идеологической направленности.
Сегодня в России отсутствуют идеологии в их "чистом виде", скорее можно говорить
об эклектическом сочетании разнородных идей. В ходе мутации идеологий формируются
идеологические гибриды, воплощающие в себе типичные для эпохи постмодерна консенсусность
и контекстуальность.
Сложившаяся ситуация объясняется не только спецификой российского транзита, но
и особенностями эпохи постмодерна в целом. Во-первых, для постмодерна характерен
рост числа субкультур и, следовательно, фрагментация общества. Она ведет к диверсификации
ценностей. Во-вторых, имеет место быстрое изменение социальных ценностей и норм,
к которому человек не успевает адаптироваться. В-третьих, постмодерну присущи
принципиально новые масштабы географической мобильности населения, что в конечном
итоге ведет к повышению значимости этнического фактора.
Указанные особенности постмодерна свойственны развитым странам, равно как и России.
В результате этого для страны обостряется проблема укрепления внутреннего единства
и выработки гражданской идентичности. Без решения этих вопросов невозможно успешное
экономическое, политическое и социальное развитие и реализация национальных проектов.
Однако для поиска выхода из ситуации нужна поддерживаемая населением легитимная
идеология.
С началом ХХI века обострились проблемы ксенофобии, расизма и национализма. Под
влиянием ряда экономических, политических и социально-психологических факторов
в России стал формироваться идеологический дискурс "нашизма".
Деление по линии "наш - не наш" является основанием и признаком любого социального
и политического группообразования. "Наше" очерчивает пределы нормы, отличающей
групповое самосознание. Иногда представление о "нашем" гипертрофируется и приобретает
черты утрированной "нашести". Последняя проявляется не в различении "нашего"
и "не нашего", а в противопоставлении себя другим и абсолютизации "нашего", позиционировании
его как наилучшего. Основой "нашизма" является ксенофобия, понимаемая как боязнь
всего чужого и враждебность по отношению ко всему чуждому, не своему.
Современный российский дискурс "нашизма" существует в трех форматах: националистическом,
этнонационалистическом и расистском. В националистическом формате критерием принадлежности
к "нашим" является принадлежность к россиянам, в этнонационалистическом добавляется
принцип этничности, а в расистском распознавание происходит по антропологическим
признакам.
В националистическом дискурсе "нашесть" воплощена в самой России в государственническом
понимании и противопоставлении страны другим государствам, особенно США и Западной
Европе. Этот национализм имеет ярко выраженный агрессивный характер и предполагает
негативное отношение не только к политике, но и к гражданам "чужих" государств.
По данным опроса ВЦИОМ, проведенного в октябре 2005 г. в 46 регионах РФ, 42 %
россиян не находят в западноевропейцах вообще никаких положительных черт. Эти
данные подтверждают и другие исследования.
Здесь имеет место феномен проекции - приписывание другому субъекту собственных
качеств и представлений. Освещение подобных исследований в СМИ смещает представления
о социально допустимом в сторону националистической идеологии и способствует
распространению националистического дискурса.
Стадия агрессивного национализма естественна для становящихся гражданских наций,
и из него обычно вырастает государственный патриотизм. Однако национализм в силу
трудностей российской модернизации приобретает гипертрофированный характер и
превращается в этнонационализм - самую распространенную в стране дискурсивную
практику "нашизма".
Этнонационализм представляет собой социально-политической движение, в основе
которого лежит ориентация на государственное строительство по принципу доминирования
"титульной нации". Дискурс этнонационализма входит в российскую повседневность,
о чем свидетельствуют заявления вроде "Россия - для русских", звучащие в СМИ
и присутствующие даже в политических кампаниях.
Главной особенностью этнонационализма является жесткое деление на принадлежащих
к этнонации "наших" и не входящих в нее "чужих". Этничность в данном дискурсе
трактуется как кровные узы, стоящие выше социальных связей. Этническая идентичность
представляется природным свойством, имеющим решающее значение при достижении
и использовании власти. Этничность служит регулятором политического поведения.
В дискурсе этнонационализма отчетливо выражены эмоциональные компоненты, сакрализация
этнонации, что осложняет рациональную критику этнонационалистических установок.
Этнонационалистические установки обладают значительным деструктивным потенциалом,
в том числе по отношению к самому государству. Этнонационализм приводит к абсолютизации
этнических различий и усилению этнополитической напряженности, что препятствует
формированию общегражданской идентичности. Осложняется достижение согласия на
полиэтнической основе. А без него невозможно поступательное развитие государства
и общества.
Дискурс этнонационализма и расизма распространяется там, где имеет место интенсивная
кроссэтническая коммуникация. Дискурсивные практики расизма представлены в России
достаточно широко, косвенным свидетельством чему является инициатива партии "Единая
Россия" по заключению Антифашистского пакта, являющегося по сути антирасистским.
Российский расизм специфичен тем, что постсоветские расисты мало знакомы с понятием
рас, фенотипического разнообразия людей и ничего не знают об отсутствии "чистых"
человеческих рас. Результаты социологического исследования фонда "Экспертиза"
показывают, что расистский дискурс в России реально существует. В частности,
60 % респондентов сочли нужным ограничить проживание кавказцев.
Сегодня главная идеологическая задача, стоящая перед Россией, состоит в вытеснении
дискурса "нашизма". Эта задача сложна и требует объединения усилий органов власти,
общественных организаций и граждан. Однако решить проблему необходимо. В случае
возобладания дискурсов агрессивного национализма, этнонационализма и расизма
для России более вероятным может оказаться сценарий распада государственности,
а не ее укрепления.
******************
Статья "Партийный неформат", Поляков Дмитрий // Политический журнал, 33-34
(128-129)/ 11 сентября 2006.
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=149&tek=6210&issue=176
- 25.09.2006.
В новом политическом сезоне ожидается переформатирование партий в связи с выборами
в Государственную Думу 2007 года. Основная борьба предположительно будет разворачиваться
на идеологическом и технологическом фронтах. Политические силы столкнулись с
необходимостью представить электорату новую современную концепцию. Старая структура
политического пространства отмирает, и партиям придется оспаривать позиции в
той новой, что придет ей на смену.
Однако на данный момент активность проявляют лишь три политических актора: "Единая
Россия" и СПС, заявившие о своих новых программах, и новая объединенная партийная
структура, включившая в себя Российскую партию жизни, партию "Родина" и Партию
пенсионеров. Сейчас открыт вопрос о том, удастся ли им завоевать симпатии электората
и консолидировать нужные для реализации своей политики ресурсы.
Процесс централизации имеет свою специфику в политике и экономике. В экономике
централизация - объединение предприятий - является элементом развития экономического
потенциала страны. В современной российской политике централизация рассматривается
как свидетельство стагнации партийных инициатив.
Несколько лет назад слияние партий "Единство", "Отечество - Вся Россия" и "Регионы
России" вылилось в образование гиганта-монополиста - "Единой России", что объясняется
потребностью в политической стабилизации для обеспечения эффективной экономической
и социальной политики властей. Возникновение "Единой России" оценивается позитивно,
впрочем, ее возникновение не повлекло за собой казалось бы закономерного развития
"политического производства". Партия "Единая Россия" на сегодняшний момент не
может считаться успешным управленцем. Однако сегодня эффект от консолидации политических
активов воспринимается прочими партиями как реальный механизм, позволяющий преуспеть
в политике и приобрести ресурсы вне зависимости от реальных возможностей самой
партии. Сегодня примеру "Единой России" последовали РПЖ, "Родина" и Партия пенсионеров.
Искусственные процессы российского партийного строительства свидетельствуют о
двух проблемах партийной системы. Во-первых, она не соответствует современным
условиям и требует естественного обновления для развития партийной конкуренции.
Во-вторых, сами партии не обнаруживают стремления совершенствоваться до конкурентоспособного
уровня. Партии не выходят на новый уровень развития. Временная стабильность и
спокойствие в политике устраивают всех игроков. Тем не менее, партиям все же
придется пройти через стадии внутреннего и внешнего обновления и доказать свою
жизнеспособность.
В соответствии с новым представлением о политической системе России партиям отдается
роль "экономического локомотива". Это означает, что от них ожидают конкуренции
в выработке стратегии развития экономического потенциала страны. Однако партии
пока не способны работать над такими проблемами и видят свою роль лишь как декоративную.
Даже действия "Единой России" могут быть истолкованы как популизм.
Общество обнаруживает потребность в развитии страны и не одобряет консервации
политической ситуации, но стагнация партийных инициатив не дает возможности населению
повысить доходность от сделанных им политических вложений. На нынешнем этапе
конкуренция партий воспринимается большинством как вредная для страны. Согласно
опросам Фонда Общественного Мнения (июнь 2006 года), 46 % населения считают,
что партии сегодня играют незначительную роль в жизни страны; еще 30% уверены,
что влияние партий в ближайшие 5-10 лет не изменится, а 10% склонны думать, что
это влияние даже ослабнет. 19% опрошенных считают, что политические партии вообще
не нужны как таковые.
За неимением предложений экономического характера в борьбе за электорат партии
в качестве главного оружия будут использовать идеологию. Конкуренция развернется
вокруг концепции, способной консолидировать вокруг партии максимальное количество
представителей избирательного корпуса категории национал-патриотов. Основная
борьба будет идти вокруг вопросов защиты национальных интересов и суверенитета
страны.
В течение двух последних лет проблема распада страны получила интенсивное развитие.
Борьба за экономическое процветание заставляет общество отвергать попытки инкорпорации
представителей любых других национальностей и рассматривать их как посягательство
на экономические выгоды. Это подтверждают данные исследований: в 2004 г. 63%
россиян были уверены в необходимости введения ограничений на въезд иностранцев
в российские регионы (опрос ФОМ 9-10 октября 2004 г.). В 2005 г.: 52% считали,
что в российском обществе существуют острые проблемы и противоречия, способные
привести к распаду страны (опрос ФОМ 15-16 апреля 2006 г.).
Национал-патриотический лагерь консолидировал 60 % избирательного корпуса. Партии
в ходе политической борьбы будут стараться за счет идеологии привлечь на свою
сторону именно эту часть населения. Часть этого электората пытается собрать "Единая
Россия". Для получения конституционного большинства в новой Думе ей требуется
увеличить свой рейтинг. Согласно данным опроса ФОМ 26-27 августа 2006 г., он
составляет 26 %.
ЛДПР имеет хорошие шансы поднять свой рейтинг и завоевать эту часть электората
за счет гибкой концепции "либерализм, консерватизм, патриотизм", забирая также
часть электората коммунистов и демократов. КПРФ вряд ли сможет увеличить свой
рейтинг за счет рассматриваемой группы избирателей. Партия не выдерживает конкуренции
с "Единой Россией" и либерал-демократами.
Пока рано оценивать возможности нового партийного объединения РПЖ, "Родины" и
Партии пенсионеров, но у него имеются неплохие шансы.
Вытесненные на периферию политического пространства акторы вопреки ожиданиям
не оказываются ближе к проблемам общества. СПС заявляет о ребрэндинге, однако
это вряд ли поможет партии на будущих выборах. Максимум, на что может рассчитывать
СПС, - это результат в 2% голосов электората.
Аналогичным образом следует расценивать и перспективы Российского народно-демократического
союза под руководством экс-премьера Михаила Касьянова.
Таким образом, время политических аутсайдеров подходит к концу. Конфигурация
политического поля практически полностью выстраивается Кремлем. Согласно ее структуре
влияние должны поделить между собой несколько сильных партий. Они и смогут получить
от избирателей максимум ресурса, обеспечив равновесие представительства электоральных
групп. В перспективе эти партии могут трансформироваться в настоящие "политические
предприятия".
***************
Статья "Империи со сроком годности", Найэлл Фергюсон ("Empires with expiration
dates", Niall Ferguson) // Foreign Policy, сентябрь/октябрь 2006г.
http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3550 - 24.09.2006.
Империи приводят историю в движение, однако за последние 100 лет все они имели
короткий срок жизни. Сегодня империй нет, по крайней мере, официально. Ситуация
может измениться, если США или Китай осознают себя как носители имперской роли.
Но как они могут избежать участи тех государственных имперских образований, которые
существовали до них?
Империи более чем национальные государства являются принципиальными акторами
значимых исторических событий. Большая часть того, что мы называем историей,
состоит из деяний 50 - 70 империй. С течением времени жизненный цикл империи
сокращался. Этот феномен имеет определенное значение для нашего времени.
Многие главные акторы современной мировой политики являются преемниками старых
имперских образований. Например, Российская Федерация или Великобритания. Имперское
наследие еще более заметно за пределами Европы. Китай - преемник Срединного Королевства.
В Америке оно прослеживается от Канады на севере до Аргентины на юге. Итак, сегодняшний
мир - это в равной степени и мир экс-империй с экс-колониями, и мир национальных
государств. А международные организации, которые должны были бы реорганизоваться
после 1945 года, имеют явный имперский оттенок. Совет Безопасности ООН, по сути,
есть клуб бывших империй.
Предположительно, жизненный цикл империй, власти и цивилизаций обладает предсказуемой
регулярностью. Интересно, что империи прошлого отличались значительной вариативностью
хронологической продолжительности их цикла и географического охвата. Особенно
удивительно, что современные империи имеют существенно более низкую продолжительность
жизни, чем их предшественницы.
Средняя продолжительность жизни Римской империи составляла 829 лет, то есть все
три Римские империи оказались нетипично долгоживущими. Для сравнения, средняя
ближневосточная империя существовала чуть больше 400 лет, средняя египетская
или восточноевропейская - 350 лет, средняя китайская - три века. Индийские, персидские
и западноевропейские империи обычно жили 200 - 300 лет.
В противоположность им созданные в ХХ веке империи очень непродолжительны. Советский
Союз просуществовал 70 лет. Японская колониальная империя, существование которой
начинается с присоединения Тайваня в 1895 году, длилась 50 лет. Самая короткая
империя - Третий Рейх, технически существовавший 12 лет, но как империя в полном
смысле этого слова - лишь половину срока. Почему же империи ХХ века были такими
эфемерными?
Частично причина в беспрецедентном уровне централизации власти, экономическом
контроле и социальной гомогенности, которые были характерны для современных империй.
Новые империи, возникшие после Первой Мировой войны, не были удовлетворены административной
системой, которая существовала в старых империях. Из прошлого они унаследовали
неискоренимое стремление к универсальности. Новые империи отказались от традиционных
религиозных и правовых механизмов воздействия и контроля в пользу применения
силы. Они были убеждены в необходимости создания иерархических структур на месте
существовавших социальных. Более того, они возвели жестокость в ранг добродетели.
В погоне за своими целями новые империи вели войны скорее против отдельных категорий
людей, чем против вражеских армий.
Империи середины ХХ века в значительной степени сами являлись виновниками своего
заката. Их территориальные амбиции были безграничны, а политические стратегии
весьма нереалистичны. Империи не способны к длительному существованию, если они
не могут установить и поддерживать согласие в стране и если они позволяют более
сильной коалиции своих противников объединиться против себя. Сегодня вопрос в
том, отличается ли поведение сегодняшних сверхдержав от поведения их предшественниц-империй.
Официально лидеры США и Китая отрицаю наличие у них имперских амбиций. Оба государства
- продукты революций, история обоих богата традициями антиимпериалистической
борьбы. Однако иногда правда обнаруживает себя. Например, вице-президент США
Дик Чейни заявил в 2004 году: "Сейчас мы - империя, и когда мы действуем, мы
создаем нашу собственную реальность+Мы - акторы истории". Сходные мысли могут
посещать и китайских лидеров.
Американская империя по стандартам истории молода, тем не менее, обнаруживает
тенденцию к территориальной экспансии. При этом все оккупации не длились долго,
следовательно, военное присутствие США в Ираке и Афганистане не будет длиться
сильно дольше президентского срока Джорджа Буша-младшего.
Главная причина эфемерности американской империи кроется не в отчуждении покоренных
народов или угрозе со стороны империй-соперниц, а во внутренних проблемах. Их
три. Первая - дефицит военной силы. Сегодня США могут выставить лишь одного солдата
против 210 иракских. И эта проблема не демографическая, так как в США достаточно
молодого населения. Дело в том, что США предпочитает поддерживать процент армии
от общей численности населения на уровне 0,5 процента. Кроме того, лишь часть
этих военных сил должным образом подготовлена для участия в заграничных военных
кампаниях.
Вторая проблема - бюджетный дефицит США. Затраты на войну в Ираке превышают все
прогнозы и с начала вторжения в 2003 годы составили 290 млдр. долларов. Эти расходы
нанесли заметный урон государственному бюджету США.
Наконец, третья проблема связана с общественным мнением. Империи прошлого не
испытывали трудностей с получением общественной поддержки своих действий и военных
операций, а США одобрение собственного населения получают значительно сложнее.
Множество теорий пытаются объяснить снижение жизнеспособности империй в современном
мире. Некоторые утверждают, что развитие средств массовой информации и коммуникаций
делает невозможным сокрытие данных о злоупотреблениях и дисфункциях властью.
Другие настаивают на том, что военные технологии уже больше не дают США преимущества.
Однако настоящие причины эфемерности империй кроются в чем-то другом.
Империи появляются на исторической сцене в силу того, что делают возможной значительную
экономию на масштабах. Существуют естественные демографические ограничения количества
людей, которое отдельные национальные государства могут использовать в качестве
военной силы. Империи не имеют таких ограничений, в числе их главных функций
- мобилизовать и снабжать большие армии, а также собирать налоги для их содержания
и использовать для этого ресурсы более чем лишь одной национальности.
Однако зачем вообще империям нужны войны? Ответ опять же имеет экономическую
подоплеку. Империям выгоднее получать новые территории и ресурсы для жизни в
результате войн и колонизаций, чем искать их другими путями.
Помимо прочего, империи поставляют населению общественные блага, которые достаются
не только собственному населению, но и жителями колоний. Для колоний же выгодно
получать блага высокого качества от империй.
Империя, таким образом, будет существовать настолько долго, насколько преимущества
осуществления власти над иностранными народами будут превышать затраты на ее
осуществление, и насколько преимущества признания доминирования другого государства
будут превышать затраты на сопротивление колонизации. В расчет также принимаются
позиции и намерения империй-соперниц.
В настоящее время цена содержания Ирака и Афганистана представляется большинству
американцев слишком высокой. США не имеют ресурсов для того, чтобы стать новым
Римом, а действующий президент - не император Октавиан.
Однако положение дел может измениться. В перенаселенном мире, который скоро столкнется
с проблемой нехватки многих жизненно важных ресурсов, источники имперского соперничества
сохраняются. Сегодня существование империй необоснованно и не приветствуется.
Но история показывает, что маятник власти еще может качнуться в их сторону в
будущем.
*****************
Статья "Новая, старая сверхдержава", Вальтер Майр и Кристиан Нееф ("Die neue,
alte Grossmacht", Walter Mayr, Christian Neef) // Der Spiegel, 10 июля 2006г.
В июле саммит "Большой восьмерки" впервые прошел в Санкт-Петербурге. На встрече
российские лидеры хотели донести до партнеров следующую мысль: Западу придется
признать, что Россия возвращается на мировую арену в качестве сверхдержавы.
Владимир Путин должен быть доволен подготовкой к саммиту, в которую было вложено
много сил и средств. В процессе подготовки происходили и неприятные инциденты,
в частности, в начале апреля в Санкт-Петербурге был застрелен сенегалец, в феврале
- житель Мали, а ранее - студенты из Камеруна и Конго. Губернатор Валентина Матвиенко
утверждает, что эти преступления не имеют отношения к проявлениям расизма, а
являются попыткой дискредитировать саммит "восьмерки" и самого президента Путина.
Президента, который проводит встречу лидеров "восьмерки" в своем родном городе
для того, чтобы продемонстрировать успехи своей страны, которую он видит укрепленной,
уверенной в себе и снова сильной.
Возродившаяся из пепла Советского Союза Россия, укрепив свою экономику за счет
нефтяных и газовых доходов, больше не хочет опускаться в глазах мировых лидеров.
Об этом свидетельствуют высказывания Владимира Путина, министра экономического
развития Германа Грефа и первого вице-премьера Правительства Дмитрия Медведева.
Российские лидеры полагают, что в основе мировой политики должны лежать универсальные
стандарты. Многие высказывания Москвы вызывают недоумение у США и стран Европейского
Союза. То, что Путин и его приверженцы считают "двойными стандартами" по отношению
к России, отрицают и другие страны - Китай, Латинская Америка и арабские государства.
Россия подошла к саммиту сильной наполовину, но очень решительной.
Главной темой встречи была безопасность энергоснабжения. И эта тема касается
России в особенности. Россия является вторым после Саудовской Аравии поставщиком
нефти в мире. Российская экономика находится на подъеме после 1999 года из-за
стремительного роста цен на нефть. Джордж Буш-младший мог либо поддержать позицию
своего советника Дика Чейни по нефтяной проблеме, либо высказываться более дипломатично.
Чейни полагает, что энергетическая политика Москвы является лишь частью смены
курса на усиление государства, которая выразилась, помимо прочего, в ограничении
прав гражданского общества.
О том, что в России нефть и газ важнее морали, Путин знает лучше других, о чем
свидетельствуют отношения Москвы с деспотическими режимами Узбекистана, Туркменистана
и Казахстана. Когда речь идет о морали и правах человека, в мировой политике
часто на самом деле подразумеваются нефтяные скважины и цены за баррель. Очевидно,
взаимоотношения России и США сейчас находятся на сложнейшем после распада СССР
этапе.
Энергетическая политика - основа плана по строительству страны, создателем которого
является Путин. Сырьевая база - основа стратегии, призванной сделать из России
сверхдержаву. Сегодня силу государства обеспечивают не военные, а энергетические
ресурсы, и Россия будет их при необходимости использовать. Газовый монополист
Газпром, контролируемый сторонниками Путина - базовый элемент в его политике.
В Газпроме работают 250 000 человек, он является третьим по показателю рыночной
капитализации концерном в мире и, как говорят руководители компании, отсюда недалеко
и до мирового первенства. Как отметил экс-канцлер Германии Герхард Шредер, это
русские, а не европейцы, должны быть благодарны за то, что поставляют нефть и
газ в Европу. А писатель и идеолог сверхдержавы Александр Проханов полагает,
что Газпром способен предложить новый вариант построения российской геополитической
империи.
Насколько жесткой Россия может быть при проведении своей линии энергетической
политики, уже имела возможность проверить на себе Украина. В этом конфликте принципиально
новым стал не тот факт, что Россия использовала свои сырьевые запасы в качестве
оружия внешней политики, а замаячившая при новом росте цен на нефть перспектива
энергетического кризиса.
В настоящее время Россия активно ищет пути расширения своих энергетических запасов
и укрепления влияния в данной сфере, о чем говорят намерения инвестировать в
газовый сектор других стран (например, Боливии) и заключать долгосрочные договоры
на поставки. Россия готова искать и другие рынки сбыта для своих энергетических
ресурсов. Следовательно, Россию не сильно пугает возможность отказа ряда стран
быть зависимыми от ее энергетической политики.
Саммит "Большой восьмерки" предоставил возможности для обсуждения общих ценностей
участников. Один из острых вопросов касается отношения России к своему советскому
прошлому. Для большинства населения страны остается загадкой, как их империя
могла рухнуть в один момент. Триумф и падение - неотъемлемые характеристики российской
истории со времен монголо-татарского нашествия.
Государство, основы которого заложил Ленин, являло собой настоящую империю. 145
млн. русских управляли более чем 100 нерусскими народами и 110 млн. восточных
европейцев. После развала СССР президент Борис Ельцин выбрал курс на сильное
и демократическое государство, которое при этом не должно было быть империей.
Страны Запада оказывали Ельцину поддержку в его демократических начинаниях. Все,
что происходило с Россией в 90-ые годы, делалось во имя демократии.
Борис Ельцин был политиком без убеждений и концепции развития страны. Его можно
назвать случайным политиком с боярским стилем управления, но никак не демократом.
Неэффективной была и его политическая линия, ставшая для русских синонимом непредсказуемости
и авантюризма.
Преемник Ельцина Владимир Путин возглавил страну в ситуации кризиса и избрал
курс на усиление традиционных ценностей и роли государства. Политический стиль
и ценности Путина получили поддержку россиян, потому что выгодно отличались от
правления Ельцина.
Путин начал превращать Россию в сверхдержаву, причем сначала за счет имиджевых
технологий. Синтез символом из царской, советской и постсоветской эпох должен
был напоминать о том высоком месте, которое Россия занимала в мире ранее. Сталин
и Брежнев снова превратились в героев, потому что именно при них страна обладала
максимальной военной силой.
Путину удалось невозможное: каждый второй русский человек снова считает Россию
равной по силе США. Население называет Путина самым успешным лидером страны с
1917 года, а реформаторы Горбачев и Ельцин находятся в самом конце списка.
Лидеры стран "восьмерки" относятся к России не одинаково. Буш, Чейни и Кондолиза
Райс до недавнего времени занимали критическую позицию по отношению к политике
Путина. Некоторые американские сенаторы даже предлагали исключить Россию из "восьмерки".
Итальянский лидер Сильвио Берлускони, напротив, симпатизирует Путину. Италию
и Россию объединяют проблемы с обеспечением реальной свободы слова, которой нет
на практике, несмотря на показатели и официальные заявления.
Для успешного проведения своей политики Путину требуется определенное общественное
мнение, и оно формируется Кремлем. Медиа-магнаты времен Ельцина - Борис Березовский
и Владимир Гусинский - находятся за границей, а важнейшие СМИ контролируются
государством через лояльные компании. Все информационные программы на телевидении
контролируются государством. Среди журналистов получает распространение самоцензура.
Информационная картина, складывающаяся в стране, создает впечатление, будто Россия
окружена врагами, а единственным спасителем народа является Путин.
Путин трансформировал и институты власти в стране. Госслужащие на 77 % происходят
из кругов военных и работников спецслужб, губернаторы назначаются сверху, пропрезидентская
партия "Единая Россия" имеет большинство в парламенте. Жесткому контролю подверглись
и некоммерческие организации. Все это может расцениваться как возвращение к авторитаризму.
Политика снова, как при Николае II, исходит сверху, "из двора", по выражению
Дмитрия Тренина из московского центра Карнеги.
Такое положение вещей опирается на своеобразную трактовку Конституции: Президент
является выразителем народной воли, а народ - источником власти, следовательно,
всей полнотой власти обладает Путин.
Возникает вопрос, почему через 15 лет после распада СССР политика сильного государства
снова популярна. Как предполагает журнал "Профиль", люди захотели вернуться в
привычный и спокойный Советский Союз.
Среди обсуждавшихся на саммите проблем была и проблема бедности и социальной
справедливости. Доходы от продажи энергоресурсов пополнили государственный бюджет
России. В августе страна перестала быть клиентом Парижского клуба кредиторов,
выплатив свой долг. Несмотря на эти успехи, Россия пока не соответствует ни одному
из параметров развития, заданных для членов "восьмерки", кроме разве что размера
территории.
25 млн. россиян живут за чертой бедности. Проблемы существуют в сферах жилищного
строительства, транспорта и здравоохранения, а также в области демографии и воспроизводства
населения. Решение данных проблем для российского Правительства сейчас является
первоочередной задачей.
Как будет позиционировать себя Россия на мировом рынке? Очевидно, что Россия
будет использовать свои ресурсы для защиты своих интересов на мировой арене.
Такие отрасли, как телекоммуникации, не рассматриваются российскими лидерами
в качестве потенциально ключевых. По сути, направление развития современной России
похоже на продолжение парадигмы советской системы.
Противоречия между Россией и ее западными партнерами не так просто устранить,
в том числе и по актуальному вопросу вступления России в ВТО. Камень преткновения
между странами лежит в том, что свободная экономика не может функционировать
в несвободном обществе. Существует мнение, что Россия сама мешает западным странам
поддерживать эффективные взаимоотношения. В России наметилась тенденция к изоляционизму
и усилению закрытости от внешнего мира.
Для западных лидеров наиболее адекватным методом обращения с Россией можно считать
прагматизм. Ранее Москва была слишком зависимой от поддержки Запада, сейчас ситуация
меняется. Россия снова хочет быть одним из ключевых акторов мировой политики.
Поводом для беспокойства могут служить лишь способы, которыми Россия пытается
получить влияние.
Российских лидеров критическое отношение Запада больше не смущает. На саммите
"Большой восьмерки" в Санкт-Петербурге Россия продемонстрировала свое притязание
на роль сверхдержавы. Некоторые аналитики полагают, что в ситуации изоляции и
концентрации власти Россия вряд ли сможет построить сильное государство. Другие,
напротив, дают оптимистические прогнозы экономического и политического развития
страны. Точно ясно лишь, что ключевым оружием внешней политики России станет
энергетический ресурс. Как заметил бывший министр внешней политики США Генри
Киссинджер, считать Россию врагом было бы ошибкой, потому что Россия снова, как
при Петре I, обладает силой.
Виолетта
Это сообщение номер 138 было разослано для 24 подписчиков
Модератор Anatoliy D. Popko - uncle-tol***@n*****.ru
Правила дискуссионного листа: http://subscribe.ru/catalog/economics.school.spadigest/rules
"Информационный дайджест "Мир управления""
