Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Управление со знаком качества

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Лидерство в своем деле" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
IGC

Статистика

290 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Управление со знаком качества


Всякий эксперимент воспроизводим — до тех пор,

пока его не пытаются повторить в другой лаборатории.

Неизвестный автор.

 

Доброго времени суток!

В прошлом выпуске мы определили, что во-первых все процессы, в том числе и в организации, имеют некоторую вариабельность, изменчивость. И во-вторых, мы разделили причины этой вариабельности на общие, и специальные. В чем же смысл подобного деления? Где же ответ на риторический вопрос а зачем?

Для ответа на этот вопрос давайте рассмотрим эксперимент, приведенный в книге Р. Нива "Пространство доктора Деминга".

Для проведения эксперимента потребуется штатив, для удержания воронки в неподвижном состоянии над столом, воронка, металлический шарик, размера достаточно малого, чтобы проходить сквозь воронку и лист бумаги, на котором мы будем фиксировать точки падения шарика, линейка и ручка.

Итак, закрепляем воронку на штативе над столом, кладем лист бумаги с нарисованной на нем, для удобства мишенью в виде креста, так чтобы пересечение креста было непосредственно под отверстием воронки, и кидаем шарик энное число раз сквозь воронку, отмечая ручкой точки его падения. Нетрудно предположить, что места падения шарика будут образовывать небольшой круг вокруг центра «мишени». Если ничего не предпринимать, то, независимо от числа бросаний шариков, почти все они окажутся внутри некого круга, величина которого будет зависеть от высоты крепления воронки, соотношения величины отверстия воронки и шарика и, может быть, еще каких-то параметров процесса кидания шарика.

 Что же мы можем предпринять, если точность попадания шарика в мишень нас не устраивает? Почему шарик сначала падает на 5 мм правее цели, а затем на 5 мм левее? Мы не должны с этим мириться! Нам срочно надо что то изменить, так дальше продолжаться не может!

Итак, мы решили вмешаться, у нас есть три, казалось бы, логичные возможности сделать это:

Первая попытка.

Давайте попробуем смещать воронку относительно центра мишени на расстояние противоположное отклонению предыдущего падения шарика от центра мишени. Предположим шарик упал на 10 мм севернее центра, ок, давайте в следующий раз поставим воронку на 10 мм южнее центра мишени. Что же мы получим.

 На самом деле это дает ужасающий результат. С течением времени общая тенденция такова, что шарик все дальше и дальше удаляется от центра, перепрыгивая в последовательных бросаниях от одной части рисунка к другой. Прыгая таким образом, взад-вперед, с постепенно возрастающей амплитудой, пока не произойдет "взрыв".

Причина для этого такова: если воронка, скажем, нацелена на 3 мм к востоку от мишени, то и шарик, по всей видимости, закончит свое движение где-то в этой области, затем сдвинем воронку ориентировочно на три мм к западу от мишени в следующем бросании. После этого она вернется назад на восток и т. д. С течением времени случайные отклонения будут загонять шарик все дальше и дальше, пока не кончиться стол.

Давайте попробуем разобраться, в чем проблема? Возможно, нам следовало учитывать не только точку последнего «приземления» шарика, но и последнее местонахождение воронки! Брависсимо! Как же мы сразу не сообразили! Ок, повторим эксперимент, сдвигая воронку на расстояние противоположное отклонению при предыдущем броске, от точки последнего местонахождения воронки. Т.е. если шарик падает на 10 мм севернее центра, будем сдвигать воронку на 10 мм южнее ее предыдущего положения.

 Что ж полученный результат окажется не так плох, как в прошлый раз, однако, вы легко сможете убедиться, что разброс значений, а в нашем случае это аналог некачественности продукции, в два раза больше, чем в случае, если бы мы ничего не трогали.

Может быть, наилучшего результата мы достигнем, если попытаемся просто минимизировать разброс? Действительно, если вы можете выстрелить 10 раз подряд в одну и туже точку так ли уж важно, что пока у вас не получается попасть именно туда куда вам нужно, ведь мы наверняка сможем переналадить процесс так, что б эта точка оказалась там, где нам надо. Подобная логика приведет нас к еще одному способу «исправить» процесс – давайте передвигать воронку точно в точку предыдущего падения шарика!

 Да, если это и поможет, то весьма не продолжительное время, рано или поздно, череда случайных однонаправленных отклонений приведет воронку к краю стола.

 Итак, какой же вывод, мы можем сделать из всех этих упражнений с воронкой?

Если система находиться в статистически управляемом состоянии никакое вмешательство в систему не приведет к снижению вариабельности результатов ее деятельности. Изменить положение к лучшему можно только изменив саму систему. В нашем случае, речь может идти, например, об изменении высоты воронки. Но здесь речь идет об изменения не внутри процесса, а об изменении самого процесса.

Возможно несколько упрощенным примером «корректировки», которую мы рассмотрели в первой попытке, будет назначение заработных плат персоналу в некоторой пропорции от средне рыночной заработной платы сотрудников на аналогичных должностях, или уровню инфляции.

Примером второй попытки, можно назвать перенастройку станка в зависимости от отклонений предыдущей детали. А примером третьей попытки является подборка цвета краски, максимально приближенного к предыдущему.

Я думаю, что оглядевшись вокруг, мы легко сможем найти примеры попыток подобных «корректировок» процесса в своих организациях.

 В заключении, хотел бы привести цитату из вышеупомянутой книги Р. Нива:

 «Если наилучшие усилия и усердная работа направлены на неправильные вредные дела, или на нужные дела, но не так, не тем путем,  как следовало бы, то мы можем оказаться, в конце концов, в гораздо худшем положении, чем то, с которого мы начинали. Чем сильнее человек бьется в зыбучих песках, тем быстрее мы перестаем его видеть.»

 Таким образом, мы разобрались в исключительной важности решения вопроса об общем или специальном характере отклонений, в следующей рассылке мы вернемся к картам Шухарта и попробуем разобраться, как же именно они могут помочь нам на практике решить этот вопрос.
В избранное