Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2008   →
 1
01.10.2008
23:46:46
23:46:49
 2
 3
03.10.2008
23:48:58
23:58:32
 4
 5
05.10.2008
23:49:15
23:50:48
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
16.10.2008
23:17:36
23:18:45
17
18
19
19.10.2008
02:06:05
02:06:10
20
21
22
22.10.2008
17:32:02
17:32:16
23
24
25
26
27
28
29
30
31
31.10.2008
01:17:18
23:50:40
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


На докладе о русском национализме

 

Вчера вечером в пятницу 24 октября 2008 года я с группой товарищей побывал на собрании семинара «Русская философия (традиция и современность)» на Таганке в Библиотеке-фонде «Русское Зарубежье». Вел Виктор Петрович Троицкий из Дома-библиотеки А.Ф. Лосева. Доклад о русском национализме делал Сергей Михайлович Сергеев из журнала «Москва». Пришли около 70 человек. Очень понравилось и само выступление, и обсуждение.

Констатирую, что есть продвижение к 2х2=4 в понимании нации и национализма. Уже не смешивается народ (этнос) и нация. Правда, чётко так и не удалось докладчику объяснить разницу между ними, но по крайней мере попытка была. Увы, Сергей Сергеев продолжает считать нацию чуть ли не этапом эволюции народа (этноса), что вопиюще неверно. Из какого народа (этноса) возникла американская нация? Или швейцарская? Или индийская? Никакого сущностного отношения не имеет нация к народу, это разнородные сущности. В нацию могут входить представители сколь угодно многих этносов, а в ареале обитания одного этноса может возникнуть сколь угодно много наций. Этносы – это досубъектные природно-культурное явления, свойственные традиционным обществам с послепотопных времен. Читаем в библейской Книге Бытие – «Вот племена сынов Ноевых, по родословию их, в народах их. От них распространились народы на земле после потопа. На всей земле был один язык и одно наречие. Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там. И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести. И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли. И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие. И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город [и башню]. Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле» (10:32; 11:1-9). Нации же – субъектные социально-исторические образования типа компаний, партий, профсоюзов, возникающие благодаря развитию производительных сил и соответственно накоплению народного богатства с зари Нового Времени (Модерна) как одна из форм самоорганизации экономически-самодостаточных и потому политически-самостоятельных низовых собственников.

Сергей Михайлович Сергеев правильно увидел проблески русской нации в XVI веке во времена Ивана Грозного, когда Россия развивалась с небольшим отрывом от Европы, в которой в ту же эпоху благодаря росту низовой субъектности проявлялись проблески нынешних европейских наций – английской, французской и даже немецкой. Абсолютизм создавал предпосылки для развития «третьего сословия». Отмечалась также роль русской низовой субъектности в прообразе русской нации, олицетворенной нижегородским буржуа (=гражданин) Кузьмой Мининым. Правильно также указал Сергей Сергеев на роль подписанного Петром III 18 февраля 1762 года Манифеста (Указа) «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству», наделившего дворян практически неотчуждаемой самодостаточной собственностью и личными правами и тем самым конституировавшем русскую дворянскую квазинацию. Как известно, низовая казачья старообрядческая субъектность под руководством Емельяна Пугачева возжелала такой же «вольности», но почувствовавшие себя хозяевами страны молодые дворянские орлы в лице Ивана Михельсона и Александра Суворова сумели подавить экономически-самодостаточных и стремящихся к политической власти пугачевских степных волков.

Насчет старообрядческого предпринимательства как одного из зародышей русской нации разгорелся было спор, но Сергей Сергеев не руководствовался базисным социально-историческим пониманием нации, а следовал эмпирической интуиции и надстроечным изыскам, и потому вопрос заглох. Много было и других крайне интересных эмпирических наблюдений и красноречивых цитат, тема становления русского национализма вообще крайне захватывающая. Смутные интуиции у докладчика прорывались, но пренебрежение базисом не позволило ему чётко артикулировать суть деятельности Петра Аркадьевича Столыпина по взращиванию низовой русской субъектности, а ведь это основа основ нациостроительства. И советский период плохо проанализирован, в итоге нет ответа на вопрос, почему же русские так легко сдали свою страну и что надо делать сегодня, чтобы русская нация наконец-то возникла. Упомянул Сергей Сергеев о ничтожной доле и роли нынешнего русского «среднего класса», но опять-таки тему не развил. Вот что значит идти индуктивно от массы неструктурированного эмпирического материала, а не иметь в качестве путеводно-дедуктивной нити строгую истину 2х2=4 нациогенеза и nation-building.

С товарищами мы говорили о перспективах нациостроительства в РФ в случае начала модернизационного рывка и соответственно доминирования «среднего класса». Не приведет ли модернизация и нациогенез к распаду Российской Федерации? Ведь СССР развалился на республики, образованные более-менее по ареалам обитания их титульных этносов. Характерно, что после Сергея Сергеева взял слово какой-то священник и назвал национализм порождением либерализма и вообще антирусским «троянским конем» Запада, и внутри этого «коня» укрылись «русские националисты» как злейшие враги русского народа. Мы же, наоборот, видим как в русском национализме, так и в институтах демократии пусть не столько самоцель, но средство модернизации и могущества России. Что же касается не общегосударственного, а местно-этнического национализма, который неизбежен при модернизации, то его впрячь в общегосударственную упряжку будет не столь легко, как в Индии или Малайзии, где штаты не нарезаны по этническим границам. Здесь нам в России, где существуют обширные по территории и многочисленные по этно-населению республики, придется использовать опыт Швейцарии и Европейского Союза. Без усиления роли местного самоуправления в республиках и регионах для противовеса возможному республиканскому и региональному сепаратизму, особенно под этнической маской, - не обойтись.
В избранное