Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Очередная надстроечная затея насчет «единого многонационального общества»

Смотрел по каналу ТВЦ «25-ый час. События. Время московское» сюжет о «национальной
идее», о попытках путинских чиновников выработать концепцию общероссийского сплота.
Александр Андреевич Проханов предлагал вдохновиться борьбой с низкой рождаемостью
и целью довести население России чуть ли не до 700 миллионов, как и мечтал Менделеев
сто лет назад. И вообще, говорил писатель, необходим общенациональный проект,
и ради него можно оправдать «вертикаль власти», основываясь на лозунге «территория,
народ, развитие».

Снова изобретается велосипед, никак не воспринимается больным российским обществом
2х2=4 современного национального строительства. Ибо снова невдомёк российским
мозгам, что народ и нация – разные сущности. Народы (этносы) – природно-культурные
общности, свойственные досубъектным обществам, а нации – совсем недавно возникшие
социально-исторические общности в тех обществах сначала Запада, а ныне Востока
и Юга, в которых взрослась «критическая масса» экономически-самодостаточных и
тем самым политически-субъектных
низовых хозяев (смотри работу «О нации»  http://panlog.com/docs/nation.doc.html).
Технология nation-building отлично оправдала себя в США (общенациональная «программа
аффирмативных действий») в 1960-1980-ые годы, несмотря на издержки политкорректности,
и стала государственной сверхуспешной политикой в трехэтнических Сингапуре и
Малайзии, о чем прекрасно рассказано в классических книгах-учебниках сингапурского
лидера Ли Куан Ю и малайзийского лидера Мохамада Махатхира (http://lib.ru/MEMUARY/SINGAPUR/).
И по
тому же пути формирования единой многоэтнической нации идёт Индия, хотя в ней
пока не преодолен сепаратизм сикхов и отчасти тамилов. Главное средство сплота
многоэтнической единой нации в США, Сингапуре, Малайзии, Индии и в ряде других
многоэтнических стран – поддержка и развитие низового предпринимательства с целью
взращивания экономически-самодостаточных и тем самым политически-субъектных социальных
слоев города и села как почвы и опоры гражданского (=буржуазного) общества и
правового государства. Излишне
разъяснять, что демократия приживается лишь тогда, когда кристаллизуется «критическая
масса» низовой экономической самодостаточности, то есть низового базисного богатства.


Как раз в России нет и при нынешнем мародерско-полицейском режиме не может быть
«критической массы» низовой самодостаточности, то есть низовой субъектности.
«Средний класс» у нас имитирует довольно высокооплачиваемый «класс обслуги»,
мелкая и средняя буржуазия (национальный капитал, низовое предпринимательство)
умышленно держится различными чиновными коррупционерами и опогоненными держимордами
в придушенном состоянии, и царят произвол и грабеж ресурсов страны (мародерство).
Всё это – в ситуации шкурной пандемии,
распространившейся с прогнившей предательско-компрадорской элиты в народные низы.
В результате не только пока нет нации, но и народ рассыпался, и перспектива национально-освободительного
движения весьма проблематична. Такое впечатление, что народ русский сломался
и как бы добровольно сходит с исторической арены, деградируя и вымирая. Самопредательски
утрачены огромные территории, брошены на произвол судьбы миллионы соплеменников
в нововозникших этнократических постсоветских государствах, инородцы выигрывают
конкурентную социал-дарвинистскую борьбу почти на всех участках – и нет воли,
нет пассионарности у русских. И сложится ли русская нация – большой вопрос.

Больному русскому обществу неинтересен базис, его воспаленное воображение занято
то канонизацией жалкого последнего императора Николая II, то вышвыриванием тела
Ленина из Мавзолея. До русских людей не доходит, что «виновником» любой революции
всегда служит правящая верхушка, которая не смогла осознать вызовы времени и
довела подвластных до возмущения и восстания и тем самым пожала пусть суровое,
но справедливое возмездие. И если хочешь расцвета и могущества Родины, то дай
волю (прежде всего экономическую) её
самым активным и предприимчивым сынам, а не дави их, как давит ныне нас Путин.

В газете «КоммерсантЪ» за вторник 11 октября 2005 года (№ 191 /3275/, стр. 1,
3 прочел материал «Народу написано» о затее Владимира Яковлева создать из рассыпавшегося
народа – некую новую историческую общность, сплоченную вокруг «вертикали власти»
с Путиным на вершине её (http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=616563). Читаю
из проекта "Вариант корректив, внесенных в Концепцию государственной национальной
политики":

«Государственная национальная политика является составной частью национальной
безопасности страны, сохранения единства государства, обеспечения социального
мира и согласия. 

Принципы государственной национальной политики: 
– сплочение граждан РФ как единой гражданской нации, упрочение общероссийской
гражданской и духовно-нравственной общности на основе соблюдения прав и свобод
человека и гражданина; 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Начато во здравие насчет «единой гражданской нации», что правильно,
а кончено за упокой, словоблудием насчет «духовно-нравственной общности». Зачем
мне какая-то надстроечная общность, которых может быть миллион и маленькая тележка,
если у меня нет базиса, то есть экономической самодостаточности?! Если у меня
есть самодостаточный базис, то есть и устойчивые жизненные интересы, для защиты
и на основании которых я сплачиваюсь с другими субъектными соотечественниками
независимо от их этнической
или расовой принадлежности. Если государство – против моего базиса самодостаточности,
как ныне режим Путина, то я против такого государства-дубины, как его мыслит
Путин, я сам слышал от него по телевизору, и я бьюсь за создание своего государства
и своей нации, где мои интересы, права и свободы взяты за приоритеты. Логика
– проста!/

– защита и поддержка русского языка как государственного, признание права каждого
на пользование родным языком; 
– защита прав и интересов граждан РФ за ее пределами, поддержка соотечественников,
проживающих за рубежом. 

Основные цели и задачи национальной политики 
Основные цели государства – создание условий для полноправного социального и
национально-культурного развития этнических обществ, упрочения общероссийской
многонациональной общности. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Насчёт полноправного развития этнических обществ – я за, но
почему ни слова о «полноправном экономическом развитии», о возможности для меня,
русского, и любого представителя любого другого этноса-народа России добиваться
экономической самодостаточности как базиса моей субъектности, моей свободы? И
почему вдруг говорится об «упрочении общероссийской многонациональной общности»?
Разве в будущей России будет много наций? Нация должна быть одна, но не многонациональная,
а многоэтническая. Авторы
концепции пишут, не понимая смысла понятий/

В связи с этим перед государством стоят задачи: 
– признание консолидирующей роли русского народа в формировании единого многонационального
российского общества; 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Русский народ играет в России такую же консолидирующую роль,
как уоспы (WASP – «белые англо-саксонские протестанты») в США. Но опять-таки
ошибка в методотерминологии – не «единое многонациональное российское общество»,
а «единое многоэтническое российское общество», потому что не может быть, например,
 татарской нации в едином государстве, как нет отдельной «афроамериканской нации»
в единых США, хотя есть богатая культура и история афро-американцев, но афроамериканский
средний класс органично
инкорпорирован в общеамериканский средний класс, в базис общества США/

– учет национальных особенностей регионов при проведении экономических реформ;


/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Не национальных, а этнических - природно-культурных – особенностей
различных регионов. Про нации и национальности – забудем, выкинем эти слова из
употребления, они вносят путаницу, потому что заимствованы нами на примитивной
фазе социально-исторического развития у более продвинутых фаз западного общества/

– создание механизма для получения гражданства добровольно переселяющимся в РФ;

– разрешение межнациональных споров и конфликтов на основе законодательства РФ;


/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Не «межнациональных», а «межэтнических» споров. Это важно!/

– пресечение проявлений экстремизма и национализма; 
– гарантии защиты прав и свобод человека, защита прав национальных меньшинств
и исконной среды обитания коренных малочисленных народов; 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Не «национальных», а «этнических» меньшинств/

– обеспечение условий для использования русского языка как государственного и
языка межнационального общения. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Не «межнационального», а «межэтнического» общения/

Механизмы и основные направления реализации концепции 
В целях реализации концепции разрабатываются федеральные, региональные, местные
целевые программы. 
Необходимо принятие следующих мер: 
– совершенствовать законодательство РФ для формирования установок толерантности,
российской гражданской идентичности; 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять чисто-надстроечные меры, это пустое без развития базиса/

– при принятии решений по социально-экономическому развитию регионов учитывать
особенности межнациональных отношений; 
– выработать специальную систему подготовки кадров из числа различных этнических
групп; 
– организовать системный мониторинг межнациональных отношений, этнополитической
и религиозной ситуации.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: «Межнациональные отношения» - это отношения между нациями,
то есть между странами, и их везде надо заменять на «межэтнические»/

Наталья Городецкая отмечает в своем комментарии, что стержневой идеей проекта
является формирование "единого многонационального общества при консолидирующей
роли русского народа". Разработавшее документ Министерство регионального развития
запрашивает на создание "новой исторической общности" почти 10 млрд рублей. 

Хотя проект разрабатывался как поправки к концепции, утвержденной указом президента
Бориса Ельцина еще в 1996 году, на деле речь идет о принципиально новом документе.
Так, главная цель концепции 1996 года – "формирование Федерации, которая отвечала
бы современным социально-экономическим реалиям" – в нынешнем варианте даже не
упоминается. Соответственно, исчезла из новой редакции и глава "Совершенствование
федеративных отношений", которая в условиях вертикали власти выглядела бы явным
анахронизмом. 

Наконец, нет в документе упоминания об ответственности государства перед репрессированными
народами и ссылок на закон "О реабилитации репрессированных народов", что тоже
находится в русле новой госполитики. Ведь Кремль, как уже писала газета «КоммерсантЪ»
23 сентября 2005 года, ясно дал понять лидерам национальных республик, что не
потерпит никакого изменения границ между субъектами РФ, что предусматривает упомянутый
закон в рамках так называемой территориальной реабилитации.
 
Как пояснил журналистке источник в межведомственной комиссии, работавшей над
поправками (в нее входили представители министерств регионального развития, культуры,
образования, финансов, иностранных дел и юстиции, а также ФСБ и Совета безопасности),
в концепции отражен "конец одного этапа развития общества и переход к следующему".


"Изменилась модель федеративных отношений, ситуация в регионах и федеральном
центре,– сказал чиновник.– Потому акцент в новой редакции смещен от реализации
договоров о разграничении полномочий между федеральным центром и регионами в
сторону формирования институтов гражданского общества и сплочения российского
народа как единой нации. В нем отражены сегодняшние реалии". 

Фактически имеем очередной вариант "новой исторической общности", которой, согласно
Конституции СССР 1977 года, был советский народ. "Предпосылки для сплоченности
народов", по мнению авторов проекта, в России уже созданы – таковыми, в частности,
являются разграничение полномочий между разными уровнями власти и создание системы
национальных /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: не «национальных», а «этнических» или, точнее,
«этнокультурных»/ общественных организаций. И теперь "сплоченным народам" предстоит
сделать следующий шаг,
чтобы обеспечить "единство страны и укрепление вертикали власти на основе конституционного
строя и законности". А за это государство гарантирует всем представителям "единой
гражданской нации", в том числе и за рубежом, поддержку и помощь в удовлетворении
этнокультурных потребностей и сохранении самобытности. 

Правда, опрошенные Натальей Городецкой будущие члены новой общности к этим предложениям
отнеслись настороженно. Так, представители репрессированных народов выступили
категорически против изъятия пункта об их реабилитации. Лидер балкарской организации
"Алан" Суфьян Беппаев заявил, что "данный документ, наверное, составляли не совсем
компетентные люди": "Не учитывать, что антиконституционно были выселены целые
народы, никак нельзя. Ведь такое скоро забыть невозможно". А президент Ингушетии
Мурат Зязиков заметил,
что "эти проблемы не исчезнут только потому, что мы перестанем о них говорить".
"Я не говорю, что мы сегодня должны зацикливаться на сталинских ошибках, исправлять
их, допуская новые нарушения, однако делать вид, что проблемы депортированных
народов не существует, недопустимо",– пояснил он. 

У советника президента Татарии по политическим вопросам Рафаэля Хакимова вызвал
подозрения пункт о "консолидирующей роли русского народа". "Немножко отдает Большим
братом,– заявил он.– Если это не предполагает ничего такого, кроме как бы благодарности
русским, то почему бы и нет. Но если это будет иметь последствия типа того, что
один язык приоритетный, а другие языки – никакие, тогда это будет иметь возражения.
А в Татарстане, возможно, тяжелые политические последствия". А один из членов
межведомственной комиссии,
директор института этнологии и антропологии Валерий Тишков раскритиковал и главную
цель концепции – создание "единой гражданской нации": "Российская гражданская
нация давно существует. Зачем ее создавать? Это только в песне люди делают новых
людей..." 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Увы, Валерий Тишков совсем не прав – нет пока «российской гражданской
нации», а есть лишь в основном надстроечно структурированное население, состоящее
из досубъектных и недосубъектизированных социальных слоев, а над ними – чиновники
и силовики как неофеодалы. В то же время эта общность подвергается мощной индукции
со стороны субъектных обществ, благодаря чему в неофеодальной России возникают
различные социальные патологии в виде квази, псевдо, контр и антинаций. Глава
ФСБ Николай Патрушев
объявил, что руководящие чекисты и другие хунтари являются «новыми дворянами»,
то есть признал неофедальный характер современного российского общества, подвергающегося
умышленной демодернизации. Правящая верхушка нынешней больной России относится
к населению безжалостно-геноцидски и даже хуже, чем внешние оккупанты, о чем
свидетельствует стремительное вымирание русских или беспрецедентная затея с отменой
льгот для стариков и инвалидов, или издевательское отношение к детям, рост сиротства,
уничтожение детских
учреждений, платная медицина и образование. Впрочем, рассыпанное население голосует
за своих погубителей, и рейтинг Путина в самом деле чрезвычайно высок, что свидетельствует
о потере населением инстинкта выживания, не говоря о потере здравого смысла.
Ярко-реакционную роль играет также современная Русская Православная Церковь,
в которой ожили самые отвратные черты феодально-царистского прошлого. Какая тут
«гражданская нация»? Скорее, рассыпавшийся умирающий этнос, находящийся, по Гумилеву,
в последней фазе
депассионаризации. Причем среди всех народов России именно нынешние русские –
самые слабые и бесперспективные, а отнюдь не государствообразующие. Ибо среди
них, подвергшихся шкурному перерождению и вырождению, особенно резко ослаблены
межэтнические узы/ 

Впрочем, комментирует газета «КоммерсантЪ», появление в проекте положения о "единой
нации" как раз понятно: оно перекликается с заявлениями руководства России и,
в частности, замглавы президентской администрации Владислава Суркова о сохранении
суверенитета страны и упрочении единства общества. А если концепция понравится
Кремлю, это поможет и ее утверждению правительством. Более других в этом заинтересовано
Министерство регионального развития (МРР) во главе с Владимиром Яковлевым, где,
по словам министра, уже
разрабатываются федеральная целевая программа (ФЦП) "Этнокультурное развитие
регионов" и ведомственная программа "Федеральный центр инновационных этнокультурных
проектов и инициатив". Их стоимость пока не подсчитана, но, как говорят в МРР,
только ФЦП "обойдется государству примерно в 9-9,5 млрд рублей". 

Стоит отметить, что сейчас в России реализуется несколько десятков ФЦП по национальной
и региональной тематике, предусматривающих солидное финансирование. Так, программа
"Юг России" стоит 2,6 млрд рублей, а на реализацию программ по социально-экономическому
развитию Чечни, Башкирии и Татарии выделено соответственно 5,8 млрд, 6,2 млрд
и 9,9 млрд рублей. Но все эти программы финансируются через Минфин и Министерство
экономразвития. А за ФЦП, разработанную в рамках реализации концепции нацполитики,
будет отвечать
именно МРР, что резко повысит вес и министерства в целом, и его руководителя,
который в 2004 году получил этот пост в качестве "моральной компенсации" за утраченную
должность вице-премьера в правительстве Михаила Касьянова. 

Современные российские ученые-обществоведы тоже болеют «надстроечностью» и потому
обычно уводят общественное внимание далеко в сторону, в тупик или кювет. Базисная
основа nation-building не воспринимается российской общественностью. Мол, 2х2=4
– не для русских, ибо у России – некий «особый путь». И наша основанная на успешном
мировом опыте, принципиально-базисная и конкретная и сопряженная с отечественными
реалиями Программа постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика» неинтересна
для русских людей
и часто вызывает раздраженное отторжение под вскрики «мы не китайцы», «мы не
американцы», «мы не сингапурцы», «мы не ирландцы» и так далее. Для базиса требуется
волевое усилие, а где воля у нынешних русских, им легче витать в надстройке (http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html).
И продолжаются блуждания в трех соснах.

Например, президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов в «Литературной
газете» опубликовал следующие «Десять заповедей нового строя» (28 сентября –
4 октября 2005 г., № 39-40 /6041/, стр. 1,3 http://www.lgz.ru/archives/arch_pro2005html.htm):

«Действующая Конституция была создана как переходный регламент, но именно в этом
качестве сыграла позитивную историческую роль. Она законсервировала страну в
промежутке между двумя распадами: состоявшимся распадом СССР и возможным распадом
РФ.

Но проблема была лишь законсервирована и отсрочена, а не решена. 

Действующая Конституция – документ, который либо просто потеряет смысл в ходе
политико-территориального распада, либо будет пересмотрен при учреждении полноценного
государства исторической России. 

Почему Российская Федерация не является таковым? Многие патриоты говорят в этой
связи о размерах нынешней РФ, которые не соответствуют представлениям о естественных
границах, сложившихся в ходе нашей истории. Дело не только и не столько в размерах.
Сама РФ оформлена не как ядро тысячелетней государственности, а как осколок советской
империи, который существует среди других таких же осколков, договорившихся о
своей дальнейшей неделимости. 

Это делает Россию неспособной различать центробежные и центростремительные процессы
на постсоветском пространстве. Пример чему – позиция по «непризнанным государствам».
Возможно, власти хотели бы решить проблему их признания, но конституционный дизайн
самой РФ этому препятствует, т.к. единственным основанием её целостности на данный
момент является круговая порука взаимного признания границ. Но гораздо страшнее
другое. Определив себя как новое «государство-нацию», то есть отказавшись быть
наследником Империи,
РФ автоматически становится частью имперского наследства. А имперское наследство
делят. И сегодня всё более очевидно, что этот делёж будет неизбежно идти не только
вокруг, но и внутри государственных границ России. 

Ощущая эту угрозу, руководители администрации президента адресуют обществу лозунги
сохранения территориальной целостности и суверенитета страны. 

Эти ценности несомненны, но главным их врагом является не мифическая революция,
а официальная идеология РФ, базирующаяся на принципах незыблемости постимперских
границ и идеалах интеграции в «цивилизованный мир». Территориальная целостность
России невыводима из взаимного признания границ, поскольку в меняющемся миропорядке
принцип статус-кво не может быть точкой опоры, а формальное международное признание
никому ничего не гарантирует. 

Суверенитет России несовместим с «интеграцией в мировое сообщество», поскольку
последнее представляет собой не «клуб суверенов», как это было на протяжении
нескольких столетий европейской истории, а иерархически организованную имперскую
структуру, претендующую быть источником легитимности для всех «нижестоящих» центров
силы. 
Даже выполнение минимальной задачи сохранения государственности немыслимо без
коренного пересмотра самой концепции государства – на основе принципов абсолютного
суверенитета и ценностей исторического сознания. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Сугубо надстроечная преамбула, таких можно насочинять тысячу.
Не суверенитет для меня важен, а сила. Сила автоматически выше любого суверенитета.
А сила – это прежде всего воля, пассионарность. Есть она – тебе море по колено,
и никакие США или КНР не указ. И границы таковы, какова моя сила. Это- базисная
аксиома политики/

Для решения этой задачи Институт национальной стратегии объединил экспертов,
разработавших концепцию новой Конституции. Проект – лишь отправная точка для
выработки российского цивилизационного стандарта в государственном праве. Поэтому
основное внимание заострю на базовых «учредительных принципах», которые могли
бы лечь в основу будущего конституционного строя. 

Перед лицом будущих вызововнам важно помнить, что Россия не может быть «распущена
по свистку» и нас как государство объединяет не формальная общность «в существующих
границах», а религиозный завет: стоять до последних времён. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Этот надстроечный вздор меня абсолютно не колышет. А за свою
базисную самодостаточную собственность, в том числе за обретенную предками «мою»
Русскую Землю с её ресурсами, - я буду стоять насмерть/

1. Преемственное государство. На сомнительных правах самого большого осколка
СССР Россия не сможет удержаться в истории. Чтобы обеспечить своё положение в
пространстве, ей необходимо восстановить свою идентичность во времени. Отсюда
закреплённый в проекте тезис об исторической преемственности по отношению к Союзу
ССР, Российской империи и иным, более ранним формам существования России как
страны и цивилизации. На этой основе вводится понятие об «историческом пространстве»
России, в рамках которого Россия независимо
от формальных границ гарантирует права своих коренных народов.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Этот надстроечный гарнир можно скушать, если есть мясо базиса/

2. Абсолютный суверенитет. Неотчуждаемость и неделимость суверенитета – ключевое
требование, на которое во многом замыкаются все остальные. Действующая Конституция
создана в расчёте на возможную интеграцию в некий надгосударственный проект и
предполагает отчуждаемость суверенитета, о чём свидетельствует не только принцип
верховенства международного права над конституционным, но специальная статья,
предусматривающая возможность передачи государством части полномочий в пользу
межгосударственных объединений. В
Конституции есть рецидивы договорного федерализма (ссылка на Федеративный договор
и договоры между Федерацией и субъектами), что означает предпосылку делимости
суверенитета. 
Это не только политически недопустимо, но логически бессмысленно. Суверенитет
неделим, т.к. он представляет собой не тип властного ресурса, а определённое
качество государственной власти. А именно – её верховенство по отношению ко всем
иным мыслимым типам власти. Это верховенство выражается в монополии государства
на войну и военную мобилизацию, на создание права и легитимное насилие. В международно-политическом
смысле принцип неотчуждаемого и неделимого суверенитета означает запрет на интеграцию
во внешние
надгосударственные структуры.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Эта надстроечная дребедень проходит мимо моих ушей. Важно,
чтобы государство было моим партнером или помощником, а не дубиной надо мной,
как считает Путин. Если государство – дубина для меня, то я – враг такого государства/

3. Многонародная нация. Смена «многонационального народа» действующей Конституции
на «многонародную нацию» – это не пустая перестановка слов. В первом случае учредительным
статусом наделяется этнически разнородное население, волею случая оказавшееся
на данной территории в момент распада СССР. «Единое» здесь никак не возникает
во «многом». Во втором случае точкой сборки «учредительного субъекта» служит
не рамка административных границ, а общность исторического проекта. 
Российская нация есть общность тех, кто причастен делу государственного и цивилизационного
строительства России. Русский народ является ядром этой общности, а коренные
народы, лояльные России, – её полноправными участниками. 
Россия признаётся национальной территорией всех её коренных народов. Поэтому
критерием лояльности с их стороны является отсутствие какой-либо иной государственности,
кроме государственности России.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Это прогресс – от словечка «многонациональный» применительно
к народу России давно пора избавиться. Ещё раз напоминаю – мы в России заимствовали
с субъектного Запада адекватные для него слова «нация» и «национальность», сами
находясь в досубъектных или недосубъектизированных фазах исторического развития,
при отсутствии ключевой для субъектности «критической массы» низовых самодостаточных
хозяев. Поэтому надо говорить не «многонациональный народ», а «многоэтнический».
И о нации пока рано говорить
– нет ещё в России нации. А если случится чудо и она возникнет, то будет не «многонациональной
нацией», а «многоэтнической», как в США или Малайзии или Индии. А скорее всего
– будет «русской нацией» со многими этнокультурными компонентами/

4. Органическая демократия. Вопреки либерально-демократической модели мы трактуем
политическую нацию не как единство электорального корпуса, а как единство поколений.
Нация как источник суверенитета включает в себя и прошлые, и будущие поколения,
и, главное, символы совместной идентичности. Поэтому волеизъявление ныне живущих
граждан – не прямой эквивалент народной воли, а лишь один из несовершенных способов
её проявления. Отсюда возможность многообразия демократических форм и их творческого
развития на основе
традиций.
Мы предлагаем закрепить особое положение трёх «корпораций», исторически (несмотря
на все перемены) выступающих носителями ценностей российской цивилизации и гарантами
доверия в обществе. Это армейский офицерский корпус, духовенство традиционных
конфессий и университетско-академическая элита, образующие Высший совет национального
единства.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Вышеозначенная надстроечная дребедень – несовместима с субъектностью,
отбрасывает нас в неконкурентоспособный традиционализм. Базис любой демократии
– «критическая масса» низовой субъектности-экономической самодостаточности. Офицеры,
попы, академики – надстройка над этим базисом. Нет национального капитала – нет
и национальной демократии, а зато бывает имитационная демократия, как ныне в
РФ/

5. Некоронованный монарх. Уже сегодня президентская власть, по сути, стоит над
разделением властей. Необходимо провести эту тенденцию более последовательно,
чтобы создать более устойчивую политическую конструкцию. 
Президент как носитель верховной власти не должен быть главным исполнителем социально-экономических
программ, в противном случае его роль гаранта доверия нивелируется (что, к сожалению,
мы и наблюдаем сегодня). 
В основе политической системы должен лежать принцип разделения власти и управления.
На практике он предполагает подотчётность правительства парламенту (в том числе
на региональном уровне) при соблюдении верховенства президентской власти. 
Президент как гарант Конституции и единства власти обладает возможностями роспуска
Госдумы и региональных парламентов. Как «лицо суверенитета» – безусловным контролем
над вооружёнными силами, силовым блоком правительства, правом введения чрезвычайного
и военного положения. Как носитель патриотического консенсуса определяет базовые
направления государственной политики и осуществляет арбитраж по программным вопросам
(в том числе посредством референдума). Как гарант справедливости формирует основную
часть судебного
корпуса и контролирует систему юстиции.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Снова воспарение в надстройку, подлаживание к нынешнему главначпупсу,
даже без возможности импичмента, если вдруг президент окажется негодяем, предателем,
сумасшедшим. Не нужен мне никакой монарх – ни коронованный, ни тем более  некоронованный.
Верховная власть должна быть подотчетной мне и моим представителям/

6. Государственная религиозность. Фиксация государствообразующего статуса Православия
и публичного статуса других традиционных для России вероисповеданий означает
пересмотр концепции светского государства при сохранении принципов свободы вероисповедания
и взаимной организационной автономии государства и Церкви. Мотивы этого пересмотра
не сводятся к проблемам господдержки традиционных конфессий, скорее, наоборот.
Сегодня не столько государство нужно Церкви для создания тех или иных преференций,
сколько Церковь
нужна государству. Для чего? 
Во-первых, – для оформления его идентичности в истории. В конечном счёте именно
религиозная картина мира задаёт ту систему координат, в которой возможен абсолютный
суверенитет государства-цивилизации. Во-вторых, – для легитимации власти. Суверенная
власть – это и власть над жизнью и смертью. Чтобы действовать, она должна считаться
праведной с точки зрения вероисповедных традиций данного общества. В-третьих,
– для социализации граждан. Социальные институты традиционных религий восполняют
вакуум доверия в обществе,
дефицит первичных социальных связей и поведенческих эталонов.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять какая-то реакционная надстроечная чушь, подлаживание
к проводимой Путиным политике десубъектизации России. Плюс апологетизация реакционной
роли нынешней Русской Православной Церкви. Между тем свобода совести, безусловное
отделение Церкви (любой) от Государства – предусловие субъектности. Традиции
уважать надо и даже лелеять, но на частном уровне, а не на государственном. Выбор
– за субъектом. Навязывать мне веру, даже Правую Веру, - относиться ко мне как
к объекту, что неверно/

7. Патерналистское государство. Вопрос о социальных обязанностях государства
является частью проблемы его легитимности. Категория «социального государства»
в действующей Конституции выглядит сугубо декларативной. На наш взгляд, базовой
для России является модель «патерналистского», или «обязательственного», государства,
основанная не на абстрактном гуманизме, а на конституционно закреплённой категории
национального достояния. 
Собственность, особенно государственная, определяется в первую очередь через
обязанности, а не через права. Государство – опекун всего национального достояния
и исключительный собственник огромной его части (недра, стратегические инфраструктурные
объекты и т.д.). Де-факто оно держит контрольный пакет ресурсов развития общества.
И уровень его системных обязательств должен соответствовать этому факту. 
Государственный патернализм в России имеет основания не в каких-то особенностях
менталитета, а в существовании огромного общенационального наследства, переходящего
из поколения в поколение и служащего ресурсом развития.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: В корне неверно, досубъектно! Не государство – «исключительный
собственник» богатств моей страны, обретенной кровью и потом моих предков, а
я. Мне принадлежит моя страна со всеми её ресурсами, а не какому-то абстрактному
государству в лице главначпупса и его команды. Наоборот, государство – это я!
Мне принадлежит не только моя страна, но должно принадлежать и моё государство.
А чтобы государство я ощущал «моим», я должен иметь возможность управлять им
сам непосредственно или через своих доверенных
представителей, которых имею право и реальную возможность менять и отзывать,
если они плохо исполняют свои обязанности и действуют вопреки моих базисных 
и потому ясно осознаваемых мною моих жизненных интересов. Я как субъект могу
жить лишь в таком государстве, которое является партнером или помощником моей
субъектности, но не дубиной для меня, как искренне считает своё государство Путин.
Если государство меня десубъектизирует, как ныне делает «патернализм» Путина,
то я – его враг и имею право на восстание
против него. Лозунг «Свобода или смерть!» - не абстракция, а конкретика реальной
борьбы за субъектность, которую мы ведем против Путина сегодня/

8. Гражданская свобода. Принцип верховенства «прав человека» как важнейший элемент
западного цивилизационного стандарта должен быть пересмотрен. Концепция «прав
человека» не просто требует соблюдения определённого набора личных прав, а определяет
государство как их производную. В этой логике государство Россия не может обосновать
смысл своего существования и свою целостность. Кроме того, «права человека» создают
лишь некий минимум личной автономии, пространство «негативной свободы», «свободы
от угнетения»,
которая необходима, но недостаточна. 
Полноценной, положительной свободой человек обладает, лишь будучи членом государственного
сообщества – гражданином. Поэтому базовым носителем прав является для нас не
абстрактный человек, а гражданин своей страны. Преимущество понятия гражданина
в том, что оно включает в себя не только индивидуальную свободу, но и коллективную
солидарность. Базисом гражданской свободы является суверенитет государства. Не
являются свободными граждане тех государств, которые не суверенны и режимы коих
не вполне легитимны.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять полная надстроечная путаница в трех соснах. Базисом гражданской
свободы является не суверенитет государства, а прежде всего экономическая самодостаточность
гражданина. Гражданин же – от слова город, по-западному «бург», то есть гражданин
= буржуа. Суверенным может быть лишь государство, построенное на базисе самодостаточного
национального капитала. Если нет в базисе «критической массы» экономически-самодостаточных
и потому политически-субъектных низовых хозяев, то нет и устойчивого национального
суверенитета, а есть или компрадорский сырьевой придаток, как Россия при Путине,
или досубъектный деспотизм или неустойчивый эрзац, как СССР. Если субъекты строят
своё государство, то они являются его хозяевами, а не его рабами/ 

9. Государство-убежище. Эта идея изначально касалась Израиля как страны, обеспечивающей
транстерриториальную защиту и репатриацию для евреев со всего мира. Россия должна
последовательно проводить подобную политику в отношении русских и коренных народов
России. Это не означает, что мы начинаем примеривать на себя роль исторически
«гонимых». Речь о другом: быть русскими, т.е. оставаться собой, мы можем, только
живя в России или, по крайней мере, сохраняя причастность её исторической судьбе.
Государство должно
обеспечить эту причастность на основе института гражданства и социально-экономических
программ репатриации. Репатриация должна стать одним из важнейших национальных
проектов для России.

10. При угрозе независимости. Верховная власть – олицетворение суверенитета.
Но последним гарантом суверенитета являются граждане. Потенциально – каждый гражданин
России. И в случае утраты верховенства государственной власти России на всей
территории или её части (например, в случае добровольного вступления, целиком
или по частям, в ЕС или в случае мирной оккупации той или иной международной
коалицией) в России включается особый режим государственности: режим самовосстановления.
Состояние ограниченного суверенитета
может фактически наступить, но никем не может быть признано законным от имени
России. 
В случае наступления такого состояния каждый гражданин России признаётся абсолютно
свободным в выборе средств восстановления государства. «При угрозе утраты независимости
России, верховенства её власти и законов, граждане России обязаны восстановить
полноту государственного суверенитета России любой ценой».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: С последним тезисом нельзя не согласиться. Поскольку ныне Россия
находится под властью предательской компрадорско-полицейской хунты и не обладает
суверенитетом, то её сохранившиеся граждане, то есть субъектные русские люди
или стремящиеся обрести субъектность и стать хозяевами в собственной стране,
имеют право и должны вести национально-осовободительную борьбу. К сожалению,
из-за ошкуренности, преклонения перед Золотым Тельцом и общей депассинаризации
и потому рассыпанности русского народа
таковых осталось очень мало, и выживет ли Русь – большой вопрос. Для начала надо
хотя бы избавиться от надстроечных упований, а найти внутренние силы трезво взглянуть
в базис, понять механизмы настоящего (а не иллюзорного) национального прорыва
и действовать саможертвенно, сплоченно, целеустремленно и решительно, как на
войне.