Несколько дней назад я предложил устроить небольшой опрос
на тему способная ли ACM заменить BPMs. На мое предложение откликнулся Анатолий
Юмашев, который не только оставляет полезные комментарии, но известен и
благодаря открытой облачной платформе для эффективного управления
бизнес-процессами и документооборота (CRM, ACM, ITSM, CMDB …) casepress.org.
Хочу искренне поблагодарить Анатолия за ответы. Позволю и себе высказать
некоторые комментарии.
Как Вы думаете, может ли ACM стать «подрывной»
технологией для BPMs, т.е. классом систем, который со временем отберет у BPMs
значительную часть заказчиков?
Анатолий Юмашев: ACM не будет подрывать BPM. Она ее
поменяет. Это не конец BPM, а революция, может быть даже эволюция. Само понятие
управления процессами (BPM) никуда не подорвется. Оно останется, но сильно
поменяется, просто центр тяжести сместится от схем и функций – к сообщениям
(кейсам) и чек-листам, как когда-то это случилось в мире разработки ПО (переход
от функциональной разработки, к ООП). Но в мире организаций это даже не
прогресс, это регресс. Мы возвращаемся к давним и хорошо забытым техникам,
просто в новой форме — в форме веб страниц.
Максим Смирнов: Я тоже не думаю, что ACM заменит BPMS.
Сегодняшним системам управления бизнес-процессами скорее стоит опасаться того,
что принято называть SaaS BPM, решений типа Signavio или KissFlow, позволяющих
неподготовленному пользователю быстро набросать простой workflow. Одна из
основных идей BPM в том и состояла, чтоб передать ответственность за разработку
и развитие процессов пользователям, исключив из этого цикла ИТ. Можно сказать,
что изначально BPMS и позиционировался как Digital Workflow. Другой вопрос в
том, что для многих задач полноценное BPMS решений просто не нужно. «Заявки»,
«Согласования» и т.п. можно делать куда более простыми и дешевыми
инструментами.
Какими тремя функциями BPMs (графическая нотация,
симуляция, аналитика, интеграция и т.п.) должна обладать ACM система, чтоб заменить
BPMS (Если ответ на первый вопрос отрицательный, то, соответственно, отсутствие
каких функций в ACM не позволят ей заменить BMPS)?
Анатолий Юмашев: Учет и контроль операций процесса,
аналитика и интеграция. Схемы, нотации, симуляции — это лишнее. Потому оно
отпадает как шелуха.
Максим Смирнов: Абсолютно согласен.
Какие мотивы подталкивают организации внедрять BPM/ACM и
каковы другие решения, способные более просто удовлетворить подобные
потребности?
Анатолий Юмашев: Мотив прост — нужно быть уверенным в том,
что конечный результат получается таким, каким ожидаем. Нужна предсказуемость.
Нужна информация о состоянии дел и показателях, еще точнее – о их динамике, и
возможности для снижения операционных затрат на единицу продукции. Когда-то для
этих целей использовались журналы по правилам ГСДОУ для регистрации записей документов
и формы документов, с полями и чек листами или определенными нормами
заполнения, составом реквизитов для контроля данных о ситуации. Это и до сих
пор является рабочим инструментом и много где применяется. Бумажные журналы
легко поменять на Google Таблицы или MS Excel. Как, впрочем, и формы. В
процессах с малым количеством операций или в трудно доступных местах такие
решения вполне себя оправдывают. Но если операций много, и данные о них
востребованы в перспективе многократно, то тут уже нужна БД, и потому тут
начинают внедряться решения класса BPM/ACM.
Максим Смирнов: А вот здесь я не вполне согласен. Для
получения информации о состоянии дел обычно достаточно системы управленческой
отчетности. В крайнем случае, может потребоваться dashboard, оперативно
отображающий нужную информацию. Внедрение BPM системы это типичный проект
внедрения suite, когда для реализации одной реальной потребности приходится
сначала перепахать множество связанных процессов и систем, а результата можно и
не дождаться. Впрочем, если делать автоматизацию с нуля, то может быть такое
решение и оправдано.