Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Самые опасные налоговые схемы" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Учет, налоги, право
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
Новости
|
ФНС утвердила стандарт обслуживания налогоплательщиков |
| 13.09 |
|
Федеральная налоговая служба (ФНС) приказом от 2 сентября утвердила единый стандарт обслуживания налогоплательщиков. Текст приказа опубликован в понедельник на официальном интернет-сайте ФНС. "Цель документа - совершенствование работы налоговых органов на местах", - отмечается в сообщении ФНС. При этом на первый план выносится задача по созданию нормальных условий обслуживания налогоплательщиков. |
|
Учета долга три года ждут |
| 13.09 |
|
Безнадежный долг по «дебиторке» можно полностью учесть в составе внереализационных расходов, если организация не создавала резерва по сомнительным долгам. Это отмечает письмо УФНС России по г. Москве от 05.08.05 №20-12/55823. Суммы убытков от списания безнадежных долгов признаются расходами в целях налогообложения прибыли (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). А безнадежным признается долг, по которому истек срок исковой давности (п. 2 ст. 266 НК РФ). То есть три года. Авторы сообщают: долг учитывается при исчислении налога на прибыль в том налоговом периоде, в котором истекает срок давности. |
|
Разные налоговые пояса |
| 13.09 |
|
Один и тот же вид деятельности может сразу облагаться и по «вмененке», и по «упрощенке». В письме УФНС России по г. Москве от 17.08.05 №18-11/3/58352 рассматривается как раз такой случай. Перевозка грузов и пассажиров может облагаться ЕНВД, если организация использует не более20 транспортных средств (ст. 346.26 НК РФ). Однако в Москве ЕНВД для перевозок не введен. Доходы от работы в столице облагаются в общем порядке или по упрощенной системе налогообложения, замечают авторы письма. А доход, полученный за пределами города, может облагаться ЕНВД, если на территории региона переход на «вмененку» предусмотрен. Тогда организация обязана встать на учет по месту осуществления деятельности и платить налог в бюджет другого региона. |
|
Для нежилых открылось «окно» |
| 13.09 |
|
Разрешения на перепланировку нежилых помещений столичные организации станут теперь получать в режиме «одного окна». В постановлении правительства Москвы от 16.08.05 №621-ПП речь также идет о переоборудовании и реконструкции нежилых помещений, капитальном ремонте и покраске фасадов зданий, благоустройстве и использовании территорий. Для всех этих работ теперь предусмотрена упрощенная процедура согласования с чиновниками. Постановление утверждает регламент подготовки и выдачи соответствующих решений. При этом префектурам и управам вменяется позаботиться о том, чтобы одновременно с приемом бумаг от заявителя проверялась правильность их заполнения и полнота комплекта документации. |
|
Коллективная материальная ответственность, как способ предотвращения потерь в магазинах розничной сети |
| 13.09 |
|
Артем Коршиков, юрист ООО "Ва-Дим" специально для "УНП" Стремительный рост в современной действительности магазинов класса супермаркетов, организованных по типу самообслуживания, ставит перед работодателями (предпринимателями) с одной стороны и работниками с другой стороны, а так же правоприменителями с третьей стороны сложные и неоднозначные задачи относительно возмещения материального ущерба работодателю, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Прежние положения Кодекса законов о труде РФ, регламентирующие указанные правоотношения утеряли свою законную силу в связи с принятием нового Трудового кодекса РФ, (далее по тексту - ТК РФ) от 30.12.2001 г., однако практика применения норм регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем, а именно Главы 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" - Пленумом Верховного Суда РФ до настоящего времени не обобщена и руководящих разъяснений, а так же толкований некоторых норм по данной тематике нет. Последние разъяснения Пленума Верховного суда РФ в своем Постановлении 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации" Трудового Кодекса Российской Федерации" так и не затронули отношения, касающиеся материальной ответственности работника перед работодателем, хотя многих указанная тема волнует и практически все работоспособное население нашей страны ежедневно сталкивается с данным видом правоотношений. В настоящей статье мы вместе попытаемся: Оценка норм права, регулирующих данный вид правоотношений И так общие нормы права, определенные законодателем в Разделе XI "Материальная ответственность сторон трудового договора", Главы 37 "Общие положения" (абз. 1, ст. 232) ТК РФ диспозитивно устанавливают обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, при этом условиями наступления материальной ответственности согласно (абз. 1 ст. 233 ТК РФ) являются: Таким образом, при отсутствии иных норм права в случае причинения ущерба одной из сторон трудового договора пришлось бы доказывать: Однако ТК РФ содержит и иные нормы (специальные) регулирующие непосредственно материальную ответственность работников перед работодателем (ст. 238 - 250 главы 39 ТК РФ), которые предусматривают другие условия наступления материальной ответственности, чем те которые указаны законодателем в главе 37 ТК РФ, а именно - ответственность наступает независимо от формы вины работников за не обеспечение сохранности вверенного имущества. В данной ситуации работодателю устанавливать вину работника, а так же причинную связь между возникшим ущербом и действиями персонала - не требуется. Отсутствие своей вины должны доказать сами работники. Остановимся подробнее на нормах регулирующих полную материальную ответственность, так как именно вопрос о возмещение вреда в полном объеме волнует все заинтересованные стороны трудового договора. Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном объеме определены законодателем в ст. 243 ТК РФ. Применительно к теме нашего исследования, касающегося предотвращения потерь в магазинах розничной сети предлагаем разобрать по составным частям пункт 2 настоящей статьи, регулирующий полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей. В этом случае указанная норма применяется в совокупности со ст. 232, абз.1 ст. 238, 242, п. 2 ст. 243, 244, 245 - 248 ТК РФ, определяющими отношения между работодателем и работником при коллективной материальной ответственности, введение которой именно в магазинах организованных по типу самообслуживания является одним из основных элементов предотвращения потерь. Правовой анализ абз.1 ст. 245 ТК РФ позволяет сделать обоснованный вывод о необходимости введения коллективной материальной ответственности. Однако данная норма не дает прямого указания на получение согласия членов трудового коллектива относительно ее введения, что в свою очередь определяет особый статус самого Договора о полной коллективной материальной ответственности в структуре трудового законодательства. Некоторые юристы практики относят данный вид договора - к коллективным договорам, что по моему мнению не соответствует структуре определенной законодателем при формировании Трудового кодекса РФ. Иначе нормы права, регулирующие данный институт и порядок заключения между работником и работодателем договоров о коллективной материальной ответственности находились в Главе 7 "Коллективные договоры и соглашения" ТК РФ. Таким образом, статус договора КМО исходя из смысла абз. 2 ст. 243 по моему мнению определяется законодателем именно, как приложение к трудовому договору, конкретизирующее материальную ответственность работника. Вводиться КМО по средством издания работодателем Приказа с определением штата работников структурного подразделения. Учитывая содержание типового договора КМО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а так же типовых форм данных договоров - Приказ первоначально объявляется всему коллективу на общем собрании, о чем составляется Протокол общего собрания коллектива (далее по тексту - Протокол). В дальнейшем, при перезаключении Договора КМО, в случаях, определенных законодателем, Приказ и Протокол не меняется и заново не объявляются, а указываются в договоре КМО, как основание введения полной коллективной материальной ответственности. Работники заключая Договор КМО могут ознакомиться, как с Приказом, так и с Протоколом, однако обязанности работодателя знакомить их по роспись с данными документами законодателем не предусмотрена, что является основанием отнесения данного вида соглашения - договора КМО не к коллективным договорам, где требуется согласие коллектива, а к приложению трудового договора со множественностью лиц, конкретизирующего материальную ответственность работников. Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры КМО утверждается Правительством РФ. Данное обстоятельство требует соответствия между штатом работников, определенных в Приказе и установленных им трудовых функций соответствующих этому Перечню. Содержание трудовой функции, должно быть изложено в должностной инструкции, каждого из членов коллектива (бригады), в том числе и руководителя коллектива - директора магазина и так же соответствовать утвержденному Правительством РФ - Перечню. Основание введения коллективной материальной ответственности: Раздел I. Перечень документов необходимых для введения и реализации КМО: Раздел II. Механизм введения КМО: Раздел III. Материально ответственное лицо (МОЛ) Раздел IV. Инвентаризация ценностей Практика взыскания ущерба в судебном порядке: Выполнение условий настоящего Положения позволяет работодателю в установленном законом порядке взыскать с работника, в том числе и после его увольнения сумму причиненного материального ущерба в полном размере. Сроки предъявления требований: согласно требованиям ст. 392 ТК РФ ограничен и не может превышать 1 (одного) года со дня установления размера причиненного ущерба, а именно с даты указанной в акте результатов инвентаризации. Таким образом, учитывая, что по ходатайству стороны трудового договора суд может восстановить пропущенный срок (если причины пропуска срока предъявления требования по внутреннему убеждению суда являются уважительными) возникает вопрос, когда работник в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ дает обязательство по возмещению вреда в добровольном порядке с указанием сроков погашения суммы распределенной на него недостачи и размеров платежей и при этом срок окончания данного обязательства выходит за рамки срока определенного законодателем для предъявления требований - будет ли в этом случае пропуск срока восстановлен судом по ходатайству работодателя? Как мне кажется в указанной ситуации правоприменитель (суд) должен исходить из объективных причин пропуска, определенного законом срока и принципов правового регулирования трудовых отношений. Если с момента дачи работником обязательства о добровольном возмещении ущерба, им вносились какие либо платежи по погашению суммы задолженности, то предъявление работодателем требования к работнику в течении года со дня окончания срока установленного сторонами в обязательстве - должно быть признано судом законным и обоснованным, а так же по соответствующему ходатайству пропущенный срок для предъявления требований должен быть восстановлен. Однако если в течении всего периода установленного сторонами в обязательстве работником ни каких действий по его гашению произведено не было и работодатель так же не предъявлял к нему ни каких претензий, то в этом случае, как мне кажется - пропуск срока не может считаться, как пропуск по уважительным причинам. Однако судебная практика пошла по другому пути и исчисляет срок предъявления требований работодателя к работнику исходя из окончательного срока установленного сторонами в обязательстве, при этом зачастую не принимая во внимание отсутствие ходатайства заинтересованной стороны. Так мировой судья судебного участка 4 г. Бийска, Алтайского края по гражданскому делу 2-210/2004 по иску организации к бывшему работнику, давшему в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ обязательство о добровольном возмещении ущерба по недостаче, установленной актом результатов инвентаризации на 11.05.2002 г. - не принял во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и принял исковое заявление к производству. Как следует из материалов дела размер причиненного ущерба истцом был установлен согласно акт результатов инвентаризации - 11.05.2005 г. и именно с этого дня должен исчисляться срок исковой давности исходя из смысла ст. 392 ТК РФ. В дальнейшем работником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно погашение его в части, при этом последний платеж был сделан в 20.11.2003 г., а исковое заявление истцом было подано 08.09.2004 г. Таким образом, в данной ситуации суд обязан был оставить исковое заявление без движения, указав заявителю на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предложить представить доводы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, определенного ст. 392 ТК РФ - срока предъявления требований. В случае восстановления пропущенного срока суд принимает исковое заявление к производству и назначает предварительное заседание, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд выносит мотивированное определение, которое в свою очередь может быть обжаловано в установленном законом порядке, что по моему мнению согласно п.п. 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ не исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела. Судебная практика разбирательств по гражданским делам, связанным с возмещением работниками
ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи ценностей в магазинах, организованных по форме самообслуживания позволяет сделать следующие выводы: Так по гражданскому делу 2-1/2005 г. по иску организации к работникам склада - магазина о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей судом было установлено, что: Данные обстоятельства послужили основанием для суда отказать в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного работниками ущерба по причине не доказанности факта причинения ущерба и его размера. Тот факт, что между работниками и работодателем не был перезаключен Договор КМО не позволяет взыскать с работника ущерб в полном объеме, однако при надлежащем оформлении остальных документов в соответствии с представленным Положением позволяет привлечении работника к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. Так по гражданскому делу 2-1097/03 по иску организации к Артюхову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в ходе подготовки дела к судебному разбирательства было установлено, что договор КМО между работодателем и членами коллектива (бригады) оптового склада не был заключен. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в размере среднемесячного заработка, исходя из фактически начисленной ответчику заработной платы. Судом были приняты во внимание доводы истца относительно отсутствия ответчика при проведении инвентаризации, подтвержденные материалами служебной проверки, а именно заключением по ее результатам, подтверждающим не выполнение последним должностных обязанностей определенных сторонами трудового договора в инструкции и принято решение удовлетворить требования о взыскании с ответчика ущерба в размере среднемесячного заработка. Возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами: Общая норма закона ст. 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб, при этом законодатель в этом же абзаце данной статьи конкретизирует, что взысканию не подлежат неполученные работодателем доходы (упущенная выгода). Понятие "неполученные доходы" (упущенная выгода) в ТК РФ - не содержаться, что позволяет в данной ситуации допустить аналогию закона и толковать это понятие исходя из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ, т. е гражданского законодательства, которое подразумевает под неполученными доходами - доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ определяющие ответственность сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение не являются по моему мнению убытками, а носят характер гражданско-правовой ответственности, что подтверждается п. 2 ст. 395 ГК РФ где законодатель сравнивает размер убытков и процентов, предусмотренных п. 1 этой же статьи. Судебная практика, связанная с взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму распределенной на каждого из работника недостачи является неоднозначной. В 2003 г. организация обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к одному из членов коллектива (бригады) кафетерия, при введенной там полной коллективной материальной ответственности - о возмещении материального ущерба. Как следует из материалов дела, ответчиком было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей, которое последним не исполнялось надлежащим образом. После предъявления ответчику претензии истцом были начислены на сумму основного долга по обязательству проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа в качестве меры гражданско-правовой ответственности за каждый календарный день просрочки и предъявлены к взысканию в рамках искового производства. Судом требование нашей организации было удовлетворено в части взыскания только основной суммы распределенной на работника недостачи, а в части взыскания процентов - было отказано. Данное решение организацией обжаловано не было и вступило в законную силу. Отказ суда во взыскании процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности был мотивирован возражением представителя ответчика исходя из требований ст. 238 ТК РФ относительно возмещения исключительно только прямого действительного ущерба. Однако по гражданскому делу о возмещении материального ущерба работками магазина "Идиллия", рассматриваемого в 2003 году Приобским районным судом г. Бийска, со стороны Истца - организации был представлен расчет к исковому заявлению, согласно которого одному из работников в рамках отдельно заключенного в порядке ст. 248 ТК РФ договора о добровольном возмещении ущерба, предъявлялось требование о возмещении помимо основного долга по недостаче - договорной неустойки за неисполнение взятого на себя обязательства по погашению суммы причиненного ущерба. Как следует из материалов дела работнику направлялась претензия об исполнении взятого на себя обязательства, однако им ни каких действий направленных на его исполнение предпринято не было. Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа последний обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Судом требование нашей организации относительно взыскания договорной неустойки были удовлетворены в полном объеме. Решение по данному гражданскому делу обжаловано ответчиками не было и вступило в законную силу. Таким образом, в случае если работником дано обязательство о добровольном возмещении ущерба с условием о применении мер гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении его условий, учитывая, что отношения между работником и работодателем возникли из трудовых правоотношений, возможно допустить аналогию закона и применить нормы Гражданского кодекса РФ, связанные с обеспечением исполнения обязательства, неустойки (ст. 330 ГК РФ) и законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), которой фактически являются проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Установление размера причиненного ущерба является обязанностью работодателя и одним из самых основным моментов в структуре взыскания ущерба при коллективной материальной ответственности. Так при рассмотрении гражданского дела по иску организации к работкам оптового склада о возмещении ими ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по причине не доказанности размера причиненного ущерба. В этом свете актуальным моментом при введении коллективной материальной ответственности в каком-либо из структурных подразделений организации (в магазине или складе-магазине) - является надлежащее оформление инвентаризационной описи: Отсутствие данного формального момента (приема - передачи ценностей) не позволяет в дальнейшем доказать работодателю размер причиненного ущерба, так как фактически получается, что ценности на начало инвентаризационного периода не были вверены коллективу (бригаде). Основным документом, подтверждающим фактическое количество ценностей в магазине является инвентаризационная ведомость. Учитывая особенности коллективной материальной ответственности этот документ должен подписываться работниками следующим образом: Так по гражданскому делу 12-68/2005 и 12-69/2005 Судьей Приобского районного суда г. Бийска в суде апелляционной инстанции было вынесено определение об оставлении решения Мирового судьи судебного участка 7 г. Бийска без изменения, а требования апелляционной жалобы истца - без удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей под материальную ответственность членов бригады на начало инвентаризационного периода (т. е. с момента возложения на этот коллектив материальной ответственности в полном объеме). Кто является ответчиком при коллективной материальной ответственности ? Учитывая, что инвентаризационный период, как правило составляет один месяц, а текучесть кадров в магазинах розничной сети оставляет желать лучшего, в этот период некоторые работники могут выбыть из состава коллектива, а на их место - приняты другие работники. С одной стороны, вновь прибывшие работники - вступившие в коллектив могут потребовать провести инвентаризацию имущества и не приступать к работе в виду наличия полной материальной ответственности, а уволившиеся в свою очередь потребовать инвентаризации на день их увольнения. Будет ли работодатель проводить инвентаризации согласно сделанным заявлениям - не известно, однако обратившись с заявлениями такого рода работники обезопасят себя от возможной недостачи, которая может возникнуть в их отсутствие в будущем и доказать в суде, что недостача возникла не по их вине. Однако, что делать, если такие заявления от работников не поступали. Данный вопрос как мне кажется можно решить следующим образом. В ходе выполнения трудовых функций от одной инвентаризации до следующей, часть работников может быть уволена и фактически не присутствовать при ее проведении, однако закон прямо говорит, что инвентаризация осуществляется при обязательном присутствии материально-ответственных лиц. Выходом здесь может служить - ознакомление под расписку каждого из увольняемых работников, в случае если ими не сделано заявление о проведении инвентаризации на момент их увольнения - с графиком инвентаризаций. Данный механизм позволит доказать в суде, что они были уведомлены о предстоящей инвентаризации, а их неявка личное дело каждого. Ответчиками в данной ситуации будет выступать весь коллектив, работающий с начала инвентаризационного периода до момента проведения инвентаризации, при этом сумма недостачи должна распределятся между работниками пропорционально размеру должностного оклада и отработанного времени, если иное соглашение не заключено между всеми членами коллектива и работодателем. С учетом утвержденной правительством РФ типовой формы договора КМО считаю целесообразным п. 3 статьи 5 Договора КМО дополнить абзацем, определяющим порядок возмещения ущерба работниками при недостаче ценностей следующего содержания: "Настоящим пунктом стороны определили, что при добровольном возмещении ущерба и при отсутствии иного соглашения между всеми членами Коллектива (бригады) и Работодателем, подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, распределяется между всеми членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба". Данный пункт позволит работодателю распределять именно таким образом недостачу между членами коллектива путем вынесения распоряжений об удержании. Заключение В заключении хотелось бы отметить, что последовательное соблюдение всех требований относительно введения коллективной материальной ответственности, описанных выше, начиная с документооборота организации (между такими структурными подразделениями, как отдел персонала, бухгалтерия, контрольно-ревизионная группа, служба режима) и заканчивая установлением размера причиненного ущерба, позволяет работодателю в установленном законом порядке обеспечить снижение роста потерь за счет повышения дисциплинированности работников посредством ознакомления последних с локальными нормативными актами, в том числе касающихся и коллективной материальной ответственности, а в случае недостачи - взыскать ее в полном размере. |
| Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков Другие рассылки этой тематики Другие рассылки этого автора |
Подписан адрес:
Код этой рассылки: tax.bux |
Отписаться
Вспомнить пароль |
| В избранное | ||
