Владимир Путин и Джо Байден приняли приглашение Макрона провести саммит в Европе

Президент Франции Эммануэль Макрон предложил американскому и российскому коллегам Джо Байдену и Владимиру Путину провести саммит по вопросам безопасности и стратегической стабильности в Европе. Об этом сообщила пресс-служба Елисейского дворца.

Оба политика поддержали идею и приняли предложение Макрона встретиться в Европе. Также французский лидер предложил провести позднее встречу со всеми заинтересованными сторонами.

Позднее администрация президента США подтвердила согласие Байдена встретиться с Путиным.

Источник: https://lenta.ru/news/2022/02/21/smmt/

Международный день родных языков учреждён решением 30-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО в ноябре 1999 года и отмечается ежегодно с целью защиты языкового и культурного многообразия.

У каждого народа есть свои особенности, традиции, культура и свой родной язык – язык великий, необъятный, живой, как жизнь. Именно это заставляет людей гордиться принадлежностью к тому или иному народу и беречь свой язык, свою культуру.

Отмечая Международный день родных языков, мы отдаем дань уважения всем существующим в мире языкам и культурам. Язык любой национальности впитывает в себя многовековой опыт народа. Тысячи лет он создавался многими поколениями наших предков, и каждое слово в нем – словно крупица чистого золота! «Язык – душа нации. Язык – это есть живая плоть идеи, чувства, мысли» – так писал о языке Л.Н. Толстой.

К сожалению, сегодня часто люди не считают знание своего родного языка необходимостью, стараются учить иностранные языки, часто во вред знанию языка своей страны. Изучение иностранных языков развивает, но это не должно вредить умению говорить правильно на своем родном языке. Ведь знание именно родного языка делает нас настоящими гражданами своего государства. Язык – это не просто средство общения между людьми, это настоящее сокровище, переданное нам предками. Знание родного языка, чтение литературы делает людей образованными, ценящими культурное наследие своей Родины.

Наш родной русский язык принадлежит к восточнославянской группе славянской ветви индоевропейской языковой семьи и является одним из наиболее распространённых языков мира — шестым среди всех языков мира по общей численности говорящих и восьмым по численности владеющих им как родным. Русский является также самым распространённым славянским языком и самым распространённым языком в Европе – географически и по числу носителей языка как родного славянской группы.

А знаете ли вы, наши уважаемые читатели, что существует общий для всех славян язык словио – искусственный язык, созданный словацким лингвистом Марком Гучко (Mark Hučko) в 1999 году с целью упростить взаимодействие между славянскими народами.

По идее, такой язык можно было бы использовать на огромной территории, от Праги до Магадана, представителям других народностей такой язык мог бы оказаться полезным, как средство простого понимания идей, лежащих в основе славянских языков.

Словио отличается простой грамматикой (упрощена система падежей, нет грамматического рода) и использует латинский алфавит. Получилось некое эсперанто, но основанное не на латинских, а на славянских корнях.

Запись на словио выглядит более чем понятной для носителя любого из славянских языков. Например: Slovio imajt prostju, logikju gramatia i Slovio es idealju jazika dla dnesju ludis. Словио имайт простйу, логикйу граматиа и Словио ес идеалйу йазика дла днесйу лудис.

До 2011 года Гучко регулярно выпускал новые версии языка, присваивая каждой свой номер (как релизы компьютерных программ), был создан официальный сайт проекта (http://slovio.com/) и его эмблема, но на сегодняшний день словио не развивается.

Поздравляя всех с Международным днем родных языков, призываем любить и беречь свой родной язык, постоянно повышать свой языковой уровень, приучать детей к бережному отношению к языку.

Для людей, любящих русский язык, мы предлагаем проверить свою грамотность с помощью теста на знание паронимов – слов близких по звучанию, но различных по значению, например, «одеть» и «надеть», «водный» и «водяной», «военный» и «воинский». Правильно ли вы используете эти слова в повседневной речи? Проверьте себя на https://russian.rt.com/nopolitics/article/964102-test-rt-russkie-paronimy.

Редколлегия

PS Уважаемые читатели! В рубрике «Статьи и публикации» вы можете прочитать статью членов редколлегии В.К. Петрова и М.Ю. Петровой «Русский язык как основа русской аналитики», опубликованную в первом номере за 2022 год журнала «Власть». В ней мы пытаемся доказать тезис о том, что любая аналитика как способ познания мира начинается с овладения всем богатством родного языка и предлагаем дополнить учебные программы подготовки аналитиков изучением русской философской традиции, функционального языкознания и психолингвистики, а также существенно повысить уровень владения ими родным языком.

В субботу лидеры Донецкой и Луганской народных республик Донбасса Денис Пушилин и Леонид Пасечник подписали указы о всеобщей мобилизации местного населения. Эти решения последовали за начавшейся накануне вечером экстренной эвакуацией мирного населения в Россию из-за резкого обострения обстановки на линии разграничения с Украиной. В обеих республиках установлен запрет на выезд мужчин в возрасте от 18 до 55 лет. Пасечник также подписал указ о переводе госорганов, предприятий и организаций на условия военного времени.

В Донецке и Луганске сообщили, что вооруженные силы Украины (ВСУ) в последние сутки вели активный минометный и артиллерийский огонь по непризнанным республикам. По информации ДНР, по их территории выпустили около 600 снарядов. В ЛНР говорят о более 30 обстрелах своей территории за сутки. В Киеве традиционно отрицают эти сообщения и заявляют об огне со стороны неподконтрольных территорий. 

В субботу ситуация продолжила ухудшаться. Рано утром появились сообщения о взрыве снаряда уже на территории России – в Тарасовском районе Ростовской области в километре от госграницы России с Украиной. Следователи Главного следственного управления возбудили уголовное дело по этому факту. Соответствующее поручение дал председатель Следственного комитета (СК) России Александр Бастрыкин. А через несколько часов в этом же районе местные жители нашли место разрыва еще одного снаряда.

Информации о человеческих жертвах на территории ДНР и ЛНР в результате обострения конфликта пока не поступало – известно лишь о ранении мирной жительницы. Но получили повреждения несколько объектов гражданской инфраструктуры. Так, в ночь на субботу в Луганске произошли два взрыва на газопроводе. А в ДНР был поврежден Южно-Донбасский водовод. Теперь без воды могут остаться более 40 городов и сел. По этой трубе вода поступает жителям по обе стороны линии разграничения.

На утро субботы, по данным СМИ, из Донбасса было эвакуировано более 10 тыс. человек. В ЛНР говорят о 25 тыс. эвакуированных. Всего МЧС ДНР планирует эвакуировать в Ростовскую область около 700 тыс. жителей. О том, сколько планируется эвакуировать из ЛНР, не сообщалось. Но по данным Госкомитета статистики ЛНР, на территории самопровозглашенной республики постоянно проживают чуть более 1,4 млн человек.

Людей начали вывозить в основном на автобусах, но в субботу для этой цели стали готовить поезда. Первыми эвакуируются жители из приграничных с Украиной районов. Основная масса людей размещается в пионерских лагерях и санаториях на территории соседней Ростовской области. Каждый прибывающий беженец получит по 10 тыс. рублей единовременной выплаты по распоряжению президента России Владимира Путина. На эти цели уже выделено 5 млрд рублей из федерального бюджета. Готовность принять беженцев выразили более 20 регионов, в том числе Оренбургская и Пензенская области, Якутия и Башкирия, Крым. Ждут их и в Абхазии. 

Но главный вопрос – чем закончится новое обострение ситуации в Донбассе. В субботу народная милиция ДНР опубликовала планы наступления ВСУ, которые удалось добыть разведке. Они предполагают нанесение главного удара на направлении Краматорск – Дебальцево, а затем выход к границе с Россией в течение двух суток с рубежа Алчевск – Енакиево. «Ближайшая задача – в течение трех суток выйти на рубеж Алчевск – Енакиево. Дальнейшая задача группировки – выход в течение двух суток к границе с Российской Федерацией», – рассказал замначальника управления народной милиции ДНР Эдуард Басурин. Он заявляет, что украинское командование планирует блокировать Донецк, Луганск, Горловку и Алчевск, а также уничтожить военную и гражданскую инфраструктуру в ДНР и ЛНР.

Политолог и публицист Владимир Корнилов считает, что публичные заявления украинских политиков об отказе Киева выполнять Минские соглашения предполагают только один вариант развития ситуации – возобновление войны: «Украина резко повысила ставки, начав более широкомасштабный конфликт, чем был до этого. Значительно увеличилась частота обстрелов и попаданий в инфраструктурные объекты Донбасса». Однако свою задачу, полагает он, Киев этим наступлением не решит, а лишь ухудшит свое положение.

«В конце концов «Минск-1» и «Минск-2» были условиями завершения широкомасштабных боевых действий. По итогам возобновления этой войны, возможно, Украину вынудят подписать условный «Минск-3», потому что попытки принудить ее к выполнению Минских соглашений завершились безрезультатно», – говорит Корнилов.

Впрочем, замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин считает маловероятным принудить Украину силой сесть за стол переговоров и подписать «Минск-3». По его мнению, «настоящими субъектами переговоров были Путин и Меркель (Ангела Меркель была канцлером ФРГ до Олафа Шольца)». «Сейчас Меркель нет, а Байден не может быть субъектом переговоров, потому что США не заинтересованы в стабилизации ситуации на Украине. Поэтому мечтать о «Минске-3» не приходится», – пояснил собеседник. 

Единственно возможным вариантом Жарихин назвал «замораживание ситуации на той линии, которая возникнет после нападения Киева и ответа республик Донбасса при поддержке России». «Киев уже упустил возможность вернуть республики Донбасса. Поэтому так или иначе после всех печальных событий эти две республики будут признаны Россией с соответствующими проблемами, которые возникнут у всех», – предположил эксперт.

Такой сценарий, по его словам, возможен, если в руководстве США победит «партия войны» и президент Украины Владимир Зеленский получит команду наступать. Но «после вероятного военного конфликта нынешняя киевская власть вряд ли удержится, а против России введут санкции по полной программе», говорит эксперт. «Проблемы будут и у республик Донбасса. Это не слишком сладкий хлеб – быть признанными только одной страной. Это знают в Абхазии и Турецкой Республике Северного Кипра. Но при этом выигрывают США, которые консолидируют Европу и создадут проблемы для России экономического и военно-политического плана. Таким образом американцы постараются нейтрализовать Россию в процессе противостояния между США и Китаем», – предположил Жарихин.

«Многие в России считают, что предотвратить конфликт можно только путем признания этих республик, подписать с ними соглашения и ввести войска на линию соприкосновения», – считает гендиректор Российского совета по международным делам, член дискуссионного клуба «Валдай» Андрей Кортунов. Но если Россия признает республики Донбасса и введет войска, то, по его мнению, «роли поменяются».

«Мы все время обвиняли Киев в том, что он не выполняет Минские соглашения, не мотивирован делать это, подходит выборочно. И Запад вынужден был реагировать, хотя и не столь энергично, как нам хотелось бы, но все-таки этот вопрос ставили перед Киевом те, кто туда ездил. А если мы признаем ДНР и ЛНР, то роли поменяются – и уже нас будут обвинять, что мы фактически разорвали Минские соглашения. И в этих условиях придется начинать переговорный процесс практически с нуля – и возможно, на это уйдет очень много времени», – пояснил эксперт.

Впрочем, Жарихин считает, что остается возможность победы если не «партии мира», то хотя бы прагматиков, которые не решатся «толкать Россию в объятия Китая» и сохранят в ближайшее время ситуацию на нынешнем уровне противостояния и территориального размежевания.

С ним согласен и политолог, бывший главный редактор газеты «Киевский телеграф» Владимир Скачко. По его словам, самым удачным выходом из ситуации была бы договоренность между США и Россией. Здесь возможны три варианта. Первый – замораживание конфликта, что чревато очередным обострением. Второй вариант – принуждение Киева выполнить Минские соглашения («Минск-2»). Третий – подписание нового договора о судьбе Донбасса: условный «Минск-3». «Сейчас происходит своеобразный Карибский кризис 62-го года, после которого СССР и США стояли нос к носу, ракета к ракете, но все закончилось компромиссом. И здесь, я верю, победит здравый смысл», – надеется Скачко.

Стоит отметить, что Россия и США уже согласовали дату переговоров по ситуации на Украине: представитель Белого дома Джен Псаки заявила, что госсекретарь США Энтони Блинкен согласился на встречу с главой МИД России Сергеем Лавровым в среду, 23 февраля. 

«Он принял приглашение и встретится со своим российским партнером в среду, если, конечно, они не начнут вторжение», – сказала она. Ранее Блинкен во время телефонного разговора с Лавровым заявил, что возможности для урегулирования кризиса вокруг Украины по-прежнему сохраняются.

Андрей Резчиков

Moscow will try to decide the fate of Donbass with America

The DPR and LPR are evacuating civilians to Russia, mobilization has been announced in the republics. This happened after the situation on the demarcation line escalated and it became clear that the AFU was ready to attack the Donbass. However, it is still possible to keep Kiev from a military solution to the problem, experts say. But Moscow, after Angela Merkel's resignation, will now have to negotiate this not with Berlin, but with Washington.

Andrey Rezchikov

Источник: https://vz.ru/politics/2022/2/19/1141536.html

Трансатлантический загончик

Виталий Цепляев, «АиФ»: Александр, объясните - немцы и французы устроили соревнование на звание лучшего миротворца? Неделю назад в Москву прилетал Макрон, теперь – Шольц…

Александр Рар: Думаю, и немцы, и французы действительно пытаются разобраться в конфликте вокруг Украины, пытаются как минимум понять российскую позицию. В отличие от американцев и англичан, которые лишь грозят России санкциями и наращивают военное присутствие на её границах. Мне кажется, в Европе сейчас происходит столкновение двух разных концепций. С одной стороны, Америка и Британия хотели бы выстроить трансатлантическую Европу «от Ванкувера до Донбасса», загнать всех европейцев под крыло США, а Россию выкинуть в Азию. С другой, в Германии и Франции еще жива идея общего с Россией пространства - Европы «от Лиссабона до Владивостока». Потому что только тогда Европа будет мирной и безопасной, и всем будет хорошо.

 - То есть с Макроном и Шольцем Путину говорить проще, чем с Байденом и Джонсоном?

- Проще. Но в то же время Россия задает резонный вопрос: а что эти разговоры ей дадут? Хватит ли сил у немцев и французов отстоять свои интересы и ускользнуть от диктата Америки? Ведь мы же видим: как только Шольц и Макрон попадают в Вашингтон, на них там набрасываются все – и либеральная пресса, и столь же русофобски настроенная элита. И благополучно загоняют их обратно в этот трансатлантический загончик. США и Великобритания и слышать ничего не хотят про риски для европейской экономики. Они разожгли истерику вокруг «войны России с Украиной» до такой степени, что никто не хочет конструктивно осуждать вопросы европейской безопасности, как предлагал Путин. 

Подобное в нашей истории уже было. Когда случилась война с Югославией, в Германии как раз пришло к власти новое правительство во главе со Шредером и Фишером. И они не хотели начинать свою работу с войны против сербов. Но американцы им выкрутили руки, вынудили «проявить солидарность в борьбе с диктатором». Второй пример – конфликт в Ираке несколько лет спустя. Когда американцы и англичане решали воевать с Саддамом Хусейном на основе лживых показаний ЦРУ про оружие массового поражения, которое якобы у него было. Тогда Германия и Франция отказались присоединиться к этой коалиции. Что сделали американцы? Они договорились с поляками, с прибалтами, с чехами, румынами. Назвали их «настоящими» «новыми» европейцами, которые заслуживают внимания Америки – в пику «старым», «непослушным» европейцам. И так пытались склонить Германию и Францию отказаться от своей позиции, вернуться по сути к вассальному подчинению США.

Я уверен, что Шольц не хочет плясать под американскую дудку – как не хотели это делать и Шредер, и Меркель. Но наши элиты настолько забиты этими трансатлантическими идеями, наша пресса настолько сильно играет на стороне американских интересов, обвиняя канцлера в «мягкотелости», что деваться Шольцу особенно некуда. 

- Байден уговаривал Шольца наказать Россию заморозкой «Северного потока – 2», если будет «агрессия против Украины». А заморозки (в буквальном смысле этого слова) самой Европы в отсутствие русского газа европейцы не боятся?

- Германия действительно очень зависит от российских ресурсов. В случае закрытия СП-2 немцы будут сильно страдать. Я думаю, новые санкции против России рискуют стать катастрофой для всей Европы. Но даже несмотря на это, Берлин вряд ли сможет ослушаться Вашингтона. Потому что в экономическом и финансовом плане от Америки он зависит ещё больше, чем от России.  А США и Великобритания и слышать ничего не хотят про риски для европейской экономики. Они разожгли истерику вокруг «войны России с Украиной» до такой степени, что никто не хочет конструктивно осуждать вопросы европейской безопасности, как предлагал Путин. Очевидно, что ни один натовский солдат умирать за Украину в случае войны не придет. И этот сигнал подан всеми, включая американцев и англичан. 

- А рядовые немцы что думают насчет этой войны?

- По опросам, две трети немцев не хотят бороться за Украину, не хотят давать ей никакого оружия. Столько же (65%) выступают за то, чтобы «Северный поток – 2» заработал. И лишь менее трети поддерживают новые санкции против РФ. Но общество у нас ничего не решает, решают элиты.  А в элитах 80-90% людей настроены резко критически по отношению к России. И они убедили себя в том, что Россия вот-вот нападет на Украину, поэтому нужно Украину спасать, тащить её в НАТО... Хотя мало кто понимает, что на самом деле происходит на Украине. Она нужна Америке лишь как инструмент, с помощью которого можно помешать России снова стать великой державой в Европе.

Госпиталь, крематорий и старые каски

- Вы недавно сказали, что воинственная риторика Запада разрушает экономику Украины. Поясните, почему? Вроде бы наоборот, со всех сторон Киеву стали предлагать кредиты, военную помощь.

- Если вы внимательно посмотрите, что это за помощь… Немцы, например, строят на Украине госпиталь, крематорий и посылают туда партию старых гэдээровских касок. Это же выглядит как издевательство. Очевидно, что ни один натовский солдат умирать за Украину в случае войны не придет. И этот сигнал подан всеми, включая американцев и англичан.

А новых кредитов Украине никто особенно не даст, потому что она и без того должна Западу очень много миллиардов. Не придут и инвесторы - мало того, что там нет нормальной правовой системы, много коррупции, так теперь еще и риск войны появился. Уже сами украинцы хватаются за голову, ведь им эта военная истерия только вредит. Кто будет вкладываться в страну, на которую «завтра нападет Россия», в которой теперь даже бабушки бегают с деревянными автоматами, чтобы «отстреливаться от Путина»?

- На минувшей неделе исполнилось семь лет, как при посредничестве Берлина и Парижа были подписаны минские соглашения. Меркель, помнится, целую ночь просидела вместе с коллегами, чтобы этого добиться. Но шли годы, соглашения не выполнялись – ситуация зашла в тупик?

- Она давно зашла в тупик. Но какая альтернатива минским соглашениям? Только война. Причем новая война может стать гораздо более кровавой, чем 7 лет назад.

Да, выполнение минских соглашений в большей степени устраивает Россию, нежели Украину. Потому что в этом случае Украина станет по сути федеративным государством, её восточные регионы получат большую автономию. И восток страны будет тяготеть к России, а запад – к Европе. В Киеве боятся этого сценария. И американцы тоже этого не хотят. Для них Украина должна оставаться форпостом для сдерживания России. Для Запада очень трудно признать, что виновником сложившейся ситуации стал он сам. Но и Россия больше не хочет отступать. 

- Когда Россия недавно призвала НАТО «собрать манатки» и убираться к границам 1997 года, многие сочли это требование утопичным. А на ваш взгляд, оно справедливо? Ведь обещали же на словах Горбачеву при объединении Германии, что расширения не будет.

- Я считаю, что требования России правильные, Запад должен их обсуждать. Ведь чего добивается Россия? Чтобы НАТО как военная сила не приближалась к ее границам. Пусть поляки, венгры и прочие формально состоят в этом блоке, заседают там и пр. Но военная инфраструктура НАТО не должна присутствовать на территории этих стран. И тем более – на территории Прибалтики, Украины, Грузии. Если НАТО с этим согласится, я думаю, и Москва согласится отвести свою военную технику подальше от западных границ. Всё это возможно, надо только начать этот процесс разрядки.

Просто для Запада очень трудно признать, что виновником сложившейся ситуации стал он сам. Но и Россия больше не хочет отступать. Путин, как я понимаю, хотел бы войти в историю России как президент, который остановил расширение НАТО, исправил ошибки Горбачева и Ельцина. Для него это именно историческая миссия.

Где «волшебная кнопка»?

- Сейчас, когда западные лидеры зачастили в Москву, можно ли уже сказать, что план по изоляции России окончательно провалился? Ведь после событий 2014 года это было едва ли не главной целью Запада.

- Это так, хотя многие на Западе этого еще не осознали. У многих еще сохраняется иллюзия, что есть какая-то волшебная кнопка, что «мы на нее нажмем, отключим Россию от SWIFT, и российская экономика рухнет». Они не понимают, что для России все эти угрозы уже не страшны. Что Россия отстроила себе путь в Азию, которая в ближайшие годы будет править бал в мировой политике и мировой экономике. Там теперь сила, а Европа по сравнению с Азией скоро будет немощным карликом… Но у нас этого не хотят видеть, отмахиваются от разговоров о союзе России с Китаем, считают, что никуда Россия от Европы не денется. Политики у нас живут догмами, идеологией. И кажется, что они действительно готовы в ущерб себе, своим избирателям закрыть СП-2, лишиться русского газа, мерзнуть и страдать – зато наслаждаться ощущением своей «моральной победы» над Россией. 

- Американцы намекают, что у европейцев есть действительно страшное оружие против России -  отказ покупать у неё нефть и газ. Такое   возможно?

 - На практике, я думаю, невозможно. Если Запад на это и решится, то настолько ослабит себя, что это приведет к социальным потрясениям в Германии и другим европейских странах. Ведь доля российского газа – 55%. Заменить его будет фактически невозможно.

Но политики у нас живут догмами, идеологией. И кажется, что они действительно готовы в ущерб себе, своим избирателям закрыть СП-2, лишиться русского газа, мерзнуть и страдать – зато наслаждаться ощущением своей «моральной победы» над Россией. Хотя до сих пор санкции приводили лишь к тому, что Россия начала развивать свое производство. А западные компании, которые десятилетиями зарабатывали на российском рынке, потеряли многие миллиарды.

- Возвращаясь к визиту Шольца – как вам кажется, получится у Путина со временем его «завербовать»? Как говорится, плох тот немецкий канцлер, который не мечтает после отставки войти в совет директоров Газпрома или Роснефти…

- Насчет того, что Шольц когда-нибудь тоже пойдет работать в Газпром – давайте будем считать это просто хорошей шуткой. Но если говорить серьёзно, то шанс на нормальные отношения действительно есть. Много лет первые лица наших стран имели особенные, привилегированные отношения. Могли друг другу в любое время звонить и даже дружить. Так было у Ельцина с Колем, так было у Путина со Шредером и во многом с Меркель. Думаю, что с Шольцем Путин тоже найдёт общий язык. Тем более, что он умеет и хочет выстраивать особенные, доверительные отношения с Германией.  И мне кажется, нынешний канцлер от подобных отношений не сможет отказаться. Потому что это способ в том числе сохранить мир на нашей планете.  

Источник: https://aif.ru/politics/world/galopom_iz_evropy_aleksandr_rar_o_voyne_s_...

«Награда нашла героя». Бывало, подобные формулировки мелькали на страницах газет довольно часто. А сейчас, когда война отдалилась от нас на 8 десятилетий, все реже случается, что не врученные в ту пору ордена и медали доходят до законных владельцев, — ветеранов остается меньше и меньше. Но «затерявшиеся» награды ушедших из жизни фронтовиков могли бы стать семейными реликвиями для их потомков, вот только получить эти реликвии оказывается практически невозможно: закон не позволяет. Пришел в редакцию по почте большой конверт, внутри которого копии старых документов, фотографии и письмо. Письмо от человека, поделившегося давней своей болью за обиженную память об отце-фронтовике.

«Главный в жизни подарок»

«Когда я первый раз посмотрел фильм «Офицеры», подумал, что это про моего отца, Михаила Назарова. После второго просмотра понял, что общее с отцовской судьбой только начало картины. Мой отец… в годы Гражданской служил в кавалерийском эскадроне и так же, как показано в «Офицерах», воевал с басмачами на южных границах страны.

Потом они с матерью учились на рабфаке и, вернувшись в Алма-Ату, преподавали в школе: он — математику, она — биологию. К 1937 году отец… работал уже директором школы…

Я не знаю, когда настигла его болезнь, но к началу войны из-за развившегося бруцеллеза он был признан непригодным для воинской службы. Однако отец с этим не захотел мириться, раз за разом писал заявления с просьбой зачислить его в армию, указывая, что, как математик по образованию, мог бы воевать в артиллерии.

Он сумел настоять на своем: уже в 1942-м был направлен на ускоренные курсы подготовки командиров-артиллеристов. А осенью того же года по окончании их попал в один из формировавшихся противотанковых артполков. Воевал, был ранен. Позднее в письме с фронта, датированном 29 апреля 1943 года, отец признался, что его после выписки из госпиталя хотели оставить служить в тылу, но он добился отправки на фронт: «Я не могу укрываться хотя бы за предоставленной случайностью ширмой. Воюют мои товарищи, мои ученики… почему же я должен сидеть в тылу? Я правда болен, хромой, и рука плохо действует, но я стыжусь использовать это, чтобы уйти из армии…» Лейтенант Михаил Назаров вернулся в свою родную батарею.

Этот черный день наступил в начале зимы 1943–44 гг.. Помню, все в доме плакали, а я — пятилетний, не мог понять, что означает это слово: «похоронка». Так моя мать осталась одна с тремя детьми.

Как-то после войны ее неожиданно вызвали в военкомат и сообщили о том, что отец посмертно награжден орденом Красного Знамени. Однако орден не отдали — мол, не положено, и как погиб отец, не сообщили. Мама вернулась домой очень расстроенная. А мы — малыши, радовались, что наш отец — герой. Никто из родных не понимал, почему не вручили награду вдове? Почему скрывают от нее сведения о подвиге мужа?

Когда я учился в младших классах, бывший коллега отца по школе, увидев, как бьется мать, оставшись с тремя ребятишками, вдруг сказал мне, что отец сам виноват: мог бы не лезть в пекло, под пули. Я просто остолбенел тогда, не сумел достойно ответить. Вспоминая потом этот эпизод, презирал себя и думал: вот если бы был у меня отцовский орден, сунул бы его в рожу этому… и спросил: «А что ты делал в то время, тыловая крыса?!»

С тех пор вот уже много-много лет заноза сидит в моем сердце — обида на тех, кто фактически лишил отца заслуженной им награды…

Не так давно мои дочка и внучка сделали мне самый главный в жизни подарок. Они ездили в Подольск, в Центральный архив Министерства обороны, и нашли документы о моем отце. Благодаря обнаруженному наградному листу удалось узнать хоть что-то о последнем бое командира батареи 1292-го Башкирского истребительного противотанкового артполка лейтенанта Михаила Назарова с гитлеровцами у села Стырты на Житомирщине. В описании подвига сказано: «Умело руководил батареей, которая подбила 9 танков и один бронетягач и не допустила прорыва танков в село».

А в марте 2020 года прислали бумагу о том, что удостоверение на неврученную отцовскую награду может быть мной получено в военкомате. Но я ведь не только об этом мечтал, мне хотелось получить вместе с документом еще и сам орден!

Я уверен, что проблема моей семьи — это не частный случай. В государстве многое делается, чтобы закрыть наконец «белые» страницы той страшной войны: работают поисковые отряды, чтобы найти и достойно перезахоронить без вести пропавших, изучаются архивные документы, составляются поименные списки погибших… Неужели при этом нельзя найти и опубликовать данные о тех, кто был награжден, но по той или иной причине так и не получил ордена или медали, и вручить эти знаки отличия наследникам уже умерших, погибших героев!

Мои дети и внуки знают о подвиге моего отца. И я хочу, чтобы орден Красного Знамени, который он получил за этот подвиг, передавался как реликвия из поколения в поколение в моей семье. Лейтенант запаса Александр Назаров, сын героя лейтенанта Михаила Назарова».

Как любили писать раньше газетчики, «письмо позвало в дорогу». А в данном случае — оно побудило корреспондента «МК» заняться изучением документов, относящихся к «посмертной» судьбе советских наград.

Еще Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 7 июля 1941 года «Об орденах и медалях СССР умерших или безвестно отсутствующих награжденных» было определено, что после смерти героев их награды подлежат возврату в Президиум ВС СССР.

Это правило действовало в течение нескольких десятилетий. К сдаче государству наград покойного его наследников понуждали весьма строгими мерами. Вот что рассказал один из коллекционеров-фалеристов, изучавших ситуацию, сложившуюся в послевоенные годы:

«Боевые ордена, выполненные из драгметаллов, следовало обязательно отнести в военкомат, где взамен выдавалась соответствующая справка. По ней можно было получить денежную субсидию (например, в связи с потерей кормильца) и компенсацию на проведение похорон... Случалось, родственникам ветеранов Великой Отечественной администрация кладбища отказывала в погребении и требовала сначала предоставить справку о сдаче орденов-медалей в райвоенкомат… Если же сдача наград оказывалась невозможна, потому что они утеряны или украдены, следовало получить справку об этом из милиции».

Постановление, подписанное в самом начале войны, было отменено лишь в 1977-м. Согласно Указу Президиума ВС СССР от 15 февраля, ордена и медали «умерших награжденных граждан или награжденных посмертно оставляются или передаются их семьям для хранения как память».

Уже после распада СССР, 2 марта 1994 года, было утверждено Указом Президента РФ Положение о государственных наградах Российской Федерации. В соответствии с ним знаки отличия умершего могут быть переданы на хранение лишь наследникам первой очереди: супругу, родителям или детям. Если же таковых у ветерана нет, все его ордена и медали подлежат возврату в Управление Президента РФ по государственным наградам.

Нынешняя ситуация со знаками отличия, имевшимися у скончавшегося человека, регулируется Указом №1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», подписанным 7 сентября 2010 года тогдашним главой государства Д.Медведевым.

В пункте 47 говорится: «Государственные награды и документы к ним умерших награжденных лиц и лиц, награжденных посмертно, передаются (вручаются) для хранения супруге (супругу), отцу, матери, сыну или дочери награжденного лица (далее — наследники)».

А Указом от 16 декабря 2011 года был введен еще и дополнительный пункт 47(1), имеющий прямое отношение к проблеме, затронутой нашим читателем: «Наследникам лиц, награжденных государственными наградами СССР, но не получивших их своевременно в связи со смертью (гибелью) или в соответствии с действовавшим на момент награждения законодательством СССР, передаются (вручаются) удостоверения к соответствующим государственным наградам СССР для хранения как память».

Несколько лет спустя, уже при нынешнем руководителе страны, список лиц, которым на законных основаниях могут передаваться документы к не врученным наградам, был расширен: по указу от 20 июня 2017 года к родителям, супругу и детям умершего героя добавились и его внуки. Эта новация появилась после разговора, состоявшегося весной 2017-го у Владимира Путина на медиафоруме Общественного народного фронта с одним из участников. Мужчина поделился возникшей проблемой с вручением наградных документов скончавшихся ветеранов войны: в большом количестве случаев оказывается, что получить орденскую книжку некому — даже дети героя умерли уже. В связи с этим прозвучало предложение узаконить возможность выдачи таких документов внукам награжденных фронтовиков. Глава государства отнесся к идее с одобрением, и спустя некоторое время им был подписан соответствующий указ.

Но и упомянутое расширение списка не позволяет в ряде случаев решить вопрос с получением наследниками наградных документов своего предка. Ведь порой ордена и медали не доходили до совсем молодых бойцов, сражавшихся с гитлеровцами. Отправляясь на войну, они в силу возраста еще не успели обзавестись собственной семьей, многие так и погибали, не оставив продолжения рода. Значит, в наше время, если «потерявшаяся» 70–80 лет назад награда нашлась, удостоверение к ней передавать вроде бы некому: родители фронтовика умерли, жены и детей нет. Однако зачастую у героев войны все-таки находятся родственники, относящиеся к категории близких, — племянницы, племянники.

Как оказалось, иногда им тоже удается получить на хранение неврученные наградные документы умершего фронтовика. Но чтобы добиться такого исключения из правил, нужно потратить много времени и сил, собрать справки, составить аргументированное заявление…

Награда до востребования

Еще летом 2013 года президент В.В.Путин на заседании Оргкомитета «Победа» дал поручение Министерству обороны «организовать работу по поиску неизвестных героев Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, обнародованию их имен и вручению им или передачу в семьи погибших (умерших) ветеранов наград, не врученных ранее». А в 2015-м стартовал проект «Звезды Победы», цель которого — формирование общедоступной именной базы наград, не врученных фронтовикам. В столь важной программе участвует редакция «Российской газеты», Центральный архив Минобороны, Российское военно-историческое общество, Поисковое движение России...

На сайте «Звезды Победы» сейчас содержатся тщательно выверенные сведения о почти 66 000 орденов и медалей, которые по различным причинам не были вручены участникам войны. Однако это лишь небольшая часть от общего количества «потерянных» наград. Только номерных знаков отличия — орденов и медалей «За отвагу», «За боевые заслуги», так и не дошедших до награжденных, насчитывается, по разным оценкам, до 500 тысяч и даже до миллиона!

Вот лишь некоторые количественные показатели. Согласно данным, предоставленным Центральным архивом Минобороны в конце 2014 года, не врученными тогда числились более 6100 орденов Ленина, без малого 900 орденов Богдана Хмельницкого, свыше 300 орденов Кутузова, 230 орденов Славы I степени, почти 6800 орденов Славы II степени… А орденов Красного Знамени, которые не попали к своим законным хозяевам-героям, — около 55 тысяч!

«Сильно ли изменилась такая статистика за прошедшие несколько лет?» — поинтересовался я у координатора проекта «Звезды Победы» журналиста «РГ» Александра Емельяненкова.

«Мы отслеживали все случаи, когда ветеран получал не врученную ему военную награду. За то время, что существует проект, было 35 или 36 подобных прецедентов».

Конечно, гораздо чаще случалось, что наследники уже умерших воинов Великой Отечественной получали их орденские книжки. По оценкам специалистов и поисковиков, к которым обратился корреспондент «МК», за последние годы удостоверения к не врученным орденам и медалям скончавшихся фронтовиков дошли до нескольких тысяч их сыновей, дочерей, внуков.

Но даже за вычетом этих тысяч счастливо «нашедшихся» орденов количество все еще так и не полученных наград выглядит огромным.

Притом не будем забывать: сами знаки отличия вручены за последние годы лишь упомянутым выше считаным десяткам ветеранов-долгожителей, дождавшимся торжества справедливого случая. А вот практически всем наследникам умерших воинов вручили только бумажные «корочки», подтверждающие награждение. Ордена и медали в комплекте к ним выдавать не положено (смотри уже процитированный ранее пункт из декабрьского указа 2011 года).

Так что же, ситуация, описанная нашим читателем Александром Назаровым, абсолютно типична? У потомков тех фронтовиков, которым не повезло — не удалось при жизни получить честно заслуженные своей кровью боевые награды, действительно нет вариантов добиться того, чтобы дома хранились как реликвии знаки отличия их отца или деда?

Оказывается, все не столь однозначно.

В ворохе сообщений новостных агентств за последние годы удалось откопать, например, такую информацию, датированную 5 февраля 2019 года: «В городе Пролетарске Ростовской области награду погибшего участника Великой Отечественной вручили его сыну, сообщила пресс-служба Южного военного округа. Удостоверение к ордену Славы III степени передали Николаю Чувпило — сыну погибшего участника Великой Отечественной войны гвардии младшего сержанта Александра Елизаровича Чувпило. Помимо удостоверения мужчине вручили копию награды отца — орден Славы III степени. Как уточнили в пресс-службе ЮВО, за два месяца в Ростовской области родственникам погибших или умерших фронтовиков вручено 10 удостоверений к государственным наградам СССР и столько же дубликатов самих наград».

То есть в данном конкретном случае южане проявили инициативу и выдали потомкам если уж не сами ордена, то хотя бы их муляжи.

Поговорив с несколькими наследниками уже скончавшихся фронтовиков, корреспондент «МК» услышал о ситуациях, когда некоторым из этих людей в ответ на просьбы выдать вместе с удостоверением сам знак отличия советовали пойти и заказать муляж такого ордена или медали за собственные деньги.

В Интернете сейчас можно найти немало предложений о продаже бутафорских наград для «пополнения личной коллекции орденов и медалей фалериста, для восстановления в виде муляжа боевых и трудовых утраченных наград родственников, для реконструкций сражений и воссоздании военной формы солдат СССР». При этом подчеркивается, что упомянутые изделия «принадлежат к сувенирной продукции», а «использование муляжа в качестве государственной награды запрещено и преследуется по закону».

Автор этих строк приценился к подобной продукции. Цены ее варьируются в зависимости от точности воспроизведения и используемых материалов.

Звезда Героя Советского Союза —    от 499 до 1490 рублей.
Орден Кутузова I степени —    от 590 до 3500 рублей.
Орден Славы I, II, III степени —    от 499 до 1900 рублей.
Орден Ленина —    от 499 до 2900 рублей.
Орден Красного Знамени —    от 599 до 3100 рублей.
Орден Победы —    от 1499 до 1690 рублей.

Впрочем, из опыта общения с наследниками ветеранов войны могу сделать вывод, что не каждый из них хочет хранить дома в роли семейной реликвии муляж отцовской или дедовской награды. По крайней мере в одном из ставших известным мне случаев дочь героически воевавшего на фронте советского офицера, получив в военкомате удостоверение к не выданному ее отцу ордену, решилась нарушить существующие законы и приобрела у подпольных торговцев военным антиквариатом настоящий экземпляр награды. «Ну и что же, что запрещено торговать орденами! Мой отец в свое время был награжден таким знаком отличия, а не получил его из-за стечения обстоятельств или нераспорядительности каких-то тыловых чиновников. Если бы эту ошибку удалось исправить при жизни папы, ему ведь вручили бы орден, и сейчас эта реликвия законно хранилась бы в нашей семье. Так что я в данном случае просто восстановила справедливость».

Оказывается, среди представителей официальных инстанций тоже есть такие, кто ратует за то, чтобы наследникам умерших фронтовиков передавали помимо удостоверений к не врученным им орденам и сами орденские знаки.

Подобное предложение прозвучало, например, еще весной 2009 года на заседании центрального совета Минобороны по делам ветеранов от начальника главного управления кадров МО генерал-полковника Михаила Вожакина. Новостные агентства сообщили: «Вожакин отметил, что в настоящий момент существует проблема: родственники награжденных ветеранов, которые умерли после войны, могут получить только удостоверение о награде, но не саму награду. «Необходимо принять решение о возможности родственникам вместе с удостоверениями о награждении получать и награды, чтобы хранить их в качестве семейной реликвии», — отметил он. Имеющихся в Минобороны запасов медалей и орденов советского периода достаточно, и дополнительные средства на эти цели не потребуются, подчеркнул Вожакин.

Однако в итоге такие мнения не были учтены при подготовке новых официальных документов. И спустя некоторое время президент Медведев подписал уже упомянутый выше указ о мерах по совершенствованию государственной наградной системы, а потом и поправки к нему, которые лишили наследников воинов Великой Отечественной возможности получать «затерявшиеся во времени» боевые награды своих родных.

Может быть, все-таки изменить подобное положение вещей? И дать Александру Михайловичу Назарову и тысячам таких же, как он, родственников уже скончавшихся фронтовиков возможность хранить вещественную память о героях — не врученные им при жизни ордена.

Ведь это же и есть одно из реальных воплощений сохранения исторической правды о той страшной войне, к которому нас сейчас так активно призывают.

Источник: https://www.mk.ru/social/2022/02/02/mulyazh-pamyati-nevruchennye-nagrady...

«Наша задача сейчас — сбалансировать предложения, которые даёт правительство и общественные организации, и помочь государству сделать так, чтобы у криптовалюты в России было будущее», – заявил Антон Ткачев, депутат фракции «Новые люди» в Государственной думе, глава комитета партии по цифровому развитию. 

Ткачев озвучил предложения партии, выработанные совместно с экспертами, представителями бизнеса и общественными организациями. «Начать легализацию криптовалют необходимо с первого и главного шага — легализации майнинга. Для этого мы предлагаем разработать и принять два новых федеральных закона – «О майнинге цифровой валюты» и «О деятельности операторов обмена (обращения или оборота) цифровых валют». 

Ключевое предложение Новых людей – официально считать майнинг предпринимательской деятельностью, при этом, разделив его на промышленный и индивидуальный. «Как и с любой предпринимательской деятельности, за майнинг будут взимать налоги. Но они должны быть выгодными и удобными бизнесу. Чтобы мы не проигрывали конкуренцию с другими странами, и майнеры оставались в России, – подчеркнул депутат. – Для каждой из групп майнеров нужно применять дифференцированный режим налогообложения. Возможно допустить использование майнинговой деятельности и самозанятым гражданам».

На первом этапе в качестве базы для налогообложения предложено использовать объём потребляемой майнерами электроэнергии. А затем, после создания полноценного законодательства, перейти к расчёту дохода по итогам продажи выручки в цифровой валюте.

Среди озвученных предложений – создание официального реестра майнеров, проведение их аккредитации и лицензирования, освобождение от налогов и штрафов доходов, полученных до легализации майнинга, а также всего закупленного оборудования.

Депутат фракции «Новые люди», заместитель председателя комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Георгий Арапов предложил направлять налоги от майнинга на развитие «зелёной» энергетики.

«Майнинг может стать одним из главных источников развития «зелёной» энергетики и улучшения экологической обстановки в стране, – заявил депутат. – Речь идёт об «окрашивании» налогов от майнинга, то есть их целевого использования на поддержку экологии». По мнению Арапова, это может стать особенно актуально для регионов Сибири и Дальнего Востока, где «окрашенные» платежи можно использовать для введения субсидированных тарифов на электроэнергию для отопления домов. Здоровье граждан является приоритетом, но не на все задачи хватает бюджетных средств. И цифровое сообщество может оказать в этих вопросах весомую поддержку».

Инициативы партии поддержал финансовый директор компании-разработчика программного обеспечения для добычи и оборота цифровых активов EMCD Станислав Акулинкин.

«Партия предлагает компромиссные решения по налогообложению. Интересы бизнеса — платить минимальное количество налогов. С другой стороны, интересы налоговой инспекции и государства — наполнять бюджет как можно быстрее. То, что предложили Новые люди, сегодня является компромиссом по результатам наших обсуждений и переговоров. Это очень верное и своевременное предложение, — сказал он. – Если мы научимся регулировать движение криптовалюты, это станет основой нового технологического уклада в нашей стране».

Исполнительный директор Российской ассоциации криптоиндустрии и блокчейна (РАКИБ) Александр Бражников добавил, что российские банки интересуются сферой блокчейна, но боятся возможных санкций со стороны государства.

«Банки хотят внедрять использование криптовалюты, но боятся действий, которые могут последовать после их активности от Центробанка. Ведь многие инвесторы, которые являются клиентами банков, заинтересованы в этом процессе. Если мы сейчас всё правильно отрегулируем, у банков пойдёт вторая жизнь инвестиций», — отметил Александр Бражников. 

По мнению эксперта, есть шансы, что все майнеры мира пойдут в Россию: и Китай, и Европа. Мы увеличим инвестицию в Россию в разы, если примем эти законы. Так как российская энергетика на 100% надежнее и мощнее, к примеру, американской, где активно используются частные генераторы, что не гарантирует бесперебойную работу. 

Директор Центра компетенций цифровой экономики РЭУ им. Г.В. Плеханова Сергей Безделов подчеркнул, что в России есть вся необходимая инфраструктура для развития криптовалютной сферы, но нет нужных законов.

«Вся проблема в отсутствии регуляторики. Говорят, крипта — это фейк. Но порядка 20 тысяч проектов в мире построены на этой технологии. Центральный банк позволяет себе разные высказывания, но в Гражданском кодексе уже существует цифровое финансовое право. Инвестиционные платформы могут продавать утилитарные цифровые права. Инфраструктура готова», — сказал Безделов.

Обсуждение вопросов регулирования криптовалют продолжится на базе комитета партии «Новые люди» по цифровому развитию. Первые законы в продолжение этой работы планируется внести в весеннюю сессию Госдумы.

Источник: https://ural.aif.ru/politic/deputaty_novyh_lyudey_nastaivayut_na_vygodny...

– Проект новой концепции вызвал бурную реакцию: одни считают, что Россия – часть Европы и что уход в сторону Азии – Африки – Латинской Америки недопустим, другие уверены, что это оправданно.

– Я не знаю, как выглядит программа, которую предлагает академик Чубарьян. Могу высказать лишь свои предположения. С точки зрения историка-профессионала, приоритет евроцентричности в наших школьных учебниках и в нашей историографии вообще не подлежит сомнению. И очевидно, что это перекос. Поэтому попытка написать всемирную историю может быть эффективно осуществлена только человеком, который изначально не специализировался на Европе. Например, довольно успешно сделал это немецкий историк Юрген Остерхаммель, занимавшийся историей Китая. Его книга называется «Преображение мира». Мы уже несколько лет ждем ее русского перевода.

– Можно ли сказать, что вы сторонник ухода от евроцентричности?

– Давайте я отвечу по пунктам. Пункт первый: евроцентричность – порок, который следует преодолевать. Пункт второй: в современном мире откат от евроцентричности происходит в разных странах – и в Европе, и в Америке. И это во многом связано с новым осмыслением наследия колониализма. Нам сложно оценить, насколько удачно это у них получается, потому что всегда в таких перестройках случаются перекосы. Чем мотивированы люди, которые предлагают такой пересмотр у нас, большой вопрос. Это вряд ли попытка быстренько догнать Европу, имитируя ее в антиколониальном пафосе современной историографии.

Наша страна за последние семь – восемь лет переживает постепенно оформившийся отказ от евроцентризма в политике и в воображении будущего. Потому что мысль, что Россия – держава европейская, которая продвигалась немецкой девушкой Екатериной, правившей на русском престоле в ХVIII веке, не вполне адекватна сегодняшнему дню. Мы знаем, что идея «догоняния» Европы, подражания ей, которая занимала русскую мысль на протяжении примерно трех столетий, с точки зрения Европы всегда выглядела как стремление стать ее частью тех, кого пускать туда не собирались. И не собираются. Мы знаем, что Россия существовала в европейской мысли на протяжении всех этих 300 лет либо в качестве «варвара у ворот» (какими нас и сегодня рисуют в европейских СМИ), либо в качестве такого подмастерья, который бесконечно учится «быть европейцем» и зафиксирован в роли ученика, в то время как Европа фиксирует за собой роль учителя. Эти вещи очень хорошо знакомы исследователям европейской мысли, но куда хуже известны нашей проевропейски настроенной интеллигенции. В общем, когда в 2015 году мы с моим соавтором Федором Лукьяновым опубликовали доклад о том, что нужно научиться жить рядом с Европой и не признавать ее врагом (что тоже характерно для русской мысли, начиная с Данилевского), это было ново. А сейчас вся общая повестка наших отношений с Европой, которая умещалась в формулу «Европа от Лиссабона до Владивостока», исчерпалась, испарилась, никакой общей повестки у нас нет. И вполне возможно, что это тоже один из мотивов предложений, с которыми выступил академик Чубарьян.

–То есть вы поддерживаете новый подход к изучению всеобщей истории?

– Дело в том, что, не видя, как конкретно выглядит предлагаемая Чубарьяном перестройка курса, я отказываюсь оценивать, хорошо это или плохо. К тому же очень важно понять, насколько реалии школьного образования учтены в этом плане перестройки. Ведь количество часов, отводимых на историю, конечно же, не увеличится. Как следствие, произойдет какое-то перераспределение материала.

Это всегда процесс очень сложный, потому что мы здесь имеем дело с ограниченным ресурсом часов и с ограниченным ресурсом учителя, который, будучи занят написанием бесконечных отчетов, а также работая на двух ставках (если он хочет есть что-то кроме жареной картошки), как правило, не очень подготовлен к такой перестройке. То есть это потребует огромных и протяженных во времени усилий. Нужно учитывать, как учитель к этому подстроится. Ведь ему надо будет освоить знания, скажем, об истории Индии, Китая и Африки, про которые он знает примерно ничего. Что вовсе не значит, что проект новой программы неправильный.

Следующий момент тоже очень важный. Если мы посмотрим на эту проблему с точки зрения московского учителя, то это будет один взгляд. А если мы взглянем на нее с точки зрения учителя, например из Улан-Удэ, угол зрения изменится. Потому что для него значимость Китая для истории тех мест, где он живет и преподает, несравненно выше значимости Европы.

– И Монголии, кстати. И монголы, и буряты – буддисты.

– Ну разумеется. Но давайте будем соблюдать пропорции: Китай для мировой истории немножко важнее Монголии. Хотя для тех мест, которые теперь Россия, история людей, пришедших в XIII веке из тех мест, которые сейчас Монголия, весьма важна. Поэтому, как я уже сказал, факторов, которые могут влиять на такую перестройку, много, а с точки зрения собственно развития историографии – как мировой, так и российской – отказ от евроцентризма можно оценить как положительное явление. Но я думаю, что дискуссия, которая будет развиваться по этому поводу, окажется, к сожалению, малопродуктивной.

– Почему?

– Объясняю. Какая-то часть публики, которая очень сильно представлена в массмедиа, будет осуждать это предприятие, потому что кому-то не нравятся Чубарьян или власть как таковая. Другая группировка будет жаловаться на тяжелую судьбу школьного учителя, а третья станет говорить, что вообще историю Европы нужно исключить из школьных учебников. К сожалению, мы будем свидетелями крайних суждений, поскольку у нас мало платформ для нормального разговора. Вот организуйте на страницах «Профиля» дискуссию на эту тему, и возникнет площадка для нормальной общественной дискуссии!

– Давайте считать, что вы и начали такую дискуссию. Но вернемся к проблеме трансформации школьной программы и учебников. Вот что говорил в недавнем интервью Александр Чубарьян: «Считаю, что учебники нового поколения должны содержать меньше текста и дат для запоминания, всё равно после школы их никто не помнит. В них должно быть больше аудиовизуальных материалов, того, что привлекает внимание детей. Следует уйти от обилия фактов в сторону осмысления, оценки событий. И еще важнейший аспект новой концепции – синхронизация истории. Чтобы не было такого, что по истории России изучается XIX век, а по мировой – XVIII».

– Абсолютно здравые мысли. Но возникает вопрос: какая команда этот проект готовила? Сколько там было учителей истории? Следующий вопрос. Академик говорит о том, что нужно вводить аудиовизуальные компоненты. Это справедливо: когда мы имеем дело с поколением, которое рождается с компьютером в руках, возможности усваивания текста изменяются у него в худшую сторону. Но тут проблема: об этих нововведениях говорят люди, которые при своем рождении не знали, что такое компьютер. Мое поколение освоило его намного позже, чем секс. А у этих ребят всё наоборот. Это смешно, но очень важно. Поэтому к разработке программы нужно привлекать и молодые силы. Ну и главное – как это будет внедряться. Ведь неизбежно на уровне людей будут «косяки».

– Чтобы не было «косяков», нужно и будущих учителей учить по-другому. А старых переучивать.

– Конечно. Потому что важны будут не факты, а интерпретации. А еще важнее – навыки интерпретации. То есть учитель должен будет дать не одну, «правильную», интерпретацию, а несколько, чтобы дети поняли, что какая-то доля правды есть и в одном, и в другом вариантах. Это очень сложные задачи, и можно только приветствовать, если кто-то ими начнет заниматься. В общем, как говорила дама из классического фильма, «поживем – увидим».

– Не получится так, что отказ от евроцентризма загонит нас в мракобесие?

– Такая опасность существует. Если мы говорим, что нам Европа не указ, возникает вопрос: а мы сможем сохранять движение к свету, а не во тьму без ориентации на Европу? Сможем бороться за правосудие без ЕСПЧ? Сможем сохранять достойную ситуацию в нашем обществе не потому, что иначе нас Европа осудит, а потому, что нам самим это кажется важным?

Лет 10 назад я застрял в британском аэропорту Хитроу. И стал искать место для курения. Подошел к полицейскому и спросил, где курилка. Он мне ответил, что такого места нет. Я удивился и говорю ему: «В любом европейском аэропорту место для курения существует!» Полицейский на меня посмотрел и ответил с олимпийским спокойствием: But we are not Europe. Так вот важно, чтобы и русские спокойно, без надрыва и срывов в мракобесие могли так сказать: «Мы – не Европа».

Источник: https://profile.ru/society/aleksej-miller-hvatit-byt-podmasterem-u-evrop...

Нет, если мы имеем в виду «холодную войну», которая породила и популяризировала сам термин. Эта борьба происходила в определённое время (с 1945–1947 по 1989–1991 гг.) между конкретными противниками (Соединёнными Штатами и Советским Союзом, а также их сторонниками) и имела конкретную повестку (баланс сил после Второй мировой войны, идеологические баталии, гонка вооружений). Сегодня ни один из этих вопросов не стоит так остро, а там, где параллели всё же существуют – растущая биполярность, усугубление полемики, обострение противоречий между автократиями и демократиями – контекст противостояния совершенно иной.

Сегодня нет сомнений в том, что США и Китай, негласные союзники в конце последней холодной войны, вступают в новую холодную войну друг с другом: о ней объявил президент Китая Си Цзиньпин, а Соединённые Штаты приняли вызов благодаря столь редкому в наши дни двухпартийному консенсусу в Конгрессе. Что нам могут сказать об этой новой холодной войне аналогичные противостояния прошлых лет – единственная в своём роде, уникальная холодная война между США и СССР, а также многочисленные более ранние холодные войны?

Будущее, конечно, менее познаваемо, чем прошлое, но оно не во всех отношениях непостижимо. Время будет идти, закон всемирного тяготения действовать, и никто из нас не переживёт отпущенный нам физиологией срок жизни. Существуют ли такие же надёжные факторы, определяющие ход начинающейся холодной войны? Если да, то каковы неизвестные величины? Фукидид имел в виду такие предсказуемые и совершенно неожиданные вещи, когда 24 века назад предупреждал, что будущее будет похоже на прошлое, но не будет отражать его во всех отношениях – хотя он также утверждал, что величайшая война его времени раскрыла извечные истины, присущие всем грядущим войнам.

Следовательно, наша цель – показать, как величайшая война нашего времени, не перешедшая в горячую фазу – советско-американская холодная война, а также другие более ранние противостояния – могли бы расширить наш опыт и повысить устойчивость в китайско-американском соперничестве, будущее которого, горячее или холодное, остаётся неясным. Эта история задаёт рамки для выживания в условиях неопределённости, а возможно, и для процветания, независимо от того, что нам уготовано в XXI веке. 

Преимущества границ

Во-первых, нам известно, что география изменится под действием дрейфа континентов, но этого не произойдёт в ближайшее время. Китай останется преимущественно сухопутной державой, перед которой стоит древняя дилемма. Если в поисках стратегической глубины он попытается расширить свои границы, то, скорее всего, превысит собственные возможности и вызовет сопротивление обеспокоенных соседей. Если, ради обретения устойчивости, Китай сузит свои периметры, его враги могут расценить этот шаг как приглашение к вторжению. Те, кто не имеют установленных границ, не могут спать спокойно даже за высокими стенами.

Соединённые Штаты, напротив, извлекают выгоду из своих границ, которые обусловлены географией. Именно поэтому Великобритания после 1815 г. решила не оспаривать главенство своего «отпрыска» в Северной Америке: содержать армию на удалении пяти тысяч километров от родной земли, преодолевая для этого бескрайние просторы океана, было бы слишком дорого даже для величайшей морской державы мира. География дала американцам гибридную гегемонию: контроль над континентом и беспрепятственный доступ к двум огромным океанам, которые они соединили трансконтинентальной железной дорогой. Это позволило развить военно-промышленную базу, благодаря которой они спасали европейцев в годы Первой и Второй мировых войн, а затем и холодной войны от попыток агрессивных держав взять под контроль весь континент.

Почему же, находясь в столь безопасном положении, американцы возложили на себя такие серьёзные обязательства? Возможно, они посмотрели в зеркало и испугались того, что увидели: примера собственной страны, доминирующей на континенте и на подступах к нему в океанах. Спусковым крючком послужило завершение Россией строительства Транссибирской железной дороги в 1904 г. – скоропалительного проекта, который не был доведён до конца из-за войны и революции. Но ещё раньше британский геополитик Хэлфорд Макиндер выступил со зловещим предостережением о том, что контроль над евразийской периферией со стороны ведущей державы может способствовать появлению новых и амбициозных форм гибридной гегемонии с глобалистскими устремлениями. Президент Вудро Вильсон имел в виду такую перспективу, когда объявил войну имперской Германии в 1917 г., а президент Франклин Рузвельт сделал ещё один шаг вперёд в 1940–1941 гг., настаивая (совершенно справедливо, как сегодня подтверждают историки), что конечной целью Адольфа Гитлера были Соединённые Штаты. Поэтому, когда американский дипломат Джордж Кеннан в 1947 г. призвал «сдерживать» воодушевлённого союзника по Второй мировой войне, Советский Союз, он мог опереться на богатое наследие.

Инициатива «Один пояс, один путь» (ОПОП), выдвинутая Си Цзиньпином, вызывает аналогичные опасения. «Пояс» должен стать сетью железнодорожных и автомобильных коридоров через всю Евразию. «Путь» будет представлять собой морские пути в Индо-Тихоокеанском регионе, а если позволит глобальное потепление, то и в Арктике. Они будут поддерживаться базами и портами в государствах, которые являются дружественными благодаря «выгодам», получаемым ими от ОПОП. Ни немцы, ни русские никогда не пытались сочетать подобные амбиции с такой конкретикой: Китай стремится к гибридной гегемонии в беспрецедентных масштабах. Это приводит нас к первой неизвестной величине: что это может означать для Евразии и всего мира за её пределами?

Мировой порядок от Си

Последние три столетия дают немало примеров балансирования в прибрежных зонах, не позволяющих претендовать на материковое господство: прежде всего это Великобритания, выступившая против Франции в XVIII и в начале XIX века, затем англо-американская коалиция, дважды воевавшая с Германией в первой половине XX века, а во второй половине того же столетия – коалиция во главе с США против Советского Союза. Слишком легко утверждать, что морские державы проецируют свою силу, не встречая сопротивления: если бы это было так, колониализм по-прежнему процветал бы. Но взаимосвязь между географией и господством достаточно очевидна, чтобы быть нашим вторым известным фактом.

Континенты – за исключением Северной Америки – склонны взращивать авторитарные режимы: там, где география не в состоянии установить и закрепить границы, жёсткая рука претендует на право и обязанность их провести, делается ли это во имя защиты от внешних угроз или сохранения внутреннего порядка. Свобода в этих случаях узаконивается сверху вниз, а не развивается снизу вверх. Но это делает такие режимы ответственными за всё происходящее. Они не могут, как это обычно происходит при демократии, перекладывать вину на других. Автократии, которые не справляются с этой задачей – такие как, например, Советский Союз, – рискуют опустошить себя изнутри.

Лидеры Китая после холодной войны, скрупулезно и маниакально изучив советский опыт, стремились избежать его повторения, трансформировав марксизм в потребительский капитализм без одновременной демократизации общества. Тем самым они исправили по своему разумению то, что считали величайшей ошибкой советского президента Михаила Горбачёва: демократизация без обеспечения процветания общества. Это позднейшее «исправление имен» – древняя китайская процедура приведения названий в соответствие с меняющимися реалиями – до недавнего времени казалась успешной. Рыночные реформы Дэн Сяопина, проведённые им после ухода Мао, укрепили режим и сделали Китай образцом для подражания в большей части остального мира. Ожидалось, что Си, придя к власти, продолжит идти этим путём.

Однако он этого не сделал. Вместо этого Си перекрывает доступ к внешнему миру, бросая вызов международным правовым нормам и поощряя дипломатию «воина-волка». Это не те действия, с помощью которых можно завоевать или удержать союзников. У себя на родине Си насаждает ортодоксию, обеляя историю и притесняя меньшинства настолько беспощадно, что этому могли бы поаплодировать давно умершие российские и китайские императоры. И самое важное то, что он пытается добиться изменений в политической линии, отменив ограничения на срок собственных полномочий.

Отсюда наша вторая неизвестная величина: почему Си обращает вспять реформы, отказываясь при этом от дипломатической тонкости, которая в своё время дала возможность Китаю усилиться? Возможно, он боится собственной отставки, хотя этот риск возрастает с каждой новой расправой над соперниками, которых Си сажает в тюрьму или подвергает «партийной чистке». Не исключено, что он осознал: инновации требуют спонтанных действий, но могут также и вдохновлять на них. Вероятно, его беспокоит то, что всё более враждебно настроенные соперники в мире не предоставят ему неограниченного времени для достижения поставленных целей. Ему также может казаться, что господствующая концепция мирового порядка сама по себе противоречит велению Неба, Маркса или Мао. А вдруг Си видит мировой порядок с авторитаризмом в основе и Китаем в центре?

Ожидает, что технологии сделают человеческий разум столь же прозрачным, как спутники делали поверхность Земли во время холодной войны? Он может полагать, что Китай никогда не настроит против себя друзей за рубежом. Или верить, что нет причин, по которым ожидания внутри Китая перестали бы расти. А Си с возрастом будет набираться мудрости и энергии, внимательнее относиться к деталям, которые только он как верховный лидер способен должным образом проработать.

Но если Си действительно верит во всё это, он уже упускает из виду разрыв между обещаниями и их выполнением, которые давно являются «Ловушкой-22» для авторитарных режимов, из которой они не способны выбраться. Ведь если, как это делали предшественники Горбачёва, игнорировать такие разрывы, они будут лишь усугубляться. Но если признать их, как это сделал Горбачёв, то это подорвёт притязания на непогрешимость, на которых должна зиждиться легитимность автократии. Вот почему изящный выход автократов из этой патовой ситуации – большая редкость.

Истоки жизнестойкости

Демократии в Америке также свойственны определённые разрывы между обещаниями и их выполнением, которые подчас настолько велики, что складывается впечатление, будто эта демократия страдает от паралича подобно Леониду Ильичу Брежневу. Однако Соединённые Штаты отличаются от Китая тем, что недоверие к власти закреплено в их Конституции. Разделение властей обеспечивает центр тяжести, к которому нация может вернуться после любых всплесков активности, связанных с разными кризисами. В результате получается то, что эволюционные биологи называют «прерывистым равновесием» – устойчивость, основанная на быстром восстановлении после непредвиденных обстоятельств.  В Китае всё как раз наоборот. Уважение к власти пронизывает всю его культуру, но стабильность сменяется затяжными потрясениями, когда власть не справляется с вызовами.

Восстановление, при отсутствии надёжного центра притяжения, может занять десятилетия. Автократии часто выигрывают спринт, но умные инвесторы ставят свои деньги на демократии, когда речь идёт о марафонской дистанции. Итак, третья известная причина – это резко различающиеся корни или истоки жизнестойкости.

Данная закономерность чётко прослеживается на примере двух самых дорогостоящих гражданских войн девятнадцатого века. Восстание тайпинов в 1850–1864 гг. стоило жизни почти 20 млн китайцев, то есть погибло пять процентов населения страны. Американская гражданская война 1861–1865 гг. унесла жизни 750 тыс. её участников, или два с половиной процента населения страны с гораздо меньшей плотностью населения. По свидетельству нынешних лидеров, Китай после восстания тайпинов пережил десятилетия потрясений, из которых вышел только после того, как Мао в 1949 г. провозгласил Народную Республику. Соединённые Штаты, согласно тому же описанию, достаточно быстро оправились, чтобы присоединиться к европейским хищникам, жертвой которых Китай стал в конце девятнадцатого века, и с тех пор они продолжали высасывать из него все соки. Оставим в стороне вопрос о точности такого взгляда на историю. Наша точка зрения заключается в том, что растущая зависимость Си от этого дискурса и разжигаемого им национализма предполагает наличие в китайской культуре очага возгорания, который в настоящее время полезен режиму, но который, возможно, не так-то просто будет погасить.

Отсюда вытекает третья неизвестная величина: сможет ли Си так же умело воспламенять и гасить народный гнев, как это неоднократно делал Мао в годы пребывания у власти? Или Си попадёт в ту же ловушку зависимости от внешней враждебности, без которой Иосиф Сталин, как выразился Кеннан в 1946 г., не знал, как управлять страной? Поскольку ничто не могло успокоить такой режим, настаивал Кеннан, только накопившиеся разочарования могли бы убедить Сталина или, что более вероятно, его преемников в том, что в их интересах изменить худшие стороны своего строя. Однако успех этой стратегии зависел от отказа сторон определять жёсткие сроки: Кеннан всегда отмечал, что она никогда бы не сработала с Гитлером, который установил собственный график, исходящий из понимания того, что он сам смертен, для достижения своих целей.

Мао довольно хитро дал своему режиму 100 лет на возвращение Тайваня. Си исключил передачу этой проблемы из поколения в поколение, но пока не определил дату её решения. Тем не менее его всё более агрессивная риторика увеличивает риск, что тайваньский вопрос может привести к перерастанию китайско-американской холодной войны в горячую фазу, поскольку Соединённые Штаты намеренно напускают много тумана в свою тайваньскую политику. Всё это пугающе напоминает то, как в 1914 г. начиналась война в Европе: двусмысленность обязательств великих держав в сочетании с отсутствием выключателя возможной эскалации.

Ещё один длительный мир?

Если во время холодной войны происходили интервенции, то как этот конфликт трансформировался в «длительный мир»? В первой половине двадцатого века идея о том, что соперничество великих держав может быть разрешено мирным путем, не находила поддержки. «Будущая война с Советской Россией, – предсказывал в 1945 г. американский дипломат Джозеф Грю, – настолько неизбежна, насколько может быть неизбежным что-либо в этом мире». Что позволило сверхдержавам времён холодной войны избежать такой перспективы, и насколько актуальны эти обстоятельства сегодня?

Один из ответов заключается в том, что сама история в те годы стала пророчеством. Зная то, что большинство лидеров пережили во Второй мировой войне, мало кто хотел рисковать третьей. Помогло и то, что Вашингтон и Москва, пусть и по разным причинам, считали время своим союзником. Американцы – потому что для реализации стратегии сдерживания нужно было время, чтобы помешать советским амбициям. А Сталин – потому что рассчитывал, что рано или поздно должны начаться братоубийственные войны между капиталистическими странами, которые обеспечат победу пролетарской революции. Когда преемники Сталина осознали масштабы его просчётов, было уже слишком поздно обратить вспять их последствия. Советский Союз так и не сумел наверстать упущенное.

Но что, если решимость избежать следующей войны исчезнет вместе с воспоминаниями о прошлой? Именно так некоторые историки объясняют Первую мировую войну: прошло столетие без большой европейской войны.  Имеет ли значение тот факт, что три четверти века отделяют американских и китайских лидеров от великих войн их предшественников?

Американцы имеют некоторый боевой опыт участия в «ограниченных» и «низкоинтенсивных» конфликтах с явно неоднозначными последствиями, но китайцы, если не считать их короткого вторжения во Вьетнам в 1979 г., не вели никаких значительных войн более полувека. Возможно, именно поэтому Си с его риторикой «разбитых в кровь голов» и одами воинственности, кажется, плохо понимает, насколько высокой может быть цена таких авантюр.

Второй фактор, с помощью которого историки объясняют «длительный мир», заключается в том, что ядерное оружие подавляет оптимизм в отношении того, чем могут закончиться войны. Невозможно знать наверняка, что именно сдерживало соперничавшие стороны во времена холодной войны: это история, которой не было. Но сам по себе такой мир свидетельствует об отсутствии решимости с обеих сторон: что бы ни говорили публично советский премьер Никита Хрущёв и президент США Джон Кеннеди, ни тот, ни другой не хотели умирать за Берлин. Вместо этого они согласились с разделённым стеной городом внутри разделённой страны в центре разделённого континента. Ни один великий замысел не мог бы привести к такому курьёзу, и всё же эта ситуация сохранялась до тех пор, пока холодная война не завершилась мирно и неожиданно. Этого не могло бы произойти без ядерного потенциала, поскольку только угроза ядерного удара могла поставить на карту жизни людей одновременно в Вашингтоне и Москве.

А что можно сказать о Вашингтоне и Пекине? Даже с учётом последних усовершенствований китайцы имеют менее десяти процентов того количества ядерных боеголовок, которыми располагают Соединённые Штаты и Россия, и это число составляет лишь пятнадцать процентов от того, что было у двух сверхдержав в разгар холодной войны. Имеет ли это значение? Сомнительно, если вспомнить, чего добился Хрущев в 1962 г.: несмотря на то что Советы уступали один к девяти в ядерном арсенале, его хватило, чтобы сдержать высадку американцев на Кубу в заливе Кочинос, которую планировал Кеннеди. С тех пор США живут с аномалией в непосредственной близости от своих границ: коммунистическим островом посреди самопровозглашённой зоны влияния в Карибском бассейне.

Ещё менее правдоподобным кажется то, что США используют в наши дни ядерное оружие для защиты Тайваня, поскольку этот остров имеет для Пекина большее значение, чем Куба или Берлин для Москвы. Однако эта неправдоподобность может заставить Си поверить в то, что он может вторгнуться на Тайвань без риска ядерного ответа со стороны США. Растущие кибер- и противоспутниковые возможности Китая также могут его воодушевить, поскольку возвращают возможность внезапных атак, которая, как казалось на протяжении десятилетий, существенно уменьшилась в связи с революцией в разведке времён холодной войны.

Но что потом? Что Си будет делать с Тайванем, если он его захватит? Это не Гонконг, который легко удерживать под контролем. Это и не Крым, где большая часть населения согласилась с оккупацией. Да и другие крупные острова в регионе – Япония, Филиппины, Индонезия, Австралия и Новая Зеландия, – это не шаткие игральные кости. А Соединённые Штаты с их непревзойдёнными возможностями проецирования силы, скорее всего, не будут «сидеть сложа руки», как могут выразиться китайцы: «двусмысленность» означает право выбора возможной реакции, а не исключение любого ответа вообще.

Одним из таких ответов может быть использование перенапряжения, возникающего в результате насильственного расширения Китаем своих границ, – искусственно созданной проблемы, которая когда-то мучила Москву. Подавление «Пражской весны» было достаточно простым делом для Советского Союза в 1968 г. до тех пор, пока моральный дух военных не упал после того, как чехи дали понять оккупантам, что не чувствуют себя «освобождёнными». Доктрина Брежнева – обязательство действовать аналогичным образом везде, где «социализм» может оказаться под угрозой – больше напугала, чем успокоила лидеров других подобных государств, в частности Мао, который в 1971 г. втайне начал планировать «открытие дверей» для Вашингтона. К тому времени, когда Советский Союз вновь обратился к этой доктрине в 1979 г., вторгнувшись в Афганистан, у него осталось мало союзников, и не было никого, на кого можно было бы положиться.  Угрозы Си в адрес Тайваня могут также подействовать на окружающие Китай государства, которые, в свою очередь, начнут искать собственные способы «открыть двери» для Вашингтона.

Сумасбродные притязания Китая в Южно-Китайском море уже усилили беспокойство в этом регионе: свидетельством тому является неожиданное объединение Австралии с американцами и британцами по вопросу о ядерных подводных лодках, а также расширение сотрудничества Индии с союзниками в Индо-Тихоокеанском регионе. Жители Центральной Азии не могут бесконечно игнорировать репрессии в отношении тибетцев и уйгуров. Долговые ловушки, деградация окружающей среды и обременительные условия погашения долгов отталкивают потенциальных получателей «выгод» от «Пояса и Пути». А Россия, которая в начале XX века была источником опасений по поводу «евразийского материка», теперь может оказаться в окружении китайских «окраин» в Азии, Восточной и Юго-Восточной Европе и даже в Арктике.

Всё это повышает вероятность того, что американский однополярный мир может закончиться не шаткой и неустойчивой китайско-американской биполярностью, а многополярностью, ограничивающей Пекин и обрекающей его самонадеянные действия на провал. Меттерних и Бисмарк такое одобрили бы. Так же как и хитроумный американский стратег эпохи холодной войны, который, следуя их примеру, надеялся на действенность аналогичных методов. «Я думаю, что мир будет безопаснее и лучше, – сказал президент Ричард Никсон журналу Time в 1972 г., – если у нас будут сильные, здоровые Соединённые Штаты, Европа, Советский Союз, Китай, Япония, и каждая из этих стран будет уравновешивать другие страны».

Сюрпризы в ассортименте

Последнее, что нам известно, – это неизбежность сюрпризов. Международные системы анархичны, говорят нам теоретики, поскольку ни один компонент в них полностью не контролируется. Стратегия может уменьшить неопределённость, но никогда не устранит её: люди ошибаются, и искусственный интеллект тоже может ошибиться. Тем не менее существуют закономерности конкуренции во времени и пространстве. Из них можно вывести категории неожиданностей, возможных в китайско-американской холодной войне, особенно учитывая опыт советско-американской.

Экзистенциальные сюрпризы – это сдвиги в сферах соперничества великих держав, за которые ни одна из них не несёт ответственности, но которые угрожают им обеим. Президент США Рональд Рейган имел это в виду, когда удивил Горбачёва во время их первой встречи в 1985 г., заявив, что вторжение марсиан заставит Соединённые Штаты и Советский Союз урегулировать свои разногласия за одну ночь: разве ядерное оружие не было по меньшей мере столь же опасно? Марсиане ещё не прилетели, но мы столкнулись с двумя новыми экзистенциальными угрозами: ускоряющимся темпом изменения климата и почти мгновенной вспышкой глобальной пандемии в 2020 году.

Ни то, ни другое не является беспрецедентным. Климат всегда менялся, поэтому раньше можно было пройти пешком от Сибири до Аляски. Фукидид описал чуму, поразившую Афины в 430 г. до нашей эры. Новым является ускорение этих явлений с началом глобализации, что делает актуальным вопрос о том, смогут ли геополитические соперники сообща решать исторические проблемы, которые всё больше меняют их восприятие действительности.

Советско-американская холодная война показала, что сотрудничество во избежание катастрофы не обязательно должно быть явным: ни один договор не предусматривал, что ядерное оружие после 1945 г. не будет вновь применяться в войне. Вместо этого экзистенциальные опасности привели к негласному сотрудничеству там, где формальные переговоры почти наверняка потерпели бы неудачу. Изменение климата может предоставить аналогичные возможности в китайско-американской холодной войне, даже если COVID-19 до сих пор подстёгивал только резкую реакцию со стороны китайцев. Смысл в том, чтобы сохранять способность совместного решения общих для всего человечества вызовов, аналогичных вторжению марсиан. Это не значит, что нужно приветствовать экзистенциальные проблемы, но необходимо изучать, могут ли они привести к совместному поиску оптимального решения.

Преднамеренные сюрпризы – следствие попыток отдельных конкурентов напугать, сбить с толку или обескуражить неприятеля. Внезапные атаки, как в Пёрл-Харборе, подходят под эту категорию – и никогда нельзя исключать провалы разведки. Самые большие сюрпризы холодной войны, однако, возникали вследствие смены полюсов, в чём Мао был большим мастером. Когда он склонился на восток в 1949–1950 гг., то дезориентировал администрацию Трумэна, открыв путь к Корейской войне и коммунистическому наступлению в Азии. Когда же он взял крен на запад в 1970–1971 гг., то сделал Соединённые Штаты своим союзником, вследствие чего Советский Союз стал уязвимым на двух фронтах, и от этого он так до конца и не оправился.

Вот почему «открытие» американцев для Москвы может однажды настроить её против Пекина. Первоначальный китайско-советский раскол занял два десятилетия, причём администрация Эйзенхауэра стремилась ускорить этот процесс, поощряя взаимную неприязнь между Мао и Хрущёвым. ОПОП, продвигаемая Си, может привести к напряжению в отношениях с российским президентом Владимиром Путиным, который давно жалуется на «сдерживание» России со стороны США. Китайское «сдерживание», с точки зрения Кремля, в итоге может стать более серьёзной угрозой.

Преднамеренные сюрпризы способны также преподнести страны, от которых ждут подчинения, но которые могут вести себя иначе. Ни Вашингтон, ни Москва не хотели островных кризисов 1954–1955 и 1958 гг.: Чан Кайши в Тайбэе и Мао в Пекине сделали так, что они случились. Предупреждения коммунистического лидера Вальтера Ульбрихта о неизбежном крахе Восточной Германии заставили Хрущёва спровоцировать Берлинские кризисы 1958–1959 и 1961 годах. Малые державы, преследующие собственные цели, сорвали советско-американскую разрядку в 1970-е гг.: Египет напал на Израиль в 1973 г., Куба вмешалась в дела Африки в 1975–1977 гг., а контакты Хафизуллы Амина с официальными лицами США привели к советскому вторжению 1979 г., ставшему предвестником упадка СССР. Однако всё это не было беспрецедентным: Фукидид продемонстрировал, что Коринф и Коркира делали нечто подобное со спартанцами и афинянами за 24 века до этих событий.

В китайско-американской холодной войне уже просматривается возможность того, что хвост станет вилять собакой: рост напряжённости в Тайваньском проливе – результат изменений в политике Тайбэя последних лет в той же степени, что и преднамеренных решений Вашингтона или Пекина. И хотя Китай пытается с помощью ОПОП создать систему, которая максимально увеличит его мощь, в итоге он рискует получить, благодаря своим отношениям с небезопасными и нестабильными режимами, именно такую обратную зависимость, которая беспокоила сверхдержавы в годы холодной войны.  Это потенциальная формула нестабильности: история полна примеров, когда местные игроки втягивали в конфликт более крупные державы.

Наконец, есть и системные сюрпризы. Холодная война закончилась так, как никто в то время не ожидал: внезапным крахом сверхдержавы и сопутствовавшей ей идеологии. Однако двумя провидцами, предполагавшими такую возможность, были основатели этой доктрины в середине XIX века – Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Капитализм, не сомневались они, в итоге уничтожит сам себя, поскольку создаёт слишком большой разрыв между средствами производства и распределяемыми благами. Столетие спустя Кеннан перевернул постулат Маркса и Энгельса с ног на голову. Разрыв между средствами производства и распределяемыми благами, настаивал он в 1946–1947 гг., приведёт к краху коммунизма в Советском Союзе и странах-сателлитах после Второй мировой войны. Кеннан не приветствовал то, что в итоге произошло в 1990–1991 гг.: распад самого Советского Союза был слишком резким нарушением баланса сил даже для него. Но он понимал, как стрессы внутри обществ могут сами по себе сильно удивлять.

Никто не в силах предсказать, когда произойдёт новое геополитическое землетрясение: даже геологические землетрясения сложно предугадать. Однако геологи знают, где их можно ожидать: именно поэтому Калифорния, а не Коннектикут получает предупреждения о землетрясениях. Неужели сама хрупкость авторитарных режимов – их странная вера в бессмертие командно-административных структур, выстроенных сверху вниз – делает их столь же уязвимыми? Или укоренившаяся непокорность демократий – их нежелание подчиняться командам извне – представляет для них ещё большую опасность? Только время это покажет и, возможно, раньше, чем мы ожидаем.

Стратегия и неопределённость

Совокупность известных и неизвестных факторов, а также сюрпризов оставляет нам исторический эквивалент задачи трёх тел: с учётом сосуществования предсказуемости и её противоположности, мы узнаём результат только тогда, когда его увидим. Однако стратегия не терпит отлагательств. Для её успеха необходимо жить в условиях неопределённости, которой в будущем будет немало. Стратегия сдерживания, хотя и несовершенная в своих достижениях и подчас трагическая в своих неудачах, успешно справилась с присущими ей противоречиями, выгадав время, необходимое, чтобы противоречия внутри советской системы стали очевидными даже для её лидеров. Это удалось прежде всего благодаря сочетанию простоты замысла и гибкости в его применении, поскольку даже самые чёткие цели не всегда или даже нечасто указывали путь их достижения. Например, на определённом этапе потребовалось сотрудничество со Сталиным ради победы над Гитлером и с Тито для противостояния Сталину, а также с Мао для запутывания Брежнева: не всякое зло одинаково во все времена. Наращивание вооружений не всегда плохо, а переговоры не всегда благо: Эйзенхауэр, Кеннеди, Никсон и Рейган использовали и то, и другое, чтобы начать трансформацию противостоящих им противников.

Кеннан не доверял такой эластичности в стремлении к сдерживанию, но именно эта манёвренность обеспечила безопасное прибытие стратегии в намеченный пункт назначения.

Второй способ сдерживания преуспел потому, что спонтанность действий считалась силой. Организация Североатлантического договора была в равной степени как европейским, так и американским проектом, что разительно отличалось от соперничавшего с ней Варшавского договора, в котором доминировала Москва. За пределами Европы Соединённые Штаты не настаивали на идеологическом единообразии среди своих друзей. Ставилась совсем иная задача: сделать многообразие оружием против неприятеля, стремившегося подавлять его, использовать сопротивление единообразию, заложенное в разных историях, культурах и верованиях, в качестве барьера против обезличенных амбиций мнимых гегемонов.

Третьим активом, хотя в то время он не всегда казался таковым, был американский избирательный цикл. Четырёхгодичные стресс-тесты сдерживания нервировали его архитекторов, расстраивали сочувствующих экспертов и вызывали тревогу у заокеанских союзников, но они, по крайней мере, защищали от косности. Ни одна долгосрочная стратегия не может быть успешной, если позволяет стремлениям опережать возможности или возможностям – искажать изначальные устремления. Но как стратеги развивают самоанализ и достаточную уверенность в себе, чтобы признать, что их идеи не работают? Выборы, конечно, являются тупым инструментом. Но это лучше, чем не иметь никаких средств пересмотра, кроме кончины престарелых автократов, время ухода которых из этого мира не дано знать их последователям.

В Соединённых Штатах нет исключительно иностранных дел. Поскольку американцы открыто и явно провозглашают свои идеалы, отступления от них сильно бросаются в глаза. Такие внутренние неудачи, как экономическое неравенство, расовая сегрегация, сексуальная дискриминация, деградация окружающей среды и внеконституционные эксцессы на высшем уровне, — всё это США выставляют на обозрение всего мира. Как отметил Кеннан в самой знаменитой своей статье, «демонстрация нерешительности, разобщённости и внутренней дезинтеграции внутри этой страны» может «обрадовать» внешних врагов. Поэтому для защиты своих внешних интересов «Соединённым Штатам нужно лишь соответствовать своим лучшим традициям и доказать, что они достойны сохранения в качестве великой нации».

Легко сказать, да нелегко сделать, и в этом кроется главное испытание для США в их соперничестве с Китаем: требуется кропотливое управление внутренними угрозами нашей демократии, а также терпимость к нравственным и геополитическим противоречиям, с помощью которых можно наиболее эффективно защищать многообразие в мире. Изучение истории – лучший компас, который у нас есть для движения к будущему – даже если оно окажется не таким, как мы ожидали, и во многих отношениях приведёт к неожиданным и непредвиденным результатам.

ХЭЛ БРЭНДС

ДЖОН ЛЬЮИС ГЭДДИС

Источник: https://globalaffairs.ru/articles/novaya-holodnaya-voyna/

Накал конфликта между Россией и Западом в последние месяцы зашкаливает на всех уровнях – медийном, публично-политическом, дипломатическом, тайно-дипломатическом. Причём стилистика поведения Запада на всех этих уровнях практически не различается – публичные выступления политиков и закрытые переговоры идут в том же тоне, что и самая оголтелая пропаганда.

Переговоры с главой Форин Офиса Великобритании Лиз Трасс министр иностранных России Сергей Лавров назвал «беспрецедентными»: британская чиновница усомнилась в суверенитете России над Воронежской и Ростовской областями. Министр иностранных дел Германии Анналена Бербок, в свою очередь, в сопровождении украинских военных заявилась на границу ДНР в каске и бронежилете, чтобы пригрозить России «масштабными последствиями» в случае дальнейшей агрессии. Ну а бывший президент Польши Лех (Болек) Валенса попросту потребовал от Запада ответить на «нападение Путина на Киев» ударом по Москве.

Что происходит? Какой-то всемирный коммунальный скандал. «Вы агрессоры!» – «С чего вдруг?» – «Вы собираетесь вторгаться на Украину!» – «Мы не собираемся вторгаться на Украину», – «Отведите войска!» – «Это наша территория, не отведём. А вот вы отведите свою НАТО на рубежи 1997 года и дайте гарантии, что не примете туда Украину», – «Это наша НАТО – кого хотим, того и примем! А мы у всех ваших в Лондоне все деньги отымем!» – «Это не наши, делайте что хотите...»

Смешно? Да как-то не очень. Скорее очень страшно. Даже идиотская оговорка Лиз Трасс не так уж смешна – это не оговорка, это проговор: в основе конфликта между Россией и Западом принципиальное непризнание Западом суверенитета России. Не над Воронежем, а как такового. «Агрессивная» Россия, между прочим, признаёт суверенитет Украины – открыто враждебного России этно-расистского государства. Более того – вопреки настроениям и требованиям многих русских патриотов, в том числе граждан России, проживающих в ЛДНР, наша страна в рамках Минских соглашений признаёт суверенитет Украины над «отдельными районами Донецкой и Луганской областей». Сохраняет до последнего площадку для компромиссов и согласований. Остаётся (на уровне законодательства признанная «державой-агрессором») одним из главных торговых партнёров Украины и  даже наращивает товарооборот с ней.

Почему же такой тупик? Почему итоги берлинской встречи представителей стран «нормандской четвёрки» признаются безрезультатными, а ситуацию после них эксперты оценивают словами «все в ожидании войны»? На самом деле всё давно понятно. Истерики лидеров государств, политиков, дипломатов и «общественности», буйство «украинских партнёров» – это всего лишь внешние признаки неумолимого всемирно-истерического процесса. Попытки десуверенизации России. И в 2021 году этот процесс вступил в решающую фазу.

Совершенно очевидно: сама логика конфликта вокруг «вторжения» свидетельствует о том, что Россия в нём – сторона обороняющаяся, отбивающаяся от растущих угроз. И постоянно получающая ультиматумы, жёсткость которых растёт. Как-то совсем не вяжется такая логика с «запланированной агрессией» и «вторжением» России. Так – защищаясь, требуя гарантий, предлагая опираться на ранее достигнутые и чересчур компромиссные для России договорённости – агрессию не готовят. И содержание «предупреждений» Запада абсолютно не похоже на защиту от агрессии. Так говорят с оппонентом... так говорят с врагом, когда собираются на него напасть.

На днях об этом впервые заявил официальный представитель России высокого уровня. И был это не министр иностранных дел Лавров, не замруководителя администрации президента Дмитрий Козак, а Сергей Нарышкин – директор Службы внешней разведки. Смысл заявления Нарышкина предельно ясен: Украина собирается начать вторжение в народные республики Донбасса, то есть начать кровопролитную войну с ЛДНР, уничтожить русских людей, защищающих свою родную землю, людей, среди которых почти половина – граждане Российской Федерации.

Именно так обстоят дела – и именно в этом суть ультиматума, поставленного перед Россией: сдаться, отступить, предать своих, проглотить. Потому что любая защита своих, любая попытка защитить людей от уничтожения будет объявлена «той самой агрессией». Любые свидетельства о военных преступлениях бандеровцев – заранее подготовленным фейком (уже объявили, загодя). Любые попытки апеллировать к международному праву – лживыми и ничтожными.

Россию поставили – как они полагают – перед невозможным выбором между двумя способами национального самоубийства. Либо мы гнёмся, ломаемся и оставляем Новороссию на разграбление бандеровцам – после чего они на тех же основаниях и при тотальной поддержке Запада с воздуха и с моря вторгаются в Крым. Либо мы бросаемся на защиту – и тогда заранее раскрученный маховик санкций, дипломатического террора и истерики общественного мнения сломает нас всё равно.

Но если первое – это очевидный, без вариантов, факт, то второе – всего лишь их гипотеза. Второй вариант предельно опасен и тяжёл как для России, так и для всего мира. Только с этим, по всей видимости, и связаны беспрецедентные попытки России разными способами обозначить масштабы своей «обеспокоенности» и донести до своих «уважаемых партнёров» как свою готовность к компромиссам, так и свою абсолютную решимость защищаться.

Но пока что эти попытки успехом не увенчались. Тем временем преемник Нарышкина в его предыдущей должности спикера ГД Вячеслав Володин сообщил о подготовке обращения парламента к президенту – о необходимости признания Россией Донецкой и Луганской народных республик. Можно было бы свести это обращение к простой декларации: Отечество в опасности. И – русские своих не бросают.

Дмитрий Юрьев

Источник: https://vz.ru/opinions/2022/2/14/1143506.html