16 июня в Женеве впервые прошла личная встреча Владимира Путина и Джо Байдена в статусе глав государств.

По образному выражению члена Совета по внешней и оборонной политике Ильи Фабричникова, переговоры не увенчались неуспехом. И это, пожалуй, главное, что от этой встречи ожидали здравомыслящие политики по обе стороны Атлантики.

Вряд ли уместно проводить параллели с аналогичными советско-американскими и уж тем более российско-американскими встречами «в верхах». Общение на равных после Второй мировой войны с развалом Советского Союза сменилось полной потерей влияния зарождающейся России, вынужденной по целому ряду важнейших вопросов международной повестки дня потакать американцам, а в начале XXI века – предпринимающей безрезультатные попытки стать партнерами или по крайней мере сблизиться с Соединенными Штатами. Наконец, после «крымской весны» 2014 года общение на высшем уровне фактические не прекратилось. За это время между нашими государствами в разы увеличились претензии, расширился список «больных» тем, по которым у России и США сформировались диаметрально противоположные позиции: ситуация в Сирии, Иране, в целом на Ближнем Востоке; расширение НАТО к нашим границам за счет оформления членства в этой военно-политической организации бывших республик на постсоветском пространстве; крайне нестабильное положение в Украине, «болеющей фашизмом» и русофобией; отношения в Китаем; втягивание объединенной Европы в орбиту антироссийской политики; развязанная Западом санкционная война против России, и т.д.

Никто не ожидает немедленных результатов от встречи, но ясно одно – обе стороны выступают за стратегическую стабильность. И это единство взглядов было четко выражено в выступлениях Владимира Путина и Джо Байдена на их пресс-конференциях по итогам саммита. Российская и американская стороны подтвердили свое стремление продолжить переговорный процесс по стратегическим наступательным вооружениям, принципам взаимодействия в киберпространстве. Пока это лишь заявление Байдена, посмотрим, во что на самом деле это выльется. Тем не менее, по оценке заместителя министра иностранных дел России Сергея Рябкова, прошедшую встречу следует рассматривать как «инъекцию прагматизма в наши отношения».

Что касается т.н. «красных линий», то они были четко обозначены обоими президентами еще до встречи. Американцы стороной обошли темы сотрудничества в Арктике, ситуации в Афганистане, управляемой конфронтации. По мнению российских экспертов, главной задачей саммита для Соединенных Штатов было выяснить, насколько Россия готова поддержать КНР в его разрастающемся противостоянии с США. С этой точки зрения, возможное осторожное сближение наших стран, которому будет способствовать повышенная интенсивность контактов между русскими и американцами и некоторая нормализация дипломатических отношений, является для Соединенных Штатов вынужденной мерой, попыткой хоть как-то внести раскол в российско-китайские отношения.

Стратегия американцев понятна: снизить градус конфронтационности с Россией, в том числе путем частичного снятия санкционных ограничений на реализацию совместных российско-европейских экономических проектов, наиболее важным из которых выступает «Северный поток – 2», а в перспективе и водородная энергетика, что, как считают в Вашингтоне, позволит удержать Россию в геополитическом поле Европы, предотвратить ее разворот на Восток. Соответственно, возрастают шансы на нейтралитет Москвы в возможном будущем американо-китайском конфликте.

По мнению экспертов, если тренд на деэскалацию и сотрудничество не окажется фикцией, не будет «торпедирован» антироссийскими политическими кругами Запада, то Россия получит некоторую ограниченную свободу маневра в условиях усиливающегося конфликта между США и Китаем, рискующего перерасти в новую полноценную холодную войну, обретет возможность полноценного стратегического диалога с каждым из двух полюсов современной глобальной системы, тем самым способствуя предотвращению вероятного конфликта между ними.

Если коротко резюмировать ход, атмосферу и предварительные результаты проведенной президентами дискуссий, то они таковы. В этой крайне нестабильной и опасной политической обстановке встреча двух президентов создала «механизм контроля над разногласиями» (Алексей Пушков). Оказавшись на грани разрыва дипломатических отношений, Москва и Вашингтон все же нашли в себе силы обнулить часть претензий и вернуться к постоянному диалогу не только на высшем уровне, но и на уровне рутинной дипломатической работы. И хотя ключевые противоречия сохраняются, удалось избежать обмена конфронтационными посылами. Это чрезвычайно важно с учетом того, что санкции – производная политических отношений.

Вячеслав Петров, к.филос.н, главный редактор «Политического образования»

About the results of the meeting between Putin and Biden

 In this extremely unstable and dangerous political environment, the meeting of the two presidents created a "mechanism for controlling differences" (Alexey Pushkov). Finding themselves on the verge of breaking off diplomatic relations, Moscow and Washington still found the strength to reset some of the claims and return to a permanent dialogue not only at the highest level, but also at the level of routine diplomatic work. Although key contradictions remain, the exchange of confrontational messages has been avoided. This is extremely important, given that sanctions are a derivative of political relations.

Vyacheslav Petrov, PhD, Editor-in-Chief of "Political Education"

Бои 3-й ударной армии за Рейхстаг начались 29 апреля 1945 года. Здание Рейхстага являлось одним из важнейших опорных пунктов в системе центрального сектора обороны Берлина. C трёх сторон здание было окружено рекой Шпрее через которую оставался целым лишь один мост. Ширина реки высокими гранитными берегами составляла 25 метров. С четвёртой же стороны Рейхстаг был прикрыт рядом каменных зданий по периметру Рейхстага превращённых гитлеровцами в крепости, в том числе «Домом Гиммлера» – зданием рейхсминистерства внутренних дел.

Подходы к зданию представляли собой открытые площадки на сквозь простреливаемые пулемётно-автоматным огнём, многочисленной зенитной артиллерией и тяжёлыми орудиями из парка. Все двери и окна были забаррикадированы. Оставлены были лишь узкие амбразуры для стрельбы из автоматического оружия и артиллерийских орудий. Опоясывающие здание в несколько рядов траншеи соединялись с подвалами здания.
Рейхстаг оборонялся гарнизоном в составе 1000 офицеров и солдат различных частей в основном курсантов морской школы, сброшенных на парашютах в район Рейхстага. Кроме того, в него входили отряды СС, фолькштурм, лётчики, артиллеристы. Они были хорошо вооружены большим количеством автоматов, пулемётов и фаустпатронов. Офицерский состав гарнизона получил приказ от Гитлера во что бы ни стало удержать Рейхстаг.
Штурм Рейхстага был поручен частям 79-го стрелкового корпуса. Корпус был усилен артиллерией, танками и САУ. К полуночи 29 апреля подготовка к штурму закончилась. Под прикрытие артиллерийско-миномётного огня подразделения 525-го стрелкового полка форсировали реку и закрепились на противоположенном берегу. C утра 29 апреля был произведён мощный артиллерийско-миномётный огонь по  дому Гиммлера. 756-й полк 150-й стрелковой дивизии завязал за него бой. В течении всего дня 29 апреля подразделения 756, 674 и 380-го стрелковых полков вели бои за министерство. Гитлеровцы оказывали упорное сопротивление, яростно дрались за каждый этаж, каждую комнату. К 4 час. 30 мин. 30 апреля дом был полностью очищен от противника. Ломая упорное сопротивление гитлеровцев, подразделения  150-й и 171-й дивизии к 12 часам заняли исходное положение для штурма Рейхстага в траншее, имевшей высокие насыпные стены, позволяющие укрыться от сильного огня. Немцы неоднократно предпринимали яростные контратаки при поддержке танков и артиллерии, но все эти попытки были отбиты советскими частями.
Придавая исключительно важное политическое и военное значение боям по овладению Берлином, Военный совет 3-й ударной армии еще до начала наступления учредил красные знамёна Военного совета . Эти знамёна были вручены всем стрелковым дивизиям армии.

Повязка фольксштурма

Командир 150-й стрелковой дивизии, вышедшей на непосредственные подступы к Рейхстагу, генерал Шатилов В.М. вручил Красное Знамя Военного совета армии за № 5 командиру 756-го полка полковнику Ф.М. Зинченко. Для водружения Знамени над Рейхстагом полковник Зинченко выделил свой лучший 1-й батальон. Командовал этим батальоном капитан Степан Андреевич Неустроев.

В штурме Рейхстага принимали участие также и другие подразделения, каждое из которых имело своё Красное Знамя – 1-й батальон В.И.Давыдова, 1-й батальон старшего лейтенанта К.Я.Самсонова из 380-го стрелкового полка, две штурмовые группы 79-го стрелкового корпуса под командованием майора М.М.Бондаря и капитана В.Н.Макова. В состав этих групп вошли добровольцы.
В 13 час. 30 мин. началась артиллерийская подготовка штурма – все орудия и САУ, танки, гвардейские миномёты били по Рейхстагу прямой наводкой. Огонь вели около 100 орудий, в том числе 152-мм и 203-мм гаубицы. Над зданием стояло сплошное облако дыма и пыли. Начался штурм – противник открыл по атакующим подразделениям шквальный огонь из Тиргартена. Штурмующие подразделения были прижаты к земле огнём противника и продвинутся к Рейхстагу не смогли. За этот бой многие советские солдаты были представлены к званию Героя Советского Союза .
Первый штурм Рейхстага не удался, в подразделениях вместо выбывших из строя бойцов и офицеров направлялось пополнение. Уточнялись объекты для атаки подтягивалась артиллерия.
В 18 часов штурм Рейхстага был повторён. Под прикрытием артиллерии бойцы батальона Неустроева устремились в едином порыве в атаку, её возглавил парторг роты И. Я. Сьянов, зам по политической части А. П. Брест и адъютант батальона К. В. Гусев. Вместе с батальоном Неустроева ринулись вперёд также воины батальонов Давыдова и Самсонова.

Враг не смог сдержать героического порыва наших бойцов. Через несколько минут они достигли Рейхстага и на нём показались красные флажки. Вот взвился флаг парторга 756-го стрелкового полка Петра Пятницкого, но вбегая по лестнице он сражён вражеской пулей, флаг подхватывает сержант П.Д. Щербина и укрепляет его на одной из колонн.
Из амбразур, верхних этажей гитлеровцы шквальным огнём поливали наступающих советских бойцов, но прорвавшиеся с стенам солдаты оказались в мёртвой зоне огня. Дверь парадного входа оказалась замурованной кирпичом, и советские солдаты были вынуждены проламывать прохо бревном. Штурмующие ворвались в здание Рейхстага, завязав бой внутри здания. Бойцы батальонов действовали стремительно – в коридорах, залах вступали с гитлеровцами в рукопашные схватки. Автоматным огнём, ручными гранатами, фаустпатронами советские бойцы заставили противника ослабить огонь и захватили смежные с входным вестибюлем помещения. Штурмующие батальоны метр за метром, комнату за комнатой очищали от противника первый этаж. Часть фрицев была загнана в обширные подвальные помещения, другая часть – на верхние этажи здания.
Бой в здании Рейхстага проходил в исключительно трудных условиях. От разрывов фаустпатронов и ручных гранат а помещениях возник пожар. Он стал усиливаться, когда наши подразделения для выкуривания фрицев начали применять огнеметы. Ожесточённые бои завязались и на втором этаже здания.
По одной из лестничных клеток солдаты батальона Неустроева – В.Н.Маков, Г.К.Загитов, А.Ф.Лисименко и сержант М.П.Минин прокладывая путь гранатами и огнём из автоматов, прорвались на крышу и установили красное знамя на башне Рейхстага.

Знамя Военного совета 3-й ударной армии было поручено водрузить разведчикам полка – М.В.Кантария и М.А.Егорову. Они вместе с группой бойцов во главе с лейтенантом Брестом при поддержке роты Сьянова взобрались на крышу здания и в 21 час 50 минут 30 апреля 1945 года водрузили Знамя Победы над Рейхстагом. За умелое руководство боем и героизм В.И.Давыдову, С.А.Неустроеву, К.Я.Самсонову, а также М.А.Егорову и М.В.Кантария, водрузившим Знамя Победы над Рейхстагом, – было присвоено звание Героя Советского Союза.Бой внутри Рейхстага продолжался с большим напряжением до утра 1 мая, а отдельные группы фашистов, засевшие в подвалах Рейхстага продолжали сопротивляться до 2 мая, пока советские бойцы окончательно не покончили с ними.В боях за Рейхстаг было убито и ранено до 2500 солдат противника, захвачено 2604 пленных.

3 мая 1945 года фотографии горящего Рейхстага с реющим над его куполом знаменем Победы были опубликованы в московской газете «Правда»..
24 июня 1945 года в Москве на Красной площади состоялся первый парад войск действующей армии, Военно-Морского Флота и Московского гарнизона в ознаменование Победы над Германией в Великой Отечественной войне. На парад было решено привезти  и Знамя Победы из Берлина.

После участия в параде Знамя Победы и по сей день хранится в Центральном музее Вооруженных сил.           http://www.opoccuu.com/300411.htm

 ...В. Мединский приводит такие цифры потерь в боях за Рейхстаг. Немцы потеряли убитыми и ранеными 2500 солдат и офицеров, плюс 2604 - пленными. Советские потери (внимание!) 63 человека убитыми и 398 человек ранеными. Рейхстаг штурмовали профессионалы высочайшего уровня. И сделали свою работу на совесть.

К слову, знамя, поднятое Егоровым и Кантарией и ставшее символом Победы, было в тот день не единственным. Украинский политик-антифашист Олег Филинюк пишет: "Кроме них, и другие советские воины водружали Красные знамена на здании Рейхстага. Это были воины 1-го батальона 756-го саперного полка капитан В. Маков, старшие сержанты Г. Загитов, А. Лисименко, А. Бобров, сержант М. Минин и др." (http://vk.com/im?sel=173043681&w=wall173043681_56824). Вечная им слава!  http://mikhael-mark.livejournal.com/310593.html

Источник: https://politinform.su/134665-znamja-velikoj-pobedy.html

Эксперт Тимофей Бордачев рассказал, почему Россия неуязвима для внешних угроз и чем это плохо

Распад СССР — это плохо для нашей страны во всех отношениях. Сохранение ведущих позиций русского языка в бывших братских республиках — ключ к успеху политики Москвы на постсоветском пространстве. Турция — крайне опасный конкурент России в борьбе за влияние в мусульманских регионах бывшего Советского Союза. Примерно с этих постулатов начинается список «священных коров» российской внешней политики.

Но вот не отслужили ли эти «священные коровы» свое предназначение? Научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Высшей школы экономики, программный директор Валдайского клуба Тимофей Бордачев считает, что отслужили.

НЕУЯЗВИМЫЙ ПРЕЗИДЕНТ НЕУЯЗВИМОЙ СТРАНЫ? В НЕВОСПРИИМЧИВОСТИ РОССИИ К ВНЕШНИМ УГРОЗАМ КРОЕТСЯ И НАША АХИЛЛЕСОВА ПЯТА.ФОТО: KREMLIN.RU

Тимофей Бордачев — ярко выраженный ястреб во внешней политике. Но в отличие от многих других наших внешнеполитических ястребов в позиции этого эксперта нет ни грамма ностальгии по ушедшему советскому величию. Главный смысл позиции Тимофея Бордачева я для себя сформулировал так: Россия должна перестать жить прошлым. И как только мы это сделаем, в нашем нынешнем внешнеполитическом положении сразу обнаружится множество преимуществ и комфортных черт, которые мы пока предпочитаем не замечать. Насколько Тимофей Бордачев прав — покажет будущее. Но то, что его позиция звучит очень освежающе, несомненно уже сейчас.

— Тимофей, России свойственен извечный страх, что нас либо уже окружили, либо вот-вот окружат. А насколько в реальности комфортной или некомфортной для нашей страны является нынешняя расстановка сил в мире?

- Я не знаю ни одной страны, для которой нынешнее состояние международной политики было бы комфортным.

После завершения «холодной войны» был очень краткосрочный период, когда страны Запада чувствовали себя очень комфортно, когда их проблемы безопасности были решены. Но то положение вещей, когда на планете была группа государств, полностью удовлетворенная своим положением, а все остальные были своим положением не удовлетворены, и привело к возникновению в мире революционной ситуации.

Сейчас в этом плане, с моей точки зрения, все выглядит гораздо более «оптимистично». Недовольны все. Всем дискомфортно — и России, и США, и Китаю. Да, да, даже Китаю — хотя у него объем экономических возможностей позволяет этот дискомфорт максимально компенсировать. Но внешние партнеры Китая — в первую очередь на Западе — заботятся о том, чтобы он слишком комфортно себя не чувствовал. В этом плане российское положение не выделяется ни в ту, ни в другую сторону.

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЕВФОТО: FACEBOOK.COM

— Но давайте все-таки попытаемся сравнить разные степени дискомфорта — например, нашу, и американскую, и китайскую.

- России для своего развития не требуется решение таких амбициозных задач, как Китаю или США. Задача Китая состоит в том, чтобы вытеснить США с глобальных рынков. Задача США состоит в том, чтобы этого не допустить.

Россия с ее огромными пространствами и ресурсами и, в принципе, с небольшим населением не нуждается в том, чтобы кого-то откуда-то вытеснять или что-то от кого-то энергично защищать. У России больших забот меньше.

Во внешней политике Россия должна решать совокупность частных проблем. Проблему невозможности стабилизации европейского пространства и конфликта между нашей страной и НАТО во главе с США. Проблему Украины. Проблему реакции других государств на сближение России и Китая: как сделать так, чтобы такое сближение не вызывало страха со стороны прочих геополитических игроков. Проблему стабильности наших соседей в Центральной Азии.

Каждая из этих проблем по отдельности является очень сложной. Но у России нет необходимости ставить перед собой какие-нибудь глобальные внешнеполитические задачи наступательного характера.

— А не забыли ли вы, перечисляя наши внешнеполитические проблемы и задачи, еще одну — как бы нам не отстать в международном экономическом соревновании?

- Не отстать в международном экономическом соревновании не может быть задачей как таковой. Задачу надо формулировать по-иному: как сделать так, чтобы граждане России жили хорошо и не жили плохо.

И нет, это не бессмысленное жонглирование словами. Нам нужно сменить ракурс восприятия — понять, что мы живем не ради внешней политики. Сингапур живет ради внешней политики потому, что он маленький, ему нужно быть интегрированным в мир и учитывать интересы этого требовательного мира. США — это в геополитическом плане такой же «остров», как и Россия.

Но Америка живет за счет эксплуатации ресурсов значительной части человечества. Китай — страна, которая для того, чтобы ее граждане жили лучше, должна проводить внешнюю экспансию. Для России проблема так не стоит. Россия не нуждается в экспансии, чтобы жить лучше. У России уникальное сочетание колоссального природного богатства и сравнительно небольшого населения. Нашей задачей является внутреннее развитие.

— Но возможно ли такое хотя бы относительно успешное внутреннее развитие без тесных экономических связей с Западом?

Не только с Западом — с Востоком тоже. Отвечу на ваш вопрос так: к сожалению, да, возможно. Почему к сожалению? Потому что Россия не является настолько же заинтересованной в участии в глобальных рынках, как Китай, США или Европа.

Россия экспортирует гораздо меньшее количество товаров и услуг, чем эти страны или объединения. Внешнеэкономическая деятельность России не нуждается в том, чтобы мы контролировали правила, по которым живет мир. Китай и США в этом нуждаются. Европа этого бы тоже хотела, но у нее нет сил. А Россия действительно самодостаточна.

Почему нам было так трудно заставить себя интегрироваться с Западом? Почему последние 12 лет мы развиваем экономические связи с азиатскими странами с такой ленцой? Мы не можем ставить внешнеполитические задачи в качестве национальных потому, что наше геополитическое положение и сочетание ресурсов и населения позволяют нам жить достаточно независимо от окружающего мира.

Помните, Путин сказал про медведя, который живет в тайге? В тайге медведю в принципе всего хватает. И он заботится лишь о том, чтобы в эту тайгу не забредали те, кто хочет причинить ему вред. Российская внешняя политика этим и занимается. Открывать эту тайгу и делать ее частью более широкого пространства России для своего выживания не нужно.

— Получается, что наша самодостаточность обрекает нас на отставание и на жизнь хуже, чем в Европе?

Я очень не люблю ссылок на «объективные обстоятельства», которые якобы нас на что-то обрекают. Как однажды сказал Наполеон: «Вы говорите мне про обстоятельства? Но обстоятельства создаю я!»

Если бы мы постоянно жили в рамках заранее твердо предопределенного исторического пути, то в международной политике никогда бы не происходило никаких неожиданных поворотов и изменений. Задача государственных деятелей состоит в том, чтобы преодолевать предопределенный путь, выводить свои страны на новые траектории развития.

Но вот в чем вы правы. Россия действительно довольно невосприимчива к возможностям, которые нам предоставляет развитие мировой политики и экономики. Но вот что стоит за этой невосприимчивостью? То, что к почти любой внешнеполитической проблеме мы можем себе позволить относиться с позиции выбора, а не необходимости. Геополитическое положение России делает нас в очень большой степени неуязвимыми для почти любых внешних угроз.

— А как эта «неуязвимость» сочетается с нашим вечным ужасом перед «кознями Запада»?

Наши опасения в отношении Запада связаны с тем, что угрозы России после завершения монгольского периода нашей истории в основном приходили именно с Запада. Мы немножко избалованы отсутствием угроз по всем остальным географическим направлениям. И вот те направления, откуда к нам традиционно приходили агрессоры-завоеватели, мы по-прежнему воспринимаем в качестве наиболее уязвимых.

Кроме того, мы должны помнить о том, что в мире есть только одна страна, которую Россия не может победить, не рискуя при этом уничтожить все человечество. Это США. США являются лидером Запада. Поэтому мы естественным образом соотносим шкалу своих переживаний и страхов именно с тем географическим положением, где находится та сила, которую мы не можем победить.

— Эта «угроза с Запада» существует только в наших головах или она вполне реальна?

Эта угроза не только в нашем восприятии и историческом опыте. Она в той политике, которую ради своего выживания должны проводить страны Запада.

Уникальность России состоит в том, что она одновременно достаточно велика и сильна для того, чтобы требовать уважения к своим интересам и ценностям, но при этом мало нуждается в международном порядке. Она не извлекает из него выгоды. Ей не нужно этим порядком управлять и подстраивать его под себя. А Западу — нужно. Поэтому то обстоятельство, что Россия за счет своих уникальных возможностей является абсолютно суверенным игроком в международной политике, Запад совершенно не устраивает. В силу своих объективных интересов он стремится к тому, чтобы лишить Россию возможности быть таким суверенным игроком и сделать нас своим сателлитом.

— Вижу противоречие в вашей позиции. С одной стороны, вы говорите, что угроза с Запада реальна, а с другой, что Россия неуязвима для внешних вызовов.

Не вполне улавливаю противоречие, о котором вы говорите. Мы неуязвимы для любого внешнеполитического вызова. Попытка силой заставить Россию отказаться от своего внешнеполитического суверенитета приведет к глобальной катастрофе. В этом состоит суть нашей неуязвимости.

Но зона нашей уязвимости все-таки есть и находится исключительно внутри нашей страны. Она состоит в нашей способности (или неспособности) организовать наше внутреннее социально-экономическое пространство. Организовать его таким образом, чтобы не происходило тех взрывов, которые неоднократно случались в российской истории и которые мы дважды в невиданных масштабах пережили в ХХ веке: сначала в ходе событий от Февральской революции 1917 года до создания СССР, а затем в момент развала Советского Союза.

В обоих этих случаях крушение государственности было вызвано прежде всего внутренними причинами. Даже в XVII веке поляки не оказались бы в Москве, если бы в нашей стране не было внутренней смуты. Мы изучаем этот период как смуту и иностранную интервенцию, а не как иностранную интервенцию и смуту. Смута вызвала приход поляков, а не наоборот. Точно так же в конце ХХ века современная форма смуты привела к тому, что к нам пришли американцы — правда, в других формах.

— Но разве эта логика работает по отношению к 1917 году? Ведь сначала была Первая мировая война, которая везде — не только у нас — выступила в роли катализатора внутренних проблем.

Я не думаю, что крушение Российской империи произошло вследствие Первой мировой войны. Оно произошло в силу тех накопленных проблем, которые в ней существовали.

ЕСЛИ БЫ НЕ ДВЕ РЕВОЛЮЦИЯ ПОДРЯД, ТО РОССИЯ ВЫИГРАЛА БЫ ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ ВМЕСТЕ С ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ, ФРАНЦИЕЙ И США (НА ФОТО — ПРАЗДНОВАНИЕ ПОБЕДЫ НАД ГЕРМАНИЕЙ В ФИЛАДЕЛЬФИИ В 1918 ГОДУ)...ФОТО: EN.WIKIPEDIA.ORG

Первая мировая война закончилась для России проигрышным Брестским миром именно в результате того, что к этому моменту в стране произошли две революции подряд и была разрушена государственная система. Если бы этого не случилось, Россия бы выиграла Первую мировую войну — как ее выиграли те, кто участвовал в ней в качестве наших союзников: Франция, Великобритания и, на заключительном этапе, США.

...НО ПО ФАКТУ НАША СТРАНА СТАЛА ПОЛЕМ ДЛЯ ИГР ВСЕВОЗМОЖНЫХ ИНОСТРАНЦЕВ (НА ФОТО - ПАРАД АМЕРИКАНСКИХ ИНТЕРВЕНТОВ ВО ВЛАДИВОСТОКЕ В ТОМ ЖЕ 1918 ГОДУ).ФОТО: EN.WIKIPEDIA.ORG

— А есть ли у России хоть какой-то реальный шанс «выиграть обратно» Украину? Вы верите в возможность подвижек на этом направлении в результате грядущей встречи Путина и Байдена?

Нет, не верю. Я не думаю, что в США кто-то станет отказываться от такого актива, как Украина. Украина нужна США и для отношений с Россией, и для отношений с европейцами.

Существование Украины в ее нынешнем виде позволяет американцам держать европейцев в постоянном напряжении и манипулировать ими. Если Украины не будет — если она испарится или украинская государственность вдруг перестанет существовать, — у «старой Европы», немцев и французов, не останется никаких оснований конфликтовать с Россией. Это американцам совершенно не нужно. Американцам Украина нужна для того, чтобы иметь управляемую ими постоянную зону риска в центре Европы.

— Но мы ведь хотим не исчезновения Украины как таковой. Мы — по меньшей мере на официальном уровне — хотим, чтобы Украина начала выполнять Минские соглашения. Разве не так?

В начале XVI века император Священной Римской империи Карл V в одном из писем написал: «Мои интересы и интересы моего кузена Франциска (короля Франции, с которым он постоянно воевал) совершенно одинаковы. Мы оба хотим герцогство Миланское!»

Интересы России и интересы США в отношении Украины тоже абсолютно одинаковы. И мы, и они хотят иметь в лице Украины надежного партнера. Но эти интересы противоречат друг другу. Надежная Украина для нас подразумевает меньший контроль над ней со стороны Америки, и наоборот.

«АМЕРИКАНЦАМ УКРАИНА НУЖНА ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИМЕТЬ УПРАВЛЯЕМУЮ ИМИ ПОСТОЯННУЮ ЗОНУ РИСКА В ЦЕНТРЕ ЕВРОПЫ»: ЗЕЛЕНСКИЙ И «КОРОЛЕВА ПЕЧЕНЕК», ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКРЕТАРЯ США ВИКТОРИЯ НУЛАНД.

— То есть все безнадежно? С каждым годом позиции крайних националистов в Киеве будут все больше укрепляться, и наши страны разойдутся навсегда?

То насаждение национализма, которое сейчас происходит на Украине, не имеет прямой связи с будущей внешнеполитической ориентацией этого государства. В конечном итоге мне лично совершенно все равно, на каком языке будут учиться дети в украинских школах.

После Второй мировой войны в Финляндии страной руководили ветераны финской Белой гвардии — русофобской и антикоммунистической силы. Это не мешало им быть комфортным соседом СССР.

Меня интересует, чтобы украинское государство не создавало проблем для безопасности России. В целом ряде государств бывшего СССР — например, в Азербайджане или Узбекистане — произошел переход алфавита на латиницу, а почти все советские военные памятники демонтированы. Но эти государства не создают для России угроз в сфере безопасности. Поэтому они Россию полностью устраивают. Украина тоже может и должна стать такой же.

— То есть наше желание сохранить культурную общность с бывшим СССР является и ненужным, и нереализуемым?

Мы не должны вводить самих себя в заблуждение — считать, что культурная общность является определяющей. В конечном итоге у России и Европы культурной общности побольше, чем у многих. Но это никаким образом не влияет позитивно на наши отношения. Более того, после окончания «холодной войны» европейцы как раз и исходили из постулата: раз русские такие же, как мы, — ходят в костюмах, говорят на иностранных языках, кушают круассаны, — они будут проводить такую же политику, как мы. И менять свои интересы и ценности так же, как мы.

Но русские этого не сделали. И для европейцев это оказалось совершенным сюрпризом. Мы тоже должны понимать: то, что казахстанская или узбекистанская элита говорит на русском языке, совершенно ее не обязывает всегда поступать так, как мы хотим. Но мы вправе настаивать на том, чтобы поступки наших соседей соотносились с нашими интересами в области безопасности.

Еще раз повторю свою мысль. На постсоветском пространстве кроме России есть три по-настоящему состоявшихся государства: Казахстан, Узбекистан и Азербайджан. Одно из них является союзником России. Казахстан взаимосвязан с нашей страной теснейшим образом. Два других не являются ни участниками Евразийского экономического союза, ни участниками ОДКБ. Но у России нет глобальных озабоченностей, связанных с их поведением. Они не создают своими действиями поводов для беспокойства России. Они не становятся инструментами реализации политики наших противников. Это и должно быть для нас самым главным.

— Вы говорите, что Азербайджан не угрожает нашим интересам. Но не является ли такой угрозой активный политический флирт Баку с Турцией?

Я считаю, что Турция, как сказал Владимир Путин, является для России очень надежным и комфортным партнером. И главная причина этой комфортности состоит для меня в том, что Россия может в случае крайней необходимости применить против Турции военную силу, не рискуя превратить такой конфликт в общемировой. С Польшей Россия воевать не может. Если Россия решит силой наказать Польшу, это теоретически может привести к глобальной катастрофе. Но Россия может применить силу в отношении Турции, если посчитает это неизбежным в той или иной конкретной ситуации.

— Почему вы думаете, что Запад отреагирует на это по-иному, чем на наш военный конфликт с Польшей? Ведь Турция, как и Польша, член НАТО.

— Потому что Россия не собирается захватывать Турцию, менять там политический режим и делать Турцию своим сателлитом. То, что мы перестали быть Советским Союзом или Российской империей, нам довольно сильно помогает. Мы должны постоянно говорить нашим соседям и соседи должны сами двигаться к пониманию того, что мы не хотим менять их внутреннюю политику. Мы хотим от них только определенного поведения в достаточно небольшом количестве вопросов.

Турция находится в сложнейшей внутриполитической ситуации. Она страна, которая сорок лет простояла в прихожей Европейского союза, куда ее в итоге так и не приняли. Турция — страна, которая при президенте Эрдогане пытается выбрать свой путь в международных делах.

И этот выбор своего пути требует от Турции на ее маленьком уровне того же, что 15–20 лет назад потребовалось от России: конфликта с Западом. Эрдоган идет сейчас тем же самым путем. Только у него всего меньше — денег меньше, армия меньше. Но он хочет быть самостоятельным. И чем больше он хочет быть самостоятельным, тем большее раздражение это вызывает на Западе. При понимании того, что Россия Турцию завоевывать не собирается, Эрдоган становится периферией не Запада, а России. Это на самом деле очень важное событие, которое произошло в течение последнего года: Турция наряду с Азербайджаном, Казахстаном и Узбекистаном стала частью российского периметра безопасности.

— Но ведь эта «часть нашего периметра безопасности» не прочь наложить свою лапу на все мусульманские регионы России, разве не так?

— А почему мы должны отказывать нашим турецким партнерам в том, чтобы у них были свои представления об идеальном мире? Наша задача состоит не в том, чтобы изменить их представления об идеальном, а в том, чтобы регулировать их поведение с позиции наших возможностей как более сильного игрока. Они могут мечтать о чем угодно. Мы с вами тоже в принципе считаем, что наши представления о справедливости являются лучшими. Мы бы тоже предпочли, чтобы весь мир действовал в соответствии с нашими представлениями об идеальном.

«ТУРЦИЯ НЕ МОЖЕТ НИГДЕ УГРОЖАТЬ РОССИЙСКИМ ИНТЕРЕСАМ, ПОКА РОССИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СИЛЬНЫМ И УВЕРЕННЫМ В СЕБЕ ГОСУДАРСТВОМ»: ЭРДОГАН С ИЛЬХАМОМ АЛИЕВЫМ ВО ВРЕМЯ СВОЕГО НЕДАВНЕГО ТРИУМФАЛЬНОГО ВИЗИТА В АЗЕРБАЙДЖАН.

— Турки не только «мечтают об идеальном», но и довольно решительно и успешно действуют. Не создает ли резкое усиление роли Турции на Кавказе по итогам последней армяно-азербайджанской войны потенциальную угрозу нашей безопасности?

— Усиление Турции на Кавказе может угрожать российской безопасности только в том случае, если США восстановят свой контроль над турецкой внешней и оборонной политикой. Сейчас этот контроль находится в максимально ослабленном состоянии за всю современную историю. Если Турция будет опять вынуждена стать сателлитом США, каким она была в период «холодной войны», это будет угрожать российским интересам. Но не потому, что Турция, а потому, что США. Сама по себе Турция не может нигде угрожать российским интересам, пока Россия является сильным и уверенным в себе государством.

— А правильно ли я понял, что вы считаете распад СССР благом для России?

Я бы не был настолько категоричен. Распад Советского Союза стал чудовищной трагедией для тех близких России людей, которые оказались тем или иным образом отсечены от нашей страны или были вынуждены покинуть бывшие республики СССР, где до этого жили и они сами, и их родители. Это огромная человеческая трагедия, вызванная геополитической катастрофой.

Но одновременно я считаю, что на поздних этапах своего существования — начиная с середины 80-х годов — Советский Союз представлял угрозу для выживания российского государства. СССР был уникальным экспериментом с уникальной экономикой, работавшей по уникальным законам, и проводившим достаточно энергичную внешнюю политику. Все это функционировало прежде всего за счет «российского ядра» Советского Союза. И в определенный момент это «российское ядро» могло такой нагрузки просто не выдержать.

Кроме того, мы все знаем про проблему демографического навеса в позднем Советском Союзе: через определенное время христианское и славянское население могло оказаться в меньшинстве в единой большой стране. Ну и самое главное. История, к сожалению, показала, что сочетание того государственного управления и той экономической модели, что были в Советском Союзе, делали его нереформируемым.

— Раз вы намекнули на Центральную Азию, то давайте поговорим о проблемах этого региона. Скоро Афганистан станет государством, свободным от американских войск. Можно ли спрогнозировать: постигнет ли режим президента Гани судьба режима президента Наджибуллы?

Достаточно много уважаемых мной коллег из экспертного сообщества считают, что у (запрещенного в России) движения «Талибан» нет оснований сдерживать себя после ухода американцев. В Афганистане останется чуть больше, чем 20 тысяч сотрудников частных военных компаний.

Но мы же понимаем, что ЧВК это не армия. ЧВК не стреляют крылатыми ракетами, не располагают такими возможностями в смысле разведки. Частная военная компания потому и частная, что, в отличие от военнослужащих, дававших присягу, она не обязана стоять до последнего. Возможно, что к концу этого года мы увидим, что Афганистан вновь двинется по тому пути, по которому он двинулся 30 лет назад после ухода советских войск.

— А надо ли России опасаться возвращения талибов к власти?

— Россия со своими союзниками в Центральной Азии в таком случае должна будет больше инвестировать в безопасность, в контроль над границей с Афганистаном. Если талибы захватят всю полноту власти и будут вести себя агрессивно, то центральноазиатские государства должны будут опять закрываться и жить в режиме осажденной крепости. России это будет немножко накладно. Но реальная угроза для интересов России появится только в случае, если в государствах Центральной Азии начнут происходить социально-политические потрясения.

— Есть ли реальные предпосылки для такой внутренней дестабилизации?

Во всех без исключения центральноазиатских государствах наблюдается постоянный демографический рост. При этом активная китайская экономическая экспансия не создает в Центральной Азии большого числа новых рабочих мест. На самом деле таких новых рабочих мест почти нет. И вот эта проблема занятости молодежи является потенциально очень взрывоопасной. Россия сейчас в плане решения этой проблемы остается главным донором Центральной Азии.

Конечно, «донор» из нас получается очень заинтересованный. Эти люди работают в наших городах. Но если бы этого не было, то все центральноазиатские государства за возможным исключением Казахстана, где денег много, а население не очень большое, в гораздо более острой форме сталкивались бы с угрозой обнищания населения и социальных взрывов.

— А пандемия и закрытие российских границ не привели к таким социальным взрывам?

— Сокращение трудовой миграции составило порядка 50%. Сейчас уровень такой миграции восстанавливается, но, в связи с транспортными проблемами, очень медленно. Если закрытие границ растянется на годы, это станет большой проблемой.

— Насколько вообще оправданна репутация Афганистана как потенциального экспортера экстремизма? Есть мнение, что Афганистан — страна, сосредоточенная на своих внутренних проблемах и своем конфликте с Пакистаном.

Последние 40 лет Афганистан не знал мира. Мы не знаем, каким будет поведение этой страны в мирное время и настанет ли это мирное время вообще. Мы не знаем, насколько те, кто будет у власти в Афганистане через год, будут заинтересованы в открытости вообще и экономической открытости в частности, в интеграции в международную экономику, в присоединении к, например, китайским экономическим инициативам.

Захотят ли они вообще преодолевать колоссальное военное наследие последних 40 лет истории? А это наследие было далеко не всегда безобидно для соседних стран. Вспомните о том, что в 90-е годы в Афганистане находились вооруженные группировки, угрожавшие и Западу, и России. Были прецеденты вторжения в Таджикистан вооруженных экстремистов со стороны Афганистана. Те в Афганистане, кто с оружием в руках борется против иностранного военного присутствия, не дают и не могут дать гарантий того, что это не повторится. Шанс на то, что они захотят жить спокойно и интегрировать свою страну в региональную экономику, есть. А вот гарантий, повторяю, нет.

Источник: https://www.mk.ru/politics/2021/06/03/pozdniy-sssr-predstavlyal-ugrozu-d...

Совсем недавно видел по официальному телевидению чудесный сюжет рекламы вакцинации. Губернатор Калужской области провакцинировался, после этого заболел, лежит в ковидарии. Глядя в камеру, говорит: прививайтесь, и вы спасете свою жизнь. Далеко не во всех регионах люди могут обеспечены больничными койками. Особенно в ситуации, когда у нас длительное время проводилось уничтожение здравоохранения под видом его оптимизации.

В Москве отказывают в плановом медицинском обслуживании людям, которые заботятся о своем здоровье и не хотят ставить на себе опыты. Московские власти провели огромную кампанию по уничтожению коек. Чтобы государственная медицина не конкурировала с частной. Еще Маша Гайдар в качестве советника при вице-мэре, который занимался здравозахоронением, эти либеральные реформаторы довели дело до катастрофы. Отказ в плановом лечении – это почти убийство. Организаторы этой катастрофы будут получать награды, премии, повышение по службе.

Я прочитал на Анекдот.ру следующую фразу, людям кажется, что это смешно, люди над этим смеются, я над этим плачу. Цитирую дословно: «Хочешь узнать рейтинг доверия к властям – просто посмотри на процент вакцинированных». У нас настолько одичалые чиновники, что они даже подставили президента Путина. Помните количество вакцинированных, которое он назвал в своем Послании Федеральному Собранию. Я надеюсь, что уже вымарали это место из всех официальных стенограмм. А может, и не вымарали. Ему просто сложили количество людей, которые получили первую прививку, и тех, кто получил вторую. И он это назвал как общее количество вакцинированных. А кто за это бесчинство и дискредитацию президента Российской Федерации уволен?

Эпидемиологический порог по-прежнему не превышен ни в одной стране мира, за исключением Сан-Марино. Поэтому нет ни пандемии, ни даже эпидемии. Эпидемия именно коронабесия. Почти уничтоженное российское здравоохранение оказалось парализовано сравнительно небольшим приростом заболевших – 9 тысяч человек в день на всю страну. Когда была эпидемия гонконгского гриппа, в Москве в один день обратились в поликлиники более ста тысяч человек. И советское здравоохранение немножко напряглось. Не более того. Никто локдауна не объявлял.

Коронавирус, действительно, тяжелее гонконгского гриппа, хотя смертность от него существенно ниже. На порядок, я бы сказал. Но мы видим результаты в чистом виде государственной политики. Это не стихийное бедствие, это не пришел страшный вирус. Это одичалые разрушили систему здравоохранения. И теперь вы подыхайте под ее обломками. По-другому сложно объяснять поведение официальных лиц.

Столичные власти одобрили предложение бизнес-сообщества об отстранении от работы без каких бы то ни было выплат сотрудников предприятий, которые отказались от вакцинации. Вакцины не прошли полноценного испытания. Трех лет не прошло. Никто не знает последствий. Никто не знает, как проводить испытания этих вакцин. Академик Гинцбург рассказывал Герману Грефу, что в организм вводится ген. Это генетическая инженерия. Люди, которые боятся есть генномодифицированную еду, после приема вакцины мы сами становимся генномодифицированными организмами.

Как проверять последствия этого, никто не знает. Никто не имеет полноценных клинических протоколов. Это эксперимент на людях. Человек должен давать на это информированное согласие. Но принуждать к этому под угрозой лишения средств к существованию – это какое-то людоедство. Причем это делают не московские власти, а московские власти ставят предпринимателей в такое положение, что это типа их инициатива.

Главный санитарный врач Москвы обязал провести вакцинацию 60 % работающих горожан в сферах торговли, услуг, общественного питания, ЖКХ, транспорта, образования, здравоохранения. Крайними сделали предпринимателей. А если будут осложнения, тоже работодатель будет платить? Мы не знаем отдаленных последствий. Штраф за невыполнение требований о вакцинации сотрудников для индивидуальных предпринимателей – до 50 тысяч рублей, для организаций – до 300 тысяч. Повторное нарушение может повлечь санкции в размере до миллиона рублей или приостановку работы почти на три месяца. Это убийство бизнеса.

Логика такая. Если мы строим блатной феодализм, то при нем самый революционный класс – это мелкая и средняя буржуазия. Значит, исходя из логики, нужно ее истребить. Нужно ее сделать врагом народа, столкнуть с людьми. Из Нижегородской области вопрос: «Почему анализ на антитела платный?» Потому что это бизнес. У нас в Москве перчаточный режим, чтобы заставить людей покупать перчатки. Маски заставляют носить там, где заведомо не нужно их носить. Чтобы люди платили за маски. Если маску берете бесплатно в супермаркете или поликлинике, за нее заплачено. Эти деньги достались соответствующим олигархам. То же самое с вакцинацией.

Почему вакцинация носит такой безумный характер? Писатель Лукьяненко в своем Facebook пишет, что он мечтает о том, чтобы штурмовики по ночам выламывали двери в квартиры и насильно вакцинировали людей. На этом фоне один наш ВИЧ-инфицированный гей-пропагандист, который призывает расстреливать людей, которые заботятся о своем здоровье, выглядит вполне логично.

Еще один анекдот. Роскомнадзор предложил легализовать просмотр порно для прошедших вакцинацию от коронавируса. Это не анекдот. У нас одичалые строители блатного феодализма посмотрели комедию «Последний министр» и решили сделать Кафку былью. Решили воплотить сюжет одной из серии комедийного фильма в жизнь. вполне возможно, что и воплотят.

«Автоваз» пообещал сотрудникам полторы тысячи рублей за вакцинацию. Достойная цена за медицинский эксперимент. А то людей бесплатно вакцинируют.

Моя гипотеза о том, что история с коронабесием – это в первую очередь история о деньгах, история о том, что олигархи в условиях экономического кризиса хотят заработать дополнительные деньги, косвенно подтверждается нелепостью вводимых ограничений. Ну, посудите сами. Людям нельзя сидеть на скамейках, нельзя гулять в парках, нельзя играть на детских площадках, нельзя заниматься спортом, но при этом можно болеть за наших футболистов в фан-зонах. Ну, в фан-зонах коронавирус не распространяется, это же очевидно. Отменяют массовые мероприятия, но при этом съезд «Единой России» пройдет, пусть даже и без представителей регионов. Потому что это как бы правильное массовое мероприятие, там можно коронавируса не бояться. И так далее.

Вот портал Superjob провел опрос. 17% участников одобряют идею введения ковид-паспортов для людей с антителами к коронавирусу или для сделавших прививку. Не все знают, что антитела падают, так что даже мэру Москвы Собянину пришлось делать прививку второй раз. 65% против подобной инициативы. Чаще остальных поддерживают введение подобного документа респонденты старше 45 лет, и это логично, потому что это люди, более восприимчивые к государственной пропаганде. Среди жителей городов-миллионников чаще остальных поддерживают идею ввода ковид-паспортов в Омске и Челябинске (по 23%), в Казани и Красноярске – 21 и 19%, в Екатеринбурге и Самаре – по 18%, в Новосибирске, Перми и Уфе – по 16%, в Краснодаре – 15%, в Воронеже и Нижнем Новгороде – по 14%.

Больше всего противников ковид-паспортов среди тех, где хорошая медицина. Это москвичи (68%) и Санкт-Петербург (63%). По сравнению с аналогичным опросом число россиян, поддерживающих ковид-паспорта, растет, но очень медленно. В январе сторонников этого апартеида было 12%, сейчас – 17%. Ну, все-таки в полтора раза почти выросло за полгода, так что, я думаю, уже можно вводить. Мы же проводим регулярно опросы, и мы видим, что государственную политику поддерживает менее 10% практически по любой значимой для общества позиции, а здесь все-таки уже 17% есть, так что можно вводить.

Чтобы мы с вами понимали реальное состояние российского оптимизированного здравозахоронения. Забайкальский край, центральная районная больница Улётовского района. Пациенты улётовской больницы замерзали в своих палатах из-за завершения отопительного сезона. Это сообщила пресс-служба краевого Минздрава. Понимаете, люди мерзли, потому что отопительный сезон закончился. Образовавшуюся на окнах плесень уберут во время косметического ремонта. Господа, чтобы плесень убрали, нужно обеззараживание проводить. Это же серьезная вещь. Жительница Забайкальского края сообщила корреспонденту «Чита.ру» о холоде, сырости и плесени на окнах в Улётовской центральной районной больнице. В больнице вообще не было обогревателей и вообще не было дополнительных одеял. То есть отопление отключили – и всё, больные, что называется, мерзните, простужайтесь и заболевайте. «Низкие температуры в помещении Улётовской районной больнице, по информации главврача, связаны с окончанием отопительного сезона, а также с нестабильными уличными температурами. В больнице с июля по август пройдет ремонт, починят крышу, поврежденную ураганным ветром, пройдет косметический ремонт и утепление окон».

Из комментариев. «Можно замерзнуть зимой, но не летом. Главврач должен был распорядиться о выдаче вторых одеял для мерзнувших пациентов». Простите, а откуда же взять главврачу вторые одеяла? Он так же не может найти вторые одеяла, как он не может найти вторые койки. Прошла же оптимизация, это уже не здравоохранение, это уже ближе к здравозахоронению. У нас никто ни к чему не готов. Даже если в июне будет минус 40, высокооплачиваемые начальники разведут руками и скажут, что отопительный сезон закончился, поэтому замерзайте. Система существует для зарабатывания на людях, а не для удобства и блага людей. Вот это фундаментальная формулировка.

Вот здесь люди пишут: «Я работаю в коммерческом банке. Нас заставляют делать прививки – Москва и Московская область».

Действительно, я согласен, последствия коронавируса ужасны. Но есть лекарства, которые работают против РНК-вирусов, против всех, в том числе, вероятно, и против коронавируса. Многие врачи говорят, что против него тоже работают. Но они не включены в стандарты Минздрава, и врач не имеет права под угрозой уголовного преследования их прописывать. А стандарты Минздрава таковы, что врач, даже если он понимает, что убивает пациента, он обязан его убивать. Я повторю, что вакцина не хороша и не плоха, и я не призываю вакцинироваться или не вакцинироваться. Я просто фиксирую, что мы не знаем последствий вакцины. Последствия коронавируса ужасные мы в принципе понимаем, последствия вакцины – еще нет.

Вот тут меня спрашивают: «Почему вакцинированные так боятся невакцинированных?» А это реальный факт, я с этим уже много раз сталкивался, и не только в виде агрессии, но и в виде страха. Причина очень проста. Это напоминает мне людей, которые мигрировали из страны, и им нужно подсознательно убедить самих себя, что чудовищные проблемы, с которыми они столкнулись (другая культурная среда, другая языковая среда) – это недаром. И поэтому они инстинктивно льют грязь на страну, из которой они эмигрировали, чтобы оправдаться перед самими собой. Когда человек вакцинировался, в ряде случаев люди понимают, что поставили над собой эксперимент. И этим людям подсознательно очень страшно. Я много раз ставил на себе разного рода опыты, я понимаю, что такое такой страх, я понимаю этот страх, это действительно ужасно. И для того чтобы освободиться от этого страха, нужно осуществить агрессию в отношении остальных. Это простая психологическая закономерность.

Вот тут пишут: «Зато в Нижнем Тагиле при температуре на улицах 25 градусов в апреле-мае мощно грели батареи (не у всех они отключаются)». Да, это стандартная вещь. Нужно освоить деньги, нужно освоить бюджет, нужно потратить деньги – значит, задыхайтесь от жары. Я тоже позавчера в Москве видел ситуацию, когда на узком переулке чуть-чуть не столкнулись 4 поливалки. Потому что нужно списать деньги, нужно отчитаться о проделанных работах, нужно сжечь бензин и слить воду.

Одичалые строители блатного феодализма посмотрели фильм «Последний министр». И Главный радиочастотный центр, подведомственный Роскомнадзору, высказал гениальную идею. Цитирую дословно «Порнография может разделиться на две категории – не запрещенная законом и незаконная. Чтобы получить доступ к разрешенной порнографии, потребуется авторизация через портал госуслуг». Авторы инициативы объяснили, что незаконный контент – это детское порно и явно оскорбительное, например, изнасилование. Под не запрещенную законом порнографию должно попасть изображение или конкретное описание, извините, половых органов и сцен секса. Фильтровать порнографию Главный радиочастотный центр Роскомнадзора предлагает с помощью оборудования на сетях операторов.

Ну, задумка богатая. Представьте себе, заходит совершеннолетний на сайт госуслуг, а там ему кнопка меню – «Порно». Нормальное порно, а не как все остальное вокруг тебя. И почему бы и нет?

Правда, люди не оценили эту идею. Из комментариев. «Что-то бедноватая какая-то идея, монетизации не видно. Лучше так. Государственный комитет РФ по порнографии при каком-нибудь министерстве, офис на Ордынке, 4 новых «Мерседеса» и одна «Ауди» премиум-класса, 500 сотрудников, портал, на котором обязать зарегистрироваться всех пользователей интернета в российском сегменте. На портале предоставлять доступ к ресурсам с соответствующим контентом после уплаты пошлины. Без регистрации на портале доступ в интернет не предоставлять. Причем пустые аккаунты, на которые не оформлено ни одного доступа и не оплачено ни одной пошлины, приравнять к отсутствию регистрации на портале. Принять в порядке законодательной инициативы федеральные законы о порнографии, о порядке самоудовлетворения. Утвердить перечень и порядок использования вспомогательного оборудования, технических средств и расходных материалов. Ввести лицензирование и обязательное квотирование, только надо придумать чего».

Следующее предложение. «Министерство культуры должно заниматься съемками порнографии, разработкой сценариев, интерьерами для веб-трансляций. Нужно в вузах ввести специальные факультеты по порнографии. Нужно ввести дополнительный налог Михалкова на поддержку отечественной порнографии, создать молодежное крыло «Единой России» в Госдуме. Легко можно догнать до нескольких миллионов высокотехнологических рабочих мест, кино от Рогозина в космосе снять».

Человек пишет: «Дожили, реальные новости круче новостей из «Панорамы». Я тоже не верил, что это реальная новость, но это реальная новость. «Решение принимать будет специальная комиссия, разумеется, с учетом всех мнений, всех категорий и конфессий, как при вакцинации. Ну, и в нашей порнографии должна быть особая духовность — патриотическая воспитательная составляющая, а также прославление России и презрение к ничтожным геополитическим потугам Запада. Поэтому сюжет каждой порнографической сцены должен быть проработан и утвержден официальными органами».

Очень больная тема про вакцинацию. Много комментариев. По официальным заявлениям, вакцинированные люди могут быть переносчиками коронавирусной инфекции. Поэтому разговоры о том, что этот ресторан ковид-фри, потому что там привит весь персонал, это разговор в пользу бедных. Это люди, которые теоретически защищены от вас, если вы – носитель вируса. Логика массовой вакцинации работников сферы услуг в том, что они наиболее активно общаются с людьми. Но если вы пришли в ковид-фри ресторан, то это не значит, что не заразитесь вы, если вы не вакцинированы. Есть люди, которые заболели, уже будучи вакцинированными. Но таких людей очень мало.

0382 снова пишет: «Делягин, не распространяйте панику о последствиях после вакцинации». Я вообще ничего об этом не говорю. Потому что последствия неизвестны. Я процитировал господин Гинцбурга, который четко зафиксировал, что в организм вводится ген, через ДНК, в этом преимущество нашей вакцины. В западных вакцинах ген вводится через РНК. РНК быстро разрушается, в отличие от ДНК. Повышается внутреннее воспаление в организме. Поэтому пожилые люди умирают. В Австралии отказались от AstraZeneca для людей от 60 лет. Наша вакцина лучше западной. Но это все равно генная инженерия. Я вакцинироваться не собираюсь, пока не пройдет время для полноценных клинических испытаний. Я занимаюсь повышением своего иммунитета.

Я не собираюсь жить двести лет, мне достаточно ста. Но даже если я умру завтра, это не означает, что я должен безответственно рисковать своим здоровьем под давлением безумной пропаганды.

Из Украины вопрос: «Ты смотрел выступление французского профессора, который нобелевский лауреат, что те, кто сделал прививку, умрут от антител?» Никто в мире ничего сказать не может. Я ничего не понимаю в медицине, поэтому не могу комментировать нобелевского лауреата. Все врачи говорят, что если у вас есть антитела, нельзя делать прививку. Потому что взаимодействие вакцины с антителами может быть непредсказуемым. В Америке есть примеры, когда насильственно людей погрузили в пропагандистскую сферу, они сами пошли вакцинироваться, с антителами. И они очень тяжело переносили прививку. Но это была прививка Pfizer и AstraZeneca.

0562 говорит: «Президент постановил, что к 2030 году продолжительность жизни будет 78 лет. Программы нет никакой. А как? Может, Малышеву позовут?» Зачем же Малышеву? У нас достаточно много врачей, которые обеспечат продолжительность жизни, по крайней мере, выписывание справок.

6048 из Свердловской области: «Переболев ковидом в больнице, единственное жалею, что не успела поставить прививку, так как вакцины в марте в Нижнем Тагиле не было. Коммунарка не вместит всех заболевших по стране. В больницах на периферии, если выжил от ковида, неизвестно, выживешь ли от последствий болезни и лечения». Главврач Коммунарки господин Проценко на официальном мероприятии сказал, что 30 % погибают от коронавируса, а 30 % погибают потом. Потому что в ходе лечения людям роняют иммунитет, они становятся жертвами внутрибольничной инфекции. КТ и лечение направлены на максимальное снижение иммунитета. Закрыть больницу, если там есть внутрибольничная инфекция, на чистку невозможно. Потому что коек не хватает. В этом отношении Москва не очень сильно отличается от Нижнего Тагила.

«Если доктор не дает расписку в случае осложнений после вакцины, он будет содержать пожизненно?» — спрашивает Олег. Никакой доктор вам такую расписку не даст. Неизвестны последствия. Ученые спорят об этом. Разработчики вакцины удивляются некоторым эффектам. Мне врачи пишут: а почему нужна вторая вакцина, когда человек должен пожизненно вырабатывать эти антитела? Ученые не знают этой темы. Я не говорю, что это хорошо или плохо. Но это неизвестно. Это эксперимент. Каждый человек имеет право распоряжаться своей судьбой и должен осмысленно решать, ставить ли над собой эксперимент.

А сегодня людей заставляют это делать, в нарушение закона, в нарушение всех процедур. Уже это порождает недоверие. Процент вакцинированных – это индикатор неверия власти, которое эта власть честно заслужила.

Людмила из Московской области пишет: «Не надо сказок, что вирус мутирует у непривитых. Болеют повторно, переносят мутацию и привитые. Узко изучена тема». У нас врач не может говорить правду, потому что его тогда уволят. Не так жестоко, как это происходит в Америке или в Европе, но он не может, не имеет возможности это делать.

А теперь одна из причин того, почему люди власти не верят, даже когда власть вроде бы пытается стараться. Минфин отчитался об исполнении федерального бюджета за пять месяцев этого года. В мае исполнение бюджета было просто великолепным. Бюджет был дефицитным, но дефицит составил менее 18 млрд. рублей. Крошечная сумма. По итогам первых пяти месяцев профицит федерального бюджета превысил 312 млрд. рублей. Сколько больниц можно было на эти деньги построить, сколько врачей можно было подготовить. Сколько можно было выплатить нормальных зарплат, чтобы врачи работали по профессии, а не уходили черт-те куда.

При этом у нас еще продолжался бурный рост неиспользуемых остатков средств на счетах федерального бюджета. В мае они увеличились на 231 млрд. рублей. А всего за пять месяцев они увеличились более чем на 1,5 трлн. рублей и составили свыше 15 трлн. рублей. Еще 2,9 трлн. лежит на депозитных счетах за счет средств федерального бюджета. На 1 мая всего неиспользуемых остатков – 17,9 трлн. рублей. Это практически годовой доход бюджета.

Нам в этой ситуации говорят, что денег нет. Как можно верить этой власти? Права госпожа Симоньян, что количество погибших в 8 раз выше, чем погибло в автомобильных катастрофах. Но люди погибают от коронабесия, от оптимизации здравозахоронения. И только в третью очередь они погибают от самого коронавируса. И жертв государственной политики все больше и больше.

Возвращаясь к здравозахоронению. В Рязанской областной клинической больнице им. Семашко в ночь с 8-го на 9-е июня в палате реанимации загорелся китайский аппарат искусственной вентиляции легких. Погибло три пациента, пострадало 11 человек, в том числе 2 медсестры, которые первыми бросились тушить пламя. И тут выясняется, что эти аппараты были закуплены по цене, в 5 раз выше цены производителя. Я даже не могу назвать это воровством, потому что воровство – это когда воруют какую-то часть, а здесь аппараты за государственный счет покупают по цене, в 5 раз выше цены производителя. И ведь так по всей стране. Медицинская мафия завышает цены чудовищно. Когда хотите что-то купить, вам задают первый вопрос: за счет бюджета или за свои? И если за свои, то цена реально в разы меньше. То есть это огромная индустрия, которая занимается разграблением бюджетных денег, и эту индустрию создало государство, с моей точки зрения, своими руками. Цены на любую медицинскую технику запредельно высоки, она завышена в разы относительно цен производителя, по крайней мере, иностранного производителя.

Но когда об этом говоришь, задаешь вопросы, начинается истерика: вы что, хотите, как в 37-м году? Знаете, давайте в следующий раз проведем опрос: а хотим ли мы, как в 37-м году, чтобы воров и преступников расстреливали? Потому что никакого другого языка эти одичалые просто не поймут.

Замечательная новость. Полицейский в Комсомольске-на-Амуре провел спиритический сеанс, чтобы допросить свидетеля. После неудачного контакта с душой умершего свидетеля его уволили. Полицейский в 19-м году занимался жалобой дачника на местного председателя садового товарищества, которого подозревали в финансовых махинациях. Он посчитал, что состава преступления нет, отказал в возбуждении уголовного дела. Но прокуратура потребовала допросить прошлого председателя этого садового товарищества, который умер еще в 2018 году. Причем прокуратура настаивала на допросе умершего, несмотря на направленный ей документ о его смерти.

Похоже, требовалось просто фальсифицировать дело, но полицейский заниматься фальсификациями не захотел и был вынужден искать правду в потустороннем мире. Во исполнение неоднократных требований заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре в опросе свидетеля был проведен спиритический сеанс, привлечены эзотерики с целью вызова и проведения беседы с душой умершего. Душа умершего на допрос так и не явилась. Были предложения об эксгумации тела, но специалисты сказали, что тело, причем мертвое, без души, никаких пояснений дать не сможет. «На основании изложенного выполнить требование прокурора города об опросе свидетеля не представилось возможным», — написал полицейский в официальном документе.

Попытка выполнить поручение заместителя городского прокурора показалась прокуратуре неуместной. Ведомство посчитало, что это издевательство. В августе 20-го года полицейский был уволен и пошел в суд. В иске он честно указал, что привлечение к работе экстрасенсов перестало быть редкостью.

Понимаете, над полицейским издевалась прокуратура, требовала допросить умершего человека. И когда он выполнил ее безумное требование, его же за это и уволили. Я хочу защитить судебную систему. Суд согласился и восстановил полицейского на службе, обязав его работодателей (органы внутренних дел) выплатить ему средний заработок за вынужденное время без работы. Это позитивно про нашу судебную систему. Это значит, что где-то еще есть надежда.

О том, как у нас происходит цифровизация. Понятно, что все это в рамках единой концепции – и вакцинирование, и коронабесия, и цифровизация. В Госдуме прошел «круглый стол» в начале июня про цифровизацию в школах, про то, чтобы детей сделать жертвами дистанционного образования. И эксперт общественного уполномоченного по защите семьи Анна Швабауэр говорила Максуту Шадаеву, министру цифровизации, что «все, что мы вводим в школах, должно быть обосновано. Ведь когда на наших детей надевают шлемы виртуальной реальности, которые не прописаны даже в СанПиНах, это вызывает вопросы. А на сегодня это научно не обосновано. Зафиксированы серьезные побочные эффекты у детей, вплоть до судорог. А когда доля электронного обучения требуется в 70%, это замещение учителя, это плохо». Министр цифрового образования ей отвечает: «Это огромная индустрия. Я, наоборот, вижу в этом только плюсы. У нас много малокомплектных школ, не хватает учителей». Анна Швабауэр: «Когда нет живых учителей, миллиарды надо вбухивать не в электронный контент, а именно в учителя. Дети имеют право на живое образование, даже в глубинке».

Эти слова имеют основание. Потому что цифровое образование, с учетом, как я понимаю, распилов, стоит намного дороже, чем живые учителя. Потому что аппаратный комплект для каждой школы стоит бешеные сотни тысяч рублей. Другое дело, что это завышенные цены.

И тут министр цифровизации выдал откровение, которое заслуживает всяческой популяризации. Хотя организаторы «круглого стола» попытались оперативно удалить запись, это осталось. Максут Шадаев на голубом глазу заявил: «Огромное количество сельских школ не обеспечено учителями — денег нет. Чтобы привезти учителей в сельские школы, дать им жилье и полный комплект учебных пособий, таких возможностей нет». Швабауэр говорит: «Но это же нарушение конституционного права на образование». Максут Шадаев, министр цифрового образования: «Ну, хорошо. На это что я могу сказать…» И на этих словах министр цифрового развития просто ушел, улыбаясь. То есть, по сути дела, глумясь над детьми, над их родителями. Максут Шадаев говорит: денег нет на учителей в сельских школах. Это говорит человек правительства, у которого неиспользуемые остатки средств на счетах бюджета 17,9 трлн. рублей, почти годовой бюджет. Это откровенная, наглая ложь в лицо, ложь с улыбочкой, ложь с глумлением. И после этого верить вакцинаторам, верить коронабесам?

Из комментариев. «На хрена нам такие министры? Он же открытый враг. Видимо, думает отсидеться на островах, если что». «Так хихикать во время выступления – это просто непрофессионально. Хамское поведение, не соответствующее уровню министра». А я думаю, вполне соответствующее уровню нынешних министров.

«Восхищаюсь экспертом, такое самообладание. Лоснящийся, еле ворочающий языком, посмеивающийся министр просто не успевает за ходом ее мысли, и ему смешно. Вот карикатура. Такие люди, как эти эксперты, должны быть на их местах». «Анну Швабауэр пытаются заткнуть, хотя она очень четко и грамотно все излагает, в отличие от министра, который не может ничего ответить, кроме «я так считаю». Да мало ли, что он считает. Родители считают по-другому. Хороши наши министры. Гнать такое позорище в школу, на стадион. Сразу видно, кто физкультуру прогуливал». «Какие же поганые вражины засели в нашей стране. Ему весело, он веселиться пошел. Надеюсь, его оценят по заслугам». Подождите, его еще премьером назначат.

Источник: https://izborsk-club.ru/21240

Выполнение Соединенными Штатами своих обязательств по Конвенции о запрещении химического оружия (КЗХО) имеет ярко выраженный избирательный характер. Любые ограничения по этому договору, ущемляющие американские интересы, Вашингтон игнорирует при прямом попустительстве со стороны контрольного органа Конвенции – Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО).

США ратифицировали КЗХО с 28 оговорками, предоставляющими им исключительные права по некоторым вопросам, в том числе возможность отказать в приеме международных инспекций, если они «создают угрозы национальной безопасности». Кроме того, Вашингтон сохранил свою оговорку к Женевскому протоколу 1925 года, предусматривающую право на ответное применение химического оружия, что прямо противоречит положениям Конвенции.

В министерстве обороны США действуют общевойсковой устав № FM-3-22.40 «Нелетальное оружие» и инструкция комитета начальников штабов CJCSI 2030.01D «Руководство по реализации положений КЗХО», которые легализуют использование химических средств борьбы с беспорядками (ХСББ) для решения ряда военных задач (нарушение пункта 5 ст. I КЗХО).

В соответствии с указанными документами международный запрет ХСББ в качестве средства ведения войны означает их неприменение вооруженными силами исключительно в ходе наступательных боевых действий. Вместе с тем американским военнослужащим разрешено использовать данные вещества при проведении операций миротворческого, правоохранительного, гуманитарного, контртеррористического характера, а также мероприятий по ликвидации стихийных бедствий, освобождению заложников и спасению мирных жителей, проводимых вне зон вооруженных конфликтов. Применение указанных химикатов также допускается в ходе «военных действий оборонительного характера», к числу которых относятся:

– борьба с беспорядками на территориях, находящихся под непосредственным военным контролем США, в том числе в местах содержания военнопленных;

– отражение нападений, осуществляемых с использованием гражданских лиц в качестве прикрытия;

– операции в отдаленных изолированных районах по спасению военнопленных, экипажей сбитых летательных аппаратов и их пассажиров;

– защита конвоев от нападений со стороны гражданского населения, террористов или военизированных формирований вне зоны непосредственных боевых действий.

США ратифицировали Конвенцию о запрещении химического оружия с 28 оговорками, предоставляющими им исключительные права по некоторым вопросам, в том числе возможность отказать в приеме международных инспекций, если они «создают угрозы национальной безопасности»

При проведении «операций по урегулированию конфликтов» Пентагон оставляет за собой право наделять их руководителей дополнительными полномочиями по применению ХСББ. При этом в нормативной базе отсутствует запрет на задействование подобных средств в ответ на их использование противоборствующей стороной против американских военнослужащих.

Соединенные Штаты в соответствии с подпунктом b пункта 1 ст. III КЗХО обязаны проинформировать технический секретариат организации обо всех фактах оставления химического оружия на территории других государств. Не сделав этого сразу после ратификации Конвенции, Вашингтон в настоящее время стремится не допустить обнародования таких сведений третьими странами, опасаясь обвинений в нарушении КЗХО.

В частности, США не признали принадлежность оставленных Пентагоном в Панаме семи авиабомб и одного авиационного выливного прибора, снаряженных фосгеном и хлорцианом, хотя эксперты технического секретариата ОЗХО в 2002 году подтвердили их американское происхождение.

Вашингтон при содействии юридической службы организации добился от руководства Панамы согласия объявить указанные боеприпасы как «старое химическое оружие» (то есть произведенное до 1946 года; пункт 5, ст. II Конвенции) и принять на себя обязательство по их ликвидации. После этого панамские власти внесли требуемые изменения в национальную декларацию о наличии в стране отравляющих веществ. При этом техсекретариат под предлогом «несущественности» для режима нераспространения «не заметил», что два из подлежащих объявлению снарядов произведены значительно позднее 1946 года.

Оставленное американцами химическое оружие периода вьетнамской войны обнаружено и в Камбодже. В 2012 году было найдено 58 американских боеприпасов с веществами Си-Эн и Си-Эс (реактивных и артиллерийских снарядов и ручных гранат), а также 12 выливных авиационных приборов с контейнерами для транспортировки отравляющих веществ. Специальная комиссия ОЗХО установила их принадлежность Соединенным Штатам, однако Пномпень под давлением Вашингтона тогда не стал официально объявлять о данном факте, рассчитывая на американские экономические «бонусы».

В 2017 году на камбоджийской территории выявлено уже 34 места захоронения химического оружия: снаряженные ирритантом Си-Эс авиационные бомбы ВВС США Мк82, сбрасываемые кассеты и бочки с дистанционными взрывателями. При этом американцы отказались обсуждать с руководством страны негативное влияние токсичных химикатов на население, флору и фауну и игнорируют просьбы о помощи в их утилизации.

В связи с этим СМИ Камбоджи провели масштабную информационную кампанию по обвинению Пентагона в применении химоружия, представили фото- и видеоматериалы с показом мест обнаружения авиабомб, а также пострадавших от Си-Эс крестьян. Пномпень придал огласке факты обнаружения авиабомб Мк82 в ответ на деятельность Вашингтона по поддержке местных оппозиционных сил и неправительственных организаций, в том числе финансируемых из США.

Соединенные Штаты с 2001 года отказываются от разработки механизма контроля за соблюдением Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия (КБТО) и блокируют попытки начать переговорный процесс по данному вопросу.

США ежегодно вводят в строй новые лабораторные комплексы с высоким уровнем защиты, точное количество которых скрывается. При этом на военно-биологических объектах Пентагона отмечаются грубые нарушения требований по обращению с возбудителями особо опасных инфекций, что регулярно приводит к чрезвычайным происшествиям (заражению персонала, выбросу патогенов из рабочих зон, их утрате и хищению). Так, контрольными органами министерства здравоохранения США в 2019 году зафиксированы факты бесконтрольного хранения возбудителей чумы и других опасных микроорганизмов в Эджвудском центре сухопутных войск (Абердинский полигон, штат Мэриленд).

Некоторые американские исследования по «биозащитной тематике» не соответствуют положениям КБТО. Под предлогом оценки угроз со стороны террористических организаций проводятся работы не только по изучению поражающего действия известных биологических агентов, но и по созданию новых, генетически измененных образцов. При моделировании «естественных эволюционных процессов» экспериментальным путем получены возбудители, характеризующиеся особой опасностью для человека (высокопатогенный грипп птиц А/H5N1, пандемический «свиной» грипп A/H1N1, ботулинический токсин BoNT/H и др.).

Кроме того, Соединенными Штатами в течение ряда лет ведется разработка технических средств, способных обеспечить эффективное поражение химическими и биологическими рецептурами. Существует ряд патентов на различные типы боеприпасов и других изделий, которые могут снаряжаться отравляющими и наркотическими веществами, а также возбудителями заболеваний.

В частности, патент № 8967029 предусматривает создание беспилотного летательного аппарата для распространения зараженных комаров – переносчиков инфекций. В описании к документу указывается, что данное устройство может применяться против живой силы противника без риска для американских военнослужащих.

За период с 1992 года американские военно-научные организации определили оптимальные условия окружающей среды, при которых достигается максимальная эффективность передачи кровососущими насекомыми человеку вирусов лихорадок денге, Западного Нила, Зика, чикунгунья, желтой лихорадки и других, способных в короткие сроки привести к массовому заражению людей. Были также разработаны способы целенаправленного распространения инфицированных переносчиков (например, с использованием БПЛА) для искусственного формирования очагов опасных инфекций.

Одновременно получены трансгенные формы некоторых видов комаров, распространенных на территории бывшего СССР, которые имеют способность закрепляться в существующих природных популяциях, вытесняя из них обычных особей. Упомянутые технологии при учете микробных особенностей отдельных регионов позволяют искусственно вызывать неотличимые от естественных вспышки заболеваний.

Неприемлемым нарушением международного права является неоднократная рассылка в 2005-2015 годах испытательным центром сухопутных войск имени Л. Саломона (Дагуэйский полигон, штат Юта) жизнеспособного возбудителя сибирской язвы в десять стран мира (всего 200 адресатов). В Республику Корея «живая» рецептура была отправлена для проведения испытаний аппаратуры биологической разведки. Всего такие эксперименты проводились 17 раз (16 – с возбудителем сибирской язвы, один – чумы), в ходе которых были инфицированы 23 человека.

Данные действия американской стороны являются нарушением ст. I и III КБТО, запрещающих «производство и передачу кому бы то ни было биологических агентов, а также оружия, оборудования или средств их доставки».

В американском законодательстве по-прежнему присутствуют положения, допускающие деятельность, запрещенную международным правом. Например, согласно разделу 817 закона «О единении и сплочении Америки в борьбе с терроризмом» 2001 года («Патриотический акт») такие работы могут проводиться с санкции правительства. При этом на их участников не распространяется уголовная ответственность за использование микроорганизмов в противоправных целях.

Вашингтон продолжает наращивать темпы военно-биологических исследований, игнорируя при этом требования КБТО. Особое внимание уделяется пополнению коллекции возбудителей опасных инфекций и расширению лабораторной базы за рубежом. Результаты соответствующих научных работ Пентагон готов в любое время использовать в военных целях при принятии руководством США соответствующего решения

Особую угрозу представляет биологическая активность Пентагона на постсоветском пространстве. Вашингтон, прикрываясь благовидными предлогами, оказывает государствам региона «официальную помощь» в организации учета и безопасного хранения микробных коллекций, реконструкции лабораторной базы, подготовке специалистов. Взамен США стремятся получить полный контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой и проводимыми исследованиями, возможность пополнять свои коллекции биоматериалов, изучать восприимчивость жителей к различным болезням и средствам их лечения, проводить испытания инновационных лекарственных препаратов на местном населении.

На базе подконтрольных биолабораторий Соединенные Штаты проводят сомнительные с позиции международного права эксперименты, прорабатывают вопросы медицинской защиты личного состава американских вооруженных сил на случай их возможного развертывания в бывших советских республиках, стремятся получить биологические агенты, способные избирательно действовать на различные этнические группы.

Один из таких примеров – выполнение работ в Грузии на базе центра имени Р. Лугара. На прилегающей к нему территории построен восьмиэтажный административно-лабораторный корпус. Два этажа здания полностью отведены для подразделений сухопутных войск США и американского центра по контролю за заболеваниями.

Кроме постсоветского пространства биологические объекты, курируемые Пентагоном, функционируют в Египте, Камбодже, Кении, Перу, Сингапуре, Таиланде и других странах. До 2010 года в Индонезии размещался медицинский научный центр военно-морских сил США, деятельность которого местные власти вынуждены были прекратить из-за чрезмерных требований со стороны американских представителей.

Вашингтон продолжает наращивать темпы и объемы военно-биологических исследований, игнорируя при этом требования КБТО. Особое внимание уделяется пополнению коллекции возбудителей опасных инфекций и расширению лабораторной базы за рубежом. Результаты соответствующих научных работ Пентагон готов в любое время использовать в военных целях при принятии Белым домом соответствующего решения.

Таким образом, Соединенные Штаты, декларируя безусловную приверженность взятым на себя обязательствам по уничтожению химического и биологического оружия, на деле проявляют избирательный подход к выполнению соглашений по ликвидации данных видов ОМП. При этом действия США в отношении договорных требований не получают должной оценки и реакции со стороны других государств и международных организаций из-за наличия союзнических обязательств или финансово экономической зависимости от Вашингтона. Такой подход мирового сообщества только стимулирует американские власти к дальнейшей противоправной деятельности.

К.Милов, по материалам «ЗВО»

Источник: https://catu.su/analytics/1772-o-narushenii-ssha-konvencii-o-zapreshchen...

Абдрахманов Д. М., Буранчин А. М., Демичев И. В. — Архаизация российских регионов как социальная проблема — Уфа: Мир печати, 2016.

Развал СССР и шоковые псевдорыночные реформы травмировали нашу страну. Но Россия выжила и стабилизировалась! Нашей элите осталось только определиться с направлением развития, применить советский опыт… Или нет? Выживание при отсутствии перспективы – особое состояние, со своей организацией и мышлением: «регресс», «архаика». Но кто возьмётся лечить эту травму – и как?

Развал СССР с последовавшими шоковыми (и не очень-то успешными) либеральными реформами глубоко травмировали нашу страну: «русский крест», утечка мозгов, падение качества образования, разрыв производственных цепочек, массовая апатия… Однако Россия выжила и стабилизировалась. Мы потеряли многое в количественных показателях, вступили в период «безвременья» или «стратегической неопределённости». Кажется, будто элите теперь нужно лишь определиться с направлением развития — западничество, реставрация советских практик, авторитаризм или что-то ещё. Страна встаёт с колен и утверждает себя на международной арене, ей недостаёт только образа будущего.

Впечатление обманчиво. Общество не может просто на несколько лет «замереть» и всё обдумать. Выживание и стабилизация означают, что жизнь множества людей (рабочих, интеллигенции, даже элит) перешла в некий особый режим. Режим этот обладает собственной динамикой, культурой, мышлением, организацией. Иногда его называют «регрессом», иногда — «архаикой». И всякий, кто наконец-то решится начать в России ускоренное развитие, столкнётся с его сопротивлением.

Суть и историю проблемы описывают российские социологи Данияр Абдрахманов, Азамат Буранчин, Илья Демичев в книге «Архаизация российских регионов как социальная проблема». Авторы критически рассматривают теории конфликтов и рисков, возникающих при модернизации общества; формы организации общества, позволившие ему выжить после перестройки; и, наконец, на примере Башкортостана, те негативные тенденции, с которыми сталкиваются в России попытки дальнейшего развития (экономического, политического и культурного).

Архаикой в книге называются более примитивные, локальные, замкнутые формы организации общества, к которым стихийно обращаются люди для выживания. Они становятся актуальны, когда старая система рушится, а новая (пока ещё или в принципе) не способна включить в себя «обездоленные» массы.

Важный момент: речь идёт не просто о возвращении к корням, активизации традиционных ценностей, консерватизма, былых человеческих связей. Это не здоровый ренессанс семьи, религии, общины и братства. Скорее люди в панике пытаются создать «костыль», включающий в себя самые случайные элементы прошлого и современного. Так клановость и кумовство переплетаются с криминалом и погоней за прибылью. Или, например, люди обращаются к религии, но совершенно не вникают в её догматы и традиции, подменяя их удобными суевериями или странными сплавами (христианин-буддист-либерал).

В крайних случаях на выходе получаются монстры, вроде радикального ислама. Если традиционные религии развивались, выстраивали отношения с наукой, порождали буржуазный строй (подобно протестантским сектам по Веберу) — то в «неоархаике» импульс к развитию оказывается уничтожен. Более того, прогресс и гуманизм оказываются главными её врагами. Конечно, экстремисты при этом не отказываются от интернета, современного оружия, эстетики массовой культуры.

Но и умеренная архаизация, направленная на простое выживание, имеет мало перспектив. По меткому замечанию Бруно Латура, ни разрушительная неолиберальная «глобализация-минус», ни локальный национализм не отвечают реальной сложности современного мира. В книге разбирается политика властей Башкортостана (советских организаторов-«хозяйственников», по аналогии с Лукашенко), пытавшихся в 1990-е — начале 2000-х сохранить в регионе хоть какую-то промышленность и культуру через замкнутость и жёсткий контроль сверху (с подавлением какой-никакой низовой политической самоорганизации, проснувшейся к концу 1980-х). Действительно, удар перестройки удалось смягчить; однако выстроенная система держалась на кумовстве, коррупции, патернализме, не очень удачных попытках насаждать башкирскую идентичность. В результате значительная часть населения оказалась «законсервирована» в весьма бедном и маргинальном состоянии. Местная же творческая и научная интеллигенция, обладавшая потенциалом развития, адаптировалась к общему режиму выживания и зачахла (либо мигрировала).

Конечно, и в Советском Союзе регионы отличались по уровню развития: были промышленные центры, были сельскохозяйственные. Однако отставание компенсировалось включённостью в большую прогрессивную систему. Так, и при СССР, и в 1990-е годы в Башкортостане делалась ставка на колхозы. Однако в первом случае их удавалось обеспечить производимой в другой части страны техникой, дорогами и т. п. Большое внимание уделялось поддержке «сельской интеллигенции»: как инженеров или агрономов, так и деятелей культуры. Местное творчество испытывало притяжение общегосударственного социалистического идеала.

Александр Дейнека. Встреча с прекрасным. 1960

Характерно, что попытка центра восстановить своё влияние в Башкортостане в 2010-е годы оказалось уже не столь успешной. Авторы указывают, что местная элита быстро изжила основных «реформаторов». Большим ударом стал и курс центра на сокращение социалки: хотя условные дома культуры, школы и медпункты были не эффективны с точки зрения рынка, они поддерживали хоть какие-то позитивные тенденции в депрессивных регионах. В частности, попытка перейти от коллективных хозяйств к фермерам, в теории прогрессивная (впрочем, в отличие от своей постперестроечной версии, советские колхозы Зауралья были передовиками), провалилась из-за необеспеченности региона техникой и инфраструктурой.

Прогрессивные точки в Башкортостане оказались изолированы и направлены вовне: не на работу с местным населением, а на соседние регионы, федеральный уровень или вовсе за границу (возможно, нечто подобное произошло и в целом с российской интеллигенцией, «предавшей» народ и сориентировавшейся на Запад). Хотя башкирское Зауралье богато залежами железной руды, местные предприятия были поглощены промышленным гигантом УГМК, чей подход также «имеет все черты колониальной политики». Началось явное разделение на «центр» и «периферию», вплоть до расслоения крупных городов на современные и благополучные районы (что характерно для капитализма, но чего старались не допускать в плановом хозяйстве СССР). Интересно, что, по замечанию авторов, маргинализация коснулась и части местной элиты.

Нужно отметить, что описываемая в книге «архаизация» соответствует логике периферийного капитализма. Разделение страны на «глобалисткое» меньшинство, завязанное на мировой рынок, и «лишние» массы, рассматриваемые как объект жёсткой эксплуатации и разграбления. Повышенное значение ренты и господдержки. Работа вахтовым методом, стягивание населения вокруг немногих экономических центров. Собственно, «автономизация» и «локальная идентичность» всегда были козырем в руках местных элит при вымогании преференций у центра. Аналогичный процесс идёт и на Западе, где различные группы пытаются улучшить своё положение в рамках государственной машины под прикрытием борьбы с дискриминацией расы, этноса, «гендера» и т. п.

В этом смысле архаизацию можно рассматривать как тщетную попытку удержаться на локальном уровне в современном капиталистическом (особенно периферийном) обществе. Она не создаёт каких-то особых народных форм организации жизни (если не считать таковыми подсобное хозяйство и собирательство), а лишь смягчает (и то скорее на уровне самосознания) и «обживает» пресловутую частичную занятость, работу в сфере мелких услуг, оторванность от обещанного общества потребления. Даже вся эта вера в магию и гороскопы, патернализм, апатия являются попыткой примирения с реальным отсутствием политической организации и действенных инструментов влияния на ситуацию. Неслучайно авторы отмечают, что сильное гражданское общество является силой, противостоящей архаизации даже в момент крушения старого строя.

Николай Верхотуров. Расчёт (Перед стачкой). 1910

Наконец, чем-то подобным, только более эффективно, занимается расцветающий на Западе анархизм: организация автономной локальной жизни. Но и там, как теперь становится ясно передовым активистам, «местничество» является фатальной ошибкой. В России же «позитивный» момент архаики, т. е. организация жизни на местном обществе, не смог породить даже подобия анархического движения.

На этом фоне авторы со скепсисом относятся к патриотическому повороту последних лет. По их мнению, попытки восстановить какие-то советские и централистские практики в теории правильны, но на практике являются формой, которой недостаёт содержания, а потому и мобилизационного потенциала. Авторы считают, что власти недооценивают силу архаики (и даже способствуют ей, играя на ностальгии и патернализме); но можно сказать, что они неспособны сломить логику периферийного капитализма. Пенсионная реформа вряд ли стала следствием кумовства и этнического мифа; скорее она продиктована требованиями экономии, выдвигаемыми «развивающимся» странам международными финансовыми организациями.

В книге делается вывод, что, с учётом незавершённости советской модернизации, слабости гражданского общества и сомнительного генезиса среднего класса (родившегося не из борьбы буржуазии с аристократией, а из резкого распада советского общества), длительной зависимости народа от государственной вертикали — общество должно отреагировать на регресс в форме «левопатриотического» движения за социальное государство. Не до конца ясно, как авторы оценивают эту перспективу: прогресс, по их мнению, требует развития низовой инициативы, самостоятельности и т. п., — что, возможно, является намёком на более рыночную модель. В любом случае в книге проводится важная мысль: с архаикой нужно не просто «бороться», её нужно интегрировать, развивать, преобразовывать. Прогресс должен учитывать специфику текущего состояния, опираться на имеющиеся формы организации жизни — так что от идеи сильного государства нельзя просто отказаться.

Вероятно, ответом должна быть некая реконструкция идеи социального государства. Западные левые интеллектуалы доказали, что даже успешные капиталистические державы до сих пор держатся за счёт сильного государства, дорогих программ, господдержки, контроля, элементов планирования. Однако этот аппарат должен оказаться в руках народа, а не элиты; его целью должно быть благополучие масс, а не абстрактная экономическая эффективность (читай — интересы крупного капитала). Возможно, идея безусловного базового дохода (с одной стороны, создающая условия для гражданской активности; с другой, требующая довольно твёрдого контроля государства) становится сегодня неожиданно популярной именно потому, что она даёт какую-то ранее неопробованную комбинацию социального государства и гражданского общества?

Книга развеивает надежды на то, что «вставание с колен» России можно осуществить малой кровью: волевым решением центра, реставрацией советского опыта, замыканием на самих себя, удачно поймав изменение мировой конъюнктуры. Для этого требуется одновременно и чёткое понимание отечественных низовых реалий — на кого и на что мы действительно можем опереться (не на «патриотический» же капитал и казачество)? Чего хотят массы и в какую сторону они способны двигаться? И смелый современный проект, способный ухватиться за «архаику» и включить её в процесс развития. К сожалению, чем дольше тянется «стратегическая неопределённость», тем сильнее искушение воспользоваться простым и «проверенным» решением: что рыночным, что «русско-патриархальным».

Источник: https://regnum.ru/news/polit/3163624.html

В последнее время только ленивый не говорит о необходимости преодоления зависимости России от тотального влияния транснациональных структур. Все уже как-то привыкли не особенно удивляться тому, что российские банки не признают Крым, а информационная повестка в стране формируется в большинстве своем людьми, далекими от патриотических взглядов. Пришла пора поговорить и о том, что происходит в нашем высшем образовании.

На базе Общественной палаты России прошел круглый стол, организованный комиссией ОП по развитию высшего образования и науки. Основной задачей мероприятия было рассмотрение целесообразности участия России и наших университетов в так называемых международных рейтингах, в частности QS World Universities Ranking и Times Hire Education. Данный вопрос можно назвать наболевшим, его часто обсуждают в профессорско-преподавательской среде и экспертном сообществе. Правда, как правило, речь идет лишь о том, как вырасти в этих рейтингах, что сделать для того, чтобы занять более высокие места.

В нормативно-правовых актах, в том числе в постановлениях правительства и различных документах Министерства высшего образования и науки, данные рейтинговые системы обозначены как один из критериев эффективности университетов. Более того, от этого в конечном счете зависит распределение финансирования между университетами, что дополнительно стимулирует университеты к тому, чтобы направить все свои ресурсы на рост в данных рейтингах. Член Общественной палаты Генри Сардарян, занимающий пост декана факультета управления и политики МГИМО, рассказал, как это работает на практике:

«Основным является именно QS World Universities Ranking. Важно отметить, что он издается частной структурой, зарегистрированной в Лондоне, которая ставит своей целью извлечение прибыли. Она издает рейтинги, оказывает консалтинговые услуги по росту в данном рейтинге. Учитывает она в первую очередь методологию и подходы британских университетов. При этом Россия — одна из немногих стран в мире, которые перед собой ставят цель роста именно в данном рейтинге.

Для того чтобы вырасти в этом рейтинге, необходимо наращивать количество публикаций в журналах, которые входят в другой британский рейтинг, так называемый Scopus, который фактически является списком журналов, признаваемых еще одной частной компанией. Именно публикации и цитирование в данных журналах являются ключевым критерием для того, чтобы университеты могли вырасти в рейтинге QS».

Участники круглого стола указали на то, что у данных частных компаний есть собственная так называемая публикационная этика, которая предполагает, что по целому ряду политических и социальных вопросов у преподавателя не может быть точки зрения, отличной от той, которой придерживается организация. По сути, это мягкая цензура, отсеивающая всех «неугодных». Отвечая на вопрос о том, как это отразилось на российском образовании, Сардарян отметил, что, по сути, российские вузы были вынуждены принять чужие правила игры:

«Если учитывать, что практически все крупнейшие университеты России вынужденно закрепили в качестве главного критерия для переизбрания членов профессорско-преподавательского состава наличие статей в данном списке журналов, мы сталкиваемся с ситуацией, в которой фактически вся кадровая политика в российских университетах осуществляется двумя британскими компаниями, которые определяют, чьи статьи публикуются, а чьи — нет, какие журналы допускаются, а какие — нет».

Иными словами, наш профессор, для того чтобы быть переизбранным в российском университете, вынужден писать исключительно по тем темам, которые являются допустимыми и интересными для тех журналов, которые входят в список, издаваемый британской частной компанией. Если для естественных и точных наук это не является слишком большой проблемой, то российские гуманитарии сталкиваются с условным выбором: писать и публиковаться на тему гендерных исследований либо не публиковаться вообще.

В конечном счете мы фактически сталкиваемся с неким внешним управлением российским образованием и ставим перед собой в качестве единственной цели соответствие требованиям частных компаний в Великобритании. Звучит как фантастика, но об этом уже не шепчутся в университетских коридорах, а говорят с трибун на официальных государственных и общественных площадках.

Все выступающие на круглом столе отдельно отмечали, что можно долго рассуждать насчет порядка деятельности, для того чтобы вырасти в рейтингах, насчет отдельных недостатков методологии, но назвать причину, почему это в целом необходимо делать и к какому результату это приведет, сегодня сложно. Отвечая на вопрос о том, в какой степени показатели наших вузов в упомянутых рейтингах влияют на качественное развитие образования, заместитель председателя Общественного совета при Министерстве науки и высшего образования Оксана Гаман-Голутвина отметила, что влияние носит весьма опосредованный характер.

По некоторым данным, российские университеты потратили уже 87 млрд рублей на продвижение в рейтингах QS.

Если бы эта сумма была потрачена на создание и продвижение собственного российского рейтинга или рейтинга, издающегося Россией совместно с другими государствами, то сегодня мы имели бы уже собственный инструмент влияния в такой важной сфере, как образование. Более того, важно понимать, что подавляющее большинство развитых стран вообще не интересуются тем, какое место их вузы занимают в британских рейтингах. В частности, итальянская высшая школа, являющаяся старейшей в Европе, предпочитает идти по собственному пути. России же следует пересмотреть отношение ко мнению других государств и частных компаний на свой счет, в противном случае нам вряд ли когда-то удастся стать по-настоящему суверенными.

Сергей Подшибякин

Источник: https://eadaily.com/ru/ampnews/2020/08/06/kak-chastnye-britanskie-kompan...