[свободная трибуна] Статья: Стоит ли нам вступить в НАТО?

Стоит ли нам вступить в НАТО?
Продолжить тему российско-американских отношений заставило очередное ток-шоу,
которое состоялось 17 апреля в рамках телепрограммы <Право голоса> с Романом
Бабаяном. Обсуждался вопрос о согласии России на развертывание транзитной авиабазы,
или перевалочного пункта по терминологии НАТО, в Ульяновске для транзита вывозимых
из Афганистана натовских военных грузов в Европу.
<США не нужны союзники, им нужны вассалы>
Разгоревшийся в студии спор касался не столько развертывания авиабазы в Ульяновске,
сколько её перспектив. Известно, что НАТО, а точнее США, приходят <в гости> на
минутку, но, как правило, не торопятся уходить. Настороженную позицию по этому
поводу высказывали <левые> во главе с секретарем ЦК КПРФ Леонидом Калашниковым.
Им противостояли <правые либералы> под предводительством Фёдора Шелова-Коведяева,
бывшего первого заместителя печально известного главы МИДа РФ Андрея Козырева.
С напыщенной театральностью <правые> реагировали на аргументы <левых>. Особенно
это удавалось Шелову-Ковядяеву. Видимо, здесь роль сыграла его первоначальная
специализация. Г-н Шелов-Коведяев - профессиональный филолог, преподаватель древнегреческого
и латинского языков. Несомненно, чтение древнегреческих драм перед аудиторией
требует немалого артистизма.
В ответ на цитаты из высказываний американских политиков о том, что Россия не
по праву владеет богатствами Сибири и перечисление воинственных директив Совета
национальной безопасности США Шелов-Ковядяев, демонстративно разводя руками,
делал недоуменное лицо, как бы вопрошая аудиторию - ну что можно сказать по поводу
таких <глупостей>...
К сожалению, такие <глупости> в истории отношений СССР/России и США имели и имеют
место быть. Об этом я писал в своей предыдущей статье в <Столетии>. И они дорого
обошлись России. Бывший первый замминистра иностранных дел не может об этом не
знать. Но более всего меня поразило предложение Шелова-Ковядеева: а почему бы
России не вступить в НАТО?
Это или свидетельство вопиющей исторической безграмотности уважаемого Фёдора
Вадимовича, или его сознательная попытка ввести телезрителей в заблуждение. Дело
в том, что неудачные попытки вступить в НАТО делала не только Россия, но и СССР.
Вот об этом и поговорим.
Напомним, что <Организация Североатлантического Договора> (North Atlantic Treaty
Organization> - NATO) появилась в Европе в 1949 г. Она стала детищем послевоенной
американской дипломатии и была создана для противостояния Советскому Союзу. Также
существование этого военного блока обуславливало и объясняло присутствие США
в Европе после войны.
Наиболее кратко, но точно сущность и цели НАТО сформулировал в 1952 г. первый
генеральный секретарь Североатлантического альянса английский лорд Гастингс Л.
Исмей. Он заявил, что НАТО нужно для того, чтобы <держать русских вовне, американцев
- внутри, а немцев - внизу>.
Это означало, что НАТО должно не допускать СССР в Европу, базироваться на мощи
США и держать Германию под контролем. Заметим, что Исмей, говоря о Советском
Союзе, употребил слово <русские>. Как известно, на Западе СССР всегда отождествляли
с Россией. С тех пор отношение США и Европы к России и русским, как противникам,
особенно не изменилось.
Напомним, что с самого начала существования НАТО западные руководители отрицали
его роль как военного противника СССР и заявляли о сугубо <миролюбивых> целях
Североатлантического блока. Поэтому Советский Союз предпринял некоторые дипломатические
шаги для проверки этого утверждения. Так, 31 марта 1954 г. правительство СССР
направило США, Англии и Франции ноту, в которой предложило рассмотреть вопрос
об участии Советского Союза в НАТО.
Ответ Москве был предельно четким: <:Нет необходимости подчеркивать абсолютно
нереалистичный характер такого предложения. Оно противоречит самим принципам,
на которых строится система обороны и безопасности западных государств:>. Из
этого ответа ясно, что вхождение СССР в НАТО ставило под сомнение целесообразность
существования данной организации. Это было ярчайшим подтверждением того, что
НАТО являлась главным военным инструментом Запада в организации противодействия
СССР.
Тем не менее, на Женевском совещании (июль 1955 г.), посвященном проблемам снижения
международной напряженности, советская делегация, желая снять противостояние
Запада и Советского Союза, вновь заявила о готовности СССР вступить в Североатлантический
альянс.
Как писал в своих воспоминаниях министр иностранных дел СССР Андрей Громыко,
<трудно передать словами впечатление, которое произвело на западных участников
совещания заявление, оглашенное Н. Булганиным (тогдашний Председатель СМ СССР.
- В.Ш.). Они были настолько ошеломлены, что у них, как мы шутили, затанцевали
перед глазами причудливые фигуры настенных фресок в зале заседаний, а шея у Эйзенхауэра
вытянулась и стала еще длиннее>.
Ни на Женевском совещании, ни позже никакого ответа, пусть даже формального,
Советский Союз на свое повторное предложение не получил. Да и какой мог быть
ответ, если при вступлении в НАТО европейские государства должны были подписывать
секретные протоколы, обязывающие их <сохранять внутреннюю ориентацию на Западный
блок любыми средствами>.
Но вот после распада СССР Россия изменилась. Она выбрала не только путь к <демократии>
западного образца, но и позицию верного сателлита США. Известно, что Кремль в
ельцинский период предпочитал действовать по <указивкам>, поступавшим из <вашингтонского
обкома>. Неслучайно президент России Борис Ельцин ещё 20 декабря 1991 г. в своем
обращении к министрам иностранных дел стран - членов НАТО выразил готовность
рассматривать вопрос о вступлении России в блок как долгосрочную политическую
цель.
В 1995 г. ситуация с принятием России в НАТО вроде бы сдвинулась с мертвой точки.
31 мая была принята программа индивидуального партнерства Россия - НАТО. 10 декабря
1996 г. в Брюсселе на сессии Совета Североатлантического блока Россия и НАТО
достигли договоренности о заключении Основополагающего акта о взаимных отношениях,
сотрудничестве и безопасности. 27 мая 1997 г. этот Акт был подписан в Париже
президентом РФ Б. Ельциным, генеральным секретарем НАТО Х. Соланой и представителями
16 стран - членов НАТО.
18 марта 1998 г. в соответствии с упомянутым Основополагающим актом Россия учредила
постоянное представительство в Брюсселе (место пребывания штаб-квартиры НАТО),
которое должно было обеспечивать весь комплекс отношений Россия - НАТО. Всё,
казалось бы, предвещало безоблачное и бесконфликтное будущее для отношений Москвы
и Брюсселя
Однако вопрос о фактическом вступлении России в НАТО Брюссель так и не поставил
на рассмотрение. Не вызывает сомнений, что указание лорда Исмея до сих пор является
актуальным для НАТО. Видимо, блок, как и во времена <холодной войны>, существует
для того, чтобы держать Россию вне Европы. Это подтвердила ситуация с натовской
агрессией против Югославии. Как только Россия в марте 1999 г. посмела осудить
эту агрессию, НАТО <дружбу> с русскими закончило.
В 2000 г. после своего избрания на пост президента Российской Федерации Владимир
Путин заявил о том, что будет содействовать <восстановлению отношений с НАТО
в духе прагматизма>. В том же году в интервью с корреспондентом Би-Би-Си Дэвидом
Фростом он заметил, что Россия могла бы вступить в НАТО. Но реакции на это заявление
российского президента со стороны Брюсселя не последовало.
Новый импульс неприязни в отношениях НАТО и России вызвало выступление В. Путина
в феврале 2007 г. на международной конференции по вопросам безопасности в Мюнхене.
Две сотни западных президентов, министров, дипломатов и экспертов буквально оцепенели,
когда Путин заявил, что в международной политике происходит массовое злоупотребление
силой, мир стал <однополярным>, в котором США и НАТО не выполняют соглашения,
заключенные после распада СССР.
Заявление российского президента вызвало волну негодования на Западе. Западные
СМИ попытались представить Путина как апологета новой <холодной войны>. Эту тему
активно подхватила американская пресса. Отдельные американские издания в своем
стремлении уязвить Путина дошли до настоящих оскорблений.
Всё это позволяет утверждать, что Россия для США и НАТО приемлема только в качестве
верного вассала, безропотно следующего в кильватере Североатлантического блока.
Шаг вправо, шаг влево и, тем более, высказывание своего особого мнения трактуется
ими, как злостное противодействие. Видимо, неслучайно в январе 2012 г. В. Путин
на встрече со студентами г. Томска подчеркнул, что <США не нужны союзники, им
нужны вассалы>.
Сегодня отношения России и НАТО вновь налаживаются. Это вполне объяснимо, так
как игнорировать мощь и возможности этого блока в Европе и мире невозможно. Это
объективная реальность. Видимо, поэтому предлагается помочь НАТО <вылезти> из
афганской ловушки, разрешив устроить в Ульяновске перевалочный пункт.
Но при этом не следует питать иллюзии относительно каких-либо <братских> партнерских
отношений России с НАТО. Это, как свидетельствует история, чревато негативными
последствиями для нашей страны.
Совет Россия - НАТО следует рассматривать как своеобразную <подушку безопасности>,
которая позволяет ослаблять возможные (точнее - неизбежные!) конфликты и противоречия.
С этих позиций деятельность этого Совета представляется для России весьма важной.
Дополнительно заметим, что абсолютной профанацией являются заявления некоторых
российских политиков и политологов о том, что России следует измениться самой,
тогда, дескать, и отношение к ней со стороны США и НАТО изменится. Ещё раз напомним,
что <изменившейся> Россия уже была во времена Ельцина и упомянутого Козырева.
Однако это так и не изменило отношения к ней. Даже дискриминационная торговая
поправка Джексона-Вэника так и не отменена, хотя Россия открыла свои границы
для свободной эмиграции из страны.
Анатомия провокаций
Продолжая тему, следует поразмышлять, какие <подводные камни> могут ожидать Россию
в случае безоглядного <сотрудничества> с США и НАТО. Известно, что Саддам Хусейн
на первых порах был теснейшим образом связан с властными структурами США. Но
стоило иракскому лидеру попытаться вести независимую политику, как он сразу попал
в число <изгоев>. Именно США запустили в обращение провокационные мифы о наличии
у Саддама Хусейна бактериологического и химического оружия, которыми и обосновали
американскую агрессию против Ирака.
Провокации являются давним и испытанным способом американцев. Применять его начали
ещё в процессе борьбы американских колонистов с индейцами. В те времена достаточно
было обвинить индейцев в преступлениях, которые они не совершали, чтобы против
них была начата война на физическое уничтожение.
Впоследствии такая тактика была возведена в ранг неофициальной (тайной) политики
американского государства. За последние годы в США были рассекречены документы,
которые убедительно свидетельствуют, что поводом для вмешательства в дела целого
ряда суверенных государств явились провокации, осуществленные американскими спецслужбами.
Этот момент следует учитывать и России. При всех трогательных заявлениях <миротворцев>
из Госдепа о мире и дружбе, следует иметь в виду, что в нужный для себя момент
они всегда готовы достать <камень из-за пазухи>.
Подлинным откровением в деле раскрытия анатомии провокаций во внешней политике
США является доклад Объединённого комитета начальников штабов США под названием
<Обоснование военной интервенции на Кубу>, датированный 13 марта 1962 г. Подписан
он председателем этого комитета четырехзвездным американским генералом Лаймэном
Лемнитцером (L. Lemnitzer).
В 2001 г. доклад был размещен на сайте <The National Securety Arhive, The George
Washington University>. В России он был опубликован в 2008 г. в журнале <Политика>
(? 87).
В этом докладе американские военные цинично перечислили методы провокаций, которые
применяются спецслужбами США. Фактически доклад является изложением универсальных
схем организации провокаций, которые позволяют США вторгаться на территорию суверенных
государств или использовать эти провокации для беспрецедентного давления на их
правительства.
Открытым текстом в докладе говорится о том, что <желательно использовать легальную
провокацию как основание интервенции США на Кубу>.
В этих целях предлагалось <спланировать серию хорошо скоординированных диверсий,
которые должны быть произведены внутри и вокруг американской военной базы в Гуантанамо,
чтобы все подумали, что это дело рук кубинцев>.
Например: <Переодеть завербованных нами кубинцев в кубинскую форму для использования
при атаке на нашу базу. <Взять в плен> внутри нашей военной базы заранее завербованных
кубинцев. Используя завербованных кубинцев, начать бунт около входа на нашу военную
базу. Взорвать склад с боеприпасами на нашей базе. Сделать поджоги внутри нашей
базы. Поджечь свой самолёт на нашей базе> и т. п.
Излагались в докладе и другие варианты. В частности, предлагалось повторить операцию
<Мейн>. Суть её в том, чтобы <взорвать американский корабль в заливе Гуантанамо
и свалить вину на Кубу>. Напомним, что в 1898 г. секретные агенты США взорвали
на рейде Гаваны американский крейсер <Мейн>. При взрыве погибло 266 американских
моряков, по странной случайности оказавшимися исключительно неграми.
В связи с тем, что Куба в то время являлась испанской колонией, США на основании
этого инцидента объявили войну Испании. В ходе войны Штаты захватили Кубу и другие
испанские колонии в Западном полушарии, а также установили контроль над странами
Центральной и Южной Америки. Через 70 лет США признали, что ни Куба, ни Испания
не имели отношения к взрыву крейсера <Мейн>. Но результатами той провокации США
пользуются до сих пор.
В докладе также предлагалось <организовать акты <коммунистического террора> в
районе Майами и других городах Флориды, и даже в Вашингтоне>! Как тут не вспомнить
<террористическую> атаку в сентябре 2001 г. на нью-йоркские башни-близнецы...
Но наибольший интерес представляет предложение американских провокаторов организовать
уничтожение <американским МИГом> американского пассажирского самолёта. Для этой
цели предлагалось закупить <настоящие МИГи через третьи источники>.
Эта операция расписана весьма детально. Предлагалось использовать <гражданский
самолёт, который будет перекрашен и иметь те же номера, как и настоящий гражданский
самолёт, принадлежащий подставной компании: В назначенное время этот самолёт-двойник
заменит настоящий гражданский самолёт. Этот самолёт-двойник будет загружен тщательно
отобранными пассажирами, которые для этого фиктивного рейса будут зарегистрированы
под вымышленными фамилиями с соответствующими документами. Самолет, выполняющий
рейс подлинного гражданского самолёта, будет превращен в беспилотный, который
и будет уничтожен.
Моменты взлёта настоящего и самолёта-двойника будут синхронизированы так, чтобы
они встретились в воздухе южнее Флориды. От места их встречи самолёт с пассажирами
снизится до минимальной высоты и пойдёт прямо на запасную полосу авиабазы Иглин
(Eglin AFB), где будут приняты необходимые меры по эвакуации пассажиров и обратной
перекраске самолёта. Тем временем беспилотный рейс продолжит зарегистрированный
полет. Непосредственно над Кубой беспилотный самолёт передаст по радио <SOS,
самолёт атакован кубинскими истребителями МИГ!>. Это радиосообщение будет прервано
разрушением самолёта, вызванным дистанционным радиосигналом>.
Помимо этого в упомянутом плане предлагались различные варианты с ложным уничтожением
<кубинцами> американских самолетов, в том числе и военных истребителей. Ну, а
завершает этот документ ссылка на Государственный департамент США. Дипломаты
должны были <подготовить свои обоснования для организации инцидентов, которые
могут служить оправданием военной интервенции США на Кубу>. В этой связи не вызывает
сомнений, что Госдепу США, видимо, не раз приходилось прикрывать подобные провокации
американских военных.
Как известно, провокация с самолетами-двойниками не была использована во время
Карибского кризиса 1962 г. Но, по некоторым данным, она была реализована в сентябре
1983 г. на советском Дальнем Востоке.
Жертвой провокации тогда стали южнокорейский <Боинг-747>, следовавший рейсом
<KAL-007> из Анкориджа (Аляска) в Южную Корею и советские ВВС.
1 сентября 1983 г. южнокорейский самолет углубился в воздушное пространство СССР
на 500 км и в районе острова Сахалин был поражен двумя ракетами, выпущенными
советским истребителем-перехватчиком Су-15. Пользуясь запоздалой и неадекватной
реакцией советского руководства на уничтожение гражданского самолета, западные
СМИ развязали настоящую антисоветскую истерию.
Возглавили эту кампанию американцы. В ней не последнюю роль играл Госдепартамент
США, взявший под особый контроль расследование трагического инцидента на Дальнем
Востоке. Этим американские дипломаты никогда прежде не занимались. Но в 1983
г. ситуация в американо-советских отношениях сложилась особая. Тогдашний президент
США Р. Рейган назвал СССР <империей зла> и призвал к крестовому походу против
этого <зла>. Ситуация с <варварским уничтожением> советскими летчиками гражданского
самолета пришлась как нельзя кстати, и Госдеп США всемерно пытался её усугубить.
В итоге ответственность за гибель южнокорейского <Боинга> возложили полностью
на СССР. Сегодня эту вину в какой-то мере перекладывают на правопреемника - Россию.
Однако информация, содержащаяся в докладе, посвященном обоснованию военной интервенции
на Кубу, позволяет по-новому взглянуть на гибель южнокорейского самолета.
О том, что это был необычный для пассажирского авиалайнера рейс, говорило многое.
Прежде всего, то, что по времени рейс KAL-007 оказался согласован с пролетом
над территорией советского Дальнего Востока американского спутника-шпиона <Феррета-Д>
и челночного космического корабля <Челленджер>. Кроме того в это же время у дальневосточных
границ СССР <случайно> оказался самолет радиоэлектронной разведки ВВС США РC-135.
Известно также, что накануне своего злополучного полета <Боинг> южнокорейской
авиакомпании КАL трое суток пребывал на американской военно-воздушной базе Эндрюс.
Здесь в ангаре, принадлежащей фирме, которую контролировало ЦРУ, <Боинг> был
оснащен специальным оборудованием. Заметим, что на базу Эндрюс <Боинг> прибыл
одновременно с самолетом-разведчиком РC-135. Улетели с базы они также вместе.
Видимо, установленное на <Боинге> оборудование должно было работать в паре с
оборудованием РС-135.
Не будем утомлять читателя подробностями, не имеющими отношения к нашей теме.
Напомним, что в предполагаемой точке падения <Боинга> в море советские и японские
водолазы на дне обнаружили всего лишь 1020 фрагментов этой катастрофы. Но это
был не фюзеляж огромного самолета, не его крылья, не сотни кресел, а мелкие авиационные
обломки, сплющенные каким-то взрывом и весьма странные предметы культурно-бытового
назначения, которые вряд ли могли быть в багаже погибших авиапассажиров.
На дне так и не было найдено ни одного тела, а лишь 13 человеческих фрагментов.
Между тем, на борту <Боинга> находилось 269 пассажиров, плюс 28 человек экипажа.
Их исчезновение объясняют тем, что при ударе о воду якобы произошло тотальное
разрушение самолета и его содержимого.
Однако жизнь опровергает эти доводы. В 1985 г. на высоте 10 км над Атлантикой
взорвался точно такой же <Боинг-747> индийской авиакомпании. В первый день поисков
были найдены тела 123 пассажиров, на следующий день - еще восьмерых и через 4
месяца, при глубоководном исследовании - еще одного, пристегнутого к креслу.
Ещё пример. В 1988 г. американский шаттл <Челленджер> с семью астронавтами на
борту взорвался на высоте около 15 км. Падение его остатков в океан происходило
со значительно большей скоростью, нежели падали обломки южнокорейского <Боинга>.
Тем не менее, со дна океана удалось поднять 254 тыс. фрагментов шаттла, 90% -
его кабины и тела всех астронавтов.
Не будем гадать, были ли на борту <найденного> <Боинга> пассажиры или он был
самолетом - дроном (то есть самолетом без людей). Это также пока остается тайной.
Но многое говорит о том, что ЦРУ в ситуации с южнокорейским <Боингом> использовало
самолеты-двойники, как когда-то планировало применить их на Кубе.
Не вызывает сомнений, что американцы без особых колебаний могли пожертвовать
любым из этих самолетов, соответствующим образом подготовив катастрофу.
К этому добавим, что в настоящий момент выявляется все больше свидетельств того,
что к атаке самолетов-<террористов> на нью-йоркские башни-близнецы в сентябре
2001 г. имели отношение спецслужбы США. После этого США получили весомый повод
для интервенции в Афганистан. И вновь приходит на память план обоснования американской
интервенции на Кубу...
Вышеизложенное свидетельствует о том, что для достижения своих целей Штаты могут
пойти на любую провокацию с человеческими жертвами. А при необходимости и развязать
новую мировую войну, о которой в январе 2012 г. предупреждал Г. Киссинджер.
В этой связи России, несомненно, следует оставить иллюзии по поводу <перегрузочной>
идиллии в американо-российских отношениях и занять более твердую независимую
позицию с учетом сложившихся реалий. О том, что надежды России на исполнение
американских обещаний тщетны, свидетельствует и печальный опыт президента СССР
М. Горбачева установления <доверительных отношений> с США. Закончился он крушением
СССР.
Реальную позицию США в отношении России продемонстрировал 3 апреля 2012 г. американский
посол в Москве Майкл Макфол. Отвечая на вопрос корреспондента РИА <Новости> относительно
обещанной президентом США Бараком Обамой <гибкости> в вопросах размещения американской
ПРО в Европе, посол заявил, что в рамках современной внешней политики США <гибкость>
означает бескомпромиссную <жесткость> в реализации поставленных Америкой целей,
так как <безопасность американских граждан и союзников является главным приоритетом

Тем самым Макфол дал наглядный урок российским политикам и дипломатам, как следует
защищать национальные интересы.
Отсюда следует очевидный для России вывод: в современной ситуации самыми надежными
её союзниками являются сильные экономика, армия и флот. Не вызывает сомнений,
что только в этом случае США начнут считаться с Россией.
Специально для Столетия
С уважением
Нина.