Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!
Доброго дня всем!
Гена, ты написал:
"Можно конечно и через суд, но может всё-таки найдётся кто-нибудь из
Москвичей или рядом проживающий, который пожелает хотя бы ради интереса,
помочь получить копию Устава ВОС с места регистрации.
Мои запросы не увенчались успехом." Конец цитаты.
*
Вот это "твоё Неувенчание успехом" мне лично непонятно. Дело в том,
что лично я, как, вероятно, и большинство из нас, никогда не имела
дел с Минюстом, поэтому их регламент работы мне представляется весьма
смутно. Из приведённого тобой ответа я нигде не вычитала, что
Министерство юстиции РФ отказывает тебе в выдаче заверенной копии
зарегистрированного у них Устава ВОС, ибо, мол, нехрен...
Твой запрос что заключал? Ты просил каких-то разъяснений или просил
предоставить тебе для изучения заверенную копию Устава ВОС?
Далее пишешь:
"И у меня складывается впечатление, что многие чиновники, понимая
ситуацию в ВОС, предпочитают её оставлять в висячем положении.
Видимо ждут, когда ЦП смениться естественным биологическим путём"
Конец цитаты.
*
Думаю, что ты обольщаешься относительно чиновничьего знания ситуации в
ВОС и относительно "висячего положения". Они в принципе не
могут мыслить такими категориями. Наш ВОС им до ноги. Скорее речь идёт
об обычном чиновничьем пофигизме и нежелании вникать в суть дела.
В ответе тебе написали, что по Уставу никаких филиалов они не
обнаружили, но в то же время мы с вами в тексте Устава филиалы в лице
местных организаций обнаруживаем. Скорее поверю, что не то что не
обнаружили, а просто не
удосужились изучить текст документа. И это нормальная практика,
которая в психиатрии называется "синдромом мимоответов", а у
чиновников это вариант нормы, когда, грубо говоря, ты их про Фому
спрашиваешь, а
они тебе про Ерёму отвечают.
Бардак везде. Юристы не дадут соврать. Возьмите почитать любое
уголовное дело. Из недавно попавшегося мне. В 2010 году подозреваемого
допрашивают о преступлении, которое предположительно он совершил в
2013 году. Дело по краже с проникновением. В обвинительном акте следователь
указывает, что Иванов
проник в жилище Иванова и похитил у Иванова электроинструменты, то
есть обвиняется в том, что сам к себе залез и сам у себя похитил.
Обвиняемого Иванова знакомят с материалами уголовного дела, а в
подписи о том, что ознакомился с делом в полном объёме значится
Петров. И такое безобразие допускается в серьёзных документах, где
речь идёт об уголовной ответственности. Не удивлюсь, если очередное
дело возбудят на Неумывакина, а в обвинительном акте обвинение будет
нечаянно предъявлено Христолюбову только потому, что его фамилия
где-то засветилась в листах этого же дела в списках свидетелей.
Начинаешь возмущаться, а на это тебе как ни в чём не бывало отвечают,
что ничего в этом страшного нет - технические ошибки. И это я
перечислила "технические ошибки" всего лишь по одному реальному
уголовному делу, по которому меня попросили сделать публикацию. Так
что ничему не стоит удивляться, а надо ещё раз как следует разобраться
в вопросах, запросах и ответах на них. Хотя согласна с тобой, Гена,
что глупо переться в суд, когда нам толком не понятно, по какому
Уставу живём мы и какой Устав зарегистрирован в Минюсте. Но в случае
обнаружения несоответствий в суд сходить всё равно придётся.
*
Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
*
Данное сообщение отправлено 306 подписчикам.
