Не думаю, что сформулированная Вами литературная задача "интереснее". Впрочем, это дело вкуса. А на взгляд авторов интереснее всего как раз ситуация, когда НИКТО из действующих лиц не знает, автомат перед ними или обыкновенный несчастный человек. Именно эту ситуацию мы и писали.

4. А как Вы видите, есть ли будущее у тагорской цивилизации?

Разумеется. Почему бы и нет? Они безусловно будут прогрессировать, только медленно, очень медленно. Почти незаметно для земного глаза.

Уважаемый Борис Натанович!
Умер Кир Булычев. Незадолго до этого по "Культуре" была весьма интересная передача с его участием. Если бы не она, я бы почти ничего не знал сейчас о нем, и не узнал бы, наверное. У меня ОГРОМНАЯ просьба. Думаю, многие ко мне присоединятся. Измените своему принципу, выступите по ТВ. Уверяю, этим Вы доставите величайшую радость миллионам тех, кто Вас знает и любит, и тех, кто еще не знает. Пожалуйста.

Спасибо за добрые слова. Но выступать по ТВ для меня задача настолько неприятная, что вряд ли я смогу себя преодолеть. Извините, нет.

Борис Натанович, разрешите уточнить. Насчет Шекли. "Я у него все люблю" - это значит и не фантастику? То есть "Живое золото", "50-й калибр" и иже с ними Вы тоже любите?

"Нефантастики" Шекли я не читал. Ничего не могу сказать.

Да, Булычева жалко. Это был НАШ человек! "Девочку с Земли" я в нежном возрасте зачитал не то что до дыр - практически до полного несуществования. И вопрос я ему задать не успел...
Борис Натанович, а Вас увлекали ли какие-нибудь книги Булычева? Или, может, Ваших детей или детей Вашего брата? Интересно, были ли вообще какие-то отношения между вами? Он же, кажется, тоже из Питера?

Нет, по-моему, он москвич. Я был с ним знаком, конечно, но не близко. Встречались на разных собраниях, обменивались шуточками. АН был с ним гораздо ближе. Кажется, они даже одно время дружили домами. Существует целая сери фотоснимков, где АН дома у Булычева примеряет различные древние доспехи - Булычев же был страстный коллекционер оружия и, кажется, нумизмат. Из того, что он писал, мне больше всего нравились рассказы про Великий Гусляр и еще повесть "Перевал". Он был отличный стилист. И публицистика у него была хороша. Жалко его - сил нет. Уходит старая гвардия.

Уважаемый Борис Натанович! Умер Кир Булычев. Пока человек жил, работал, редко кто удостаивал его доброго слова: чай, не "Войну и мир" пишет, а фантастику и детские сказки. И вдруг в одночасье выяснилось, что и фантастику хорошую писал, и на сказках несколько поколений выросли. И добрые слова нашлись, когда он их не услышит. Это наша национальная черта: уметь любить только мертвых?

Да, для нас это характерно. "Они любить умеют только мертвых" - не вчера сказано.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня к Вам несколько вопросов.
1. Как Вы думаете, понравилось бы Виктору Баневу в мире Полудня? По-моему, он бы больше обрадовался городу из "Хищных вещей..." - месту, где можно выпивать и закусывать квантум сатис.

Почему же. Мир Полудня бы ему понравился безусловно, но, боюсь, он бы там быстро заскучал. А впрочем, может быть, и приспособился бы, как знать. Тут все зависит вот от чего: пошла бы у него там работа или нет. И от того, как принял бы Мир Полудня его тексты. Для людей типа Банева очень важно чувствовать себя нужным. Не знаю, как бы у него в этом смысле сложилось.

2. Мне внезапно пришло в голову, что, помимо Вашей, существует еще одна "трилогия о Максиме" - кино 30-х годов. Они как-то связаны?

Мы имели это обстоятельство в виду. Но серьезного значения ему никогда не придавали.

3. Я прочитал "Трудно быть богом" довольно поздно, уже после того, как появился нынешний президент. Мне бросились в глаза параллели. Незаметный человек из канцелярии, серая гвардия в виде партии "Единство", всеобщее любование и т.д. А как Вам кажется? В "Поиске предназначения" говорится об опасениях начала 90-х по поводу прихода фашистов. Но, может быть, настоящий фашизм приходит вот так, незаметно, под разговоры о правах человека, с поддержкой настоящих демократов?

Настоящий фашизм вырастает из бедности, безработицы и оскорбленного национального достоинства - на волнах реваншизма и державности. Все это у нас, к сожалению, наблюдается, и именно поэтому так опасны заигрывания с бритоголовыми и всяким там РНЕ. Путин здесь, впрочем, как я понимаю, совсем ни при чем. Гораздо более опасным представляется мне его возможный преемник.

4. Как Вы относитесь к людям, которые ничего, кроме Ваших книг, не читают? А такие, судя по здешним вопросам, имеются в некотором количестве.

Считаю, что это очень вредно: не читать ничего, кроме фантастики, - пусть даже и хорошей. Это обедняет литературный вкус и ведет к гуманитарному худосочию, разновидности культурного авитаминоза.

И в заключение, просто реплика. Мое самое любимое произведение бр. Стругацких - "За миллиард лет до конца света". Не понимаю, почему эта повесть столь непопулярна, "Пикнику..." она точно даст сто очков форы.

Ну, сто не сто, но и на мой взгляд зМЛдКС сильнее. Правда, Вы ошибаетесь, когда считаете ее такой уж непопулярной: почетное пятое место в списке изданий за рубежом - не так уж плохо. Хотя "Пикник", конечно, - на первом.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно Вы уже ответили на мой вопрос по "БМС". Я спрашивала Вас о том, почему на смену Носову и Теории высокого воспитания, как орудия изменения общества и перспектив человечества в лучшую сторону, в Полдень XXI век пришли люди с экстрасенсорными способностями.
Вы мне ответили: "В романе довольно ясно продемонстрировано, что никакие экстрасенсы ход истории не переменят. Грубо говоря: если одни экстрасенсы повернут "трубу" вправо, то другие, тут же, повернут ее налево или вернут в прежнее положение".
Безусловно, это явствует из названия романа. Возможно, я просто неточно сформулировала свой вопрос. Мне просто очень интересно, ПОЧЕМУ в двух своих романах Вы сделали ставку на сверхъестественные способности человека. Вы разочаровались в возможности появления Теории Высокого Воспитания пусть даже в далеком будущем?

Но я НЕ делал ставки на "сверхъестественные способности"! Я как раз делал ставку на то, что история развивается именно естественным, а вовсе не сверхъестественным путем! И в Высокой теории воспитания я не разочаровался, я только, так сказать, "пробую ее на прочность" и не нахожу пока оснований ожидать от нее решительных побед. Пока! Всего лишь - пока.

И еще. В моем понимании вовсе не важно, что на повернувшего "трубу" всегда найдется противодействие. Важно, что кто-то СПОСОБЕН это сделать, потому что противодействие может запоздать. Это ведь только в фильмах Красная Армия всегда вовремя приходит на выручку.

В моем же понимании важно другое: если допустить, что существует сверхъестественный способ переменить ход истории, ты обязан так же допустить и то, что существует столь же сверхъестественный способ вернуть все "на круги своя". "Закон баланса сверхъестественных сил".

Здравствуйте, Борис Натанович. Я с удовольствием и чувством благодарности прочитал "Бессильных..." и хочу задать Вам несколько вопросов о романе.
1. Насколько серьезно Вы прорабатывали буддийскую линию романа? На Форуме развернулась небольшая дискуссия о роли буддизма в мировоззрении героев и в процессе их воспитания. В частности, были проведены параллели между опекунством и методами странствующих с учениками дзенских учителей. Сэнсей глубоко разбирается в культуре Китая и Японии. Оказывает ли это влияние на суть его воспитания или на методы, которые он "прописывает" детям? Было бы интересно узнать Ваше мнение.

Я вовсе не знаток этих вопросов. Да и сэнсей вряд ли положил буддизм в основу своих методов. Просто мы застали его в тот момент, когда он читает какую-то книжку по цзэн-буддизму, и она ему очень нравится. (И среди драбантов поветрие - читать эту книжку и напропалую ее друг другу цитировать).

2. Насколько часто, по замыслу автора, детям требуется опекун? Только тогда, когда родители не могут заниматься воспитанием? Почему же тогда возникла мысль об опекуне для Алика, которого явно есть кому воспитывать?

Опекун это (по замыслу) "старший ученик", который вводит опекуемого в курс драбантских дел и обстоятельств. Опекун не занимается воспитанием. Опекун помогает новичку стать своим в "узком кругу" и следит, чтобы он (новичок) не растрачивал бы свой расцветающий талант на пустяки.

3. У меня есть подозрение, что при написании романа Вы пользовались, среди прочих, книгой Г.Дюмулена "История дзен-буддизма. Индия и Китай". Это так или я ошибся?

По-моему, да. И этой книгой, в том числе. Но это было так давно! Года три-четыре назад.

4. В первой главе Эраст Бонифатьевич и за ним Тимофей приводят примеры того, как Вадим изменял будущее. Но примеры эти все как на подбор спорны. Победа Жириновского в 1993 году вполне закономерна, а тех "всех", которые твердили о победе демократов, было меньшинство, хотя оно и было самым громким. Эти крики могли кого-то убедить, но причем тут изменение будущего? Здесь Вадим выступает в своей именно функции определителя равнодействующей. Ввод войск в Чечню - решение не народа, а той самой "дюжины начальников", уловить вектор устремлений которой Вадим не способен. А погодные условия (если Тимофей ничего со страху не придумал) вообще не имеют отношения к волевым усилиям кого бы то ни было. Эта двусмысленность оставлена Вами сознательно?

Да, конечно. Доказательств того, что Вадим способен изменять будущее не существует. Просто потому, что пока еще не умеет его изменять. Поэтому все приводимые примеры в высшей степени произвольны и говорят, скорее, о том, что Вадим способен предсказывать будущее (с чем он и не спорит), а не изменять его.

5. Странно. Если сэнсей давно знал об истинных способностях Вадима, то почему он ничего не сказал о них самому Вадиму? (А если не знал, а догадывался, то откуда у Э.Б. все эти примеры изменений? Сам придумал?) Стоило ли сразу идти на экстренные меры, не попробовав более мягкие? Когда он планировал свою комбинацию, то рассчитывал ли на шантаж и пытки по отношению к Вадиму? А "вполне приличный и даже деликатный человек" Аятолла - знает ли о методах работы своей правой руки Э.Б.? И не пахнет ли здесь лицемерием вроде "отдельных перегибов на местах" (всю грязную работу мы отдаем подчиненным, а потом выходим сами - все в белом, как в анекдоте)?

Ужасно мне не хочется заниматься толкованием текста! Ну, ладно. Подразумевается, что сэнсей счел необходимым "пришпорить" Вадима - способного (в принципе) не только предсказывать, но и изменять будущее, но не желающего развивать в себе эту способность. За неимением ничего лучшего сэнсей идет на жестокий шаг: просит своего ученика Аятоллу оказать необходимое воздействие на лядащего Вадима, чтобы возбудить последнего к активности. Что Аятолла и делает - через своих людей, дав им указание действовать сколь угодно жестко, но, разумеется, без увечий и вреда для здоровья. Используется один из лучших побудительных стимулов воздействия: страх. Жестокий эксперимент заканчивается, впрочем, успехом. Что и тр.док. Степень нравственности данного поступка Учителя оставляется на рассмотрение осведомленных. В том числе и Вас, дорогой читатель.

6. Не все ясно с талантом Костомарова. Судя по тексту, он заключается в верификации утвердительных предложений - любых, даже если они являются фигурами речи, вроде "он же там на ушах стоит".
"...Вы меня спрашиваете, почему я ничего не предпринял. (Удар по коронарам: вранье - ничего подобного никто у него не спрашивал.)"
Но если талант Костомарова действует именно так, то он, по идее, должен жить отшельником, да таким, что Ядозубу до него далеко, - или ходить вечно поддатым, а в книге он общителен и почти не пьет. У меня не получилось объяснить это.

Подразумевается, что губительное воздействие вранья на коронары имеет место лишь при "нацеленности на объект". Если же вранье летит, так сказать, по касательной, то воздействие минимально - как привычный шум за стенкой у соседей, делающих ремонт.

7. В той же второй главе есть загадка с хронометражем. Клиенту назначено на одиннадцать, а в три минуты одиннадцатого Романов говорит, что "клиент на носу", что Юрий даже не успеет поправить табличку на двери. По-моему, должно быть или три минуты двенадцатого, или назначено на десять. Где я ошибаюсь?

Тут Вы безусловно правы. Авторская описка, благополучно уцелевшая после всех редактур и корректур. Должно быть, конечно, три минуты двенадцатого. Спасибо! Надо будет исправить.

БВИ.