Off-line интервью Бориса Стругацкого от 03/09/2003

Борис Натанович!
Горбовский, прожив полтораста лет, устает от жизни, все ему скучно и пресно, и желает он одного - чтобы его оставили в покое. Людены расшевелили его, но, надо думать, ненадолго.
А как Вы считаете, действительно ли человек устает от жизни вообще, или это просто болезни и немощи выматывают? Если нет ни болезней, ни слабоумия, захотят ли человеки жить полтораста лет, двести, тысячу?

Боюсь, этого никто не знает. Просто потому, что никто пока еще не пробовал. Подозреваю, что психология трехсотлетнего, скажем, человека отличается от психологии даже 80-летнего старика так значительно, что все предположения по поводу мировоззрения и эмоционального мира такого струльдбруга могут быть сколь угодно фантастичны. В каком-то смысле это будет уже даже и не человек, - особенно, если он лишен среды себе подобных.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович!
Вопрос по ЖвМ. Раз уж для Мирового совета было принципиально важно, чтобы подкидыши никогда не жили на Земле, почему Сикорски не организовал их судьбы таким образом, чтобы они и родились не на Планете? Ведь в таком случае было бы гораздо меньше шансов, что Абалкин, находясь в состоянии психического спазма, устремится именно на Землю, чем так напугает Экселенца.

Идея Мирового Совета, как я понимаю, состояла в том, чтобы все-таки попытаться вырастить из подкидышей "нормальных" людей, а не отшельников, колонистов, героев фронтира и т.д. Дать им, подкидышам, максимальную возможность развиться свободно - при минимально-возможных (хоть и неизбежных) ограничениях на выбор специальности. В частности, было очень важно добиться, чтобы родиной своей они (как и подавляющее большинство людей) считали бы именно матушку-Землю, а не какую-нибудь космическую колонию. И потом - что мы знаем о "программе Странников"? Откуда, собственно, следует, что эта программа НЕ предусматривает - в любом случае - попытки робота прорваться в метрополию? В заданной ситуации прежде всего надо было постараться организовать жизнь подкидышей так, чтобы они как можно дольше находились "на расстоянии вытянутой руки". Что, в общем, и было сделано.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, Людены!
Около года назад перечитал весь цикл по прогрессорам и очень серьезно обдумываю создание сценария по книге "Волны гасят ветер" в стиле философской драмы или притчи, не скажете ли мне, какие ведутся работы с Вашего согласия (или Вам известные) над киноверсиями Ваших романов. (Мне известны из еще не выпущенных в прокат только новая постановка "Трудно быть богом", очень надеюсь, что эта постановка будет гораздо серьезнее и глубже чем прежняя СССР-ГДР 1988-91 года.)

Насколько я знаю, делаются еще попытки экранизировать "Понедельник", "Жука в муравейнике" и "Гадкие лебеди". О "Волнах" речи пока нет.

Дорогой Борис Натанович!
Один из активнейших участников форума "Цивилизация" (http://phorum.icelord.net/list.php?f=11), мексиканский князь российского разлива (Вам он, возможно, известен под ником Андрес Эухенио) настойчиво утверждает, что:
"...он (в смысле - Борис Стругацкий, ЮКон) ОЧЕНЬ (регистр - княжеский, ЮКон) уважает Виктора Суворова", и даже, что:
"...Суворов стругацким почитаем" (регистр - княжеский, ЮКон). В обоих случаях князь ссылается на Ваши емейлы в его адрес.
Я, насколько смог, внимательно перелопатил здешние архивы и не могу отделаться от ощущения, что Ваше отношение к Суворову является несколько более э-э... сдержанным, чем ОЧЕННАЯ уважительность, тем более - "почитание". Оно бы и бог с ними - с обоими нашими забугорными соотечественниками, но, честно говоря - любопытство заело. Да и Суворов, как ни крути, стал заметным явлением нашей масс-культуры.
Буду крайне признателен, если сочтете возможным в двух словах развеять мои сомнения. ! Естественно, не смею настаивать на разглашении секретов (если вдруг) Вашей личной переписки с Андресом Эухенио, особенно, в части, касающейся предложения о спонсировании Вашего визита в Мексику.

Я ничего не могу добавить существенного к тому, что писал о Суворове раньше. Я прочитал несколько его книг. Некоторые ("Ледокол", например), показалось мне, написаны убедительно. Все - написаны интересно. Фактов новых я обнаружил у него множество, новых идей - никаких, но старые мне, как правило, близки. "Заметным явлением нашей культуры" я бы Суворова назвать не рискнул, а вот под определение "культовая фигура" он подходит вполне. Правда, пик культа уже миновал, и сам культ в общем-то постепенно сходит на нет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Когда читаю (или перечитываю) Ваши с Аркадием Натановичем произведения, все время ловлю себя на том, что персонажи постоянно ассоциируются с различными актерами, например, Малянов - это питерский актер Сергей Мигицко, на Вечеровского претендуют сразу трое - Игорь Васильев (Барон Шлоссер из "Вариант Омега"), Олег Янковский и Георгий Тараторкин, Вайнгартен - это вылитый Валентин Смирнитский, Глухов - Зиновий Ефимович Гердт, Перец - Дмитрий Певцов, Виктор Банев - Александр Абдулов... Список можно продолжать...
Вы несколько раз говорили, что характеры многих героев списаны с ваших знакомых.
А вот на тех, кто "взяты с потолка", не срабатывают подобные ассоциации?
Вопрос может быть не совсем четкий, прошу извинить.

Вопрос я, действительно, не понимаю. "Срабатывают ли подобные ассоциации на тех, кто взяты с потолка", - я просто не знаю. И знать не могу, потому что приведенные Вами ассоциации мне совсем не кажутся "однозначными". Вечеровский совсем не похож на фон Шлоссера, а Вайнгартен - на Смирнитского. Они похожи на совсем других (вполне реальных) людей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Вопрос: Если сравнивать не совр. Запад (ХВВ) и 1984 - крайний положительный вариант империализма и кр. отрицательный соц. системы, а Союз 60-х и оч. возможный Мир Корпораций с послушными потребителями-без-выбора (уже сегодня наблюдаем и двое- и трое-мыслие)? Как относитесь к КНР?

Я предпочел бы попробовать жить в Мире Корпораций. В Союзе 60-х я уже жил. Спасибо. Что до КНР, то я отношусь к ней с неприязненным уважением. И откровенно говоря, - побаиваюсь. А жить бы там не согласился даже под дулом пистолета.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Вновь вопросы. Надеюсь, не надоел.
1.1. Каково Ваше мнение: в целом современные премии в области фантастики даются справедливо или нынешние призеры их (премий) недостойны?

Я не помню ни одного случая, когда премии доставались бы "недостойным". Не САМЫМ достойным - это, на мой взгляд, да, бывало.

1.2. Сопутствующий вопрос: всегда ли Вы довольны публикациями "Полдня..."?

Как правило - недоволен. Мы каждый раз печатаем лучшее из того, что у нас есть, но как редко это "лучшее" бывает по-настоящему хорошо!

2.1. Вы интересуетесь живописью?

Скорее, нет. Могу не видеть картины годами и никогда по ним не скучаю.

2.2. Если можете, назовите самые понравившиеся Вам картины и авторов.

Я люблю Рерихов, Дали люблю, Шемякина, Шагала... Как видите, сплошная эклектика.

2.3. Но главное - как Вы считаете, необходимо ли писателю разбираться в живописи (я имею в виду сами картины, но не направления, авторов и пр.)?

Желательно, но вовсе не обязательно. Равно как и в музыке.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Порой просматриваю фильмы или научно-популярные передачи, в которых рассказывается о студентах прошлого и позапрошлого веков, и вижу увлеченную молодежь, жадно глотающую знания, вгрызающуюся в гранит науки, обожествляющую преподавателей. Вот ведь, думаю, не точно нынешние студенты, половина из которых пошли в ВУЗ, только чтобы отмазаться от армии и живущих от сессии к сессии. А в другой раз попадается фильм про студентов той же эпохи, которым, как и всякой молодежи, не чуждо желание побольше развлекаться.
Поэтому к Вам вопрос. Каким было студенчество в эпоху Вашей молодости? Насколько велик был процент людей, для которых на первом месте стояла учеба, а развлечения - на втором-третьем? И в какую сторону ситуация изменилась (если изменилась) в наше время?

Все по закону Старджона: 90 процентов тогдашних студентов было дерьмо. Это были либо совершенно случайные на факультете люди (с равным успехом они могли бы оказаться и на любом другом), либо совсем лишенные способностей, либо лентяи и прожигатели жизни. А что делается в вузах сейчас, я толком не знаю. Но, как известно, закон Старджона никто не отменял. Мои знакомые преподаватели работают ради зарплаты и ради тех блистательных десяти процентов, которые никуда не делись и по-прежнему украшают жизнь "честного препода".

Здравствуйте, Борис Натанович!
Недавно пересмотрел фильм "Сталкер". Вы уже много о нем писали и многое уже сказано, но...
Появилась у меня идея... А что, если перед Сталкером, Профессором и Писателем прошла еще одна группа? И в тот момент, когда они стояли в 200 метрах от комнаты, и Писатель пошел напрямик, тот, другой проводник видел их и это он крикнул: "Стой и не двигайся"... Это они "разрядили" мясорубку, и Писатель смог пройти и не погибнуть. А когда Сталкер с Профессором шли по "мокрому тоннелю", они видели угли от костра, который разводила предыдущая группа. Если так, то из этих двоих действительно не должен был дойти ни один. Писатель погиб бы в мясорубке, а Профессор бы, возвращаясь за забытым рюкзаком, угодил бы в какую-то ловушку, и они дошли до комнаты абсолютно случайно... Ведь не должны были они дойти... Если верить философии Сталкера, не должны были дойти... А дошли... Или Сталкер не прав в своем видении Зоны и комнаты?

Не знаю. В Зоне бывает всякое. А случайность - та же закономерность, но в другой системе событий.

Уважаемый Борис Натанович! Как обычно, к Вам сразу несколько вопросов и спасибо огромное за Вашу новую работу. И вот вопросы:
1. Какое Ваше любимое место в Санкт-Петербурге?

Мой дом. И не только в СПБ, но и в России, на Земле и вообще во Вселенной.

2. Что, по Вашему мнению, входит в понятие Петербургский колорит?

Белые ночи и Медный Всадник. Для подавляющего большинства в СПБ больше ничего и нет.

3. А верите ли Вы, что герои БМС могут существовать на самом деле (без аллегорий)?

Почему бы и нет? Все, что человек придумывает, либо существовало когда-то, либо будет существовать, либо существует сейчас, но не здесь, а где-то в бесконечной Вселенной.

4. Что есть вера в жизни человека?

Фундамент всех аксиом, которые человек так или иначе использует.

Еще недавно услышал такое мнение, что произведения АБС такие мрачные, поскольку в них потеряна душа человека и Бог (сам я так не считаю), но интересно Ваше мнение.

Я не считаю произведения АБС мрачными. И не понимаю, как сколько-нибудь разумный человек может их такими считать.

Спасибо Вам, Борис Натанович, и интересно, где-нибудь с Вами можно просто побеседовать (хотя бы в интернете, в режиме онлайн)?

Пару раз я участвовал в онлайн-интервью. Может быть, еще придется? Тогда и поговорим.

Уважаемый Борис Натанович! Вот пишут, понимаете ли, разные критики, что Ваш второй роман навеян Вашими взаимоотношениями с учениками по писательскому семинару. Насколько это верно? Насколько Агре - Ваш "альтер эго"?

Разумеется, какие-то моменты "семинарского бытия" в романе использованы. Как и элементы бытия самого БНС. Как и некоторые эпизоды экспедиции в поисках места для Большого телескопа. Как и элементы множества застольных разговоров, странных знакомств, впечатлений от прочитанного и услышанного. Но задача такая: написать картинку семинара Стругацкого, - не ставилась ни в коей мере. Даже в голову не приходила. Более того: ни один из героев книги не имеет прототипом кого-либо из семинаристов.

Уважаемый Борис Натанович!
Прежде всего - хотя это стало уже общим местом - я хочу выразить Вам свою благодарность за все книги АБС!
Честно сказать, я долго не решался задать Вам вопрос, уж больно наивным он мне кажется.
Но все-таки. Мое мнение об Андрее из ГО очень сильно ухудшилось буквально на последней странице романа. Я никак не могу понять, почему он сразу воспринял встреченных им людей как врагов? Ведь они не проявляли никакой враждебности. Мой реакцией на его месте было бы с радостным криком бежать им навстречу и брататься. Не понимаю.

Видимо, прожитая Вами жизнь существенно отличается от жизни, прожитой Ворониным. Со своей стороны замечу, что Воронин из первой части (розовощекий комсомольчик, добрая душа и честный малый) именно так бы и поступил - "с радостным криком..." и т.д.

Теперь выскажу свою точку зрения на главную тайну города, ведь это уже стало доброй традицией. :-)
Каждый человек существует одновременно и в Городе, и в Антигороде, они суть отражения друг друга. Не обязательно, что житель Антигорода - точная копия соответствующего жителя Города, но копия психологическо-морально нравственная, так сказать. Цель Эксперимента - селекция людей по принципу мещанин - не мещанин. Мещанам не интересно познание самого себя (через познание окружающей действительности). А человек ищущий идет через все преграды к Антигороду, испытывает и познает сам себя. И, встретив в нейтральной точке своего антипода, своими действиями демонстрирует свое подлинное "я" и возвращается в обыкновенный мир. Наставники его познали, он им больше не интересен. Но по какой-то причине Андрей выпадает из схемы - "первый круг вами пройден" - и обречен на повторение всего. (Нет ли тут связи с "Подробностями жизни..."?) Пока Наставники в нем не разберутся. Андрей оказа! лся очень необычным человеком.
Прошу прощения, если моя "теория" кажется Вам уж слишком наивной... В конце концов, я только недавно вступил в совершеннолетие. А ГО читал довольно давно.

Ваша теория ничем не хуже любой другой, не противоречащей тексту романа. Только вот ничего "необычного" в Андрее, уверяю Вас, нет. Таких - миллионы и миллионы. Были, есть и пребудут вовеки.

И напоследок небольшой вопрос. Имеет ли Саул из "Попытки..." отношение к одноименному и весьма кровожадному богу из какой-то мифологии? Или это очередное совпадение?

"Саул" это просто лагерная кличка, образованная от русского имени Савел (Савелий). Никакого подтекста здесь не подразумевалось.

Уважаемый Борис Натанович! После прочтения ваших книг "ПП" и "БМС", особенно после последней, у меня возникло такое ощущение: АБС описывали мир, в котором бытие определяет сознание. С.Витицкий - мир, где все наоборот, - сознание определяет бытие. Хотя сэнсей в "БМС" и не смог кардинально изменить будущее, его попытка все равно удалась (неважно, что посредством ученика).
Из всего этого я сделала выводы, что на смену Носову и Теории высокого воспитания, как орудия изменения общества и перспектив человечества в лучшую сторону, в Полдень XXI век пришли люди с экстрасенсорными способностями. Что не проповеди и интернаты для детей помогут человечеству, а некие мутанты (потому как экстрасенсы мутанты и есть, если они, конечно, существуют) Только на них вся надежда?
Борис Натанович, считаете ли вы, что экстрасенсы существуют? Может быть, Вы с кем-то даже встречались из них?

В романе довольно ясно продемонстрировано, что никакие экстрасенсы ход истории не переменят. Грубо говоря: если одни экстрасенсы повернут "трубу" вправо, то другие, тут же, повернут ее налево или вернут в прежнее положение. По сути дела, роман именно об этом. Самые сильные бессильны перед историей. Божьи мельницы мелят медленно. Не станет дерево расти быстрее, если тащить его вверх за ветки. Если хочешь что-нибудь в мире изменить через сто лет, начинай сейчас. И пр.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
Искренне был рад, увидев Ваш ответ на вопрос о "читающих домохозяйках" (мне это "Что? Где? Когда?" напоминает). И теперь незамедлительно родился еще один вопрос.
В "Гадких лебедях" гимназисты "завалили" Виктора Банева, попросив сказать им, что такое по его мнению "умный человек". Конечно, Банев что-то ответил, но его определение было не действенным. Долго я мучился, рассуждая над этим вопросом. Задавал его всем учителям в школе, с которыми был в хороших отношениях, но все мне отвечали примерно то же, что говорил детям Банев. И теперь я бы хотел переадресовать этот вопрос Вам. Конечно, можно сказать, что умный человек = квалифицированный читатель. Но тогда вопрос, как Банев (писатель, что уже само по себе для меня звучит, как "умный человек") не знал этого ответа?

Во-первых, умный человек может быть вообще плохим читателем. И уж, вовсе не квалифицированным. Во-вторых, в смысле ума все известные мне писатели малопримечательны. Конечно, среди писателей встречаются очень умные люди (Фейхтвангер, Лев Толстой, Станислав Лем), но ум вовсе не есть прерогатива писательской профессии. А про поэтов один умный человек вообще сказал: "Настоящая поэзия всегда немного глуповата". Что же касается "основного вопроса вундуркиндов", то чтобы ответить на него, надо определить понятие "ум". Понятие же это, насколько я знаю, однозначно не определяется. Я склонен думать, что ум это способность анализировать информацию и находить оптимальные решения. Но я прекрасно понимаю, насколько расплывчато и малоубедительно это определение. Так что на месте Банева я ответил бы словами одной ЭВМ: "Ум - это соль страдания". Такой ответ сбивает вопрошающего с ног и надолго выводит его за скобки ситуации.
[На мой вопрос "Вундуркинды - это опечатка или неологизм?" Бо! рис Натанович ответил: "Господи! Опечатка, конечно. Но получилось забавное слово, согласен". И я решил оставить это слово в ответе БНС. - БВИ.]

И, если можно, еще один. Существует миф, что все писатели - хорошие ораторы и никогда не испытывают затруднений, если их просят выступить на собрании или за праздничным столом. Что писатели способны поддержать любой разговор и т.д. и т.п. Скажите, хотя бы на своем примере, так ли это?

По-моему, я совсем недавно уже отвечал на подобный вопрос. Коротко: многие из известных мне писателей, действительно, умеют правильно и интересно говорить. Но - ничего выдающегося, во-первых, и далеко не все, во-вторых.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Спасибо за творчество.
Вопрос у меня довольно интимный, но, я думаю, можно ответить - в крайнем случае - косвенно-каким-то образом... Лев Николаевич не упустил возможности появиться и здесь - в Ваших ответах.
Вы наверняка знаете о жизни Льва Николаевича в последние три десятилетия; как Вы решаете мучившие Толстого мировоззренческие вопросы? (Может показаться, что вообще не решаете...)
В общем, очень смешной вопрос: в чем, по-Вашему, смысл жизни? (Или ее , простите за вольность с непонятными словами, феноменология?) "В чем ее точка?" В общем, желаю Вам прожить столько, сколько захотите, но что, по Вашим ощущениям, будет при растворении в бесконечном после смерти? Каковы Ваши личные ощущения и предчувствования? Вот прямо сейчас - не в общении, не для окружающих, а сейчас?
В общем, кажется, самый важный вопрос форума.

Я много раз писал здесь об этом, и не знаю, что добавить. Смысл жизни (нерелигиозного) человека формулирует и определяет он сам, и только он. Некоего "объективного" смысла жизни у человека нет, как нет его у птицы, реки или галактики. Нет вопроса "в чем смысл жизни?", есть вопрос: "как жить дальше, какую цель преследовать, что требовать от себя и чего желать?" А смерть - штука совсем простая: исчезновение и прекращение всего. Увы. Из какового обстоятельства, впрочем, никак не следует, что можно жить кое-как и заниматься чем угодно. То есть, можно, конечно, но при условии полного к себе (и к другим) неуважения. Иначе говоря, жить (и умирать) надо так, чтобы не вызывать отвращения к себе. Впрочем, если эта установка Вам почему-либо не подходит, Вы вольны выбрать другую, не противоречащую вашим представлениям о Боге и морали.

Уважаемый Борис Натанович, давно хотел у Вас спросить, то, что Вы написали о космонавте Зенае, который превратился в "Бубу", это фигура речи или это действительно личное наблюдение?
Я это к тому, что вообще-то не знаю случая, когда человек, подобный Зенаю, ломался на такой пошлой вещи, как наркотики... или даже жена. А я их много знаю таких людей, нашего поколения, которое лет на 15-20 младше Вашего и по всем точкам-кочкам...

О космонавтах не скажу, но вообще знавал многих и многих очень приличных людей, которые "ломались" на такой, скажем, прозаической вещи, как водка. Это, - как говорил Карлсон, - дело житейское. "Нету молодца противу винца".

Добрый день!
Правильно я догадался что РУ-16 - поплавковый регулятор уровня воды а ля смывной бачок?

Совершенно, признаюсь, не помню. Может быть и "регулятор уровня", а может - и совершенно случайное буквосочетание. "Давно это было".

Борис Натанович, доброго Вам здоровья!
У меня несколько вопросов.
1. К разговору о цензурном беспределе 70-80-х гг. Недавно прочла у Ревича в "Перекрестке утопий", что существует издание так называемых "докладных записок", которые были написаны недоброжелателями Стругацких в тяжелый для вас период. Затем у Рустама Каца в предисловии всплыли похожие реалии, когда он сообщил, что изъял из второго издания своей монографии "История советской фантастики" главу "Стругацкие против цензуры". Нет ли где-нибудь этих текстов? Принимали ли Вы какое-нибудь участие в их создании/издании? Если нет, то знакомы ли Вы с ними?

Безусловно, все эти документы мне известны, они опубликованы, но ссылки я Вам дать не могу - у меня ее нет. Может быть, БВИ скажет по этому поводу свое веское слово?
[Мне известны следующие публикации по этой теме:
Ревич В. Дела давно минувших дней: Фантасты под надзором ЦК КПСС // Знание-сила. - 1993.- ь 7.- С. 86-103.
Из записки отдела пропаганды ЦК КПСС о серьезных недостатках в издании научно-фантастической литературы // История советской политической цензуры. - М., 1997. - С.155-159.
"Кто там шагает правой?.." // Книж. обозрение (М.). - 1998. - 3 фев. - С.5-6.
Пушкарь Дмитрий, Чарный Семен. Гнев богов: Рукописи, как известно, не горят. Доносы - тоже // Московские новости (М.). - 2002. - 26 марта (ь 12). - C. 19.
Что же касается Рустама Святославовича Каца, то есть подозрение, что никакой главы "Стругацкие против цензуры" он и не писал вовсе, а упомянул об этом ради красного словца. - БВИ.]

2. Ваше мнение о книге Ревича? На мой взгляд, она очень эмоционально написана, порой пессимистично, но тем не менее это ценное исследование фантастики.

Книга хороша. Пяток лет назад она была выдвинута (мной) на соискание АБС-премии, и эту премию получила. И, по-моему, не только эту.

3. И последнее. Вы писали рецензию (или, по крайней мере, дали отзыв) о книге Латыниной "Колдуны и министры". Как Вы оцениваете ее творчество? Всеволод Ревич, например, считает ее одаренной, но возражает против содержательной стороны произведений: зачем писать о том, что и так известно из газет?! (Цитата неточная...)

Фантастика Латыниной мне очень нравится. Тут мы с Ревичем расходимся. О том, "что известно из газет", писать тоже можно и нужно. Особенно так, как это делает Латынина - с большой выдумкой, оригинально, очень по-своему, создавая попутно дьявольски достоверный пестрый, сложный, яркий мир.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Прочитав ГО, мне показалось, что я поняла, про что эта книга, но поговорив с другими людьми, поняла, что мнений на эту тему множество. Мне бы очень хотелось узнать, насколько я права. Мне кажется, что эта книга о эволюции человека внутри человека. Возможно, мое мнение некомпетентно, я думаю, что каждый герой ГО не отдельная личность, а одна из составляющих человеческой натуры. И переход от одной части к другой означает переход человека к новой ступени его развития. Если я не права, ответьте, пожалуйста, почему они все время вместе, несмотря на предательства, пытки?

Вы безусловно правы. Почти точно так сами авторы формулировали свою задачу. А что касается пыток и пр. - человек существо сложное. И жизнь наша, как правило, не проста. Мы готовы многое простить людям, которые нам почему-либо нравятся, и зачастую совершенно непримиримы к тем, кто кажется несимпатичным. "Доказано реальной жизнью".

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
Прочитал "Бессильных" , и сразу возник вопрос: а не возникало ли у Вас во время написания романа аналогии с "Понедельником"? Ведь "Бессильные" очень похожи на продолжение "Понедельника", эдакое "40 лет спустя", где бывшие сотрудники секретного НИИЧАВО, неизбежно развалившегося в 90-е (как очень многие настоящие НИИ), эти Маги и Волшебники пытаются устроиться в современном мире. Вообще-то странно, что Ученикам не пришло в голову написать не подражание, пародию и т.п., а именно ПРОДОЛЖЕНИЕ "Понедельника" - показать непростую судьбу наших ученых и науки вообще в сегодняшней России на примере сотрудников НИИЧАВО.

Сходства с "Понедельником" я, честно говоря, не вижу. Слишком много различий между развеселым капустником из жизни м.н.с. и мрачноватой историей о разочаровании сильных в своей силе. Впрочем, продолжение "Понедельника" и должно быть мрачноватым, тут Вы совершенно правы. АБС вытались придумать такое продолжение еще в конце 80-х, но дело не пошло. (Подробнее читайте об этом в моих "Комментариях к пройденному".)

И второе, как Вы относитесь к тому что Сэнсей сообщает детям о их способностях? Не кажется ли Вам, что здесь возникает нравственная проблема - ведь человек, точно узнавший, на что он способен, становится несчастным, - ведь его способности и его желания могут сильно расходиться, к примеру, человек, мечтающий стать актером, узнает, что у него способности быть бухгалтером и т.д. Что Вы думаете по этому поводу?

Может быть, Вы и правы. Но откуда следует, что сэнсей об их способностях детям сообщает? Вообще-то (по замыслу) он, как правило, об этих способностях не сообщает никому, а просто прописывает курс "воспитания", в результате коего названные способности проявляются помаленьку сами - как фотография в кювете. Впрочем, С.Витицкий в такие детали погружаться себе не позволял - он же отнюдь не сэнсей, ни в каком смысле этого слова.

БВИ.