Off-line интервью Бориса Стругацкого от 27/03/2003

Глубокоуважаемый БНС!
Во-первых, здоровья Вам!
Вопрос # 1: В последнем интервью кто-то спрашивал про автографы. Моя точка зрения на них такова: существует только три ситуации, когда получение автографа оправдано:
а) автограф дан как награда (допустим, у меня есть несоклько книг по математике, полученных как призы на Олимпиадах, подписанные членами жюри);
б) автограф дан автором по дружбе;
в) в крайнем случае, в целях коллекционирования.
Но я не могу понять людей, которые хотят получить автограф любимого автора, - ведь этот автограф не означает ни того, что автор читателя знает, ни того, что он его уважает, - просто случайный факт, что человек увидел автора в пространстве-времени, когда тот раздавал автографы. Я сам автографы брать из принципа отказываюсь - однажды получил 7 автографов на толстенные книжки Тома Клэнси для друзей из других городов. Ни одна из семи не была моей.
Как Вы относитесь к автографам как автор? Как к более-менее приятной о! бязанности или как к чему-то, что приятно напоминает о поклонниках?

Никогда над этим не задумывался. Просят - даю. Иногда это мешает, согласен. Но как правило - почему бы не дать, раз просят?

А как Вы относитесь к автографам как человек, который читает и собирает книги?

Безразлично. Хотя по натуре я именно коллекционер. Но коллекционирование автогрфов - занятие явно не для меня.

Согласны ли Вы с моей точкой зрения? Или с "большинством читающей публики"?

См. выше.

Вопрос # 2: Из Вашего ответа насчет "казино и борделей" я так понял, что Вы их считаете чем-то плохим (хотя и неизбежным). Почему? Вся страна ведь играла в "Спортлото", а ведь разница между лото и казино никакая - игра шанса на деньги.
Насчет борделей, если только дамы не работают там под угрозой, а по своему желанию, то что в этом такого ужасного?

Не то, чтобы я считал бордели и казино чем-то плохим - просто это суть некие символы жизни, противоположной "покорению Вселенной", "высокой миссии человечества", вообще - Царству Духа. В качестве такой (достаточно условной)противоположности я их в заданном контексте и рассматриваю. "Малая жизнь". "Мир пустяков". "Коллекционирование марок".

Вопрос # 3: По поводу математической этики Вы сказали: "Не совсем понимаю, зачем это нужно". Но не считаете ли Вы, что такое направление исследований, как математическая модель этики, необходимо, если мы (человечество) собираемся создать искусственный интеллект? (3 закона роботехники Азимова достаточно просты, но человеку, который даже поверхностно изучал ИИ, понятно, что они совершенно неприменимы в компьютерной системе по причине расплывчатой формулировки.)

Наверное это так и есть. Но проблематика ИИ еще далеко не дошла до того, чтобы востребовать "математическую этику". И дойдет, по-моему, еще очень не скоро.

Вопрос # 4: "Преступниками не рождаются, преступниками становятся (когда жизнь, по тем или иным причинам, идет наперекосяк)". А как насчет социопатов? Serial killers (извиняюсь, не знаю русского эквивалента)? Насколько мне известно, их психологические отклонения часто существуют вне зависимости от окружающей среды.

Да, разумеется, существуют врожденные "уродства морали". Но они, к счастью, занимают такую малую долю всего поля преступности, что в данном аспекте о них можно и не говорить.

А насчет автора того письма, если бы он был моим соседом, Вы бы смогли мне 100% гарантировать, что он во второй раз не убьет кого-нибудь (он ведь на примере доказал, что он способен убивать)? Гуманность по отношению к преступникам - это хорошо... а как насчет гуманности к жертвам - прошлым и будущим?

На 100% гарантировать нельзя даже то, что ВЫ никого не убьете. Вывод?

Вопрос # 5: Могли бы Вы привести пример какой-нибудь известной (и хорошей) книги, про которую Вы могли бы сказать: "Я знаю/считаю, что если бы АБС писали эту книгу, она бы вышла лучше"? Я имею в виду, когда Вы считаете, что вообще-то хороший автор "загубил" свою собственную идею.

Да, такие книги мне встречались. Но именно потому, что они были плохо написаны, я совершенно не способен вспомнить ни названий, ни авторов. Помню, впрочем, одну повесть: там коллективный религиозный экстаз огромной толпы порождает Бога, точнее - некое среднее представление о нем многих тысяч религиозных фанатиков. Замысел показался мне любопытным, исполнение - из рук вон.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Сразу хочу извиниться: ориентируясь на даты ответов, не просмотрела ВСЮ гостевую и пришла к неправильному выводу... Простите, пожалуйста, и большое спасибо за ответы на мои вопросы!
Хочу спросить: талант писателя передается по наследству (как мне кажется), а из Ваших с АН детей кто-нибудь унаследовал литературный дар?

Талант (любой) передается по наследству ИНОГДА. (Иначе число талантливых людей росло бы от года к году, - чего мы не наблюдаем.) Наши с АН дети обладают своими талантами, никакого отношения к литературе не имеющими.

Уважаемый Борис Натанович!
В одном из своих последних ответов Вы сказали, что предателем в группе Мак Сима был Мемо Грамену. Помнится, я уже задавал Вам вопрос на эту тему. Однако остается непонятно: если он был агентом, то чего ради его приговорили к смерти после захвата группы Кетшефа? Неужели ротмистр Чачу уже тогда наверняка знал, что Мак отпустит приговоренных? И неужели сам Мемо знал, что все это инсценировка?
И еще. Если Вам не сложно, хотелось бы разъяснить два места. 1) Когда Орди Тадер приговаривают к смерти, "штатский... сказал бригадиру: "Это удача. Отличное прикрытие". А бригадир ответил ему: "Благодари ротмистра". Прикрытие для чего? И за что следует благодарить ротмистра?
2) Кто был номер 73-14 в той же самой сцене и зачем он понадобился штатскому, который "казался очень довольным"?

Если бы Вы присоединили к перечисленным "странностям" еще парочку (на которые Вы не обратили внимания), Вы, может быть, и догадались бы, что имела место задуманная ротмистром Чачу хитроумная операция, с помощью которой предполагалось убить сразу двух зайцев: внедрить снова (под благовидным предлогом) в ряды заговорщиков Мемо Грамену, и во-вторых, провести окончательную проверку подозреваемого Мака Сима. Предлагаю самостоятельный разбор названной ситуации в качестве домашнего задания.

Уважаемый Борис Натанович!
В Ваших ранних произведениях неоднократно упоминается книга Д.Строгова "Дорога дорог". О чем эта книга? У нее есть какой-то реальный прообраз?

Есть. "Война и мир". По замыслу авторов Строгов - это Толстой XXI века. Может быть, Вы еще доживете до его появления?

Еще раз здравствуйте, Борис Натанович! Все эти годы, что идет Суперинтервью с Вами, Вы находите время отвечать на мои вопросы. Спасибо Вам! Позвольте еще немного утомить Вас на разные темы.
1. Ваш новый роман напечатан в журнале, который вряд ли дойдет до нашего города (для справки - пусть Вас не пугает название города Йошкар-Ола - мы не в Киргизии, мы в Поволжье. От нас до Москвы 850 км, до Казани - 150, чуть более до Нижнего Новгорода). Не дойдет - потому что Вы сами понимаете - лучше ввозить к нам из Центра Маринину и иже с ними, чем то, что нужно немногим из уцелевших... Вы всегда лояльно относились к тиражированию творений АБС в интернете - возможно ли, пусть через год, скачать Вашу новую Вещь?

Думаю, да. Смотрите, например, "Библиотеку Мошкова".

2. "Наставник - это персонифицированная совесть человека". - Ваш ответ на один из вопросов по ГО. Но ведь и Красное Здание - артефакт совести. Не предполагали ли АБС, когда писали ГО, некую взаимосвязь менжду Наставником и Красным Зданием? Причем, не опосредованную, а прямую...

Когда речь идет об Эксперименте, очень трудно понять законы взаимосвязи самых разных артефактов. Там все связано со всем. И все - самобытно и существует как бы само по себе. Эксперимент есть Эксперимент. К этому трудно что-либо добавить. Да и нужно ли?

3. Это не вопрос уже, а просто комплимент. Я спрашивал недавно - что было бы, если Мак был на месте Сикорски. Нажал бы курок? И т.д. Вы абсолютно правы, Борис Натанович. Мак прошел Саракш и, разумеется, помните, обладая не такой уж всеобъемлющей информацией по Страннику, он готов был убить его при встрече (кстати, почему Мак со Странником объяснялись по-немецки - ведь в те годы, когда писался ОО, был в моде английский)?

Они оба были этническими немцами: Рудольф Сикорски и Максим Каммерер. С чего бы это они стали объясняться по-английски?

4. Про Уэллса. Как Вы считаете, почему в последние годы он ушел из фантастики в "бытовуху"? Конъюнктура? Крик души? А будь он сегодня среди нас... Писал бы он фантастику в стиле Азимова или ушел бы на ту же бытовуху?

Это загадка: почему Уэллс отказался от фантастики. Может быть, ему просто надоело считаться писателем второго сорта?

5. Борис Натанович, в Ваших "Комментариях" вскользь говорится о конфликте Беляева с Палеем (по-моему). Что здесь произошло?

Никакого "конфликта", насколько я знаю, не было. Палей, рассказывают, оказывал определенное и очень сильное влияние на Беляева, - на мой взгляд, дурное. Он убеждал Беляева, что фантазировать необходимо на сугубо земные, производственно-технические темы. Под влиянием Палея (якобы) появились такие повести, как "Подводные земледельцы", "Вечный хлеб" и прочая бодяга, которую я терпеть не могу. "Фантастика ближнего прицела", одним словом. Палей был ее видным защитником и проповедником.

Вопрос фотографа: эпизодическая, но колоритная роль Найсморка в СоТ - выдумка, собирательный образ или конкретный человек? Заранее спасибо.

Нет, это, конечно, персонаж совершенно вымышленный, без какого-либо прототипа.

Борис Натанович, как Вы оцениваете пародии на АБС? Нет, не продолжения типа "Времени учеников", а именно пародии. Помнится, 20-30 лет тому назад прочел я в журнале "Знание - сила", наверное, первую вещь такого толка - "Отель "У погибшего лингвиста"... Высоцкий, например, был против пародий, считая, что пишут их те, кто сам ничего своего создать не в состоянии. С другой стороны, пародия не может не льстит пародируемому: пародия - это тоже в какой-то мере оценка успеха оригинала...

Пародии вообще я люблю. Люблю пародии Архангельского, Иванова, Паперного. Но по моим понятиям пародия должна быть: 1. Похожая; 2. Смешная; 3. Короткая. Подавляющее большинство пародий на АБС всеми тремя этими качествами сразу - отнюдь не обладают. Увы.

Еще раз здравствуйте, Борис Натанович!
"...звали Дредноут". БН, это реальная аллюзия на кого-нибудь из Ваших знакомых с именем Сталина, Арта или Шаэс?
Или просто - наиболее нелогичное из всех возможных имен?

Что-то я не помню, о ком это. Однако, предполагаю, что никакие аналоги здесь ни при чем.

Уважаемый Борис Натанович, большое спасибо Вам за Ваши книги. 1. Я слышал, что Голливуд намерен экранизировать "Пикник на обочине", вернее, снять римейк фильма Тарковского "Сталкер". Слышали ли Вы об этом? Это правда?

Да, это правда. По-моему, здесь, на этой страничке, сравнительно недавно один знаток опубликовал все параметры намечающегося фильма. Я же знаю только, что году в 90-м (еще АН был жив) мы продали право экранизации "Пикника" фирме TRISTAR и что с тех пор никакой официальной информации у меня не было. Слухов - да, было много. По последим данным - фильм снят не был, студия прогорела, дальнейшая судьба фильма никому не известна. Я даже не знаю, вернулись ли ко мне права на экранизацию (раз фирма прогорела).

2. Если экранизация - это правда, с Вами связывались, Вы подписывали соглашение на экранизацию?

См. выше.

3. Видели ли Вы содерберговскую экранизацию "Соляриса" Лема? Новый Солярис - римейк Тарковского? Если да, понравился ли он Вам?

Не видел. И ничего хорошего не жду.

Уважаемый Борис Натанович!
Сейчас в который раз перечитываю Вашу повесть "Жук в муравейнике". По-прежнему больше половины мне непонятно, но не в этом суть. Меня интересует вопрос о прогрессорах. В мире Каммерера и Экселенца вполне допустимо относиться к каждому человеку, как к личности, считать каждого человека равным себе. Для прогрессора же является важным понять то, что есть на свете люди хуже тебя, гораздо хуже.
В нашем мире все наоборот. И я часто задаю себе вопрос: Как же все-таки относиться к людям? Неужели людей, которых я считаю, так сказать, плохими, нужно забывать, ненавидеть или бороться с ними? А может, просто надо быть к ним равнодушным?

К людям нужно относится доброжелательно и считать их хорошими до тех пор, пока не доказано обратное. Не отталкивать людей неприязнью, но и не торопиться записывать их в друзья. Давать им, так сказать, испытательный срок.

Тут сразу у меня возникает вопрос о милосердии (хотя я не уверена, что, читая "ОЗ", до конца поняла смысл этого слова). Проблема воспитания меня тоже очень волнует, и хотелось бы поконкретнее узнать, что такое милосердие и как его в себе воспитать.

Милосердие, по-моему, это просто доброжелательная готовность прощать и помогать. Некоторым милосердие дано от природы - им повезло. Но "воспитывать" его не надо. Сама жизнь воспитает его в вас, если вы живете правильно и не позволяете себе озлобиться.

Доброго здоровья, Борис Натанович!
Ваши ответы на вопросы - изящная микропроза, которую приятно и интересно читать... Скажите, пожалуйста, не обсуждался ли вопрос об издании "вопросов-ответов" в бумажном варианте?

Серьезно не обсуждался. Но были разговоры типа: "А неплохо бы нам..."

И еще вопрос: можно сказать, что произведения АБС создают некую серию "ЖЗЛ, Полдень"; если бы Вам предложили написать книгу серии "ЖЗЛ, до 2003 г.", то о ком из прошлого планеты Земля Вы бы написали?

Мы с АН когда-то планировали написать книгу под названием "Еврей Натан" (на манер фейхтвангеровского "Еврея Зюсса"). Это была бы книга о нашем отце, человеке безусловно замечательном и, в то же время, очень типичном для начала ХХ века. Да так вот и не собрались. А теперь, в одиночку, я вряд ли за это возьмусь.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
В силу нехватки новых книг любимых писателей приходится перечитывать их же старые книги. Сейчас настал черед "ПП". Я заметил забавную штуку: в тексте одна и та же инвектива пишется то в цензурированном варианте - с отточиями, то в нетронутом виде. Конкретно: сначала "Б... надо п...чить", а потом вдруг и бля, и полный вариант, - причем неоднократно. Это как-то объясняется или недогляд редактора, например?

Откровенно говоря, я уже не помню, почему так получилось. Могу только гарантировать, что редактор тут ни при чем. Наверное, дело в том, что приведенная Вами фраза уж очень непристойна, что касается слова на "Б", то оно, кажется, скоро станет снова вполне цензурным (каким и было триста-четыреста лет назад).

Уважаемый Борис Натанович!
Недавно в сети наткнулся на упоминание, что в фильме "ТАСС уполномочен заявить" главных действующих лиц зовут Кондратьев и Славин. Это просто совпадение, или как? :)

Совпадение, конечно. Но - забавное. Кто там автор сценария? Юлиан Семенов, кажется? Он хорошо относился к АБС, но вряд ли стал бы их цитировать - даже таким вот невинным образом.

Уважаемый Борис Натанович, спасибо за Ваши ответы и комментарии. На одном из русских форумов Интернета я нашел любопытное сообщение (там как раз обсуждали Ваше с Братом творчество).
http://www.membrana.ru/forum/main.html?thread=1045609393&page=99999
Некий "Советский физик" открыл там диспут: "Стругацкие самые выдающиеся русские писатели ХХ века". Приведу последний фрагмент. НЕ затруднит Вас прокомментировать?
-----
Vishnya - Советскому физику, 19 марта, 12:00
Да, литература - это далеко не все то, что когда-либо и где-либо было написано. И все же... почему не "писатели-фантасты"? Есть же "драматург", есть "поэт" - однако же литература. "Фантаст" - значит нереальные события описывает, просто честность. А то некоторые тома катают, и публика фанатеет от того, что все это как бы в жизни... а на поверку - та же фантастика.
-----
Советский физик - Vishny-е, 21 марта, 00:11
Да потому, что я считаю их великими РУССКИМИ писателями (НЕ фантастами - не ! увидел я ФАНТАСТИКИ в их наиболее ВЫДАЮЩИХСЯ романах: "Отягощенные злом", Град обречЕнный", "Гадкие лебеди", "Сказка о Тройке", "Хищные вещи века", "Улитка на склоне", "Управление" - это НАША РЕАЛЬНОСТЬ!) ХХ-го века и ставлю в один ряд с Достоевским 19-го века. Вот такой я. Ну что я могу с собой поделать?

А что, собственно, я должен комментировать? Позицию "Советского физика"? Он имеет на нее право, и она, скажем так: не бессмысленна. Хотя находиться в одном ряду с Достоевским любому русскому писателю (за редчайшими исключениями) неудобно: чувствуешь себя самозванцем.

Уважаемый Борис Натанович!
1. В романе "Отягощенные злом" Носов говорит о Флоре как о новой зарождающейся цивилизации. Но вот, интересно, был ли он искренен в этом утверждении, верил ли он сам в такую возможность? Или это был еще один аргумент, в целях защитить этих детей? А сам думал: "Перебесятся, остепенятся". Как остепенились хиппи 60-х.

Это была гипотеза Г.А. И не более того. Вряд ли он был готов ее серьезно обосновывать, но сама мысль казалась ему интересной и плодотворной.

2. Как Вы сами считаете, возможно возникновение внутри цивилизации субцивилизации с совершенно иной культурой и традициями?

Думаю, это вполне реальная вещь. И хиппи - неплохой пример. Другое дело, насколько такая субцивилизация окажется стабильной и сумеет ли она защитить себя от внешнего воздействия? Сообщества типа мормонов или наших староверов. "Малые" народы. Все это примеры субцивилизаций. И некоторые из них выглядят весьма устойчивыми.

Дорогой Борис Натанович! Прежде всего воспользуюсь случаем, чтобы выразить признательность за решение напечатать в "Полдне" мою повесть "Лунная соната". Это мое первое крупное произведение и первая литературная публикация - нет нужды объяснять, сколько она для меня значит; но Ваше одобрение, разумеется, значит еще больше.

Ваша "Лунная соната" получила одобрение большинства редсовета. Это не часто бывает. Поздравляю.

А вопросов у меня два.
1. Знал ли ротмистр Чачу, что Мемо Грамену - провокатор? Как в таком случае понимать эпизод с казнью? А что, если бы Мак выполнил приказ о расстреле?

Я только что об этом писал. См. выше. Если не догадаетесь, я, разумеется, готов все разъяснить подробно. Но, по-моему, эту задачку интереснее решить самому.

2. Кто такой поручик Али из начала двадцатых годов, упоминаемый в ПП?

Я услышал о нем от моих знакомых в самом начале 50-х: рассказывали, что он был в 20-х очень популярен, и пели его песни под гитару. Я запомнил только один куплет из "Песни английского разведчика":
Нас десять, всего только десять,
И старшему нет двадцати.
Не смейтесь, не надо - нас могут повесить,
Но раньше нас надо найти...

Дорогой Борис Натанович!
Позвольте два вопроса по ВНМ.
1. Борис Натанович, Вы все говорите (то бишь, пишете), что авторы "...нашествия..." не знают, кто прав в повести, - Аполлон или Харон. Но все же эпиграф Вы с братом (ибо не мог написать этого сам автор записок - здравомыслящий) как-то не удержали в этих рамках. И пишете: "О, этот чертовый конформистский мир!" Буде Вы в упомянутом незнании, слово "чертовый" наверняка не стали бы писать.

Во-первых, не "чертовый", а "проклятый". А во-вторых, откуда Вы взяли, что этот эпиграф отражает мнение АВТОРОВ о проблеме? Это ведь может быть мнение Харона, например. Или некоего условного"читателя". Конформизм - свойство малоприятное, особенно с точки зрения молодого человека. А эпиграф вовсе не всегда отражает отношение автора к собственной вещи.

2. А каким образом удается сократить имя "Аполлон" до имени "Феб"?

Это не сокращение. Феб - Блистающий - второе имя Аполлона. Чем авторы и воспользовались.

Уважаемый Борис Натанович!
Если фраза т. Сталина - подведение итогов, то где, по-Вашему, начало криптоистории как жанра?

О, к моменту произнесения этой замечательной фразы (1949 год) криптоистория насчитывала уже как минимум два десятилетия своего существования. Весь социалистический реализм пополам с пролетарским искусством работал на нее. Тысячи текстов, многие десятки фильмов, скульптур и живописных холстов были посвящены криптоистории. Достаточно упомянуть только фильм "Ленин в Октябре" или, скажем, роман "Хлеб" А.Толстого. Я не говорю уж о великом множестве воспоминаний старых большевиков и о совершенно научных трудах школы академика Минца.

Уважаемый Борис Натанович!
Я неправильно сформулировал вопрос: институт прогрессорства - место для трудоустройства людей с врожденной тягой к приключениям?
Сейчас такие идут в экстремалы, не в авантюристы, то есть они люди добрые и хорошие, просто у них шило в одном месте и вечный адреналиновый голод, им просто жить - пресно.

Главным для прогрессора является талант к сопереживанию и устойчивое стремление удовлетворить жажду свою к справедливости. Все прочее - вторично и определяет лишь место работы и роль, которую приходится играть. Один, грубо говоря, идет в тыл врага разведчиком, а другой - в медсанбат, санитаром.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам несколько вопросов.
1. Ваш роман выдвинут на премию "Национальный бестселлер". Кураторы премии сильно оскандалились год назад и, возможно, захотят в этот раз поощрить человека с безупречной репутацией. Например, Вас. Я понимаю, что вопрос более чем некорректен и напоминает дележ шкуры неубитого медведя. Тем не менее: согласились бы Вы оказаться в одном ряду с Прохановым?

Быть в названном соседстве - честь сомнительная. Но с другой стороны: ведь не в одной же партии. Не на одной трибуне. Не в одной компании даже. И вообще - одно дело стремиться попасть в один ряд с, а другое дело оказаться в одном ряду случайно. В конце концов, Пушкин и Булгарин тоже были (оказались) в одном ряду - среди наиболее читаемых авторов начала века. И все-таки приятно думать, что все это не более, чем вольные размышления, а в реальности ничего такого тебе не грозит.

2. Как Вы вообще относитесь к многочисленным литературным премиям? Забава ли это взрослых дяденек или нечто, напоминающее гамбургский счет?

Я считаю, что премий должно быть много и самых разных. Работа у писателей - тяжелая, одинокая, как правило, беспросветная. Кроме того, как известно, "...пораженье от победы ты сам не должен отличать". И как правило, не отличаешь. А тут вдруг - премия. Приз читательских симпатий. Обратная связь с читателем в самой приятной для писателя форме. Какая радость! Какой прилив положительных эмоций! Какой приток энергии и новых сил!.. Нет-нет, я за премии. Пусть их будет много, хороших и разных.

3. Владимир Михайлов - видный советский фантаст, его романы "Дверь с той стороны", "Сторож брату моему", "Тогда придите, и рассудим" - классика жанра. На Ваш взгляд, сопоставимы эти книги с лучшими образцами мейнстрима тех лет или это вещи разных весовых категорий?

С лучшими образцами мейнстрима фантастам состязаться трудно. С хорошими - сколько угодно.

4. Если бы "Бронзовая улитка" была общелитературной наградой, насколько часто ее получали бы фантасты?

Вы хотите спросить: НЕ фантасты? Довольно часто. Но не слишком.

БВИ.