Off-line интервью Бориса Стругацкого от 17/03/2003

Уважаемый БНС!
Так кто все же-таки был предателем в ОО?
По-моему мнению - Орди. Шантажировали ее ребенком. Прав ли я?

Нет, не правы. Предателем был Мемо Грамену по прозвищу Копыто Смерти. "Вычислить" его даже внимательному читателю сложно, но кое-кому все же удавалось.

Уважаемый Борис Натанович!
Недавно в этом интервью Вы написали, что теперь интерес к космосу и к науке вообще упал. Как по-вашему, плохо это или хорошо (для определенности уточним вопрос: плохо или хорошо для человечества в целом) и в чем причины этого?

Я уже писал здесь об этом. Наука слишком много обещала в XIX веке, но не сделала жизнь человека ни счастливее, ни безопаснее. Потеря интереса к ней - это просто проявление разочарования. Примерно то же и с Космосом. Где Чужой Разум? Где "обыкновенная" внеземная жизнь? Пусто. Мертво во Вселенной. Того ли мы ждали, начитавшись фантастов и Фламмариона? Путь в Космос оказался длинным, долгим, почти бесплодным и малопонятным. А мы любим, чтобы - быстро, сразу, в изобилии и доступно. Как это обещают уфологи, парапсихологи и астрологи. Вот с ними и народная любовь.

А также интересно, как вы относитесь к ядерной энергетике. Я лично - крайне отрицательно. Неужели Чернобыля и других (в том числе американских) аварий мало, чтобы понять - риск не оправдан???!!!

Я не специалист, чтобы основательно судить об оправданности-неоправданности риска. Ясно, что надо быть очень-очень-очень осторожными, но пока не найдены альтернативные источники энергии (термояд, скажем), нельзя пренебрегать ничем. 15%, которые дают нам АЭС, тоже на дороге не валяются. Другое дело, что не стоит, все-таки, ставить реакторы рядом с миллионными городами или в районах тектонической активности, но и совсем отказываться от них - тоже будет перебор.

Уважаемый Борис Натанович!
Хочу привести цитату из "ЖвМ":
"Это неудивительно: подавляющее большинство землян органически не способно понять, что бывают ситуации, когда компромисс исключен. Либо они меня, либо я их, и некогда разбираться, кто в своем праве. Для нормального землянина это звучит дико, и я его понимаю, я ведь сам был таким, пока не попал на Саракш. Я прекрасно помню это видение мира, когда любой носитель разума априорно воспринимается как существо, этически равное тебе, когда невозможна сама постановка вопроса, хуже он тебя или лучше, даже если его этика и мораль отличаются от твоей...
И тут мало теоретической подготовки, недостаточно модельного кондиционирования - надо самому пройти через сумерки морали, увидеть кое-что собственными глазами, как следует опалить собственную шкуру и накопить не один десяток тошных воспоминаний, чтобы понять наконец, и даже не просто понять, а вплавить в мировоззрение эту, некогда тривиальнейшую мысль: да, сущест! вуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был... И вот только тогда ты обретаешь способность делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и научаешься смелости сначала действовать, а потом разбираться".
Мне кажется, эти слова великолепно отражают споры насчет войны с мировым терроризмом. Одни страны все еще считают, что с террористами можно договориться, прийти к компромиссу, а другие, уже поняв, что они представляют из себя, просто их убивают. Как прогрессоры. Как США в Афганистане и Израиль в территориях.
Хотелось бы узнать ваше мнение насчет этой дилеммы - стоит ли пытаться прийти к коспромиссу с убийцей или его следует уничтожить без лишних слов?

Все не так просто. Пока человек никого не убил (а только, скажем, грозится), он - не убийца. Убийцу же надо - судить. Это - азы права. Пытаться найти компромисс надо всегда и искать его до последней возможности. Уничтожать только в крайнем случае и, по возможности, точечно. Это - азы любой контртеррористической операции. Никаких общих формул не существует. Не ищите. Каждый случай - частный. Поэтому всегда были (и будут) ошибки и трагедии.

Стоит ли считать террориста равным себе?

В каком смысле - "равным"? Умалишенный "равен" Вам? Вы сами в состоянии неуправляемого бешенства "равны" самому себе в благодушном настроении? Боюсь, что в таких терминах проблему вообще нельзя ни решить, ни даже поставить.

С весной вас, Борис Натанович! С новыми надеждами!
Простите за, возможно, нетактичные вопросы.
1. Борис Натанович, я очень люблю Тургенева (ну, старик совсем!). У него очень четко (красиво и на прекрасном русском языке) обозначены времена года, когда происходит что-то с героями. Почему вы с АН не "захлопывались" на сезонах? Нет, когда читаешь, - об этом не думаешь. Но когда читаешь в N+1 раз, то просто интересно - вот, допустим, на Саракше, когда Мак пытался угробить Странника - весна была или осень? Вообще, по настроению, - там была вечная осень...

По-моему, там было лето. Но, действительно, - ближе к осени. Для описываемых событий это было не существенно.

2. Борис Натанович, в вашем о-о-очень давнем интервью Вы (или АН - все равно ВЫ) как-то очень интересно сказали про Уэллса: он просто придумывал интересую штуку, сохраняя антураж. То есть: что было бы, если...
...если кто-то стал невидимкой, кто-то с другой планеты высадился бы у Лондона.
Так вот, что было бы, если на месте Сикорски был бы Мак. А Сикорски на месте Мака? Дело в кресле или в том, кто на нем сидит? Да, понимаю - кто сидит. Но это для нас, живущих ныне. А для мира Полудня принципиально изменила бы что-нибудь такая перестановка? Понятно, что информацией о Леве Абалкине владеют оба в равной мизерной степени. Но вот нажать на курок...

Дело в том, что на месте Сикорски мог бы оказаться только Мак, прошедший определенный путь, - вроде того, который он проходит на Саракше. И тогда он действовал бы примерно так же, как и наш Сикорски. "Кресло" определяет ход событий, это верно, но не любой человек может оказаться в любом кресле.

Уважаемый Борис Натанович, очень бы хотелось, чтобы ВЫ прокомментировали это письмо - я нашел его где-то в Интернете.
------
Фашизм как способ выжить
Россия потеряла "лицо сильного государства". Все это началось не вчера, а эдак лет 10-15 назад. Нас не уважает никто в мире. Пример Дании - только последний плевок.
Когда обычные люди понимают это, то задаются вопросом: если не они, то кто же встанет на защиту "государственного лица", а с ним - и самого народа? Победа в теннисе способна только слегка подсластить ощущение, что мы в этом мире изгои.
А за что нас любить или уважать, если мы живем на кладезе природных ресурсов и не можем прокормить себя? Надо гноить такой народ, чтобы в конце концов он вымер. И забрать эти ресурсы себе.
Фашизм - это, наверное, проявление чувства самосохранения нации. Когда она начинает ощущать, что подходит к критическому состоянию с точки зрения выживания, начинаются процессы мобилизации, в первую очередь - наиболее обез! доленных лиц, чтобы могла выжить вся нация. Эти процессы заложены самой природой.
Если все будет продолжаться в том же духе, то есть чиновники не будут отстаивать интересы народа как внутри страны, так и за рубежом, если жизненный уровень большинства будет понижаться, то иного варианта, чем полный приход фашизма, просто нет.

Я определяю фашизм (немецкий фашизм, нацизм) по-другому: это диктатура националистов. Автор заметки, мне кажется, имеет в виду, собственно, не фашизм как таковой, а просто "диктатуру во имя спасения страны". Удивительно, что до XXI века дожил этот миф, будто можно сделать свою страну великой и вызывающей уважение с помощью диктатуры. После Муссолини, Гитлера, Стресснера, Сталина, Франко, Папы Дока, Пол Пота и пр. С помощью диктатуры можно сделать так, что твою страну будут опасаться как ядовитую змею и будут всячески стремиться придушить ее. (И в конце концов, обязательно, придушат.) Можно превратить свою страну в военный лагерь. Можно загнать свой народ в несвободу и ложь. Но нельзя сделать его счастливым - ни в каком смысле этого слова. Диктатура - всегда! - это власть бюрократии и тайной полиции. Она социально импотентна. Он не способна улучшить положение общества, она способна только превратить общество в помесь концлагеря с казармой. К сожалению, из поколения в покол! ение переходит социальная группа злобных недоумков, хрипло провозглашающих: "пусть ненавидят, лишь бы боялись". Извечный лозунг всех диктаторов и паханов.

Уважаемый Борис Натанович, хочу, как профессиональный физик (физика для которого составляет суть его жизни), задать Вам очень личный вопрос.
Вы тут ответили на один вопрос:
"...Я в свое время занимался поведением звезды, погруженной в газо-пылевое облако. Если звезда горячая, излучение ее разгоняет пыль и газ, так что образуется пустое пространство, "колокол", форма и размеры которого зависят, в частности, от относительной скорости пылевого облака и звезды. Эта вот картинка и послужила прообразом "полостей Малянова".
Теперь МОЙ вопрос: Конечно, ВЫ заняли свое ЛИЧНОЕ место в жизни - место известного выдающегося русского писателя, НО! Не бывает ли Вам иногда грустно от того, что Вы НЕ физик, не звездный астроном - и это НАВСЕГДА? Ведь мы знаем примеры известных ученых, занимающихся литературной деятельностью и не бросивших науку. Взять того же великого химика Хэмфри Дэви, писавшего неплохие поэмы, или более близкий любителям фантастики пример - выдающийся аст! рофизик ХХ века Фрэд Хойл, создававший вполне приличные фантастические романы.
Бывает ли Вам иногда грустно от того, что ВЫ НАВСЕГДА ушли из науки?

Да, конечно. Точнее - БЫВАЛО. До тех пор, пока я однажды не понял, что ничего серьезного мне уже в науке сделать не успеть.

Как Вам кажется, что сейчас можно делать с товарищем Ким Чен Иром? И главное - как не допустить (если это возможно) в будущем подобных товарищей и к ядерному оружию?
Кстати, Вам не кажется, что товарищ Ким Чен Ир - живая иллюстрация сомневающимся в правильности смещения другого любимого вождя - Саддама Хуссейна?

Товарищ Ким Чен Ир - это, по-моему, самый отвратительный из ныне здравствующих диктаторов. Хуже Хуссейна. Когда видишь, во что превратил он свою страну, начинаешь понимать, что фантасты, действительно, ничего более страшного, чем реальность, придумать не в состоянии. Что с ним делать, - не знаю. Наверное, придется оставить его сидеть в своей норе и терпеливо ждать, пока неуклонные законы природы-общества не сделают свое дело. Людей жалко, конечно. Не все же они там прозомбированы. Наверняка полным-полно несчастных, прекрасно понимающих, что они несчастны, но не способных ни к какому решительному действию. Перефразируя одного героя А.Толстого: "Какое горе, что до глотки (любого) диктатора можно добраться, только перешагивая через трупы ни в чем неповинных мужиков и работяг".

Уважаемый Борис Натанович, посылаю Вам фрагмент моей заметки, опубликованной недавно в "Известиях" (http://izvestia.ru/ourday/article28605; в бумажном выпуске газеты абзац о "Понедельнике", увы, сократили):
НАЧАЛО ЦИТАТЫ
В последнее время повелось сокращать название нынешнего футбольного чемпиона России до "Локо". Оно бы и ладно - мало ли в языке сокращений типа "метро" вместо "метрополитен" и "кино" вместо "кинематограф". Только вот после матча с мадридским "Реалом" невольно всплыли в памяти "Короли и капуста" О.Генри, где Фелипе Каррера был послан на землю с половиной ума. Поэтому жители Коралио называли его "El pobrecito loco" - бедненький помешанный.
Да, дорогие болельщики железнодорожников! "Локо" по-испански означает именно это - человек, находящийся, вежливо говоря, не в своем уме. Не знаю, что именно скандировали в Мадриде добравшиеся туда фанаты железнодорожников, но если "Ло-ко! Ло-ко!", то местная публика, должно быть, изрядно веселилась...
Ме! жду прочим, похоже, что "Короли и капуста" нечаянно повлияли на братьев Стругацких. Во всяком случае, в моем любимом романе "Понедельник начинается в субботу" урожденный испанец Кристобаль Хозевич Хунта в минуту душевной невзгоды называет себя "побрекито" (кстати, на самом деле произносится это слово "побресито"). И хотя Б.Н.Стругацкий в одном из интервью говорит, что они и имели в виду "бедняжка", "блаженненький", "слабачок", но все-таки "локо" там по смыслу более уместно, ибо дальше прямо говорится о нехватке умственных способностей.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Я прав? Или нет?

Правы. Это - из О.Генри. Но там, насколько я помню, используется "термин" pobrecito loco. Который и переводится, как "бедненький псих". Из чего мы и исходили.

И последний на сегодня вопрос: согласны ли Вы с мнением С.Переслегина о том, что в ТББ покушение на Киру организовал Арата Красивый?

Нет, не согласен. Мы с ним, помнится, долго спорили на эту тему, но так, кажется, друг друга и не убедили. Для нас смерть Киры - "закономерная случайность". Для него - результат некоей хорошо продуманной операции. Впрочем, любой из этих вариантов на самом деле годится, ибо на ход дальнейших событий влияния, согласитесь, не оказывает.

Уважаемый Борис Натанович!
В Вашем интервью Вы неоднократно поминали "внутреннюю обезьяну" примерно в таком контексте: "бороться с ней надо - она за пиво и телевизор, а ты ее по сусалам...". Как во всякой борьбе будут победители и побежденные. Может, дело как-нибудь миром решить? Все-таки своя обезьяна-то!
Веком ранее в буржуазной Европе половое влечение относили к "проявлениям обезьяны" (ура З.Фрейду-освободителю и сексуальной революции), в веке XX сублимированная "обезьянья агрессия" бюргеров дала силу факельным шествиям наци (ура К.Лоренцу-естествоиспытателю и экстремальным видам спорта).
Ведь как всякое животное, обезьяна опасна, когда загонишь ее в угол (где она клыки будет щерить). Так может лучше не бороться, а разрешить-таки ей себя проявлять? Только вот где остановиться?

Помнится, я предлагал не только "бороться" с обезьяной, но еще и пытаться "уговорить ее". Или выдрессировать. В общем, обойтись миром. Важно, на мой взгляд, с нею совладать, а уж как именно это получится - вопрос второстепенный.

В одном из недавних Ваших ответов наткнулся на слова, каковыми был шокирован: "Наша система образования, может быть, и была "лучшей в мире", но хорошей она при этом не была никогда. Знаю. Видел. Треть жизни провел в этой системе в качестве "воспитуемого".
Вам не кажется, что в этих фразах имеет место быть логическая ошибка? Ведь эфффективность оценивается по результатам, а не по ощущениям...

Логической ошибки в моих словах нет. Как нет ее и в знаменитой фразе (приписываемой Черчиллю): "Демократия - это отвратительная форма правления. Но лучше нее, к сожалению, человечество не придумало ничего". И оцениваю я нашу систему образования не по ощущениям, а как раз по результатам. Не знаю, как сейчас, но в мои молодые годы большинство сверстников моих споткнулись бы, пытаясь ответить на вопросы типа: назовите десять штатов США; или: назовите двадцать областных центров СССР; или: что написано раньше - "Хаджи Мурат" или "Война и мир"? Или: кто такой Козьма Прутков? Или: назовите формулу "английской соли"; или даже: как фамилия Петра Первого?.. Думаю, что и сегодняшняя молодежь правильными ответами не блеснет. Я до сих пор плохо знаю "школьную" географию и историю. Не говоря уж о химии или английском. А ведь я был отличник! Серебряная медаль! И подавляющее большинство моих знакомых (интеллигентных людей, между прочим) зияет такими же прорехами в образовании. А уж что к! асается грамотности!.. Горе это луковое, а не грамотность. А Вы говорите - "ощущения".

Уважаемый Борис Натанович! Чем объясняется, что во "Втором нашествии..." Вы использовали не придуманную систему имен, а готовую - от греческих (или римских) богов? Боги, низвергнутые на землю? Или по контрасту - имена божьи, а характеры обывательские?

Конечно же, нас привлек именно контраст. Нам показалось, что это забавно, когда именем бога солнца и красоты назван заурядный учитель астрономии, заскорузло-здравомыслящий пенсионер.

Здравствуйте!
Мне очень интересно знать Ваше отношение к проекту "S.T.A.L.K.E.R. Oblivion Lost" (http://www.stalker-game.com/). Я где-то слышал о том, что Вы отказались от участия и поддержки оного.

Я практически ничего не знаю об этом проекте. И ко мне они никогда не обращались.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
В своем Off-line интервью от 10/03/2003 вы написали следующее: "Насколько мне известно, популярность фантастики последние годы, скорее, падает. Падает популярность чтения вообще. Вырастает телевизионно-компьютерное поколение, предпочитающее образную информацию вербальной". А посему вопрос: как Вы сами можете оценить описанное выше Вами же происходящее? То есть, в общем и целом, хорошо это или плохо, что образная информация вытесняет вербальную? Хотелось бы услышать ответ, отражающий Ваше ЛИЧНОЕ мнение, без философских реминисценций и посылок к спирали исторического развития (исходя из которой, в нашей реальности в широком смысле существует только прогресс).

Лично мне это совсем не нравится, так как лишенный вербального общения человек есть человек, на мой взгляд, ущербный и неполноценный. Тот, кто не умеет говорить, не умеет и мыслить. И какой же он тогда сапиенс?

Доброго времени суток, Борис Натанович!
В первую очередь поздравляю с завершением книги. Надеюсь в скором времени прочесть, хотя "редкая птица долетит до середины реки Наровы" :).
Интересует Ваше мнение по такому вопросу:
"Успехами медицины человечество роет себе могилу". Т.е. научившись лечить многие и многие болезни, человечество снизило коэффициент выбраковки при естественном отборе на порядок, если не больше. Не приведет ли подобная практика через несколько поколений к катастрофе и к тому, что место "сытого миллиарда" займут выходцы из, скажем, Африки, которые за счет дикой детской смертности будут поддерживать свой генофонд в приличном состоянии? Или как-нибудь выкрутимся?

Думаю, что выкрутимся. Во всяком случае, потери от "возвращения к дикости" будут безусловно больше, что при нынешней "генетической" политике.

И еще один вопрос по поводу "воспитанного общества будущего". Даже если в нем наступит полный коммунизм и с материальными благами проблем не будет, то останется вторая движущая сила конкуренции человеческих индивидов - власть. Пожалуй, даже более мощная, чем первая. Есть теория, что в конкурентной борьбе у нечестного (или, точнее, беспринципного) человека больше шансов победить, т.к. в любой ситуации у него больше арсенал применяемых методов. А такие люди будут появляться, несмотря на любые системы воспитания.
Мне очень нравится мир 22 века и я очень хотел бы жить и работать в таком мире, но я очень боюсь, что он окажется миром "неизвестных отцов", эксплуатирующих массу замечательных, но, к сожалению, честных и благородных людей, "нетерпимых к карьеризму и стяжательству". Не боитесь такого сценария?

Откровенно говоря, не очень. Слишком много других, гораздо более реальных проблем. Я не говорю уж о том, что система Высокого воспитания, на мой взгляд, способна если не снять, то во всяком случае сильно сгладить названную Вами проблему. В конце концов, властный человек опасен прежде всего не потому, что он властолюбив, а потому что власть употребляет не по делу.

И последнее. Вы нас пугаете время от времени будущим энергетическим кризисом. Но в энергетике сейчас крутятся колоссальные деньги. Посмотрите, хотя бы по Дискавери, какие невдолбенные нефтяные платформы ставят в Норвегии. Не кажется ли Вам, что как только хотя бы чуть-чуть реально запахнет окончанием нефтяных ресурсов, будут мгновенно изобретены или подняты из архивов и термояд, и способы утилизации электроэнергии на автомобилях, и много чего другого, о чем мы не догадываемся, причем все это произойдет относительно безболезненно в течение где-то одного поколения (25 лет). Последние промышленные революции проходят как-то довольно гладко. Может, обойдется?

Может, и обойдется. Я очень на это надеюсь.

Дорогой Борис Натанович!
Давно хотел спросить - чем вызвано такое колоссальное количество цитат (и скрытых, и явных) в ПП? Самое большое количество из всех вещей, написанных АБС и вместе, и порознь.

Не знаю, как ответить на этот вопрос. "Показалось, что так будет лучше", - вот все, что приходит мне сейчас в голову.

Уважаемый Борис Натанович!
Интересно узнать о Вашем отношении к сюрреализму в литературе (к творчеству В.Пелевина, например).
Как Вы считаете: проявляются ли сюрреалистические черты в ГО, особенно в последних главах?

Я не очень хорошо понимаю, что такое сюрреализм в литературе. Пелевин мне нравится, - правда, ранний больше, чем поздний.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натаныч!
Не буду петь вам дифирамбы, поскольку Вы "противник ритуальных действий", а просто скажу спасибо за Ваши ЧУДЕСНЫЕ книги.
Вопросов у меня довольно много, и хотя все они несерьезные, на все хочется получить ответ.
Итак, вопросы. Постараюсь быть немногословным.
1. Дано: СССР, 70-е, Чехословакия, крушение коммунистических идеалов, кампания против АБС. И тут поступает предложение от... скажем, некоего "прогрессора": "без шуму и пыли" переместить Вас (варианты: БНС, АБС, АБС с семьями) из загнивающего коммунистического Арканара в какой-нибудь капиталистический Ирукан (страна по выбору, а все возникающие сложности автоматически будут улажены, хотя бы как у Агасфера Лукича).
Ваши действия?
"Пожав плечами", продолжаете работать, но уже без ограничений советской цензуры или проявляете себя "истинным патриотом социализма"?

Нет, просто вежливо отказываемся. "Спасибо, нет". Социалистический патриотизм здесь совершенно ни при чем. Просто жизнь вне России для нас бессмысленна. В России все: друзья, читатели, ощущение нужности. Мы уехали бы только при угрозе себе или своим близким. И были бы несчастны.

2. По поводу предыдущего вопроса. Он вам ничего не напоминает? Напомню: "Ночь, пустыня, палатка, волки воют...".

Нет. Не напоминает. Напоминает анекдот, кончающийся словами: "Мне бы ваши заботы, господин учитель".

3. Действительно ли Вы "обожаете дьяволов", пусть и в кино?

В принципе, да. Но обычно их показывают так бездарно, что глаза бы их мои не видели.

4. По поводу проекта "Золото". Действительно ли во времена СССР существовал какой-то подобный глобальный проект?

Забыл, что это такое. Извините.

5. Расскажите, пожалуйста, анекдот про "и тут выхожу я весь в белом". В "Энциклопедии..." масса ссылок на этот анекдот, но ни одного полного содержания. Даже если я что-то пропустил, расскажите, а? И, если не трудно, пару анекдотов "из серии про КГБ" или "про Лелика".

К директору цирка приходит человек и предлагает ему новый невиданный номер. "Представьте: грохот барабанов. Тьма, озаряемая цветными прожекторами. Гигантский пузырь, наполненный говном, над амфитеатром. Фанфары! Барабаны! Пузырь с грохотом лопается - амфитеатр полностью залит говном!... И тут выхожу я - весь в белом".

6. Верно ли, что Борька Чистяков из ГО - реальная персона, и что он - это Виконт (я имею в виду прототип)? Во всяком случае отрывочные сведения, почерпнутые мной из ГО, позволяют сделать такой вывод.

Нет. Виконт - это совершенно реальный человек, один из самых любимых моих друзей, замечательный ученый (но вовсе не биолог и не медик), к сожалению, рано ушедший из жизни. Борька Чистяков здесь совсем ни при чем.

7. Что это за письмо известного писателя известному историку (ОЗ)?

Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.

8. С большим интересом читал в архиве дисскусию по поводу Вашего (российского) гимна, а также письмо президенту, подписанное, кроме всех прочих, двумя человеками, очень мною любимыми: Вами и Ю.Шевчуком. Кстати, о Юрие Юлиановиче. Вы писали, что любите "несколько песен Шевчука, Б.Г., Цоя". Не могли бы Вы припомнить названия песен этих трех (очень любимых мною) исполнителей. (Если такой вопрос уже был, то повторитесь, пожалуйста). Мне было бы это чрезвычайно интересно (а вдруг наши с Вами вкусы совпадают!!!).

Да, я уже отвечал на подобный вопрос. Повторяю: "Предчувствие гражданской войны". "Этот поезд в огне". "Мы хотим перемен."

9. Як представник нашоï коханоï Украïни, не можу не звернути вашу увагу на орфографiчнi помилки в пiснi в "Пiдробицях...". Наприклад, "лис ти", як там надруковано, не що iнше як "пись ма" (як звучить!). Як же ж можна було так зпоганити пiсню, га? Розумiю, що це питання скорiш не до Вас, а до видавництва, я все ж таки пишу вам цьото електронного "лис та", i хочу засвiдчити, що ваши книжки читають i такi щiрi украïнцi як я :-), незважаючи на численнi орфографiчнi та граматичнi помилки в них.

Не уверен, что все правильно понял, а потому лучше промолчу.
[Рекомендую читать произведения АБС в новом собрании сочинений, которое вышло в издательстве "Сталкер". Там количество ошибок сведено к минимуму. В отличие от писем, которые пишут в гостевую, увы. - БВИ.]

10. И последнее. Цитирую: "...важным является не то, о чем конкретно пишет писатель, а то, на какие мысли наталкивает читателя его произведение, о чем заставляет задуматься. И если какой-нибудь полоумный фашист напишет книгу, полную крови и ненависти, но которая будет делать людей чуточку добрее и терпимее, то такую книгу следует издавать милионными тиражами! Другое дело, что такое категоричное воздействие невозможно...". Ваше мнение по этому поводу?

Не понимаю. По-моему, это мои собственные слова. А если нет, то очень похоже на то, что я по этому поводу думаю.

Пожалуйста, еще раз про Воронина в пятьдесят.
"Даже если бы он дотянул до Перестройки, он оказался бы слишком стар, чтобы активно строить новую Россию".
Я понимаю, что Вы писали о людях совершенно определенного времени. Но все же, считаете ли Вы, что сейчас книга устарела, что тем, кому сейчас 30, это неинтересно? Мне так не кажется.

Я не считаю, что книга устарела. Если судить по СМИ, наша страна истосковалась без идеологии. Именно об этом книга: тоска по идеологии.

Если роман о потере именно той, социалистической идеологической почвы, как Вам кажется, чем бы жил Андрей в 2003-м году, если бы 30 ему было, скажем, в 1989?

Это зависит от огромного количества факторов. Где родился. Чему учился. Служил ли в армии. Кто у него друзья... Общего ответа на Ваш вопрос нет и быть не может.

Уважаемый Борис Натанович!
В последней на сегодняшний день порции интервью Вы рассказали о том, что придумали имя Нава, не зная о том, что это слово существует и означает "русалка", - и почти сразу же вслед за тем сообщили, что звучное имя Драмба использовали просто за эту самую звучность. Однако не так-то просто, оказывается, придумать слово, которое ничего не означает. В старо-исландском встречаем следующие слова:
dramb, n. (1) arrogance - наглость
dramba, v. to be haughty, behave with arrogance - вести себя нагло, нахально
Так что вот еще один вклад в Вашу "копилку курьезов", на ту же полку, что Нава и республика СОАН.

Спасибо. Но разве наш Драмба "наглец" и "нахал"?

БВИ.