Off-line интервью Бориса Стругацкого от 15/03/2003

Доброго времени суток!
Перечитываю спустя 20 лет Ваши произведения...
И искренне радуюсь! Совершенно не устаревают, а даже становятся более актуальными! Может быть, это из-за того, что у меня самого появился жизненный опыт (мне - 41 год)?
Но что самое главное - огромное СПАСИБО за то, что Вы создали (пусть на бумаге) этот мир новых человеческих отношений! Я не смогу передать того, что чувствую, но надеюсь, что Вы сможете меня понять - в СССР очень хотели создать новые отношения между людьми и это иногда, кажется, получалось, но потом что-то изменилось и все кончилось тем, чем кончилось. Не хватает чистоты. Именно того, немного наивного, немного детского (юношеского), что есть в Ваших произведениях. В тех, где будущее мира в руках бескорыстных людей... и светлых идей...
Вопрос: Не кажется ли Вам, что нынешняя цивилизация с ее морально-этическими установками просто не должна стремиться в космос? Наверное, вершиной абсурда и бреда станет постройка в марсиан! ских городах публичных домов, казино и т.д. и т.п?..

Я понимаю Вас. И сам думаю примерно так же. Но я уверен, что прогресс вообще и космическая экспансия в частности совершенно не зависят от наших желаний-нежеланий и вообще не соприкасаются со сферой морали. И в этом смысле "вершиной абсурда и бреда" был бы как раз отказ от марсианских городов потому лишь, что там будут со временем построены казино и бордели. Если от этих городов и откажутся, то совсем по другим причинам.

Я бы хотел задать вопрос по книге "Поиск предназначения, или 27 теорема этики".
Главный герой, пройдя целый ряд нравственных трансформаций и морально-этических выборов, делает свой основной выбор и тем самым обрекает себя на быструю и позорную смерть, открывая тем самым дорогу фашистам (в противном случае фашистом становится он). Вы действительно считаете, что подобный выбор был для него единственно возможным? И третьего варианта не было?

Не надо преувеличивать проницательность героя. Он и думать не думал, что делая свой выбор, он обрекает себя на смерть. Наоборот, он был уверен, что выбор его самый правильный, самый рациональный и самый нравственный. Он готовился к боям, а вовсе не к смерти.

Уважаемый Борис Натанович!
Вопрос мой связан с "Понедельником". Скажите, пожалуйста, к какому времени относится действие повести (к моменту написания или все же к будущему)?

По нашим понятиям действие "Понедельника" (да и "Сказки" тоже) происходит в начале-середине 60-х.
[Возможно, почтенной публике будут интересны люденские рассуждения на эту тему:
Вадим Казаков: Возможно, читателей "Понедельника" заинтересуют мои упражнения по определению точного времени событий, происходящих в ПНвС. Как известно, повесть состоит из трех "историй", причем каждая, оказывается, весьма жестко локализована во времени.
"Суета вокруг дивана", как легко видеть, происходит с вечера первого дня до утра третьего. Что это за дни? Здесь разглашению тайны прямо поспособствовала Н.К.Горыныч. В телефонограмме на ее имя ей предлагается "прибыть сегодня ... двадцать седьмого июля ... сего года ... в полночь..." и т.д. Привалов принимает телефонограмму утром, а вскоре вместе с бабкой наблюдает вывоз дракона (З.Горыныча?) на полигон, причем гражданка Н.Горыныч уточняет, что дракона "каждую пятницу возят". Остается по любому "вечному" календарю соотнести день недели с! датой. 1945, 1951, 1956, 1962, 1973... Из всех этих годов подходит только предпоследний (почему не подходит последний - будет ясно дальше). Таким образом, Привалов находится в Соловце 27 июля 1962 года. Попадает он туда вечером в четверг, 26 июля (действие повести начинается где-то между половиной девятого и девятью вечера), а подвозит магистров к НИИЧАВО утром в субботу, поэтому впервые произнесенный в этот день лозунг, давший название повести, здесь более чем уместен (его исполняют даже дважды: еще ночью Корнеев и уже утром - Ойра-Ойра).
С учетом вышесказанного совсем нетрудно сообразить, что вторая история ("Суета сует") может происходить только в следующих временных рамках: от 14 с минутами понедельника 31 декабря 1962 года до 10 с минутами утра вторника 1 января 1963 года. Опять-таки отметим, что обоснование важности всяческих понедельников в жизни магов приходится именно на понедельник с небольшим переходом на вторник.
Если вновь учесть все это, то можно опреде! лить во времени и третью часть "Всяческая суета". Итак, первое соображ ение - весна 1963 года. (Кстати, 1973 год как время действия первой части не проходит постольку, поскольку Привалов считает май 1973 года еще не наступившим, в то время как третья часть должна была бы происходить весной 74-го...)
При анализе появлений Фотончика магистры выстраивают цепь дат: с 9-го по 12-е некоего месяца (а само действие части таким образом начинается с утра десятого и заканчивается во второй половине дня двенадцатого). Какой месяц? Март не проходит, поскольку заметка Кербера Псоевича в стенгазете посвящена периоду: "конец первого - начало второго квартала". Так что либо апрель, либо май. Последнее сомнительно по целому ряду косвенных признаков: время появления "первых мух в этом году" и свадебного отпуска кота Василия. Но главное не в этом, главное - в стенгазете. К какому такому празднику ее делают, если закончить надо непременно не позже 12-го? (Легко вычислить, что именно 11-го Саша со Стеллочкой начинают делать стенгазету, причем Стеллочка говорит, ч! то "осталось два дня, а ничего не готово".)
М-да. "Пока я вспоминал, какой же это сегодня праздник, Пандарей повесил трубку".
В мае ничего подходящего нет. В апреле же просто-таки напрашивается День Космонавтики. Передовая озаглавлена нейтрально - "Навстречу празднику". А вот заголовок должен быть непременно на фоне звездной ночи. И ракета вдобавок. Есть возражения?
(В апреле 63-го был еще один хороший праздник - инженеру-программисту Пулковской обсерватории и писателю-фантасту Б.Н.Стругацкому исполнялась некая круглая дата, но вряд ли гражданин Демин так спешил бы отметить ЭТУ дату!)
Таким образом, действие третьей истории относится к интервалу от утра среды 10 апреля 1963 года до второй половины дня пятницы 12 апреля 1963 года, причем задним числом поминается понедельник 9 апреля, а Янус Полуэктович предсказывает Привалову некоторые события субботы 13 апреля.
Замечательно, между прочим, то, что среди дней, когда происходит действие ПНвС, действительно не по! падается НИ ОДНОГО воскресенья!
(В отношении года помимо вышеизложе нных подсчетов существует и целая система косвенных доказательств: от времени выхода на экраны СССР фильма "Козара" до времени прекращения предоставления автомобилей в прокат. Но в данном случае эта система уже избыточна. А вот в СоТ, где прямых зацепок для подсчетов нет, некие приблизительные соображения строятся исключительно на косвенных данных. Это, впрочем, совсем другая история.)
// Понедельник (Абакан). - 1993. - # 14 (29 нояб.). - БВИ.]

Если это не очень затруднит Вас, объясните, пожалуйста, что произойдет с А-Янусом и У-Янусом, когда один из них дойдет до момента становления контрамотом. Их станет трое? Или вновь один? Если этот вопрос уже обсуждался, скажите, пожалуйста, - где.

Этот вопрос не обсуждался, но в самом тексте повести, по-моему, сказано прямо, что в этот момент У-Янус пошел "назад", в прошлое, а будущее наше оказалось без Янусов вообще. То есть, до "момента" мы, нормальные люди, наблюдаем двух Янусов, а после момента - ни одного.

Уважаемый Борис Натанович! Я чувствую ностальгию по времени, которого я не увидел (я родился в 1974), - шестидесятым годам, когда люди спорили на тему, может ли машина мыслить, кто важнее - физики или лирики, как достичь коммунизма, когда впервые появились Ваши произведения и произведения множества других писателей... Почему-то кажется, что эта эпоха была освещена каким-то особенным светом, в то время как сейчас время куда как более обычное и мрачное. Вроде бы книг и возможностей стало гораздо больше, но ушло что-то очень важное. А есть ли у Вас похожие чувства? Или это только романтическая иллюзия? Эту радость жизни я вижу во множестве книг, написанных в те годы, но ее нет в нынешних книгах.

Вы совершенно правы. Конец 50-х и начало 60-х (Первая Оттепель) было, действительно, светлым и особенным временем. Мое поколение (поколение шестидесятников) было исполнено надежд и оптимизма, мы все думали, что страшные годы зажима и несвободы остались позади, и теперь с каждым годом будет становиться все лучше, легче и светлей. Люди, крепко битые, или просто умные понимали, конечно, что так не бывает, что номенклатура не отдаст власти и никогда не допустит свободы слова и мысли. И конечно, они были правы. Начиная с 1966 года началось завинчивание гаек, а после чешских событий ВСЕМ стало ясно, что Оттепель кончилась безвозвратно.

Уважаемый Борис Натанович!
Во-первых, если можно, уже сейчас поздравить Вас с надвигающимся 70-летием!
Во-вторых, О Вашей книге "Трудно быть богом".
Мне 50 лет, я занимаюсь бизнесом года с 1989-го. С 1990 года президентом моей фирмы является американец, профессор истории, доктор наук. Он настоящий WASP, не из бывших наших. Занимается русской историей, написал монографию о знаменитом русском фотографе Сергее Михайловиче Прокудине-Горском, заснявшем в цвете всю Россию еще в 1905-10 гг. Знаменитая цветная фотография Льва Толстого - это он.
С конца восьмидесятых он минимум раз в год приезжает к нам. Он приезжал сюда, когда мы еще были СССР-ом, был здесь во время развала и разрухи, на его глазах Латвия отделилась от России и стала тем, чем она стала. На его глазах случилась социальная революция и сменилась общественная формация. И я всегда подшучивал над ним, говорил ему, что он - историк с другой планеты, дон Румата, которому повезло наблюдать и изучать нас,! даже ставить исторические эксперименты.
Но за последние три года тот Ваш мысленный эксперимент с историками, заброшенными в чужую цивилизацию, в моей жизни дошел до абсурда. Студенческая любовь к истории Риги, где я родился, довела до того, что я занялся восстановлением утраченных исторических памятников. Может быть, Вы что-то об этом слышали, - мне удалось восстановить конную скульптуру Петра I и статую Барклая де Толли. Барклай уже стоит в центре Риги, а Петр сейчас копируется и будет установлен в Константиновском дворце в Стрельне на юбилей города.
Когда я начал этим заниматься, у меня и в мыслях не могло быть, какая полемика поднимется вокруг этих памятников, политика под знаком истории. Оказалось, что я нечаянно ткнул в очень больное место молодых стран, историки называют это - "the absense of usable past", "construction and deconstruction of history". Были подняты такие глубинные пласты общественного сознания, что профессиональные историки просто упиваются.
! Особенно часто мы полемизируем с одной дамой, историком из Германии, с типенидиатом фонда Гумбольдта. Она читает историю в нашем университете, пока ее муж вице-президентствует в нашем филиале немецкого банка. Вся эта история - просто ее хлеб и шампанское. И я ей, конечно, опять рассказал про дона Румату. При этом объяснил его правило: не вмешиваться. И она несознательно не вмешивалась - до поры до времени. В какой-то момент и она не выдержала, как дон Румата, и пошла крушить мечом в нашей центральной газете.
Борис Натанович, я просто хотел Вам рассказать, как реально оживает Ваш фантастический мир. Параллелей - бесконечное количество. Если хотите, могу даже лично, - в юбилейные дни надеюсь быть приглашенным на открытие памятника Петру, это будет десятый памятник ему в Вашем городе.
Крепкого Вам здоровья.

Спасибо. Желаю Вам удачи и успехов!

Дорогой Борис Натанович!
Желаю Вам всего наилучшего и побольше здоровья!
А также спешу задать вопросы. Вопросы хочу задать по Вашему рассказу "Мыслит ли человек?". Итак.
1) Почему Вы так упорно связывали действия с Европой? Гоген, Гален, Лувр... Может, это было случайно?

Слушайте, это же - шутка, хохма, пародия. Зачем искать там какой-то глубокий смысл? Нет его там и быть не может.

2) Почему Тетя поехала страдать неумеренной потливостью именно в Гавану? Ведь Вы писали рассказ в 1963-64. Но, мне кажется, вряд ли в это время кто-то так уж рвался заняться туризмом на Кубе. (Не забывайте также, что 1 янв. 1959 на Кубе окончилась Кубинская революция и пошло у них там, и поехало...)

О господи! Шутка!!! Хохма!!! Нет там подтекста!!! Весь набор "реалий" абсолютно случаен.
[Замечу в скобках, что Александр, видимо, плохо представляет атмосферу начала 60-х прошлого века в нашей стране. Поехать на Кубу? В условиях, когда любой выезд за границу был исключительной удачей... В страну, где победили "наши", понесли знамя социализма в самом центре, оплоте капитализма... Барбудос, Фидель Кастро, Че Гевара... "Куба - любовь моя"... "Пей кокосы, ешь бананы"... Да "хоть тушкой, хоть чучелом"... - БВИ.]

3) Почему именно "Люпус Эст"? У Варшавского в рассказе "Диктатор" тоже есть такой персонаж. А Вы ведь писали именно пародию на Варшавского...

Нипочему. Для смеха. Может быть, Варшавский взял этого Люпуса у меня. А может быть, я - у него. Не помню.

4) "Кантуемая жизнь" = "изменяемая кем-то извне"?

Шутка. Хохма. Нет смысла. Не ищите.

5) Концовка рассказа - "атомное ядро" - это взрыв планеты? (Еще название такое выбрали - "Бах-Трах", что похоже на "Бах! Трах-Та-ра-рах!!!")

Именно "атомное ядро" и имеется в виду. Что очевидно.

6) Интересно отметить так же, что у Лема есть очень похожая "сессия Страшного Суда" - "Путешествие восьмое" из "Приключений Ийона Тихого", только пан писал это после МЛЧ (у меня нет сейчас книги, я не могу посмотреть года).

Не помню. Читал, наверное, но давно. Очень давно. Лет сорок назад.
["Путешествие восьмое" С.Лема вышло в 1966 году. На русском языке в сокращенном переводе А.Громовой опубликовано в 1970 г. - БВИ.]

7) Интересно имя Мося. Может, это "производное" от "тетя Маня, Мотя" (выражает мнение большинства)? Тогда можно сказать, что это выражает то, что дипломантка есть обыватель своей цивилизации, плюс она - одна из многих ей подобных (т.е. обывателей в той расе - тьма).

Не ищите особенный смыл там, где его нет, не было и быть не могло.

Уважаемый Борис Натанович!
Не могу удержаться от еще одного, более приземленного вопроса. В недавно оскандалившемся клипе группы "Тату" во время исполнения песни легко (даже по-школьному) одетые солистки мокнут под дождем, его не замечая, а в финале удаляются от сетчатого забора с колючкой и вышками, за которым вслед им смотрят уже по погоде одетые взрослые, КАК БЫ В СТОРОНУ ЛЕПРОЗОРИЯ. Что Вы можете сказать насчет сюжетного сходства? Контактировал ли с Вами режиссер клипа?

Конечно, не контактировал. Я совершенно уверен, что сходство здесь абсолютно случайное.

Извините, но вопрос серьезный. И пожалуй, из тех неприятных вопросов, вроде "а вы за кого?". Видите ли, Ваш ненаписанный "БФ" с приемлемой точностью (за минусом необходимости увязывания с условиями Саракша, например) может стать одним из сценариев существования (образования, развития и жизни вообще) т.н. золотого миллиарда. С практической даже точки зрения, как Вы понимаете, на Земле (а не на Саракше) для этого ВСЕ необходимые условия созрели и даже перезрели. Как удобно отгородиться и жить, подавляя своими подонками потенциальных мировых конкурентов. Оставаясь высоконравственным. Ну, может, не так удобно, но вполне возможно и даже вполне экономично.
Собственно, сценарий-то как раз очевиден (можете у Паршина прочитать, или еще у кого) и обсуждать с Вами я его не собираюсь. Тут другое важно. Я имею в виду моральный фактор. Тех, "внутренних" островитян, несмотря на то, что они мало чем от М.Каммерера отличаются, Вы (лично) готовы ли признать равноценной заменой той! утопии, которую принято у нас называть с Вашей легкой руки "Полднем". Даже с учетом того, что "Полдень", скорее всего, неосуществим? Что, строя его, можно запросто сломать шею? И что на место в "ковчеге" (уже при жизни) могут претендовать замечательные люди - Вы, а, может, и я, доктор Хоукинг, Лиза Симпсон?
Вот А. Громов, например, не готов. (Почитайте "Быть проще", но, Вы, наверное, уже читали.)
P.S. А, кстати, когда Вы писали "ОО", думали, что пиратов-архипелажников кто-то (пусть даже я, не совсем нормальный Ваш читатель) в XXI веке отождествит с США?

Мир Островной империи аморален. Не спорю. Но на самом деле он не более аморален, чем Земля - на протяжении всех тысячелетий существования человеческого рода. Большую часть этого времени земляне даже не подозревали о своей аморальности. Последние несколько веков стали подозревать. Если Островная империя реализуема вообще - она будет реализована, и никакая нравственность не станет ей помехой. Более того, я думаю, этот мир ознаменует собою торжество нынешней нравственности, ибо лозунг этого мира: "каждому - свое" - самый, пожалуй, нравственный (из реализуемых!) лозунг, который способен придумать хомо сапиенс сапиенс. И это - не замена Мира Полудня. Просто потому, что Мир Полудня - нереализуем, а значит из "соревнования систем" выпадает вовсе.

Скажите, пожалуйста, а как появился Город? То есть откуда взялся Град обреченный? Какова предыстория этого мира (не произведения, а самого мира)?

Авторы никогда об этом не задумывались. Им это было не интересно, ибо никак не соотносилось с главными задачами романа. Я и сейчас, разумеется, не могу ответить на Ваш вопрос, хотя, честно говоря, мне не составило бы особенно большого труда придумать три-четыре-пять более или менее фантастических гипотез на этот счет. Другое дело, что все эти гипотезы отнюдь не сияли бы остроумием и новизной, так что и мараться не стоит.

Уважаемый Борис Натанович!
Хотелось бы знать Ваше мнение по следующему вопросу: считаете ли Вы возможным создание математической модели для расчета идеальных и в то же время выполнимых правил этики и этических норм. Если нет, то мотивируйте, пожалуйста, свой ответ.

Не совсем понимаю, зачем это нужно. Этических правил, в общем, не так уж и много. Держать их в памяти не трудно. Применять - еще проще (было бы желание и привычка). Я, наверное, иначе ответил бы на Ваш вопрос, если бы мог придумать этическую задачу, действительно сложную и запутанную достаточно, чтобы мне понадобился некий алгоритм решения. Чтобы мне не хватало бытовой логики и здравого смысла. Спиноза вот построил "математическую этику" - интересно, но совершенно, по-моему, бесполезно, если только Вы не ведете богословский диспут.

Уважаемый Борис Натанович!
Мне 18 лет, поэтому мой вопрос вряд ли будет важным. И тем не менее он меня волнует.
Дело в том, что я прочитала все книги братьев Стругацких, еще в 14-15 лет. На меня они произвели большое впечатление. Они стали сводом законов, по которым я живу. Вы раз и навсегда сформировали мое мировоззрение.
Теперь многие друзья говорят мне об однобокости моего мышления. Стоит ли прислушиваться к ним, ведь я читаю немало книг и вовсе не считаю, что вы единственные писатели на свете. Очень хотелось бы прочитать хоть строчку от Вас. Мне бы это очень помогло.

Боюсь, Ваши друзья правы. Строить свое мировоззрение на материале полутора десятков романов, да еще вдобавок одного лишь писателя, - это, по-моему, большая ошибка. Надо читать много. Читать многих. Искать свое. Спорить со всеми. А удовольствия-то сколько! Толстой, другой Толстой, Гоголь, Пушкин, Лесков, Куприн, Чехов, Булгаков, Тынянов - сколько миров, сколько точек зрения, сколько блистательных слов и идей!.. У Вас еще масса замечательного чтения впереди. Я вам завидую. Хотя перечитывать зачастую - занятие еще более сладостное, чем читать впервые.

Уважаемый Борис Натанович!
Я хотел бы продолжить дисскуссию по поводу "Второго нашествия марсиан".
На мой взгляд, в Хароне говорит уязвленная гордость. Например, чувство утраты права первородства должно было бы возникнуть и в "Пикнике". Но не возникло. Прилетели, улетели, и слава богу, что нас не заметили.
А тут марсиане навели порядок, разообрались с проблемами, с которыми человечество тысячи лет не могло справиться. Как не чувствовать себя уязвленными? Наверно, что-то подобное чувствуют развивающиеся страны, являющиеся сырьевыми придатками для более развитых государств. Но ведь ничто не мешает ни им, ни человечесву в целом развиваться дальше, расти и прогрессировать, чтобы со временем достичь того же уровня, что и сверхцивилизация.
Как Вы считаете?

Может быть, ничто и не мешает. Но каково это - "развиваться, расти и прогрессировать", сознавая, что ты есть не более, чем дойная корова сверхлюдей? Или Вы считаете, что "ничего такого" в этом нет? Что ж, тогда Вы - с Аполлоном. А вот Харона от этой мысли тошнит. У нас с Вами дискуссии не получится. По крайней мере, мне нечего добавить ни к аргументам Харона, ни к аргументам Аполлона. Да и Вам, похоже, - тоже добавить нечего.

Здравствуйте Борис Натанович!
Позвольте задать Вам несколько вопросов.
Насчет ОО:
1. "Тогда бери каталог, раскрывай его на любой странице, ткни пальцем в любую строчку и лети себе".
Неужели в этом каталоге не было указано, что планета обитаема? И более того, находится под наблюдением землян? Тем более, что приближение к Саракшу физически опасно для них.

Да вот - маху дали, распустяи полуденные! Не отметили, пропустили, раззявы. Страшная штука - "терабитовая бомба информации".

2. Странно, что наставники прозевали у Максима страсть первооткрывателя. Кому, как не ему, идти в прогрессоры?

"Прогрессор" и "первооткрыватель" - характеры совершенно неодинаковые. Они отличаются (как минимум) как Кортес и Семенов-Тян-Шанский. А потом, речь ведь идет не о "страсти", а о таланте. Впрочем, у Максима не было, я подозреваю, ни того, ни другого.

Насчет ГО:
Все вопросы связаны с раскрытием "тайны города".
1. Почему Гейгер отпустил Изю с Андреем? Неужели он не предполагал, что тот, зная "тайну", может в любой момент смыться? Ведь он хорошо знал Изю и, по крайней мере, должен был предвидеть такое развитие событый.

Чего, собственно, должен был опасаться Гейгер? И куда, собственно, мог смыться Кацман? Ей-богу, я совершенно не вижу здесь предмета для опасений. И Гейгер тоже не видел. Именно потому, что он "хорошо знал Изю", он был уверен, что Изя самым дотошным образом все разведает и вернется с двумя волокушами документов домой - разбирать архивы и анализировать новую информацию.

Потом, неужели он не предполагал, что Изя может рассказать о тайне города Андрею?

Ну и что? Ну, расскажет. И что? Утечка информации, конечно, вещь неприятная, но не убивать же теперь Изю (полезного человека) из-за этого.

2. Не проще ли было Гейгеру просто уничтожить Изю? Ведь совершенно непредсказуемый человек, неизвестно, что ему в голову придет. А если возьмет да и начнет трепаться о тайне на всех углах? Просто, чтобы посмотреть, что получится. Ну, если не убить, то как-то изолировать.

Не преувеличивайте значение этой тайны. Не преувеличивайте способность населения "принять" эту тайну. Не преувеличивайте трепливость Кацмана и не преуменьшайте его "лояльности" делу Эксперимента. Кацман точно так же, как и Гейгер, вовсе не хотел "великих потрясений". Они обсудили этот вопрос кулуарно и договорились, как им быть. Без смертей, "железных масок" и прочих эскапад в стиле Дюма-Флеминга.

3. Почему Изя не рассказал Андрею о тайне города во время их исхода? Создается впечатление, что Изя ставил на Андрее какой-то эксперимент. Жестокий, притом.

Совершенно не вижу, зачем Кацман стал бы об этом говорить Андрею или кому-либо еще. Впрочем, Андрею он как раз намекал (чтобы дух его поддержать), да вот Андрей (и большинство читателей) намек этот не понял.

Борис Натанович!!
ВАШИ 3 желания?

Здоровье близким. Здоровье друзьям. Здоровье себе. По алфавиту.

Уважаемый Борис Натанович!
У меня очередной "очень странный вопрос".
Доктор Бромберг написал свой меморандум - и умер через несколько дней.
Или все-таки - стал Люденом?
Он что-то знал или все это угадал?
Почему Максиму на последних страницах ВГВ не пришло в голову задуматься об этом? Слишком устал?

Максим задумывается об этом. (См. первые страницы повести.) Но он-то знает, что это чисто случайное совпадение.

Считаете ли Вы, что переводы Ваших книг на другие языки могут передать смысл Ваших произведений?

Смысл - могут. Дух - с трудом. Стиль - почти наверняка нет.

Вот на один вопрос, например, Вы ответили:
"Только дело не в национальности, а скорее, в гражданстве".
Но, кажется, ни в одной стране (за исключением России-СССР) эти два понятия НЕ разделяются!

Ну и что? Мы-то родом из России-СССР - я и автор вопроса, на который я отвечал.
[Кроме того, я лично не уверен в корректности вопроса. На самом деле эти два понятия практически во всех странах разделяются. Даже если национальность не фиксируется в документах, удостоверяющих личность. - БВИ.]

Кстати, Вы все же за 5 графу или нет? Скажем, в нынешних условиях?

Я, естественно, самый решительный противник 5-го пункта во всех его разновидностях. Ибо можно придумать (и просто вспомнить) массу способов причинять вполне приличному человеку вред с помощью этого пункта, и мне не приходит в голову ни один способ получать (приличному человеку) от этого пункта пользу.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за все, и главное, что Ваши с братом книги заставляют нас думать.
Вопросы у меня к Вам все по ОО:
1. Если бы Максим не смог найти (и проникнуть) в центр, что стал бы он делать?

Положил бы всю оставшуюся жизнь на то, чтобы разрушить существующую систему. И скорее всего, погиб бы рано или поздно. Впрочем, Странник бы его вытащил быстрее.

2. Каким стал бы Максим, если бы и на него действовали башни?

Остался бы таким же, только стал бы злее и радикальнее в действиях. Ведь излучение не создает мировоззрение - оно лишь усиливает то мировоззрение, которое у человека уже есть.

3. Максим достаточно жесток в своих действиях к людям, для кого тогда он живет и борется? Обслуживает свою больную совесть, т.е. он эгоист?

Всякий альтруист есть всего лишь благородный эгоист. Это относится и к Максиму. Максим ведет себя как типичный революционер: обманывает лжецов, обворовывает воров, убивает убийц. Живет по законам планеты, ставшей его новым домом.

4. Постепенно Максим становится все более решителен, циничен и действенен, а каким бы стал он уже на Островной империи? Просто убийцей за идею?

А он и так уже - "убийца за идею". Зачем ему еще Островная империя?

5. Как бы поступили Вы сегодняшний на месте Максима, стали бы взрывать центр?

Если бы мог, - да. Стал бы.

6. Видите ли Вы ситуацию, при которой башни лучше оставить? Для людей?

Такую ситуацию я могу себе представить. О ней, кстати, говорит Странник. Я не взялся бы с ним спорить.

7. Перспектива Неизвестных Отцов (даже без башен) намного лучше (в смысле захвата власти), чем Максима. А могли бы Вы дать просто наметки того, как Вы видите развитие ситуации на Саракше?

Наверное, мог бы. Но неинтересно жевать-пережевывать сюжет тридцатилетней давности.

8. Спасибо Вам, Борис Натанович за Вашу новую книгу, можно ли получить на нее Ваш автограф?

Право, не знаю, где бы мы могли с Вами пересечься. Я регулярно бываю на трех мероприятиях: Интерпресскон (начало мая); вручение АБС-премии (21 июня); Конгресс "Странник" (начало сентября). Все это - в Питере. Приезжайте, привозите книгу, получите автограф.

Уважаемый Борис Натанович!
Недавно в этом интервью на вопрос: "Как Вы относитесь к такой модной в последнее время теме, как альтернативная история?" (Александр В. Валабуев, 03/06/03 02:06:41 MSK) Вы дали такой ответ: "Коротко: чрезвычайно интересная, на мой взгляд, область литературных тем. И очень полезная - помогает разобраться, что в истории случайно, а что закономерно".
В связи с расширяющимся признанием физиками квантовомеханической теории Х.Эверетта, известной среди "не-физиков" как "Теория параллельных миров", не считаете ли Вы возможным расширить "область применения" Вашей оценки и считать, что альтернативная история ДОЛЖНА стать предметом профессионального интереса не только литераторов, но и физиков?

Не знаю. Подозреваю, что нет. Теория Эверетта, на мой взгляд, сама смотрится скорее как объект литературы, а не физики. Шучу. Просто я не верю в "фантастические теории", доступные пониманию простых смертных.

БВИ.