Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Право

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
10.05.2006
00:10:47
05:05:40
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
20.05.2006
11:20:53
11:45:06
21
21.05.2006
00:07:38
05:05:20
22
22.05.2006
00:11:00
05:05:24
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Jursl

Статистика

4.792 подписчиков
-3 за неделю
←   Все выпуски   →

Право



Право
Номер выпуска рассылки: 184
Дата выпуска рассылки: 2006-05-22

Количество подписчиков: 4472
Право

 
Интернет - проект "BSM-pravo"
редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>

Приглашаем к сотрудничеству юридические фирмы, практикующих юристов, адвокатов.
В выпусках рассылки Вы можете разместить свои материалы по вопросам права, ответить на вопросы подписчиков рассылки.
Об условиях размещения можно узнать направив письмо
на bsm-pravo@rambler.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.01.2000 N Ф08-3003/99
Страховые взносы перечисляются работодателями для формирования и содержания Фонда занятости в целом и не носят целевого характера для возмещения затрат на создание рабочих мест, профессиональную подготовку и повышение квалификации лиц, обладающих статусом безработного и обратившихся по вопросу трудоустройства в Государственную службу занятости населения. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 января 2000 года Дело N Ф08-3003/99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании ведущего юрисконсульта Департамента Федеральной государственной службы занятости и юрисконсульта ОАО "Маргос - Резерв", рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Резерв - Магрос" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.99 по делу N А32-13056/99-19/362, установил следующее.

Департамент Федеральной государственной службы занятости населения по Краснодарскому краю, город Краснодар, обратился с иском к ОАО "Резерв - Магрос", город Краснодар, о взыскании 1650 рублей затрат, произведенных на обучение высвободившегося в связи с сокращением численности (штата) работника гр. Галецкой Л.А., обратившейся к истцу с целью трудоустройства.

Решением от 01.10.99 - 04.10.99 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что ответчик не доказал факт повышения квалификации или получения смежной профессии в течение двух лет, предшествующих увольнению.

ОАО "Резерв - Магрос", считая постановление апелляционной инстанции незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой отмечает, что судом дано неправильное толкование пункта 13 Положения о Государственном фонде занятости населения РФ в части целевого назначения и использования средств Фонда. По его мнению, судом дана неправильная оценка обстоятельств дела, связанных с переобучением и повышением квалификации его бывшей работницы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателей периодически (один раз в два года) производить переобучение всех работников.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованное постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в Государственную службу занятости населения по Краснодарскому краю (истец по делу) по вопросу трудоустройства обратилась бывшая работница ОАО "Резерв - Магрос" (ответчик по делу) Галецкая Л.А., уволенная с ОАО "Резерв - Магрос" в связи с сокращением штатов. Учитывая, что в течение установленного времени служба занятости не смогла предоставить ей работу с учетом имеющейся специальности "техник - плановик" и "экономист по труду и кадрам", Галецкая Л.А. дала согласие на переобучение и трудоустройство ее по новой специальности. Стоимость указанного переобучения в размере 1650 рублей подтверждена материалами дела и взыскана постановлением апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом пункта 13 Положения о Государственном фонде занятости населения РФ, ссылаясь на который ответчик не считает себя обязанным оплачивать стоимость обучения работников, уволенных им по сокращению штатов, вследствие того, что им уплачиваются страховые взносы в данный фонд, не могут быть приняты во внимание.

Судом указанные обстоятельства исследованы и правомерно отмечено, что страховые взносы перечисляются работодателями для формирования и содержания указанного Фонда в целом и не носят целевого характера при возмещении затрат на создание рабочих мест, профессиональную подготовку и повышение квалификации лиц, обладающих статусом безработного и обратившихся по вопросу трудоустройства в Государственную службу занятости населения. Обязанность предприятий, высвобождающих работников в связи с сокращением штатной численности, оплачивать стоимость затрат на переобучение указанных лиц, регулируется Постановлением Правительства РФ от 14.05.92 N 315 "О системе профессиональной подготовки высвобожденных работников и незанятого населения". В соответствии с пунктом 4 данного Постановления, затраты на обучение этих лиц производятся за счет предприятий, их уволивших, в тех случаях, когда указанные работники в течение двух лет, предшествующих увольнению, не имели возможности повысить свою квалификацию или получить смежную профессию. Эти обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

В суд первой и апелляционной инстанции ответчик не представил документального подтверждения повышения квалификации уволенным работником в течение двух последних лет (справки о прохождении курсов повышения квалификации, аттестата, диплома, приказа о присвоении повышенного разряда или класса по специальности, имевшейся у работника), а также документального подтверждения затрат предприятия на профессиональную переподготовку данного работника. Приказ о направлении работника на семинар не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы следует признать необоснованными. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.99 по делу N А32-13056/99-19/362 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru

Виртуальный Клуб Юристов - ЮрКлуб - создан для обмена опытом людей, связанных с юриспруденцией, оперативного обсуждения возникающих вопросов. Для этих целей имеются: конференция, чат, статьи, самая полная база данных юристов, адвокатов, нотариусов и юридических фирм для подбора партнеров или исполнителей юридических услуг.
Рассылки Subscribe.Ru
Новости Виртуального Клуба Юристов


Disigned by Sergey Bastrigin 2005

новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>

В избранное