Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Право

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
10.05.2006
00:10:47
05:05:40
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
20.05.2006
11:20:53
11:45:06
21
21.05.2006
00:07:38
05:05:20
22
22.05.2006
00:11:00
05:05:24
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Jursl

Статистика

4.792 подписчиков
-3 за неделю
←   Все выпуски   →

Право



Право
Номер выпуска рассылки: 166
Дата выпуска рассылки: 2006-05-01

Количество подписчиков: 4420
Право

 
Интернет - проект "BSM-pravo"
редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>

Приглашаем к сотрудничеству юридические фирмы, практикующих юристов, адвокатов.
В выпусках рассылки Вы можете разместить свои материалы по вопросам права, ответить на вопросы подписчиков рассылки.
Об условиях размещения можно узнать направив письмо
на bsm-pravo@rambler.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N Ф09-5201/05-С1
Акт о несчастном случае на производстве не является ненормативным правовым актом, который может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5201/05-С1


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005 по делу N А60-39425/04.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Шадрина М.А. (доверенность от 05.07.2005 N 49-04/418).

Представители Государственной инспекции труда Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными подп. 2 и 3 разд. 4, п. 5.2 разд. 5, п. 6.2 разд. 6, п. 8.2 разд. 8 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 08.09.2004.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (резолютивная часть от 20.06.2005; судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 8.2 разд. 8 оспариваемого акта, запрещающий обществу эксплуатацию высоковольтной линии 10 кВ "Чувашково" от ПС 35/10 кВ "Александровская", признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Присухина Н.Н., Вагина Т.М.) решение изменено. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2004 на территории базы минеральных удобрений открытого акционерного общества "Красноуфимскагрохимсервис" Красноуфимского управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области со сторожем Булатовым В.И. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Расследование указанного несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено комиссией, состоящей из должностных лиц Красноуфимского управления сельского хозяйства и продовольствия, представителя администрации МО "Красноуфимский район", государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области, сотрудника филиала государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, должностных лиц Красноуфимского РЭС Красноуфимского района, Западных электрических сетей открытого акционерного общества "Свердловэнерго", Красноуфимского цеха электросвязи открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", открытого акционерного общества "Красноуфимскагрохимсервис" и государственного инспектора Западного отделения ФГУ УГЭН по Свердловской области.

Данной комиссией 08.09.2004 составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (далее - акт), в соответствии с которым признано, что одной из причин, вызвавших несчастный случай, является нарушение со стороны общества устройства и эксплуатации ВЛ 10 кВ в пролете пересечений с линиями связи, проводного вещания и автодорогой. Пунктом 8.2 разд. 8 акта в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая была запрещена эксплуатация высоковольтной линии ВЛ 10 кВ "Чувашково" от ПС 35/10 кВ "Александровская".

Полагая, что выводы комиссии о причинах поражения работника Булатова В.И. электрическим током в части признания общества лицом, ответственным за допущенное нарушение правил устройства и эксплуатации высоковольтной линии, явившегося причиной несчастного случая (подп. 2 и 4 разд. 4, п. 5.2, п. 6.2 акта), не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, а также не согласившись с запретом эксплуатации высоковольтной линии (п. 8.2 акта), нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным п. 8.2 разд. 8 акта, указал на отсутствие у комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве полномочий по запрету (приостановке) эксплуатации сооружений электрических установок и электрических сетей. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными подп. 2 и 3 разд. 4, п. 5.2 разд. 5, п. 6.2 разд. 6 акта, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным акта в указанной части, поскольку несоблюдение обществом при эксплуатации высоковольтной линии 10 кВ "Чувашково" Правил устройства электроустановок седьмого издания, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, могло явиться одной из причин произошедшего несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акт о несчастном случае на производстве не является ненормативным актом, вследствие чего дело об оспаривании данного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ любого наименования, принятый государственным или иным публичным органом, подписанный руководителем данного органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.

Как видно из материалов дела, требование о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве заявлено к Государственной инспекции труда Свердловской области. Вместе с тем, данным органом либо иным публичным органом оспариваемый акт не принимался. Акт составлен комиссией, созданной работодателем, расследовавшей и устанавливающей обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 228 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, и властно-распорядительный характер указанный акт не имеет, а значит, признаками ненормативного правового акта данный документ не обладает.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве (в том числе, относительно содержания акта о несчастном случае на производстве) рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

Исходя из данной нормы, а также характера спора, возникшего в сфере применения трудового законодательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что акт о несчастном случае на производстве не является ненормативным правовым актом, который может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 8.2 разд. 8 акта затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержит требование о запрете эксплуатации линии электроснабжения, принадлежащей обществу, в силу чего требование о признании недействительным данного пункта акта подведомственно арбитражному суду, является правомерным, но данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления в силу нижеследующего.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разногласия относительно содержания акта о несчастном случае на производстве рассматриваются судом общей юрисдикции. Поскольку заявителем оспаривается содержание акта как в части п. 8.2, так и в иной его части, касающейся установленных комиссией обстоятельств и причин несчастного случая, по правилам, установленным ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005 по делу N А60-39425/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.


редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru

Виртуальный Клуб Юристов - ЮрКлуб - создан для обмена опытом людей, связанных с юриспруденцией, оперативного обсуждения возникающих вопросов. Для этих целей имеются: конференция, чат, статьи, самая полная база данных юристов, адвокатов, нотариусов и юридических фирм для подбора партнеров или исполнителей юридических услуг.
Рассылки Subscribe.Ru
Новости Виртуального Клуба Юристов
Рассылки Subscribe.Ru
Проблемы Процессуального права


Disigned by Sergey Bastrigin 2005

новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>

В избранное