Вопрос № 39589: Сын не работает, живёт со мной в одной квартире. Постоянно - собутыльники. Есть ли сейчас закон, наказывающий за тунеядство?...Вопрос № 39599: Переработка вследствие использования сверхурочных работ (неявка сменьшика)-2784 часа, за семь месяцев работы, которые работодателем своевременно не оплачивались и не оплачены до сегодняшнего дня.Уволился в ноябре 2005 года, о взыскании заработанной п...
Вопрос № 39.589
Сын не работает, живёт со мной в одной квартире. Постоянно - собутыльники. Есть ли сейчас закон, наказывающий за тунеядство?
Отвечает: before
Здравствуйте, Попов Андрей!
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации "Труд свободен"; "Принудительный труд запрещен".
Ст. 2 Трудового кодекса РФ:
"основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
- свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
- запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда..."
Ст. 4 Трудового кодекса РФ:
"Принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия)..."
Таким образом, ни о какой ответственности за тунеядство не может идти речи.
С уважением, before.
Ответ отправил: before (статус: *Мастер)
Ответ отправлен: 07.04.2006, 06:10 Оценка за ответ: 2 Комментарий оценки: Я эту статью тоже знаю. Однако знаю и много семей, где родители, дедушки и бабушки являются недобровольными финансовыми донорами молодых дармоедов. Наши думцы труд освободили, но не подумали об условиях работы этого закона в современной России.
Вопрос № 39.599
Переработка вследствие использования сверхурочных работ (неявка сменьшика)-2784 часа, за семь месяцев работы, которые работодателем своевременно не оплачивались и не оплачены до сегодняшнего дня.Уволился в ноябре 2005 года, о взыскании заработанной платы (за переработку)за данные часы обратился с иском к ООО в марте 2006 года. Поскольку заработаная плата это одна из составляющих права на труд, а труд нематериальное благо, то прошу разъяснить применим ли срок исковой давности - ст.392 ТК РФв отношении заработаной
платы.Ответчик (работодатель) пытается его применить), а суд мне кажется разделяет его мнение, но пока продолжает рассматривать дело.Я же настаиваю на ст. 208 ГК РФ. Есть ли судебная практика по таким делам.Допустимо ли не выплатить заработаную плату по истечении срока для обращения в суд.
Отправлен: 07.04.2006, 01:08
Вопрос задал: Schmit (статус: Посетитель)
Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)
Отвечает: before
Здравствуйте, Schmit!
1. Заработная плата не является составляющей права на труд. Право на труд - это право трудиться, в т.ч. выбор труда, свободное согласие на него, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 ТК РФ).
Заработная плата - это вознаграждение за труд (ст. 129 ТК РФ). Поэтому заработная плата составляет содержание не права на труд, а права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного МРОТ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
Поэтому ст. 208 ГК РФ в части нематериальных благ применению не подлежит: нарушено не неимущественное право на труд, а имущественное право на вознаграждение за него.
2. Относительно применения к взысканию з/п исковой давности есть две противоположной точки зрения, которые зависят от толкования ст. 395 ТК РФ:
а) Ю. Коцубин, судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики:
"Гражданский кодекс РФ в ст. 208 перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется. К числу требований, не охватываемых исковой давностью, ГК РФ отнес виндикационные и негаторные иски. ТК прямо такие случаи не указывает, однако ст. 395 ТК, которая называется "удовлетворение денежных требований работника", говорит о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Слова "в полном размере" означают не что иное, как за весь неоплаченный период. Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поэтому в случае применения ст. 392 ТК о трехмесячном сроке исковой давности необходимо было бы отказывать в иске (полностью или в части) всем работникам, которым заработная плата не выплачена бо
лее чем за три месяца. Однако ст. 395 ТК законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст. 392 ТК 3-месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы".
б) традиционный подход:
"Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю.
Предъявляемые работником требования об оплате выполненных работ, о получении доплат за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, выплате межразрядной разницы и другие подлежат удовлетворению КТС, судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.
Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в КТС, суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат".
То есть согласно второму подходу ст. 395 ТК РФ имеет в виду не исковую давность, а простую невозможность ограничения объема денежных требований.
3. Судебная практика:
Прямого ответа Верховного суда РФ на этот вопрос нам не известно. Однако в ответе на вопрос № 14 в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года, указано следующее:
"при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд)". В вопросе речь шла о применении исковой давности к "требованиям материального характера (например, о взыскании недополученных сумм денежного довольствия)".
Таким образом, можно заключить, что высшая судебная инстанция все же допускает применение исковой давности (3 мес.) к притязаниям о взыскании з/п.
Поэтому Вам только можно посоветовать продолжать процесс и ссылаться на ст. 395 ТК РФ с приведенным выше обоснованием; однако сразу заметим, что шансов на решение дела в Вашу пользу не очень много, прежде всего, в вышестоящих инстанциях. Либо восстанавливайте срок: болезнь, непреодолимая сила, уход за больными близкими и пр.
С уважением, before.
Ответ отправил: before (статус: *Мастер)
Ответ отправлен: 07.04.2006, 06:10
